Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Mizzie]

The Avatar skrev (13 timer siden):

Med minst 12 mannlege etterforskarar som har vært på åstaden og deltatt i sporsikringa og som også kan ha avsatt sitt DNA så er det ganske langt utanfor rimeleg tvil at det må være ufullstendige DNA treff frå akkurat VK og ikkje nokon andre.
Disse ufullstendige DNA profilane kan heller ikkje utelukke at det kan være ufullstendig DNA-profil frå nettopp JHA. Det at ikkje alle DNA-spora som er sikra gir sikker identifikasjon på JHA betyr ikkje det må ha vært fleire gjerningspersonar.

Nå var det uenighet i retten vedrørende dette. Whitaker mente det kunne tyde på flere gjerningsprofiler. Så gjenstår det å se med den siste prøven de fremdeles ikke har analysert. 

Det var heller ikke mannlige etterforskere med Y-kromosom som hadde foretatt obduksjonen, og hvorvidt DNA har havnet på ofrenes mest intime steder ved kontaminering kan man jo lure om det er tilfelle. Det ble også forklart at ved feks gruppevoldtekt, så var det ikke bestandig man fikk DNA av alle gjerningspersonene som var involvert. 

Ser noen har prøvd seg med forklaring på at det kunne være offerets far som hadde lagt igjen DNA på håndkle eller klær, men det er ikke plausibelt. 

[Joeal88]

Mizzie skrev (45 minutter siden):

VK løy og sa han hadde vært hjemme den kvelden, og ble konfrontert av et vitne som hadde vært i avhør og fortalt dette. Først da han skjønte at navnet hans stod på blokka innrømmet han det, nesten. Først var det kun inn til bommen. Deretter viste det seg at han hadde syklet lenger inn på Baneheia mot Svartjønn. Samme forklaring kom JHA med omtrent i juli, om jeg husker feil. 

Både Viggo og Jan Helge ble tatt i løgn gjentatte ganger I den opprinnelige etterforskningen før de begge ble arrestert. 

Viggo fortalte først at han hadde vært i og ved hjemmet hele kvelden før Jan Helge kom på besøk til ham klokken 19.30, også hevdet han at han ikke vært i eller ved Baneheia den 19. mai 2000. Dette fortalte Viggo til politiet både under rundspørringen i nabolaget, og i det første vitneavhøret den 4. juni. Det var under avhøret den 14. juli at Viggo uoppfordret fortalte at han hadde vært i Baneheia på drapsdagen hvor han møtte Jan Helge, etter at han hadde truffet på ett vitne som snakket med  Viggo og Jan Helge på utsiden av Baneheia den dagen. Men Viggo hevdet at han aldri var på innsiden av bommen til Baneheia, han erkjente å ha vært inne i Baneheia først etter at politiet konfronterte han med motstridende vitneobservasjoner. Jan Helge endret også på sin forklaring under avhørene 14. juli, ingen av dem hadde tidligere fortalt at de møttes i Baneheia på drapsdagen.

At Viggo, i likhet med Jan Helge, løy til politiet om sine egne bevegelser på drapsdagen beviser jo ingenting. Men hvorfor lyve når du er uskyldig, og i tillegg gi kameraten din alibi for det antatte drapstidspunktet? Jan Helge vet vi jo hadde et motiv for å lyve, men at Viggo gjør det samme synes nå ihvertfall jeg er ganske spesielt. Men det i seg betyr selvsagt ikke at han var involvert i Baneheia-saken.

Endret 14. mai av Joeal88

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hva forklarte vitner om JHA dagen før og på drapsdagen?

At han var en stille kjekk kar, som ofte diltet etter Viggo.
Kvelden før ble han observert stående utenfor toalettene i Baneheia, og hevdet han ventet på noen. De samme toalettene Viggo benyttet når han tok bilder av seg selv i dameundertøy, med dildo i stompen.

 

  

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hva forklarte vitner om VK dagen før og drapsdagen?

At han var en drittsekk av rang, som ingen likte, og at han spilte fotball tidlig på kvelden, deretter vet ingen hvor han var.  

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hva forklarte JHA om hva han gjorde drapsdagen?

At han drepte to små jenter sammen med Viggo  

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hva forklarte VK om hva han gjorde drapsdagen?

At han var hjemme i bua hele dagen .... nei vent litt, det var inntil andre kunne plassere han i Baneheia, da var bare på parkeringsplassen ... nei, vent litt, det var kun inntil vitner hadde sett han sykle inn i Baneheia.
 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Moren til VK husket at hun så VK snakke i telefonen. Det var ikke løgn.

Jeg tror ikke at hun løy, problemet er selvfølgelig at politiet har teledata for alle mobiltelefoner og hustelefon, og det var ingen samtaler på disse i den perioden, så hun kan umulig ha sett VK snakke i telefonen, og hun hevdet selv i retten det kunne være ønsketenkning, og at hun kunne blandet sammen ting. 
 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hva tror du motivet til JHA var da han påstod at han ble truet til å være der og delta under trussel om å selv bli drept?

Han erkjente først å ha hatt noen aktiv del da etterforskerene truet ham til å beskrive en mer aktiv rolle, for å fortsatt tro ham.

Han tilsto nærmest umiddelbart drap, som vel må sies å være en aktiv rolle.

De seksuelle overgrepene innrømmet han kun etter at bevis ble fremlagt, og selv da var det ikke en innrømmelse, kun en ansvarsfraskrivelse.

Det skal sies at de to er svært like, VK gjorde akkurat det samme når han ble spurt om overgrep mot andre barn, hvor han nektet helt frem til det ble fremlagt bevis, og selv da forsøkte seg med ansvarsfraskrivelser, som at barna var lette å lure, ikke tok noen skade, at han var sint på moren deres osv.

Endret 14. mai av 0laf

[0laf]

Joeal88 skrev (43 minutter siden):

Men hvorfor lyve når du er uskyldig...

Si det. Hvorfor nevne Elvis, hevde at man syklet mammas sykkel, at man aldri har begått overgrep mot barn, at man sov hos bestemor den kvelden ... osv.

[Red Frostraven]

0laf skrev (7 timer siden):

At han var en stille kjekk kar, som ofte diltet etter Viggo.
Kvelden før ble han observert stående utenfor toalettene i Baneheia, og hevdet han ventet på noen. De samme toalettene Viggo benyttet når han tok bilder av seg selv i dameundertøy, med dildo i stompen.

 

  

At han var en drittsekk av rang, som ingen likte, og at han spilte fotball tidlig på kvelden, deretter vet ingen hvor han var.  

 

At han drepte to små jenter sammen med Viggo  

 

At han var hjemme i bua hele dagen .... nei vent litt, det var inntil andre kunne plassere han i Baneheia, da var bare på parkeringsplassen ... nei, vent litt, det var kun inntil vitner hadde sett han sykle inn i Baneheia.
 

Jeg tror ikke at hun løy, problemet er selvfølgelig at politiet har teledata for alle mobiltelefoner og hustelefon, og det var ingen samtaler på disse i den perioden, så hun kan umulig ha sett VK snakke i telefonen, og hun hevdet selv i retten det kunne være ønsketenkning, og at hun kunne blandet sammen ting. 
 

Han tilsto nærmest umiddelbart drap, som vel må sies å være en aktiv rolle.

De seksuelle overgrepene innrømmet han kun etter at bevis ble fremlagt, og selv da var det ikke en innrømmelse, kun en ansvarsfraskrivelse.

Det skal sies at de to er svært like, VK gjorde akkurat det samme når han ble spurt om overgrep mot andre barn, hvor han nektet helt frem til det ble fremlagt bevis, og selv da forsøkte seg med ansvarsfraskrivelser, som at barna var lette å lure, ikke tok noen skade, at han var sint på moren deres osv.

...

Okay, dette forklarer mye om evnene dine til objektivitet angående denne saken, og jeg tror ikke det er noe jeg kan si som kan korrigere biaset ditt.

Men hey, det er greit å få dét avklart, at du ikke evner å formidle en objektiv fremstilling av hendelsene og forklaringene av hva som hendte FØR drapene.

Men vit at JHA er en psykopat, at du er lurt, og at JHA kommer til å bli funnet skyldig.
Det er ikke en feil eller glipp. Det er en korrigering av tidligere feil, gjort nettopp på grunn av lignende bias du utviser, mot en uskyldig person.

Endret 15. mai av Red Frostraven

[WiiBoy]

35 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Okay, dette forklarer mye om evnene dine til objektivitet angående denne saken, og jeg tror ikke det er noe jeg kan si som kan korrigere biaset ditt.

Men hey, det er greit å få dét avklart, at du ikke evner å formidle en objektiv fremstilling av hendelsene og forklaringene av hva som hendte FØR drapene.

Men vit at JHA er en psykopat, at du er lurt, og at JHA kommer til å bli funnet skyldig.
Det er ikke en feil eller glipp. Det er en korrigering av tidligere feil, gjort nettopp på grunn av lignende bias du utviser, mot en uskyldig person.

Slik jeg ser det så er du den i tråden her, kanskje i hele Baneheia saken inkl. etterforskere++, som fremviser det absolutt minst objektive ståstedet og det kraftigste tunnelsynet. 

Det er helt opplagt at VK sine svar og forklaringer er ekstremt merkelige. Han var en merkelig skrue så det isolert sett beviser ingen ting, men at du overhode ikke vil ta innover deg at det er mye som skurrer og mange ting som ikke henger sammen er uforståelig. 

• Det å nekte å samarbeide med politiet da du er hovedmistenkt i en alvorlig sak er et merkelig valg, dersom du er uskyldig.
• Det å gi en gjerningsperson falskt alibi er merkelig, dersom du er uskyldig.
• Det å anse dagen hvor det foregår et massivt søk i et område et steinkast hjemmefra, et område du oppholder deg i omtrent daglig, som en helt vanlig dag er merkelig.
• ++

Listen over merkelige valg av VK er lang, men som sagt er/var han en merkelig skrue. 
 

 

[The Avatar]

Ettersom kravet for ein dom er at handlinga skal være bevist uten rimeleg tvil så har eg vanskelegheiter for å sjå korleis det blir feil å tolke bevisa til i favør av den tiltalte.
Dersom det er rimeleg tvil om påstanden frå avhøyret var ei løgn så er dette per definisjon ikkje godt nok til ein dom sjølv ein er ganske sikker på at det var ei løgn.
For den tiltalte så er det sjølvsagt fordelaktig å sette søkelyset på at han kanskje berre blanda saman dagane, for så lenge det ikkje er heilt usannsynleg at påstanden skuldast at den tiltalte huska feil så er det i utgangspunktet nok til at ein ikkje kan dømme på bakgrunn av den forklaringa.
For aktoratet er det derfor viktig å underbygge forklaringa med andre bevis. Det var dette som vart gjort med VK ved hjelp av mobilbeviset. Aktoratets påstand var at VK var tatt i løgn og meinte at ein med rimeleg sikkerheit kunne plassere VK i Baneheia i det aktuelle tidsrom på bakgrunn av at årstaden lå innafor teoretisk dekningsområde.

Grunnen til at VK vart utsatt for justismord var jo fordi alt som gav rimeleg tvil om han verkeleg var skuldig vart satt til sides fordi det ikkje stemte med politiets hovedteori om to gjerningsmenn, og fordi Viggo Kristiansens forklaring ikkje stemte overeins med JHA sin justerte forklaring på kva som hadde skjedd.

 

Eg klarer derfor ikkje å sjå kvar ein finner støtte for at bevisa (både fysiske og vitnemål) på at VK utvilsomt må være skuldig.
Det ein i dag sitt igjen med av bevis mot VK er i all hovudsak berre JHA sitt avhøyr, som det i seg sjølv gir grunnlag for tvil all den tid JHA vart presentert for muligheita til skulde på VK. I tillegg har ein vitnemålet til VK der han sjølv hevda å ikkje ha vært i området i det heile tatt den aktuelle dagen. Det blir sjøvsagt ei vurderingssak på om dette må ha vært ei kalkulert løgn for å unndra seg straffeansvar eller om det kan skuldast at VK har blanda saman dagane. Likevel så er det ikkje eit sterkt bevis for skuld sjølv om ein legg til grunn at VK nekta å samarbeide med politiet, det kan jo også ha vært andre grunnar til å lyge anna enn at han er skuldig som til dømes at han er uskuldig og var redd for å havne i politiets søkelys og i verste fall bli utsatt for justismord og dømt likevel.
Av fysiske bevis så er det eigentleg berre mobilbeviset som sjølv under dei beste forutsetningar må seiast å være tvilsomt. For det må vel være objektivt meir sannsynleg at tekstmeldingane gjekk via basestasjonen han hadde god dekning på frå heimen nettopp fordi han var heime enn for at tekstmeldingane gjekk gjennom denne basestasjonen sjølv om han var heilt i grenseland og truleg også litt utanfor det teoretiske dekningskartet for området. I beste fall er dette eit "kan ikke utelukke" bevis som er ganske langt frå å være bevist utan rimeleg tvil.
Det andre fysiske "beviset" som også er i kategorien "kan ikke utelukke" er mangelen på DNA frå VK, og det "beviset" må vel i alle fall kunne seiast at reint objektivt ligg veldig langt unna å plassere VK på åstaden heilt utan rimeleg tvil?

 

@WiiBoy Liten kommentar til fyrste kulepunktet ditt. Sjølv om det nok er usannsynleg at VK kjente godt nok til måten politiet jobbar på til å bevist bruke dette som strategi, så er det slik at dersom du får status som mistenkt så er det dummaste du gjer å samarbeide med politiet. Er du alt mistenkt så er det forseint å forklare deg ut av mistanke, og alt du seier til politiet vil kunne brukast mot deg. Mest vanleg ved at politiet drar fram lydopptaket av din fyrste forklaring til politiet der du samarbeida og forklarte deg og samanliknar den med din andre forklaring og brukar alle ulikheiter mellom dei to forklaringane som bevis for at du har noko å skjule. Ettersom det heller ikkje er straffbart å ikkje samarbeide med politiet som har starta eit etterforskning mot deg for å få deg dømt, så er det innmari dumt å frivillig fortelle politiet ting som kan vriast mot deg.

[Hedonism]

WiiBoy skrev (1 time siden):

 

• Det å nekte å samarbeide med politiet da du er hovedmistenkt i en alvorlig sak er et merkelig valg, dersom du er uskyldig.

 

Kristiansen ble forelagt at det fantes sikre DNA-bevis mot ham på åstedet fra politiet, og etter dette nektet han å samarbeide videre. Det viste seg jo at det politiet påstod ikke var stemte, det fantes ikke DNA-bevis som knytter Kristiansen til åstedet. Jeg hadde selv mistet all tiltro til politiet om de påstod jeg hadde lagt igjen DNA-spor på et sted jeg ikke var. Politiet gikk ut med de samme påstandene offentlig. 

Og som @The Avatar skriver er det lureste man kan gjøre som mistenkt å la være å samarbeide med politiet. Å tro politiet vil ta alt du sier i god tro er i beste fall naivt, og selv om du er skyldig eller uskyldig så hadde jeg sagt minst mulig til dem slik at de ikke har noe de senere kan (mis)bruke mot deg.

[WiiBoy]

13 minutes ago, The Avatar said:

@WiiBoy Liten kommentar til fyrste kulepunktet ditt. Sjølv om det nok er usannsynleg at VK kjente godt nok til måten politiet jobbar på til å bevist bruke dette som strategi, så er det slik at dersom du får status som mistenkt så er det dummaste du gjer å samarbeide med politiet. Er du alt mistenkt så er det forseint å forklare deg ut av mistanke, og alt du seier til politiet vil kunne brukast mot deg. Mest vanleg ved at politiet drar fram lydopptaket av din fyrste forklaring til politiet der du samarbeida og forklarte deg og samanliknar den med din andre forklaring og brukar alle ulikheiter mellom dei to forklaringane som bevis for at du har noko å skjule. Ettersom det heller ikkje er straffbart å ikkje samarbeide med politiet som har starta eit etterforskning mot deg for å få deg dømt, så er det innmari dumt å frivillig fortelle politiet ting som kan vriast mot deg.

Det strategiske er jeg til dels enig i, men dersom jeg var i en sånn situasjon ( selv om det er umulig å helt sette seg inn i), så ville jeg hatt en sterk trang til å forklare/få andre til å forstå at jeg er uskyldig. Spesielt dersom jeg innser at jeg har ved et uhell har gitt en gjerningsmann falsk alibi og at jeg ved et uhell har forklart meg uriktig om at jeg var i området tett opptil gjerningsøyeblikket. 

Det å sitte stille i båten, selv om du vet at du er hovedmistenkt, og bare vente på rettsaken og sette min lit til at alt ordner seg der tror jeg ikke jeg hadde klart. 
Jeg hadde definitivt ikke klart det ETTER at jeg forstår at første rettsinstans fullstendig bommer på min uskyld. Da ville jeg i hvert fall snakket med hvem som helst som er villig til å høre på min historie.

 

[WiiBoy]

3 minutes ago, Hedonism said:

Kristiansen ble forelagt at det fantes sikre DNA-bevis mot ham på åstedet fra politiet, og etter dette nektet han å samarbeide videre. Det viste seg jo at det politiet påstod ikke var stemte, det fantes ikke DNA-bevis som knytter Kristiansen til åstedet. Jeg hadde selv mistet all tiltro til politiet om de påstod jeg hadde lagt igjen DNA-spor på et sted jeg ikke var. Politiet gikk ut med de samme påstandene offentlig. 

Og som @The Avatar skriver er det lureste man kan gjøre som mistenkt å la være å samarbeide med politiet. Å tro politiet vil ta alt du sier i god tro er i beste fall naivt, og selv om du er skyldig eller uskyldig så hadde jeg sagt minst mulig til dem slik at de ikke har noe de senere kan (mis)bruke mot deg.

Men dersom du vet at du er uskyldig og politiet sier at de har sikre bevist som tilsier at du er skyldig, vil du ikke da føle at du absolutt må sørge for at ting snur. Alt tyder jo da på at du kommer til å bli dømt, og om du ikke vil belyse saken noe mer så er det jo stor sannsynlighet for at det er kjørt?


 

[Hedonism]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Men dersom du vet at du er uskyldig og politiet sier at de har sikre bevist som tilsier at du er skyldig, vil du ikke da føle at du absolutt må sørge for at ting snur. Alt tyder jo da på at du kommer til å bli dømt, og om du ikke vil belyse saken noe mer så er det jo stor sannsynlighet for at det er kjørt?


 

Hva kunne han belyse saken med for å motsi en feilaktig påstand om at det forelå sikre DNA-bevis mot ham? Jeg hadde sluttet å samarbeide med noen som lyver meg rett i ansiktet også. Nå trodde jo politiet på løgnen sin den gangen, men om du mener du ikke var på et sted og får presentert at det finnes DNA-spor fra deg der, så ville jeg fort tenkt på planting av spor og andre konspirasjoner mot meg og nektet å samarbeide med dem som potensielt står bak dette.

Kristiansen prater litt om dette i ene Baneheia-podcasten hvor han ble intervjuet i fengsel at han innså at det ikke var mulig å samarbeide med politiet når de ikke trodde på et ord han sa, og når påstanden om sikre DNA-spor ble lagt frem for ham så var det nok fordi han visste dette ikke kunne stemme. Noe det heller ikke gjorde.

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Det er helt opplagt at VK sine svar og forklaringer er ekstremt merkelige. Han var en merkelig skrue så det isolert sett beviser ingen ting, men at du overhode ikke vil ta innover deg at det er mye som skurrer og mange ting som ikke henger sammen er uforståelig. 

Nei, det er ikke opplagt.
Noe du ville fått med deg om du faktisk undersøkte med faktiske fagfolk som kan avhør og forstår svakheter ved vitnemål, og kan fortelle deg at det ikke er noe unormalt ved hans vitnemål eller oppførsel i saken.

Du vil ikke finne en eneste kompetent person som arbeider med avhør som mener at VK forklarer seg på en unormal måte, gitt fakta i saken om hans uskyld -- eller om de engang vurderer uskyld som en teoretisk forklaring på hvorfor han oppfører seg som han gjør.

Se kildene under angående avhør.

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Slik jeg ser det så er du den i tråden her, kanskje i hele Baneheia saken inkl. etterforskere++, som fremviser det absolutt minst objektive ståstedet og det kraftigste tunnelsynet. 

Å være objektiv betyr å ikke være påvirket av følelser og å ikke la følelser påvirke meningene man har.

Vi er her fordi politi og rettsmedisinsk institutt, aktorat, og dommer, presse, og senere gjenopptagelseskommisjon, ikke var objektive.

Legg merke til at du selv føler at VK forklarer seg rart.
Jeg antar ikke at han forklarer seg rart, eller unormalt -- og har forholdt meg til hva eksperter forklarer om vitnemål.

Som leder oss til;

Hva konkret er det du mener jeg mener, som ikke er fundert på fakta om eller fra saken -- og som ikke er fundert på faktisk kompetente fagfolk sin konklusjoner fra retten i det VK ble frikjent fundert på det totale fravær på bevis..?

Minner om at grunnen til at det ble et justismord er at fagfolkene fra år 2000-2001 var en gjeng inkompetente knehøner -- og det er en objektiv vurdering du kan få signert av flere kilder.

Både nå:

Angående avhør:
https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/W0LLmK/det-var-status-og-kultur-knyttet-til-en-tilstaaelse

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2024/04/25/politiets-egen-ekspert-slakter-avhorene-i-baneheia-saken/

Og angående Bente Mevåg eller kilder rundt henne sin regelrett løgn om DNA-bevis, som hun nå har forsøkt å ro seg bort fra:

https://www.aftenposten.no/norge/i/KnLWg7/slakter-dna-bevis-som-fikk-viggo-kristiansen-doemt

Rundt at retten misforstod Moibil-beviset, gjennom frasen 'kan ikke utelukke' -- når eksperten også kunne brukt 'nesten umulig' eller 'umulig':
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/QMoEeA/full-stoette-til-viggo-kristiansen

Angående pressen sin rolle i å villede opinionen da saken pågikk:

Kilde 1:
https://presse.no/wp-content/uploads/2023/10/RAPPORT-BANEHEIA-SAKEN.pdf

Kilde 2:

Pressen sviktet i Baneheia-saken

I mange år ville ikke pressen lytte til de kritiske motstemmene som mente Viggo Kristiansen var blitt utsatt for et justismord. Først da rettsvesenet snudde og riksadvokaten beklaget, fulgte pressen etter.

https://www.samfunnsforskning.no/aktuelt/nyheter/2023/pressen-sviktet-i-baneheia-saken.html
...

Og før:

Angående avhør:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken?nr=1

Angående DNA:
https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

Begge ekspertene på telefoni har på samme tid forklart at er enige i at de kunne sagt det var praktisk umulig å få dekning fra åstedet -- og at eventuell dekning bare var teoretisk mulig. Begge opplevde seg misforstått av retten, som utviste et bias.

---

Av flere hundre prøver tatt av DNA, så er det funnet forurensing fra obdusent med nok DNA til å bekrefte at DNA kom fra obdusent.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/viste-svaert-sterke-bilder-tung-dag/16666323/

Det er demonstrert at det har forekommet forurensing fra da prøvene ble tatt.
Noen brukere snakker om at mulig forurensing er bevis for to gjerningspersoner, men det er altså ikke en reell problemstilling som diskuteres -- selv om det fremstår som om forsvaret forsøker å villede retten om at det er hva som diskuteres i går og i dag.

Som er en åpenbart uetisk fremstilling, da det er store mengder DNA som knytter JHA til saken -- å få forkastet prøve C25 forandrer ikke den totale bevismengder mot ham, og prøven kan ikke og vil ikke være et bevis for to gjerningspersoner.

Minner om at rettsmedisinere bokstavelig talt har forsøkt å finne DNA fra VK tidligere og har ignorert retningslijer og oppfordringer fra kompetente fagfolk, som har advart mot å presentere blant annet prøven fra Spania som bevis for at det var to gjerningspersoner.

 

---

Beklagelsen ovenfor Viggo Kristiansen var ikke et skuespill eller en formalitet.
Men det er åpenbart at beklagelsen er hul -- all den tid så mange fremdeles ikke har tatt til seg og forstått de fakta om hvorfor justismordet fant sted, som frifinnelsen er basert på og er en bekreftelse på.

https://www.nrk.no/sorlandet/staten-beklager-til-viggo-kristiansen-etter-frifinnelse-1.16222368

 

Regjeringen holder på med undersøkelsen om hvordan justismordet kunne finne sted fremdeles:
https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=93712

Og resultatet er ventet innen slutten av året 2024.

I statsråd 10. januar ble det oppnevnt et utvalg som skal granske straffesaken mot Viggo Kristiansen i Baneheia-saken og foreta en gjennomgang av Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker. Professor Jon Petter Rui, ved Det juridiske fakultet, UiB, skal lede utvalget.

https://www.uib.no/jur/160367/jon-petter-rui-skal-lede-baneheia-utvalget

...Det blir både oppvask, og slakt.
Og de vil nok være enige i påstanden om at dommen fra 2001 stammer fra at det var en gjeng kunnskapsløse, inkompetente, knehøner som førte til justismordet, bare med andre ord.

---

Det er bare en ting jeg ikke har belegg for;

Å kalle JHA en psykopat.
Men jeg vil virkelig ha en ny utredning:
Han viser absolutt ingen tegn til angrer, og har ikke gjort det på noe tidspunkt -- og i lys av den falske forklaringen mot VK, så er det et mønster av et totalt fravær av empati og anger.

Endret 15. mai av Red Frostraven

[WiiBoy]

35 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva konkret er det du mener jeg mener, som ikke er fundert på fakta om eller fra saken -- og som ikke er fundert på faktisk kompetente fagfolk sin konklusjoner fra retten i det VK ble frikjent fundert på det totale fravær på bevis..?

Minner om at grunnen til at det ble et justismord er at fagfolkene fra år 2000-2001 var en gjeng inkompetente knehøner -- og det er en objektiv vurdering du kan få signert av flere kilder.

...

 

Regjeringen holder på med undersøkelsen om hvordan justismordet kunne finne sted fremdeles:
https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=93712

Og resultatet er ventet innen slutten av året 2024.

...

...Det blir både oppvask, og slakt.
Og de vil nok være enige i påstanden om at dommen fra 2001 stammer fra at det var en gjeng kunnskapsløse, inkompetente, knehøner som førte til justismordet, bare med andre ord.

Det er så mange eksempler at jeg ikke orker å liste de opp, men bare her så skriver du at det er oppnevnt et utvalg som skal bruker nesten et helt år på å gå gjennom saken, men du har selvfølgelig konklusjonen klar allerede. Hvorfor oppnevnes dette utvalget og hva skal de bruke et helt år på, siden DU og alle dine kilder har alle svarene allerede?

Det er dessuten helt fullstendig absurd å påstå at ledende etterforskere, jurister og dommere for 23 år siden alle var "en gjeng inkompetente knehøner". Jeg aner ikke hvilken utdannelse du har, men at du anser deg selv som så ekstremt mye bedre skikket enn disse til å gjøre vurderinger er et soleklart tegn på at du ikke ser saken for det saken er.

Det å finne sannheten om gjerningen i Baneheia er vanskelig/umulig slik saken står i dag. Det har blitt slik fordi politiet fikk en overdreven tro på bevisene de hadde samlet inn, og dermed ikke kvalitetsikret de godt nok. Man kan vekte troverdigheten og kvaliteten på bevisene/vitnene forskjellig, men det er omtrent kun JHA sin deltagelse som er 100% sikkert i saken.
 

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (42 minutter siden):

Det er så mange eksempler at jeg ikke orker å liste de opp, men bare her så skriver du at det er oppnevnt et utvalg som skal bruker nesten et helt år på å gå gjennom saken, men du har selvfølgelig konklusjonen klar allerede.

Fordi jeg har lest de samme fakta som de kommer til å lese fra saken.

Sitat

Hvorfor oppnevnes dette utvalget og hva skal de bruke et helt år på, siden DU og alle dine kilder har alle svarene allerede?

Fordi disse selv skal lese og drøfte de samme bevisene, som tar relativt lang tid, og skal gjøre det uavhengig.

Men de får atpåtil gleden av å grille de involverte og mulig lese enda mer om de involverte, inkludert 'heksene' og får muligens vite hvorvidt noen av etterforskere i hemmelighet og blant venner tror de synske.

WiiBoy skrev (42 minutter siden):

Det å finne sannheten om gjerningen i Baneheia er vanskelig/umulig slik saken står i dag.

Dette er absurd. 

Om saken hadde vært oppe for retten i dag for første gang med dagens beviser, så ville det ikke vært noe spørsmål om han var alene om det.

Det er utelukkende skyggen av arbeidet til de lite objektive etterforskerene og løgn om DNA fra 20 år siden som taler for noe annet.

...

Minner om at JHA sin forklaring ikke ville vært nødvendig for å få ham dømt, og at den er og var hans eneste måte å narre politiet og retten på.

Og minner om at han lykkes med spillet sitt for 24 år siden.

De tekniske bevisene står til dom, alene. Forklaringen hans om VK kan trygt ses bort fra, nettopp fordi han ikke hadde noe reellt å tape -- og regelrett ble instruert om å lyge til etterforskerene, av etterforskerene.

Det endrer dog ikke på de tekniske bevisene, og introduserer ikke ny tvil.

Det eneste som er et glimt av smart med det avhøret var at de fikk ham til å erkjenne at han var på åstedet;

Han ville mulig aldri forklart seg ærlig uten å ha noen å skylde på -- men gjorde det i håp om å bli trodd i at det var nødverge.

Endret 15. mai av Red Frostraven

[Red Frostraven]

0laf skrev (12 timer siden):

Han tilsto nærmest umiddelbart drap, som vel må sies å være en aktiv rolle.

'Nærmest'.

Han ble truet til å forklare seg om at han var involvert, under trussel om å ikke bli trodd -- før han beskrev å ha blitt truet til å utføre handlinger.

...det er utrolig om du ikke har fått med deg så viktige fakta enda, som nettopp det at han vitterlig forsøker å påberope seg å være et offer som ikke gjorde noe galt, til å, da han ikke ble trodd, forsøke å redde seg med at handlingene han så beskrev var nødverge.

Han ble bare ikke trodd at han ble truet til å være der -- men ble trodd i at han ikke var hovedmannen. Som jo er bedre enn å bli avslørt.

Endret 15. mai av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Det er bare en ting jeg ikke har belegg for;

Å kalle JHA en psykopat.
Men jeg vil virkelig ha en ny utredning:
Han viser absolutt ingen tegn til angrer, og har ikke gjort det på noe tidspunkt -- og i lys av den falske forklaringen mot VK, så er det et mønster av et totalt fravær av empati og anger.

Beklager å sitere meg selv men...
Snakker om solen -- så skinner sannelig den også i dag, fra retten i dag akkurat nå:

JHA er faktisk diagnosert med personlighetsforstyrrelse akkurat nå, minutter etter posten min, i tillegg til at ekspertene uttrykt at han kan kalles pedofil -- i tillegg til at han har tendenser til å bagatellisere, skylde på andre, og å projisere. Ringer det noen bjeller, angående praktisk talt alt som skjedde i 2000-2001, inkludert de falske anklagene mot VK?

Fra NRK:

14:12 

Sakkyndige om Andersen: – Høy fare

 – Dyssosial personlighetsforstyrrelse eller antisosial personlighetsforstyrrelse er fryktelig vanskelig å behandle. Så prognostisk sett en utfordring, sier sakkyndig Karin Susanne Nordby Johansen

– Når det gjelder det omdiskuterte ved noveller og barnepornografisk innhold og dette med pedofili, oppfatter de sakkyndige at han bagatelliserer og projiserer ofte skyld over på andre, sier hun.

– Vi oppfatter at han har manglende innsikt og selvrefleksjon i forhold til sine egne utfordringer, det er vanskelig i forhold til behandlinga. Uten en erkjennelse av at man har en dragning mot barn, så er behandling tilnærmet nytteløs. Det foreligger også en ganske stor tilbakefallsrisiko, sier hun.

https://www.nrk.no/nyheter/drapene-i-baneheia-1.11756441

Før dette sitatet ble det følgende sagt i retten, også fra NRK:

13:13 

Forklarer om personlighetsforstyrrelse 

Spesialist i psykiatri Terje Tørrisen sier Jan Helge Andersen ikke har noen psykisk sykdom. De mener han har en personlighetsforstyrrelse.

– Det er tilstand og adferdsmønster som har klinisk betydning og som har tendens til å vedvare, sier Tørrisen.

– Det som skjer med personer med personlighetsforstyrrelser, er at man vil ha problemer i relasjoner med andre eller interrelasjonelle problemer. Altså problemer i seg selv. Det kan utspille seg både privat, sosialt og på arbeidsplasser. og også kan man merke at det blir litt ubehagelig å oppholde seg sammen med dem.

13:26 

– Manglende innlevelse

 

Tørrisen sier de har drøftet paranoid personlighetsforstyrrelse. Han sier dette er nevnt i en tidligere undersøkelse.

Han sier han fremstår med trekk av paranoid personlighet. Han oppfyller imidlertid ikke nok kriterier til å oppfylle diagnosen F60, men scorer på minst to ledd.

De konkluderer med at han ikke har noe avhengig personlighetsforstyrrelse.

De mener at han kan tilfredsstille flere kriterier for unnvikende personlighet, men ikke nok.

– Uavhengig av eventuelt ny dom, så må den allerede pådømte handlingen anses som svært brutal og dyssosial. Skulle han bli dømt for drap på den eldste jenta som han er frifunnet for, samt alene ha dekket over handlingen, ville det være en ytterlig forsterkning og et svært alvorlig dyssosialt trekk.

Tørrisen sier de mener han framstår med manglende innlevelse.

– Vi finner en empatimangel som er ganske sterk. Og så kommer dette i anmeldelse for seksualiserte bilder og noveller av barn. Det å laste ned noveller på den måten som er blitt beskrevet her nå, det gjør man ikke, sannsynligvis, uten å ha en interesse for barn, sier Tørrisen.


13:28 

– Blanda personlighetsforstyrrelse

 

– Når vi setter dette sammen, så oppfyller han kriteriet for et par på paranoiditet, et par på dyssosialitet og litt unnvikende. Og fordi at de ikke tilfredsstiller nok kriterier på én spesifikk, så må man sette en blanda personlighetsforstyrrelse. Og det er det vi har gjort, sier Terje Tørrisen.

---

---

13:46 

Forklarer om pedofili

 

– Pedofili er en handlingsdialose, sier Tørrisen.

– Selv om man ikke tilkjennegir en seksuell preferanse eller sier at man har noe ønske om det. så er det en handlingsdiagnose. Det vil si at man begår handlinger mot mindreårige, enten da i form av direkte kontakt. voldtekt eller nettaktivitet.

 

• 13:54 

  Sier dette om pedofili-diagnosen

   

  Rettspsykiater Terje Tørrisen trekker fram at Baneheia-saken i seg selv kan gi diagnosen.

  Han legger til novellene som er lastet ned har betydning.

  – Det vil indikere for oss at han har en pedofil interesse, sier Tørrisen.

  Han får spørsmål om hvordan de vurderer det Andersen har sagt om at han ble tvunget.

  – Han er dømt for medvirkning til voldtekt, og det er den juridiske siden av det. Vi går ikke inn i det, og sier at han har voldtatt, sier Tørrisen.

  – Vi tenker at det er nok til å si at her er det noen ting i forhold til pedofili, nemlig to medvirkninger og noveller og eventuelt bilder, sier Tørrisen.

 

Endret 15. mai av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

'Nærmest'.

Han ble truet til å forklare seg om at han var involvert...

Faktum er at han ble pågrepet, og satt på kontoret til Geir Hansen, mens de ventet på advokaten, som ikke hadde rukket å komme enda en gang, og han innrømmet drap på den ene av jentene.

At du tror at han ble truet til å tilstå, må bero på at du åpenbart ikke har så mye kjennskap til saken som du hevder.

Når man tilstår å ha knivdrept en av jentene, så er det åpenbart en aktiv rolle.
At Viggos forsvarere i ettertid har hevdet at han trodde han skulle slippe unna med drap, fordi han hevdet seg truet, får så være, men han tilsto likevel en svært aktiv rolle i ugjerningene i løpet av minutter.

Endret 15. mai av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (6 minutter siden):

Når man tilstår å ha knivdrept en av jentene, så er det åpenbart en aktiv rolle.

Igjen bruker du det ordet. "Tilstår"

Minner om at JHA nå er kalt pedofil og beskrevet å ha en personlighetsforstyrrelse i retten akkurat nå -- hvor han også beskrives å bagatellisere, projisere og å skylde på andre som strategier.
Se posten over din for detaljer.

Han påstod først å ikke ha hatt noe med ugjerningene å gjøre. Så erkjente han at han satt med ryggen til.
Først da de truet med å ikke tro på ham påstod han -- ikke tilsto -- at han hadde blitt truet med kniv til å være ufrivillig deltaker i VK sine ugjerninger.

En tilståelse er erkjennelse av skyld.
Å påstå at man blir truet med kniv er en påstand om at man er et offer.
At forklaringen han fant på, på stedet, etter å ha blitt fortalt politiets teorier om at han var et offer for en navngitt person VK, ikke er totalt heldig for ham er jo ikke så rart all den tid han fant på det på stedet.

Endret 15. mai av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Minner om at JHA nå er kalt pedofil og beskrevet å ha en personlighetsforstyrrelse i retten akkurat nå...

For å ta et argument fra saken mot VK, så betyr ikke det at han er skyldig i drap på begge.
VK er også diagnostiser med pedofile tendenser, og den sakkyndige i retten i dag sier :

"– Selv om man ikke tilkjennegir en seksuell preferanse eller sier at man har noe ønske om det. så er det en handlingsdiagnose. Det vil si at man begår handlinger mot mindreårige, enten da i form av direkte kontakt. voldtekt eller nettaktivitet.

Rettspsykiater Terje Tørrisen trekker fram at Baneheia-saken i seg selv kan gi diagnosen."

Det betyr at Tørrisen ville satt samme diagnose på VK, basert på hans mange voldtekter av små barn før Baneheia-drapene, dog skal det nevnes at man i Norge er beskyttet mot slike diagnoser inntil man er myndig (18 år).


 

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Han påstod først å ikke ha hatt noe med ugjerningene å gjøre. Så erkjente han at han satt med ryggen til.
Først da de truet med å ikke tro på ham påstod han -- ikke tilsto ....

Det er opplest og vedtatt i en rekke dommer, bøker, GK og annet, at han tilsto. Den eneste som mener at han ikke tilsto, er deg.

[Hedonism]

Offer-rollen fikk Jan Helge på sølvfat fra politiet, så selvfølgelig grep han det siden han åpenbart ikke kan (vil) ta ansvar for egne handlinger. 

Fra utspørring av Geir Hansen i den første rettssaken (Stavanger Aftenblad)

Advokat Hagen (forsvaret for Viggo Kristiansen): - Hvorfor spurte du om han kunne være offer i saken ?

Geir Hansen: - Jeg visste at det var kommet en del opplysninger i saken, og at Viggo på en måte var sjefen. Tenkte at kunne det være at Viggo hadde ledet an, og at Jan Helge dermed var et slags offer. Det var ikke et unaturlig spørsmål.