Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[0laf]

General Sniff skrev (2 minutter siden):

Nei, det har aldri eksistert noen "offisiell støttegruppe".

Breaking news !!!!

Så når de har hevdet i nyheter, dokumentarer, og selv på sine egne nettsider, at de er en støttegruppe, så er det i følge deg bare løgn?

"Bloggen er et initiativ fra støttegruppen til Viggo Kristiansen. Vi er flere som skriver og forbereder sakene, men ansvarlig for innholdet er advokat Arvid Sjødin.

Hvem er støttegruppen til Viggo Kristiansen?
....
Viggo Kristiansens støttegruppe består av flere personer med ulik bakgrunn. Av de som har stått frem offentlig er:"
 

https://viggokristiansen.wordpress.com/about/

[qualbeen]

0laf skrev (På 8.5.2024 den 15.38):

"Bloggen er et initiativ fra støttegruppen til Viggo Kristiansen. Vi er flere som skriver og forbereder sakene, men ansvarlig for innholdet er advokat Arvid Sjødin.

Hvem er støttegruppen til Viggo Kristiansen?
....
Viggo Kristiansens støttegruppe består av flere personer med ulik bakgrunn. Av de som har stått frem offentlig er:"
 

https://viggokristiansen.wordpress.com/about/

Nuvel — det er uansett dårlig debattskikk å titulere alle meningsmotstandere som medlemmer av en støttegruppe. 

Spesielt da vi (naturligvis) ikke gir uforbeholden støtte. Jeg, hvertfall, er kun opptatt av rettssikkerhet. At vi i Norge må ha høy rettssikkerhet. Uansett om man heter Viggo, Jan Helge, Fjotolf, eller er noens fetter, eller what not. Du må gjerne plassere meg i en slags uoffisiell støtteklubb for «de som heier på rettssikkerhet». That's it.

Riktignok var det ikke du som plasserte folk i bås og kategorier, @0laf, så ingen kritikk i din retning her. 😊

[General Sniff]

0laf skrev (På 8.5.2024 den 3:38 PM):

Breaking news !!!!

Så når de har hevdet i nyheter, dokumentarer, og selv på sine egne nettsider, at de er en støttegruppe, så er det i følge deg bare løgn?

"Bloggen er et initiativ fra støttegruppen til Viggo Kristiansen. Vi er flere som skriver og forbereder sakene, men ansvarlig for innholdet er advokat Arvid Sjødin.

Hvem er støttegruppen til Viggo Kristiansen?
....
Viggo Kristiansens støttegruppe består av flere personer med ulik bakgrunn. Av de som har stått frem offentlig er:"
 

https://viggokristiansen.wordpress.com/about/

Det er flere fra den såkalte støttegruppen som har sagt at det aldri har vært noen "offisiell" støttegruppe. Det har vært flere som på frivillig basis har gjort en innsats i VKs gjenåpningssak, og det hele har vært heller lite organisert. Lytt til intervjuene med Jahr, Tronsrud og Sivertsen i Rett og Slett-podcasten, fra et halvår tilbake, så får du detaljer om dette,  mener det var der det ble utbrodert rundt dette. Det har vært en mailingliste, hvor det har vært litt tilfeldig hvem som har fått hvilke e-poster, samt også nokså tilfeldig hvem som har kommet til gruppen, som nevnte Sivertsen og Tronsrud.

Og det du bruker som "bevis" er altså bloggen opprettet og drevet av Terje Helland, og det han har skrevet. Vi ser jo av hans søksmål mot VK at han absolutt har hatt interesse i å fremstille seg selv som en del av noe "offisielt".

Endret 10. mai av General Sniff

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (På 7.5.2024 den 10:45 AM):

 

Derfor trenger du ikke å nevne navn på hvem som sier noe, jeg er bare interessert i å vite hvilke konkrete beviser fra hvilke fagfolk de kritiserer og avfeier -- som jo åpenbart er løsrevet fra hvem som formidler kritikken og avfeier fagfolk.

Det seneste eksemplet er vel at en rad av Viggos tilhengere kalte professor Torleiv Rognum for "tulling" fordi han uttalte i retten at han ikke kunne si om hvorvidt knivstikkene på jentene var utført av en person eller av to personer. Da henviste de til et sitat fra boken til Jahr.

Ellers så er det jo fascinerende og se hvor mange av tilhengerne til Viggo bortforklarer og nærmest uskyldiggjør overgrepene mot den lille jenta som Viggo ble dømt for, bare se hvordan de forsvarer Viggos psykolog etter at han forsnakket seg i forrige uke angående overgrepet som Viggo angivelig utførte mot en 5 år gammel gutt.

Endret 10. mai av Joeal88

[qualbeen]

Joeal88 skrev (3 timer siden):

… rad av Viggos tilhengere kalte professor Torleiv Rognum for "tulling" …

Hvilken rad av tilhengere? 

 

Joeal88 skrev (3 timer siden):

… fascinerende og se hvor mange av tilhengerne til Viggo 

Igjen: hvem er tilhenger av ham? Er det ikke mulig å ta stilling til et skyld-spørsmål, uten å måtte være tilhenger av den ene eller andre parten? O_o 

 

Joeal88 skrev (3 timer siden):

hvor mange […] bortforklarer og nærmest uskyldiggjør overgrepene mot den lille jenta som Viggo ble dømt for …

Dersom dette medfører riktighet, så er det SVÆRT alvorlig! 

Hvem er det som uskyldiggjør og/eller prøver å bortforklare disse overgrepene? 

Gi meg navn! Jeg vil vite hva slags krapyl du har sett utsagn fra, for slik oppførsel gjør meg forbanna! 😠

 

Joeal88 skrev (3 timer siden):

de forsvarer Viggos psykolog etter at han forsnakket seg i forrige uke angående overgrepet som Viggo angivelig utførte mot en 5 år gammel gutt.

Jeg må ha sovet under en stein forrige uke, for jeg har ikke engang fått med meg noen slike uttalelser fra psykologen. Finnes en en link, et sitat, eller lignende, slik at jeg kan danne meg mitt eget inntrykk, og ta det derfra! 

 

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (På 10.5.2024 den 8:05 PM):

Det seneste eksemplet er vel at en rad av Viggos tilhengere kalte professor Torleiv Rognum for "tulling" fordi han uttalte i retten at han ikke kunne si om hvorvidt knivstikkene på jentene var utført av en person eller av to personer. Da henviste de til et sitat fra boken til Jahr.

Tingen er;

JHA skulle vært dømt alene i år 2000.

Kun feil og tabber forhindret rettferdighet da.

Flere av dem som deltok i justismordet, som jo også handler om ofrene og deres familier, er fremdeles aktive i å sørge for at det blir justismord igjen -- totalt blottet for empati, selvinnsikt og forståelse for at de har blitt lurt.

Det er absurd at de forsøker seg på 'gjerningsmann nummer to' fremdeles, etter frifinnelse og etter sterk kritikk mot flere som deltok i å skape justismordet -- og sykt at JHA sin uoffisielle støttegruppe bestående av blant annet Geir Hansen som kontakter JHA for å koordinere med og forklare sin versjon sammen med ham til NRK.

Hvor ofte ringer etterforskere en pedofil overgriper for å koordinere felles forklaring..?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/polititopp-ringte-andersen-slik-var-samtalen/14962476/

 

Vi ser overskrifter som dette:

Sitat

Enighet om sakens viktigste DNA-funn: – Ikke noe bevis for at det bare har vært én gjerningsmann

https://www.aftenposten.no/norge/i/pPgBvj/enighet-om-sakens-viktigste-dna-funn-ikke-noe-bevis-for-at-det-bare-har-vaert-en-gjerningsmann

Mens fravær av bevis ikke er bevis for fravær, så er saken rimelig absurd etter hvert.

Den faktiske drapsmannen kan gå fri for drap på en jente han har lagt sæd igjen på, grunnet vrangforestillinger fordi han klarte å lure uerfarne etterforskerne som ikke evner å ta inn over seg at de er lurt -- og har lurt seg selv.

Sitat

 

Trodde tidlig på to gjerningsmenn

– Allerede etter at vi hadde de første samtalene med krimteknikerne, så var vel hele etterforskningsteamet enige om at det måtte være to gjerningsmenn, forklarte Asbjørn Hansen.

 

https://www.nrk.no/rogaland/tidligere-kripos-sjef_-tror-fortsatt-pa-to-gjerningsmenn-i-baneheia-1.16869454

At de har blitt irettesatt av FBI angående oddsen for to gjerningspersoner og har en urovekkende manglende forståelse for FFFFF (freeze, flight, fight, flop, fawn), og legger sin forståelse for hva som skjedde på forklaringen til drapsmannen som var på ved åstedet og hadde mulighet til å forberede alt dagen før...

Det er helt hinsides.

---

Mens det ikke er fagekspertene sin feil at de sier at de ikke kan utelukke noe, så er det viktig å forstå at fagekspertene ikke kan utelukke at Jesus steg ned fra himmelen og deltok i drapene.

Det er et absurd problem at fravær av bevis brukes som argument for at det var to gjerningspersoner -- fordi det ikke kan utelukkes...

Når rettssaken skulle endt med konklusjon om at JHA var alene i år 2000, og ville gjort det om ikke de samme personene som i dag hjelper JHA, bokstavelig talt, ble lurt i år 2000.

[qualbeen]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Hvor ofte ringer etterforskere en pedofil overgriper for å koordinere felles forklaring..?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/polititopp-ringte-andersen-slik-var-samtalen/14962476/

Wtf?!
 

En ca 40 minutter telefonsamtale foretatt i 2019 mellom JHA og Geir Hansen?! 

Dette har gått meg hus forbi. Vet jo at Geir Hansen var svært delaktig i å lansere teorien om at JHA var et offer for VK's handlinger, tilbake på 2000-tallet. Men at han fortsetter å instruere JHA selv 18 år senere? 

Hvem andre har mottatt god "rettveiledning" fra Geir? Tåler han egentlig å bli ettergått i sømmene? 🫣

[Trippelure]

qualbeen skrev (26 minutter siden):

Wtf?!
 

En ca 40 minutter telefonsamtale foretatt i 2019 mellom JHA og Geir Hansen?! 

Dette har gått meg hus forbi. Vet jo at Geir Hansen var svært delaktig i å lansere teorien om at JHA var et offer for VK's handlinger, tilbake på 2000-tallet. Men at han fortsetter å instruere JHA selv 18 år senere? 

Hvem andre har mottatt god "rettveiledning" fra Geir? Tåler han egentlig å bli ettergått i sømmene? 🫣

Tja, han fortsatte kanskje for å forsøke å redde eget skinn og rykte? Det er rimelig sykt opplegg av en etterforsker syns nå jeg.

[The Avatar]

Også i dagens rettssak har ein uttalt at mangelen på DNA ikkje betyr VK er uskuldig.

Sitat

DNA-ekspert Eirik Nåtås Hanssen fortalte så om helprofiler og delprofiler i DNA materialet. Han fortalte også mer om hva DNA kan fortelle retten:

– Vi kan si noe om hva slags biologisk spor vi har, hvem det stammer fra. Det er de undersøkelsene vi prøver å bevise. Resultatet kommer til kort i å si noe om når, hvordan sporet ble avsatt. Vi kan ikke si noe om handling basert på sporene. Fravær av spor er ikke fravær av handling.

Isolert sett så er det sjølvsagt sant at det å ikkje finne bevis ikkje er bevis for at VK ikkje kan ha vært der likevel, det er likevel litt vel søkt å skulle fronte det synet når dei no har analysert 230 DNA prøver på nytt utan å finne anna enn meir treff på JHA.

Skal ein legge så stor vekt på at mangel på DNA bevis ikkje nødvendigvis betyr at ein er uskuldig, så slår ein vel beina rundt mykje av DNA bevisa i seg sjølv? At ein finn masse DNA frå JHA treng ikkje å bety at JHA er skuldig, for kanskje har jentene sittet på ein stein som JHA hadde runka på tidlegare den dagen og at det er der DNA spora stammar ifrå?
DNA er ikkje ei bevis på skuld eller uskuld, men det er ei stor vekt i vektskåla der ein må vurdere det som heilt usannsynleg at DNA spor etter JHA har blitt avsatt på jentene av andre grunnar enn at JHA var til stades ved ugjerninga. Når ein då har knytt JHA til åstaden samtidig som jentene var der, så blir neste vurdering å vurdere sannsynlegheita for at JHA som einaste personen som beviseleg har vært der også kan stå bak ugjerninga.

[WiiBoy]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Når rettssaken skulle endt med konklusjon om at JHA var alene i år 2000, og ville gjort det om ikke de samme personene som i dag hjelper JHA, bokstavelig talt, ble lurt i år 2000.

Det må bevises over en hver rimelig tvil. Det som blir sakt om DNA prøvene er at de er for dårlige til å fjerne en hver rimelig tvil. 
Dersom det er 25% sannsynlighet for at VK var en gjerningsmann nummer to, så skal både VK og JHA frikjennes selv om vi vet 100% sikkert at en av de er skyldig. Det er ille, men nødvendig, at det er sånn. 

Ps. jeg synes innlegget ditt ellers er alt for skråsikkert til å ikke ha vært tilstede i Baneheia den kvelden. Denne saken her, med de bevisene som finnes nå, er veldig langt fra å være en sikker skyldig/uskyldig sak.

Tunnelsynet til politiet og den enorme troen på at de var i mål den gangen åpner for to ting;

1. De jobbet ikke nok med å få VK ut av saken.
2. De jobbet ikke nok med å sikre bedre for at VK var skyldig.

En videre grundig etterforskning ville gitt oss sterkere bevis, som enten ville hjulpet JHA eller VK i dag. Det er svært synd at vi ikke har det.

 

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Det må bevises over en hver rimelig tvil. Det som blir sakt om DNA prøvene er at de er for dårlige til å fjerne en hver rimelig tvil. 
Dersom det er 25% sannsynlighet for at VK var en gjerningsmann nummer to, så skal både VK og JHA frikjennes selv om vi vet 100% sikkert at en av de er skyldig. Det er ille, men nødvendig, at det er sånn. 

Ps. jeg synes innlegget ditt ellers er alt for skråsikkert til å ikke ha vært tilstede i Baneheia den kvelden. Denne saken her, med de bevisene som finnes nå, er veldig langt fra å være en sikker skyldig/uskyldig sak.

Tunnelsynet til politiet og den enorme troen på at de var i mål den gangen åpner for to ting;

1. De jobbet ikke nok med å få VK ut av saken.
2. De jobbet ikke nok med å sikre bedre for at VK var skyldig.

En videre grundig etterforskning ville gitt oss sterkere bevis, som enten ville hjulpet JHA eller VK i dag. Det er svært synd at vi ikke har det.

 

Hva mer av beviser skulle man funnet..?

Det er DNA inkludert sæd fra JHA.

Han er sett nær åstedet dagen før og oppholdt seg der uten å kunne forklare hvorfor, og har forklart at han var alene.

Han ble sett inne i skogen i Baneheia før han møtte VK, og forklarte at han beveget seg gjennom skogen tilbake mot åstedet.

Forklaringene deres stemte overens, om tiden før drapene og var tydelig ikke et forsøk på å skape alibi;

Begge forklarte at JHA jogget alene i området og at VK hentet nøkkelen fra ham. Minner om at VK selv og uoppfordret nevnte at han hentet nøkkelen ved bommen da han husket det.

JHA løy til sin far om hva han gjorde der.

JHA har beskrevet en plausibel måte han kan ha lurt barna med inn i skogen. Skadene på ofrene og hans DNA vitner om hva som skjedde så.

10-12 menn inkludert begge mennene som foretok obduksjon kan ha avlagt forurensing, og flere tilfeller av forurensing i prøvene er avdekket.

Hva mer er usikkert?

...

Planen var åpenbart at folk på syretoppen skulle få skylden. Motivet er mindre åpenbart.

Det eneste som kan være bedre er at JHA forteller sannheten, men selv uten det så er jo saken i mål, selv om noen blir forvirret av forklaringen hans.

Endret 13. mai av Red Frostraven

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

Tingen er;

JHA skulle vært dømt alene i år 2000.

Kun feil og tabber forhindret rettferdighet da.

Flere av dem som deltok i justismordet, som jo også handler om ofrene og deres familier, er fremdeles aktive i å sørge for at det blir justismord igjen -- totalt blottet for empati, selvinnsikt og forståelse for at de har blitt lurt.

Det er absurd at de forsøker seg på 'gjerningsmann nummer to' fremdeles, etter frifinnelse og etter sterk kritikk mot flere som deltok i å skape justismordet -- og sykt at JHA sin uoffisielle støttegruppe bestående av blant annet Geir Hansen som kontakter JHA for å koordinere med og forklare sin versjon sammen med ham til NRK.

Hvor ofte ringer etterforskere en pedofil overgriper for å koordinere felles forklaring..?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/polititopp-ringte-andersen-slik-var-samtalen/14962476/

 

Vi ser overskrifter som dette:

https://www.aftenposten.no/norge/i/pPgBvj/enighet-om-sakens-viktigste-dna-funn-ikke-noe-bevis-for-at-det-bare-har-vaert-en-gjerningsmann

Mens fravær av bevis ikke er bevis for fravær, så er saken rimelig absurd etter hvert.

Den faktiske drapsmannen kan gå fri for drap på en jente han har lagt sæd igjen på, grunnet vrangforestillinger fordi han klarte å lure uerfarne etterforskerne som ikke evner å ta inn over seg at de er lurt -- og har lurt seg selv.

https://www.nrk.no/rogaland/tidligere-kripos-sjef_-tror-fortsatt-pa-to-gjerningsmenn-i-baneheia-1.16869454

At de har blitt irettesatt av FBI angående oddsen for to gjerningspersoner og har en urovekkende manglende forståelse for FFFFF (freeze, flight, fight, flop, fawn), og legger sin forståelse for hva som skjedde på forklaringen til drapsmannen som var på ved åstedet og hadde mulighet til å forberede alt dagen før...

Det er helt hinsides.

---

Mens det ikke er fagekspertene sin feil at de sier at de ikke kan utelukke noe, så er det viktig å forstå at fagekspertene ikke kan utelukke at Jesus steg ned fra himmelen og deltok i drapene.

Det er et absurd problem at fravær av bevis brukes som argument for at det var to gjerningspersoner -- fordi det ikke kan utelukkes...

Når rettssaken skulle endt med konklusjon om at JHA var alene i år 2000, og ville gjort det om ikke de samme personene som i dag hjelper JHA, bokstavelig talt, ble lurt i år 2000.

Poenget mitt, er at jeg finner det oppsiktsvekkende at såpass mange velger å avfeie deler av det som sakkyndige sier om Baneheia-saken, samtidig som de stoler blindt på alt det som en journalist/forfatter mener om saken.

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (55 minutter siden):

Poenget mitt, er at jeg finner det oppsiktsvekkende at såpass mange velger å avfeie deler av det som sakkyndige sier om Baneheia-saken, samtidig som de stoler blindt på alt det som en journalist/forfatter mener om saken.

Hva avfeies, konkret..?

Hva er det en journalist sier som ikke baserer seg på beviser eller logikk, som folk tror på, grunnet journalisten -- og ikke fakta selv?

...Merk at dette er tredje gang du gestikulerer i alle retninger, uten å nevne konkrete eksempel.

...de to forrige gangene viste du ikke til noen konkrete eksempler på oppfordring.

 

Og de som tror på essensen av JHA sin ~7. forklaring ignorerer enda flere eksperter -- som hver har bedre faglig forståelse og mer erfaring enn det knippet offentlige ansatte som har tatt JHA sin side siden år 2000.

To personer innen telefon-beviset, hvor begge har påpekt at 'kan ikke utelukke' betydde noe helt annet enn hva retten la til grunn.

Forhørseksperter som faktisk kan noe om forhør, har alle slaktet forhøret og at forhørerene tror på hva de selv har lurt seg selv til å tro.

Rettsmedisinere som faktisk forstod DNA-misforståelsen som ble brukt til å 'bekrefte' hypotesen om to gjerningspersoner. Selv Mevåg benekter at hun mente det var bevist for to gjerningspersoner.

Eksperter innen sedelighetskriminalitet som påpeker hvor absurd sjeldent to drapsmenn er i slike saker. De norske etterforskerene har sannsynligvis ikke møtt på en psykopat som drapsmann før, eller siden, i og med at de tror på JHA fremdeles og ikke forstår motivasjonen.

...

Minner igjen om at jeg før Jahr postet om den åpenbare 'kan ikke utelukke'-strategien til forsvaret, sannsynligvis sammen med andre som reagerer på bruken av tåkeprat i diverse nyhetsartikler, påpekte at frasen er villet tåkelegging.

At en sannsynlighetsberegning må til, fremfor at retten får 'kan ikke utelukkes', er jo åpenbart, når sannsynligheten er nær null med mindre man tror på feer.

DNA-ekspertene kan ikke utelukke at jentene var utsatt for overgrep av noen andre samme dag. Det er bare slik at de fleste holder seg for gode til å spekulere om noe utenfor hva som kan bevises, som gir en viss falsk troverdighet til dem som våger, og har frekkheten, til å forsøke å villede retten med spekulasjon.

...

Noe annet en skyldig som dom blir et nytt justismord.

Endret 13. mai av Red Frostraven

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

At en sannsynlighetsberegning må til, fremfor at retten får 'kan ikke utelukkes', er jo åpenbart, når sannsynligheten er nær null med mindre man tror på feer.

Når man er så glad i sannsynligheter, hva er sannsynligheten for at en drapsmann OG en voldtekstmann møter en kompis - en helt utenforstående - både før og etter ugjerningene? Den bastantheten du har i tråden overgår enhver rimelig fornuftig tilnærming til saken. Selv blant ekspertene 24 år etter er det sterk tvil om hvordan disse bevisene tolkes og hvordan disse kan sees i sammenheng med resten av bevisbildet. Ekspertene som ble spurt vedrørende DNA prøvene i dag, var usikre og uenig i denne tolkningen som ble gjort. Whitaker feks sa det ikke kunne utelukkes to gjerningspersoner. 

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (1 time siden):

Når man er så glad i sannsynligheter, hva er sannsynligheten for at en drapsmann OG en voldtekstmann møter en kompis - en helt utenforstående - både før og etter ugjerningene?

Hvor mange venner pleide gjerningspersonen å omgås?

At noen blir brukt i forsøk på å skaffe alibi er ikke et element i sannsynlighet, det er relativt nøytralt;

Hvem som helst kan bli brukt i et forsøk på å skaffe alibi.

Mizzie skrev (1 time siden):

Den bastantheten du har i tråden overgår enhver rimelig fornuftig tilnærming til saken. Selv blant ekspertene 24 år etter er det sterk tvil om hvordan disse bevisene tolkes

Blant hvilke andre eksperter enn amatørene fra år 2000 som ødela muligheten for et fritt vitnemål uten, saboterte rettssaken med løgner om beviser i retten, og ignorerte fageksperter sine faktiske funn..?

At noen tror på disse amatørene forteller mer om dem som tror på dem, enn om arbeidet de la ned. Begge deler er kjipe.

Mizzie skrev (1 time siden):

Ekspertene som ble spurt vedrørende DNA prøvene i dag, var usikre og uenig i denne tolkningen som ble gjort. Whitaker feks sa det ikke kunne utelukkes to gjerningspersoner. 

'Kan ikke utelukke'.

De 'kan ikke utelukke' at Jesus steg ned fra himmelen og ba JHA gjør det, mens Jesus selv deltok i ugjerningene heller.

Dette er ikke et forsøk på å være ufin, det er en beskrivelse av hvor sykt svak 'kan ikke utelukke' er som halmstrå å klamre seg fast i.

Det er også en demonstrasjon på hvor ekstremt respektløst det er å få en fagperson til å uttale at de ikke kan utelukke noe -- all den tid de ikke kan utelukke noe som ikke er bekreftet av funn;

De kan kun fortelle hva funnene sier, og alt ut over det blir spekulasjon.

'Kan ikke utelukke' er en totalt verdiløs uttalelse, nettopp av den grunn, som nevnt i forrige post.

...som nevnt tidligere så er det åpenbart en innfallsvinkel forsvaret ønsker å bruke, og det er sykt respektløst og et misbruk av et retorisk våpen, i et forsøk på å manipulere retten.

Siden de ikke kan utelukke at Gud står bak, så må JHA frifinnes og bare dømmes for medvirkning.

Aktoratet burde gjort en slik demonstrasjon over hvor svakt 'kan ikke utelukke' faktisk er, som 'bevis' for at en alternativ hypotese engang er verdt å underholde.

...

Minner om at alle dere som ikke forstår hva som foregår enda tror på en pedofil og psykopatisk barnemorder i det som er viktigst for ham; at noen andre hadde hovedansvaret, og danser i praksis etter hans fløyte.
Som igjen overfladisk høres slemt ut å si -- men dette er en person som ikke bare har drept to barn og fått en uskyldig person til å sone 20 år i fengsel, han og hans 'medhjelpere' i politiet -- de som hjalp ham å bli trodd -- har også lurt millioner av nordmenn og holdt dem alle for narr.

Hvis ikke VK var der -- så er jo dette sant, åpenbart.

Og det er ingen beviser for at VK var der som ikke står like sterkt som man kan forvente av et totalt fravær av faktiske bevis, når det kommer til DNA -- de som tror det er beviser for to gjerningspersoner sterkere enn beviser for at det ikke er bevis for noen gjerningsperson nummer to, er lurt på ny.

Verken VK eller Gud var på åstedet den dagen, selv om eksperter ikke kan utelukke noen av delene på grunn av begrensninger i hva de kan utelukke, rent faglig, da de ikke kan bevise en negativ.

https://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)

Derfor er bevisbyrden på dem som mener at VK var der å bevise at han var der -- ikke på å bevise at det var en teoretisk mulighet for at han eller Gud kunne ha vært der.

---

Tankeeksperiment:
Hva ville folk trodd om JHA sa at VK var med ham i baneheia dagen før og planla?
Jeg vet om to etterforskere som ville trodd ham, uten beviser, og uten kritiske spørsmål.
Og et ukjent antall forumbrukere: Som igjen demonstrerer makten han har over en haug mennesker om han lyger.

---

Vi kan ikke utelukke at VK var der.

Kan ikke utelukke at sykkelen hans ble låst fast i bommen.

Kan ikke utelukke at de gikk på stien forbi vitner som bare ikke husket dem.

At VK sin mobiltelefon på regelrett magisk vis fikk reflektert signal ned fra over klippene som fysisk blokkerer Eg-A fra å nå åstedet om det engang skulle være rettet slik at ytterkanten av signalet skulle nå så langt under de atmosfæriske forholdene som er så spesielle at det ville vært utrolig om de befant seg der.

At mobilen ikke bare fikk dette signalet, men til og med valgte signalet over 6 basestasjoner rettet mot åstedet.

Vi kan ikke utelukke at JHA faktisk snakker sant og drepte i nødverge -- i frykt for eget liv.
Vi kan ikke utelukke at JHA er utsatt for justismord, i det ingen kan klandre ham for å begå et lovbrudd for å redde eget liv, selv om det var feigt.

Vi kan ikke utelukke at en bris blåste bort DNA fra en skrape av kniven mot huden til JHA og ned på de nakne ofrene.

Kan ikke utelukke at hans DNA ble introdusert til intime områder av VK fra dette støvet.

Vi kan ikke utelukke at VK voldtok og drepte uten å etterlate DNA, mens et vindkast spredte DNA-et til JHA på ofrene.

Vi kan ikke utelukke at Per Sørstrønen stod å så på dette skje.

...

Men vi kan introdusere sannsynlighet.

Hvis JHA lyger om at VK var der, så er det absolutt ingen problemer med sannsynlighet.

Endret 13. mai av Red Frostraven

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Hvor mange venner pleide gjerningspersonen å omgås?

At noen blir brukt i forsøk på å skaffe alibi er ikke et element i sannsynlighet, det er relativt nøytralt;

Hvem som helst kan bli brukt i et forsøk på å skaffe alibi

Nå var det ikke JHA som valgte å ta den første telefonen i forhold til alibi først. Det var heller ikke han som skaffet alibi med to andre kompiser senere på kvelden. 

Når det er snakk om vurdering av sannsynligheten for visse situasjoner eller mønstre oppstår, spesielt tilknyting mellom gjerningspersoner oh dere bekjentskaper før og etter en forbrytelse, er det helt klart snakk om sannsynlighet. 
 

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Blant hvilke andre eksperter enn amatørene fra år 2000 som ødela muligheten for et fritt vitnemål uten, saboterte rettssaken med løgner om beviser i retten, og ignorerte fageksperter sine faktiske funn..?

At noen tror på disse amatørene forteller mer om dem som tror på dem, enn om arbeidet de la ned. Begge deler er kjipe.

Amatørene som du så fint kaller det var eksperter på sine områder den gang, med de forutsetninger de hadde da. Det at ting har blitt analysert i dag og helt klart tolkes annerledes gir ikke etterforskningen den gang feil, og er ikke et komplott mot VK som mange skal ha det til. Det var omstendigheten av mange tilfeller som førte at han ble dømt. Nå var det en gang slik at det var en domstol som dømte han, og saken ble fremlagt med de bevisene de mente de hadde tolket riktig, som også var velbegrunnet ut fra deres ståsted.

Dette har blitt forklart mange ganger. At det var en saga komplott og vendetta mot VK er noe noen har fått for seg, enten med Jahrs bøker i spissen eller via via.

Den usikkerheten jeg derimot snakker om er i forhold til dagens rettssak, der den involverte fagekspertisen fremdeles er uenig, og synes saken er komplisert. 
 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Det er også en demonstrasjon på hvor ekstremt respektløst det er å få en fagperson til å uttale at de ikke kan utelukke noe -- all den tid de ikke kan utelukke noe som ikke er bekreftet av funn;

Skjønner det siste ble vanskelig å forstå. Vet ikke hvor mye du har fulgt med, men det ble sagt i sammenheng med dette:

Sitat

Nå skal DNA-ekspertene Gro Bjørnstad og Eirik Natås Hanssen komme med sine synspunkter på Jonathan Whitakers vitnemål.

Hanssen starter med prøven C25, som Whitaker mente viser tegn på en blandingsprofil - altså at det kan være flere personer som har avgitt DNA-bidrag.

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (1 time siden):

Nå var det ikke JHA som valgte å ta den første telefonen i forhold til alibi først. Det var heller ikke han som skaffet alibi med to andre kompiser senere på kvelden. 

...du tenker på telefonen VK gjorde til faren til JHA, som delvis ødela og slo sprekker i alibiet til JHA og gjorde flere oppmerksomme på at JHA løy til sin far om hva han skulle?
Hvorfor løy han til sin far, når de kunne avtalt å late som om de var i boden til VK hele kvelden?

Kan du med egne ord forklare hva vitner har forklart om begge personene sine bevegelser relatert til saken, dagen før drapet og drapsdagen -- og hva VK og JHA har forklart angående egne bevegelser og om hverandre?

For ordens skyld, stopp med forklaringene deres som de stod like før JHA påberopte seg nødverge -- etter å ha blitt konfrontert med at de fant hans DNA på åstedet.
Hva JHA sa da må tas som en helt annen og separat diskusjon.

Endret 14. mai av Red Frostraven

[The Avatar]

Mizzie skrev (9 timer siden):

Når man er så glad i sannsynligheter, hva er sannsynligheten for at en drapsmann OG en voldtekstmann møter en kompis - en helt utenforstående - både før og etter ugjerningene? Den bastantheten du har i tråden overgår enhver rimelig fornuftig tilnærming til saken. Selv blant ekspertene 24 år etter er det sterk tvil om hvordan disse bevisene tolkes og hvordan disse kan sees i sammenheng med resten av bevisbildet. Ekspertene som ble spurt vedrørende DNA prøvene i dag, var usikre og uenig i denne tolkningen som ble gjort. Whitaker feks sa det ikke kunne utelukkes to gjerningspersoner. 

Kva er eigentleg sannsynlegheita for at ein person har hatt kontakt med sin beste venn (som ein alle sa hang sammen heile tida) både tidleg og seint på dagen?
Det er i utgangspunktet ingenting mistenkeleg i at to venner møtes. Om JHA og VK til vanleg ikkje hadde noko særleg kontakt, men plutseleg hadde veldig tett kontakt tett opp mot ugjerninga så kan det være mistenkeleg. Isolert sett er det heller ikkje eit bevis på at dei må ha samarbeida om ugjerninga, men det er ein del av bevisvurdering når ein skal vurdere om det er sannsynlegheitsovervekt for at dei har planlagt og utført utgjerninga saman.

Mangel på DNA kan aldri brukast til å utelukke nokon, det kan ha vært to gjerningspersonar og det kan ha vært 200 gjerningspersonar. Det ein har DNA bevis for er at JHA eller ein nær mannleg slektning har avlagt DNA. I tillegg har ein nokre ufulstendige DNA treff som kan kan stamme frå VK eller halve den mannlege befolkninga i Norge. Med minst 12 mannlege etterforskarar som har vært på åstaden og deltatt i sporsikringa og som også kan ha avsatt sitt DNA så er det ganske langt utanfor rimeleg tvil at det må være ufullstendige DNA treff frå akkurat VK og ikkje nokon andre.
Disse ufullstendige DNA profilane kan heller ikkje utelukke at det kan være ufullstendig DNA-profil frå nettopp JHA. Det at ikkje alle DNA-spora som er sikra gir sikker identifikasjon på JHA betyr ikkje det må ha vært fleire gjerningspersonar.

Det vi derimot veit med svært høg grad av sikkerheit er at JHA har vært på åstaden. Både fordi vi har eit såpass sterkt DNA treff på JHA som kombinert med at JHA har delvis tilstått gjer at vi kan uteleukke at det ikkje var JHA sin far, bror eller bestefar som var på åstaden. Det kan derfor utan rimeleg tvil slåast fast at JHA var på åstaden og gjennomførte ugjerningane. Sjølv om JHA har fortalt at han ikkje var åleine så er lite anna objektive bevis som underbygger den påstanden. Det nærmaste ein kjem er mobilbeviset, som er eit særdeles tynt bevis og medfører at ein må legge til grunn at mobilnettet ikkje fungerte som tilsikta på det aktuelle tidspunktet.

Vi kan derfor med tilstrekkeleg høg nok sannsynlegheit slå fast at JHA er skuldig i utuktig omgang med begge jentene basert på DNA treffa, og vi veit at han er skuldig i det drapet som han har tilstått. I mangel på bevis for at det har vært ein person til på åstaden som har deltatt aktivt utan å sette igjen DNA spor så er det ingen andre enn JHA som det er natuleg å sikte også for det andre drapet.

DNA treffa mot JHA er også særlig sterke i denne saka ettersom det både er snakk om DNA treff frå intime plassar, og fordi jentene hadde vært å bada. Vi kan derfor utelukke at JHA til dømes møtte jentene tilfeldig på stien og spytta på dei, gav dei ein klem, eller på anna måte hadde kroppsleg kontakt med dei, og at det er det som er grunnen til at ein fant JHA sitt DNA på begge jentene.

 

Så sjølv om VK skulle være skuldig, så kjem ein ikkje unna det faktum at det ikkje finnes sikre nok bevis mot han til at han kan dømmast. Det var i utgangspunktet heller ikkje sterke nok bevis under den opprinnelege rettssaken, men fordi JHA sitt vitnemål vart tillagt så stor vekt og fordi ein hadde skylappar for at det måtte være to gjerningsmenn og JHA berre hadde ein venn som i tillegg hadde ein tvilsom historikk så vart VK dømt utan fysiske bevis.

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

...du tenker på telefonen VK gjorde til faren til JHA, som delvis ødela og slo sprekker i alibiet til JHA og gjorde flere oppmerksomme på at JHA løy til sin far om hva han skulle?
Hvorfor løy han til sin far, når de kunne avtalt å late som om de var i boden til VK hele kvelden?

Kan du med egne ord forklare hva vitner har forklart om begge personene sine bevegelser relatert til saken, dagen før drapet og drapsdagen -- og hva VK og JHA har forklart angående egne bevegelser og om hverandre?

For ordens skyld, stopp med forklaringene deres som de stod like før JHA påberopte seg nødverge -- etter å ha blitt konfrontert med at de fant hans DNA på åstedet.
Hva JHA sa da må tas som en helt annen og separat diskusjon.

Hvisomatte, dersomatte. Nå var det det som skjedde. Hvorfor de ikke gjorde sånn og sånn, kan jo bare de vite. Men alibiet var helt klart VK sin idé om det var hensikten. Litt på påtatt i følge kompisene som ble ringt opp den kvelden, og vitnet om dette.

Hva vitner har sagt, kan du lese deg opp på. VK løy og sa han hadde vært hjemme den kvelden, og ble konfrontert av et vitne som hadde vært i avhør og fortalt dette. Først da han skjønte at navnet hans stod på blokka innrømmet han det, nesten. Først var det kun inn til bommen. Deretter viste det seg at han hadde syklet lenger inn på Baneheia mot Svartjønn. Samme forklaring kom JHA med omtrent i juli, om jeg husker feil. 

Det var ikke noe nødverge, nå må du slutte å fantasere. 

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (7 minutter siden):

Hvisomatte, dersomatte. Nå var det det som skjedde. Hvorfor de ikke gjorde sånn og sånn, kan jo bare de vite. Men alibiet var helt klart VK sin idé om det var hensikten. Litt på påtatt i følge kompisene som ble ringt opp den kvelden, og vitnet om dette.

Hva vitner har sagt, kan du lese deg opp på. VK løy og sa han hadde vært hjemme den kvelden, og ble konfrontert av et vitne som hadde vært i avhør og fortalt dette. Først da han skjønte at navnet hans stod på blokka innrømmet han det, nesten. Først var det kun inn til bommen. Deretter viste det seg at han hadde syklet lenger inn på Baneheia mot Svartjønn. Samme forklaring kom JHA med omtrent i juli, om jeg husker feil. 
 

Jeg er interessert i å se om du evner å beskrive hva som skjedde på en nøytral og objektiv måte.

Hva forklarte vitner om JHA dagen før og på drapsdagen?
Hva forklarte vitner om VK dagen før og drapsdagen?
Hva forklarte JHA om hva han gjorde drapsdagen?
Hva forklarte VK om hva han gjorde drapsdagen?

Jeg er lite interessert i dine personlige meninger, eller at noen husket feil;
Moren til VK husket at hun så VK snakke i telefonen. Det var ikke løgn.
Far til det ene offeret forklarte seg også feil. Det var ikke løgn.

Du må ikke anta at å ikke huske er løgn.

 

Sitat

Det var ikke noe nødverge, nå må du slutte å fantasere. 

Hva tror du motivet til JHA var da han påstod at han ble truet til å være der og delta under trussel om å selv bli drept? Han erkjente først å ha hatt noen aktiv del da etterforskerene truet ham til å beskrive en mer aktiv rolle, for å fortsatt tro ham.

Endret 14. mai av Red Frostraven