Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[WiiBoy]

"slik nettet var da vi gjorde våre målinger"

Det er jo den essensielle delen. Mobiltestene ble gjort lenge etterpå, og det er mange ukjente faktorer som spiller inn.

Mobiltrafikken taler for at telefonen ikke var på åstedet, men det er langt fra noe man kan konkludere med hverken den ene eller andre veien.
 

 

 

 

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

"slik nettet var da vi gjorde våre målinger"

Det er jo den essensielle delen. Mobiltestene ble gjort lenge etterpå, og det er mange ukjente faktorer som spiller inn.

Mobiltrafikken taler for at telefonen ikke var på åstedet, men det er langt fra noe man kan konkludere med hverken den ene eller andre veien.
 

Som at berget og klippeformasjonene i det kuperte terrenget, og med den, dekningsskyggen flyttet på seg..?

[0laf]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Dette er morsomt at du 'husker', i og med at det aldri har skjedd.
Teoretisk mulig under spesielle forhold, ikke plausibelt -- gitt at seks master dekket åstedet, mens Eg-A ikke var en av dem, og således ikke var noe realistisk alternativ for å bli valgt.

Tja, det var ikke det de sa under rettssaken

Telenor uttalte at : "Det er lite sannsynlig at Eg A har dekket åstedet 19. mai 2000, men vi kan ikke utelukke det"

Amundsen fra Telenor terpet på at de ikke hadde endret basen på EG A, men tok ikke med at de hadde endret en rekke andre master i området, som kunne påvirket dekningsområdet til EG A.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/AGyG5/fagfolkene-enige-om-mobildekningen

Teleplan på sin side hadde gjort langt større beregninger, og hadde betydelig mer kompetanse enn Amundsen fra Telenor, og mente det var umulig å si noe sikkert om dekningsområdet den dagen, fordi det var gjort en rekke endringer på nettet.

Deres beregninger viste at dekningsområdet kunne strekke seg til åstedet, og på spørsmål fra dommeren om at "Da er vi praktisk talt på åstedet.." svarte de "ja".

Det er ingen tvil om at det var usikkerhet rundt mobilbeviset den gang, og også i dag.
 

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Gitt at den faktisk fikk reflektert dekningen sin gjennom atmosfærisk is et par hundre meter over bakken, så ville den fremdeles ikke blitt valgt, da den sender feil vei -- da den var satt opp og rettet nettopp med hensyn til å ikke rettes mot berget mellom den og åstedet, som er grunnen til at det måtte særs spesielle forhold til for å gi dekning.

EG A var ikke retningsbasert, selv om Telenor satte opp masten for å primært dekke området motsatt vei for Baneheia.

Vi vet at Telenor hadde dekning mot EG A bare noen hundre meter fra åstedet i sine tester, langt innenfor dette "berget" du nevner, så den sendte garantert forbi berget, og relativt langt i "motsatt" retning av det Telenor hevdet var "hovedretning". 
 

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Begge konkluderte med at det ikke var sannsynlig, mens teleplan konkluderte med at det kun mulig under helt spesielle forhold -- og det ble halmstrået til aktoratet;

Det var mulig, ergo skjedde det slik.

Mobilbeviset ble ikke tillagt særlig vekt, fordi det var for uklart.
Teleplan hadde beregnet cellegrensene rett ved åstedet, og mente at den cellegrensen hadde en margin på ytterligere 150 meter, som ville strukket seg til åstedet.

Teleplan uttalte som nevnt ovenfor også at ingen med sikkerhet kunne si noe som helst om dekningen, ettersom de kom inn ett år etter drapene, og nettet var endret, både med nye master, og med ny programvare osv.

[Red Frostraven]

0laf skrev (15 minutter siden):

Amundsen fra Telenor terpet på at de ikke hadde endret basen på EG A, men tok ikke med at de hadde endret en rekke andre master i området, som kunne påvirket dekningsområdet til EG A.

Den hadde en skyteretning motsatt vei av Eg-A.

Sitat

 

I lagmannsretten la han fram en skisse, som viste hvordan Telenor hadde planlagt dekningsområdet for basestasjon Eg-A. Det primære dekningsområdet (skyteområdet) fra Eg-A er i motsatt retning av Baneheia, forklarte Amundsen.

Viggo Kristiansens forsvarer, Tore H. Pettersen, ville vite om Telenor har foretatt endringer med basestasjonene i Kristiansand etter 19. mai 2000.

-Vi har gjort endringer i kapasiteten i Kristiansand, men vi har ikke foretatt endringer på Eg-A. Skyteretningen til Eg-A er identisk med hva den var den 19. mai 2000, sa Amundsen.

 

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225

Endringene påvirket ikke Eg-A sitt dekningsområde, kun sannsynligheten for at en annen mast tar over.

 

Sitat

-Vi er ikke bastante på å si at dette er den definitive streken, men vi har ikke klart å gjenskape en situasjon som gjør at Eg-A slår inn fra åstedet. Vi kan ikke utelukke at det har skjedd, men vi har ikke klart å gjenskape denne situasjonen.

Ikke bare er åstedet og området hele 20 minutter gange på stien retning bommen utenfor dekningsområdet, det er i dekningsskygge grunnet berget -- med 6 sendere rettet mot seg fra andre steder.

---

Men hey, kanskje han var verdens heldigste, som ved et mirakel fikk dekning fra den eneste senderen som kunne bekreftet hans historie, og slapp å endre forklaring slik JHA måtte gjøre utallige ganger da han ble tatt i løgn?

Minner om det er en forskjell på utelatelse, det å ikke huske noe, og løgn -- det å lyge om hva som skjedde. JHA er tatt i løgn på løgn.
VK er tatt i å utelate at han var 40 minutter unna åstedet med sykkelen timer før drapene, mens han var en svipptur for å møte JHA som allerede var inni Baneheia for andre dag på rad.

Endret 17. april av Red Frostraven

[lada1]

1 hour ago, 0laf said:

Usikker på hva politiet har gjort i forhold til dette, men obdusenten i den opprinnelige saken forsøkte vel å gå litt inn på dette, og at de mente det var to, selv om drapsmetoden er svært lik, dog ikke helt lik slik forsvaret til Kristiansen har hevdet, og forskjellig nok til at det fint kan ha vært to personer som har stått bak.

Jeg sliter med å forestille meg at en enkelt ung impulsiv mann kan voldta og drepe to personer som er sammen uten bruk av skarpe våpen, doping og/eller å binde fast i hvert fall den ene. Han kunne jo risikere at den ene løp vekk, skrek og varslet? Drapet var vel ikke planlagt?

Endret 17. april av lada1

[0laf]

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Den hadde en skyteretning motsatt vei av Eg-A.

Nei, det står jo i dine egne lenker.

EG A hadde en primær skyteretning i motsatt retning av Baneheia, fordi de planla nettet slik at den masten skulle dekke området motsatt vei.

Det betyr ikke at den masten ikke også hadde skyteretning andre veien, mot Baneheia, noe den åpenbart hadde, ettersom det var dekning i Baneheia mot EG A, bare noen hundre meter fra åstedet.

  

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Endringene påvirket ikke Eg-A sitt dekningsområde, kun sannsynligheten for at en annen mast tar over.

Endringer i programvare og oppsett av EG A kunne hatt betydning.
Det var derfor Teleplan hevdet ingen med sikkerhet kunne si noe om dekningen akkurat den dagen.

Endring av andre master, kunne åpenbart ha betydning for dekningsområdet til EG A, nettopp ved at en telefon ikke ville byttet til andre master, men holdt seg på EG A.

Telenor sine målinger, gjort av Amundsen som ikke hadde noen som helst teknisk kompetanse, ble i stor grad gjennomført ved at han selv gikk i Baneheia med sin egen telefon.

I ettertid benyttet de også en form for telefon som kunne låses til EG A, og hevdet de ikke fikk dekning på åstedet.

Det dreier seg om forskjeller på noen få hundre meter, hvor man under måling ikke fikk dekning på åstedet, men rett i nærheten, og hvor teoretiske beregninger viste at dekningsområdet kunne strekke seg til åstedet.

Med svært korte avstander, så er det også økt sannsynlighet for at dekningsforholdene kunne variere fra dag til dag.

I 2000 var det ikke akkurat noe ukjent fenomen at dekning kunne variere. Ei heller at Telenor hadde dårlig kontroll på teledata og fakturering, i og med at mange den gangen opplevde helt feil fakturaer fra Telenor, basert på feilaktige teledata.

Teledataene til Kristiansen i Telenors hovedsystemer var sågar slettet etter så lang tid, og de måtte hente ut data som rådata av en tekniker, direkte fra kontrollenheten til masten.

 

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Ikke bare er åstedet og området hele 20 minutter gange på stien retning bommen utenfor dekningsområdet, det er i dekningsskygge grunnet berget -- med 6 sendere rettet mot seg fra andre steder.

20 minutter faktisk.

Hvordan rakk Andersen å gå disse 20 minuttene, hver vei, i tillegg til at han skulle gå fra bommen til Kristiansen, og rekke voldtekt og drap i tillegg?

Det er bare noen minutter fra bommen til åstedet, og Telenor målte god dekning innenfor celleområdet, et par hundre meter innenfor bommen, som er omtrentlig 300 meter fra åstedet.

Endret 17. april av 0laf

[0laf]

 

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

VK er tatt i å utelate at han var 40 minutter unna åstedet med sykkelen timer før drapene, mens han var en svipptur for å møte JHA som allerede var inni Baneheia for andre dag på rad.

Hvor tar du disse tingene fra?

Det tar et par minutter å sykle fra bommen til åstedet, det er 5-600 meter unna.

40 minutter er jo omtrent i et annet fylke.

Det var heller ikke flere timer før drapene, det var trolig rett før drapene.
Kristiansen ble observert syklende inn Baneheia ca. 18:00, på parkeringsplassen sammen med Andersen ca. 18:00-18:30, hvor ingen så de skille lag, eller at Kristiansen dro en annen vei enn Andersen.
Kristiansen og Andersen ble så observert hjemme på trappa et par timer senere, og Kristiansen ringte to kamerater 20:19.

I tiden mellom observasjonene på parkeringsplassen og hjemme hos Kristiansen, hvorpå de var sammen, er ingen av de to observert av noen, verken sammen, eller hver for seg.

Siste observasjon av de to jentene, var badende i 3. stampe, ca. 18:30-18:50.

Endret 17. april av 0laf

[Komplett ubrukelig]

0laf skrev (12 minutter siden):

 

Hvor tar du disse tingene fra?

Det tar et par minutter å sykle fra bommen til åstedet, det er 5-600 meter unna.

40 minutter er jo omtrent i et annet fylke.

Det var heller ikke flere timer før drapene, det var trolig rett før drapene.
Kristiansen ble observert syklende inn Baneheia ca. 18:00, på parkeringsplassen sammen med Andersen ca. 18:00-18:30, og Kristiansen og Andersen ble observert hjemme på trappa et par timer senere, og Kristiansen ringte to kamerater 20:19.

I tiden mellom observasjonene på parkeringsplassen og hjemme hos Kristiansen, hvorpå de var sammen, er ingen av de to observert av noen.

Med mindre Viggo multitasket flørting på SMS med voldtekt og drap så blir tidsrommet mye kortere.. 

[WiiBoy]

Hele grunn problemet med etterforskningen er at politiet fikk tunnelsyn mot VK noe som gjorde at de ikke sikret kvaliteten i bevisene de hadde godt nok, og at de ikke beviste/motbeviste de elementene som ikke passet inn i deres syn. 

Det som er så utrolig er at man nå ser samme tunnelsynet for VK. Alt som ikke passer med en full frifinnelse skal latterliggjøres og forkastes.

 

[0laf]

Komplett ubrukelig skrev (Akkurat nå):

Med mindre Viggo multitasket flørting på SMS med voldtekt og drap så blir tidsrommet mye kortere.. 

I følge Telenor mottok han SMS 18:55, fra ukjent sender, og med ukjent innhold.
Han sendte SMS 18:57, til jenta han aldri hadde møtt.

19:24 mottok han SMS, fra ukjent sender, og med ukjent innhold.
Han sendte SMS 19:37, til jenta han aldri hadde møtt.

Meldingene som ble sendt, er beskrevet av media som en ferdigskrevet melding hentet fra et teletorg, ikke noe han selv skrev.

Telenor bekreftet at de hadde tjenester for automatisk sending av SMS på den tiden. Usikkert om det er relevant?
Kristiansen hadde også en Nokia toppmodell, som aldri ble testet i felt av politiet eller Telenor.  Usikkert om det er relevant?

[0laf]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Hele grunn problemet med etterforskningen er at politiet fikk tunnelsyn mot VK noe som gjorde at de ikke sikret kvaliteten i bevisene de hadde godt nok, og at de ikke beviste/motbeviste de elementene som ikke passet inn i deres syn. 

Helt klart. Politiet siktet seg tidlig inn på Kristiansen, selv om de ikke hadde tekniske bevis, kun vitnemål fra naboer og kamerater som hadde varslet politiet, og en "følelse".

Nå skal det jo også sies at det var riktig avgjørelse, ettersom det var slik de fikk tatt Andersen, da han opprinnelig ikke var mistenkt, før man startet å se nærmere på Kristiansen.

Hvorvidt Kristiansen burde vært tiltalt med de bevisene som forelå, er i så fall påtalemyndighetens problem, men han ble dømt i to rettsinstanser, så det fremsto som riktig valg den gangen, selv om det i dag er såpass tvil rundt bevisene som kommer tiltalte til gode, at han ikke kan dømmes, og trolig er uskyldig.

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Hva behager..?

Kilder på alle påstander takk.

Husker du den opprinnelige forklaringen til begge parter..?

At de skilte lag, VK gikk hjem, mens JHA jogget i Baneheia..?

 

Kilder på hva da nøyaktig?

Jahr gikk selv ut med info vedrørende den muntlige beskjeden politiet hadde fått muntlig vedrørende dekningen ved åstedet. Men som sagt var dette ikke ikke skriftlig dokumentert. 

Husker forklaringen til begge partene, hva tenker du spesifikt på her?

 

[Mizzie]

lada1 skrev (39 minutter siden):

Jeg sliter med å forestille meg at en enkelt ung impulsiv mann kan voldta og drepe to personer som er sammen uten bruk av skarpe våpen, doping og/eller å binde fast i hvert fall den ene. Han kunne jo risikere at den ene løp vekk, skrek og varslet? Drapet var vel ikke planlagt?

Det er dette som gjør det helt vanvittig og vanskelig å forestille for oss som ikke tenker som disse eller denne gjerningspersonen. Politiet mener dette må være en planlagt handling da området fremstod svært ryddig uten antydning til kamp. Kvistene som lå over jentene var finkuttet og ville tatt tid å kutte, og jentene var godt kamuflert i terrenget. 

De fant flasken jentene hadde liggende nedenfor åstedet, og bare dette er jo rart synes jeg. Det virker som de har blitt skremt og slengt denne fra seg. Burde vært andre tegn der også?

De fleste ville ropt og løpt for livet, men man vet jo ikke når man står i en slik situasjon og de må ha vært vanvittig redde. Samtidig har drapene skjedd med kniv og tilnærmet like stikk, noe som kanskje indikerer at gjerningsmannen har tatt seg god tid. 

Det ble vel også funnet kjemiske stoffer på jentene som ikke kunne identifiseres, eller som har blitt identifisert, mener jeg å huske. 

[Red Frostraven]

0laf skrev (1 time siden):

20 minutter faktisk.

Hvordan rakk Andersen å gå disse 20 minuttene, hver vei, i tillegg til at han skulle gå fra bommen til Kristiansen, og rekke voldtekt og drap i tillegg?

Det er bare noen minutter fra bommen til åstedet, og Telenor målte god dekning innenfor celleområdet, et par hundre meter innenfor bommen, som er omtrentlig 300 meter fra åstedet.

Stemmer, det var tur-retur bommen som var rundt 20 minutter, det er rundt 10 minutter inn til åstedet via stien.
20 minutter kommer fra delen av debatten hvor det ble konkludert med -- siden han umulig kan være uskyldig -- så måtte han beveget seg fra åstedet til bommen for å sende meldinger, om det var usannsynlig at han sendte meldinger fra åstedet.

Men uansett, det er nok tid, bare for å svare Lada1:

Dagen før: JHA er inne i Baneheia og oppfører seg rart, i følge vitne, fordi han står på samme sted under taket til en garderobe/toalett når et vitne kommer, og rundt en time senere når vitnet går, på kvelden.

https://www.bt.no/innenriks/i/d4pbz/quotjan-helge-var-kjempeherligquot-quotviggo-var-snill-og-kjaerligquot

Fra Jahr sin bok, med referanser i tips til politiet:

Sitat

Politiet mottok tidlig tre uavhengige tips, det første allerede dagen etter at jentene var funnet. «En underlig mannsperson iført lyst joggetøy stod mellom toalett og fjell. Så ut som om han stod der for å observere et eller annet.

Noe med blikket gjorde at melder reflekterte på dette da han ble kjent med hva som hadde skjedd», skrev rapportskriver. En annen møtte på politistasjonen for å fortelle om en mistenkelig person: «Torsdag 18.5 ca. kl. 21-22.00 gikk han på tur i Baneheia med hunden.

Ved 3. Stampe ved badeplassen så han en person han reagerte på. Personen satt like foran døra på toalettet – under et halvtak. Han satt på huk.»

Også moren til en av HV-kameratene som møtte Jan Helge da de var ute og jogget, meldte fra. Politiet noterer at «sønnen reagerte på at han ikke var som vanlig, og de tenkte at han muligens var på vei til å ‘tørne’».

I tillegg har politiet forklaringen til Merete Iversen, som også hadde observert Jan Helge ved toalettet i nordenden av 3. Stampe, der han skal ha sagt at han ventet på noen.

...og så, tilbake til NRK sin oppsummering:

Ca 1730 drapsdagen: JHA sitter alene i skogen og ser ut over Svarttjønn, fra skogen, lignende dagen før, i følge vitne.
JHA løy til sin egen far om hva han skulle den dagen.

En jogger ser VK sykle inn mot Svarttjønn, for så å komme ut igjen til parkeringsplassen minutter senere sammen med JHA, da trillende med sykkelen.

I følge VK så møttes de fordi han trengte nøkkelen.

Ca 1800: Vitner observerer dem begge på parkeringsplassen, som realistisk sett ikke vil bli regnet som en del av Baneheia, etter at VK har vært inne mot Svarttjønn hvor JHA satt i skogen og møtt JHA, og reist ut igjen derfra i løpet av minutter.
Han låner bort sykkelen til noen, og legger ikke skjul på at han er der.
Han tok med sykkelen, for å møte JHA på et offentlig sted. Forstår dere hvor idiotisk det er om han planla å drepe like ved, litt senere..?

I følge VK så dro han selv hjem, mens JHA jogget i Baneheia. Det er en forklaring de begge var enige i, frem til JHA ble felt.
 
Ca 1830: Jentene begynte å bade, og JHA hadde hatt opp til en halv time på å bevege seg tilbake.

Ca 1850: Siste observasjone av jentene: JHA har hatt opp til 50 minutter på seg til å bevege seg inn i terrenget.

JHA har fra rundt 1850 til han møtte opp hos VK på seg.

https://www.vg.no/spesial/2021/baneheia/

...mobilbeviset er ikke noe problem, om VK snakket sant etter at alle fakta var kommet på bordet.

---

Så, alternativer er jo at JHA snakker sant, og problemet med hans forklaring begynner helt umiddelbart:

Hva forklarte han skjedde med sykkelen -- i og med at de var sammen på parkeringsplassen før baneheia, med vitner som fikk prøve sykkelen?

Hvorfor forklare at de skilte lag der, innledningsvis -- fremfor å påstå at de begge hadde vært i bua?

Endret 17. april av Red Frostraven

[qualbeen]

0laf skrev (22 timer siden):

  

Han tilsto vel fem tilfeller, etter mye om og men og etter det ble fremlagt dommeravhør av jenta, men jenta mente det var langt flere tilfeller, i tillegg til at hennes bror vitnet om overgrep fra Kristiansen, noe Kristiansen nektet på.

Kristiansen ble dømt for de fem tilfellene han tilsto, dog var alt i samme dom, sammen med Baneheia-saken, og kikkersaken, som han også ble dømt for.

Jeg synes du er spekulativt upresis i dine ordvalg. Det er sikkert kløktig for å få lagt frem din sak. Men særlig redelig er det ikke. Du er god til å argumentere for deg, og trenger ikke å snakke ned realitetene. 

Vi vet begge at han har innrømmet (og blitt dømt) for overgrep ovenfor en jente. Ikke to. Ikke fem. En og samme person. 

Dette er selvfølgelig alvorlig, og noe vi alle her inne tar sterk avstand fra. Enda verre er det jo at hun ble utsatt for dette flere ganger (fem?), og jeg kan ikke fatte og begripe hvordan hun har hatt det. 

Ei heller klarer jeg å fatte hvordan jeg selv hadde respondert, dersom min egen datter ble utsatt for noe lignede! 😡

 

MEN: Baneheia-saken handler ikke om det forholdet. Det handler om to andre jenter, som ble grovt og hensynsløst voldtatt og drept. Videre handler det om tubellsynet politi, media m.fl. fikk ovenfor én av de to tiltalte. Til tross for at vi vet at hele "innrømmelsen" fra JHA startet med at politiet plantet denne. Han ble matet med input til sin egen historie. Riktignok holdt det ikke vann; hvordan kan hans DNA være på intime deler av begge jenter, dersom han «kun» voldtok den ene? 

 

lada1 skrev (2 timer siden):

Har en fått rekonstruert hvordan en person helt alene innen kort tid kan voldta to jenter (som var sammen) og etterpå drepe begge? 

 

lada1 skrev (1 time siden):

Jeg sliter med å forestille meg at en enkelt ung impulsiv mann kan voldta og drepe to personer som er sammen uten bruk av skarpe våpen, doping og/eller å binde fast i hvert fall den ene. Han kunne jo risikere at den ene løp vekk, skrek og varslet? Drapet var vel ikke planlagt?

Det sliter jeg også med å forestille meg. Absolutt!

Jeg sliter også med å forestille meg at to unge gutter impulsivt lokker og dreper to jenter i samarbeid. Hvordan kunne de samarbeide så godt om dette, med mindre det var planlagt på forhånd da? 

Jeg sliter veldig med å forstå hvorfor ikke én av de backet ut, og også hvorfor ikke (minst) én av de fikk såpass dårlig samvittighet at de på eget initiativ hadde informert politi.

Lanserer du en teori med tre eller fire gjerningsmenn, sliter jeg fortsatt med å forestille meg at noen klarer å bestialsk drepe to så unge jenter. De var helt forsvarsløse! 😢 Hjertet mitt blør! Jeg klarer ikke å fatte. Klarer ikke å forestille. 

Men: etteretningsmessig er det faktisk mest vanlig med én gjerningsmann i slike saker! (Ideen om to skyldige vekket internasjonal oppsikt, da dette var høyst unormalt.) 

Rent hvordan én person kan lykkes med slike grove angrep, har jeg ingen detaljkunnskap om. Men de var små jenter, og kanskje fikk de grove trusler om å holde seg i ro, «hvis ikke skader og venninna»? Kanskje var trusselen fra kniv nok til å holde de samlet og tause? Kanskje ... nei, vanskelig å vite egentlig.

Men at to stykk skal ha klart å gjøre dette på rent innfall og i affekt, helt uten å ha snakket på forhånd? Det er jo galskap. Hvordan kunne den ene part vite at kompisen ville være med på dette, og vis a verca? Jeg sliter med å forestille meg dette, også.

[0laf]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Ca 1730 drapsdagen: JHA sitter alene i skogen og ser ut over Svarttjønn, fra skogen, lignende dagen før, i følge vitne.

Hvilke vitner?

Han ble observert ved toalettene dagen før.

På drapsdagen dro han hjemmefra noe etter 17:00, fordi han hevdet han skulle på HV-trening 18:00, og ble vel ikke observert før han var på parkeringsplassen ca: 18:00-18:30.
  

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Han tok med sykkelen, for å møte JHA på et offentlig sted. Forstår dere hvor idiotisk det er om han planla å drepe like ved, litt senere..?

Det er vel like idiotisk for Andersen, som også var på parkeringsplassen, som vi vet drepte senere?

Det er ingen som har beskyldt disse to for å være kriminelle mesterhjerner. 
  

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

I følge VK så dro han selv hjem, mens JHA jogget i Baneheia. Det er en forklaring de begge var enige i, frem til JHA ble felt.

Først forklarte de noe helt annet, hvor Viggo hevdet han var hjemme hele kvelden.

Deretter, når vitner plasserer de begge på parkeringsplassen, hevder de begge i avhør at de skilte lag, og at Andersen jogget i en helt annen del av Baneheia, og at Kristiansen var hjemme, men Kristiansen hevder at Andersen var hos Kristiansen igjen 19:30, som ville gitt de begge alibi.

Andersen angir derimot 20:00 som tidspunkt, noe han i et senere avhør endrer, for å passe med Kristiansens 19.30.
 

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Ca 1850: Siste observasjone av jentene: JHA har hatt opp til 50 minutter på seg til å bevege seg inn i terrenget.

Korrekt, men han har nå svært kort tid på seg til å lokke med seg to jenter opp i terrenget til åstedet, for så å voldta og drepe begge to, uten at de kommer seg unna, og så være tilbake hos Kristiansen rundt 20:00, ettersom han er sammen med Kristiansen før 20:19, når Kristiansen ringer kameratene, altså litt over en time.

[Red Frostraven]

...og så glemmer du igjen mobilen. Sour grapes, I know.

Tidspunktene avgitt i avhør var frempresset og usikre, og kan være preget av at politiet utleverte informasjon om hva den andre sa eller forsøkte å presse ham til å oppgi tidspunkter som passet med deres teorier -- som en del av StRaTeGiEnE DeReS.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/Jv6XX/kristiansen-endrer-forklaring

---

Men igjen.
Hva forklarte JHA skjedde med sykkelen?
Det er den viktigste dagen i deres liv så langt for en gjerningsperson.

For en som ikke gjorde noe spesielt så var det en relativt vanlig dag.

Endret 17. april av Red Frostraven

[0laf]

qualbeen skrev (8 minutter siden):

Vi vet begge at han har innrømmet (og blitt dømt) for overgrep ovenfor en jente. Ikke to. Ikke fem. En og samme person. 

Jeg har aldri hevdet noe annet, det står i mitt innlegg?

Jeg presiserte at han ble dømt for en rekke tilfeller av seksuelle overgrep mot jenta, over flere år, og at det ikke dreier seg om "ett forhold", som du hevdet, og som er enda mer upresist.  

  

qualbeen skrev (22 timer siden):

Mange? Ble han dømt for mer enn ett forhold?

__________

qualbeen skrev (8 minutter siden):

Jeg sliter veldig med å forstå hvorfor ikke én av de backet ut, og også hvorfor ikke (minst) én av de fikk såpass dårlig samvittighet at de på eget initiativ hadde informert politi.

At forholdet mellom Kristiansen og Andersen var "spesielt", er en underdrivelse.

I følge venner og familie var Kristiansen "sjefen", og beordret den mye større Andersen til å rydde opp, være med på tullete "treningsoppdrag" i Baneheia og annet, og alle som vitnet påsto Andersen var totalt underdanig, og gjorde som han fikk beskjed om.

Det betyr ikke at jeg hevder de begge deltok, men psykologien mellom de to kan langt på vei forklare at ikke Andersen gjorde opprør eller kontaktet politiet, både fordi han var redd for Kristiansen, og fordi han i mange år hadde vært underdanig Kristiansen.

[0laf]

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

...og så glemmer du igjen mobilen. Sour grapes, I know.

Tja, det er vel ikke så mye å diskutere.

Svært få har de opprinnelige rapportene og teledataene, alle vi andre baserer oss på mediene.
Det som kom frem under de opprinnelige rettssakene viser at mobilbeviset var omstridt, og absolutt ikke noe sikkert bevis.

Kristiansens forsvar har i ettertid forsøkt å få det til å fremstå som et "utelukkelsesbevis", basert på skriverier fra deres egen Sivertsen.

Beviset er teknisk, relativt komplisert, og svært omstridt, men en hver får tro på de vil.
Kristiansen er uansett frikjent, så det spiller liten rolle hva man mener om beviset, men min personlige oppfatning er at det heller mot uskyldig, men er svært usikkert, og utelukker ingenting.

 

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Hva forklarte JHA skjedde med sykkelen?

Han hevdet den sto ved bommen.

Forsvaret har forsøkt å fremstille det som om en haug med mennesker ikke så sykkelen, men faktum er at de alle i avhør hevdet de ikke kunne huske så langt tilbake, ettersom sykkelen først ble et tema etter pågripelsen, et halvt år etter drapene.

Ett vitne, som i avhør hevdet han ikke husket så langt tilbake, endret dog sin forklaring i retten, enda flere måneder senere.

Vitnet som så Kristiansen sykle inn i Baneheia, hevdet at han la merke til sykkelen, og at han også ville lagt merke til den dersom den sto ved bommen når han var der 19:20. I avhør flere måneder tidligere kunne han ikke huske så langt tilbake.

Sykkelen var noe spesiell, men sort, og ikke så iøynefallende som enkelte har påstått.

 

Det var også sykkelparkering ved bommen, hvor det alltid sto en haug med sykler, særlig en varm dag i mai.

 

  Kristiansen hevdet jo først han ikke var i Baneheia den dagen, men endret senere forklaring.

Han og Andersen hevdet så at han skulle hente en nøkkel, fordi han ved uhell hadde fått låst en smekklås på bua.
Bilder tatt ved politiets ransakelse, viser at bua hadde hengelås dog, i det minste på det tidspunktet.

 

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

For en som ikke gjorde noe spesielt så var det en relativt vanlig dag.

En helt vanlig dag, hvor Kristiansen får vite av sine foreldre at to små jenter er savnet i Baneheia, området han selv var i for et par timer siden, når jentene ble savnet, et steinkast unna stedet de er savnet fra, og samme kveld settes tidenes leteaksjon i gang, med redningshelikopter osv.

Han hadde nok ingen holdepunkter for å huske den kvelden, han som ikke var noe særlig interessert i den slags.

Han var faktisk å lite interessert, at han takket nei når han ble spurt av en kamerat om å delta i aksjonen dagen etterpå.
Dette var så stikk motsatt av hva Kristiansen vanligvis hadde gjort, og kameraten fant det så merkelig og mistenkelig, at han kontaktet politiet om det.

Endret 17. april av 0laf

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

Ca 1850: Siste observasjone av jentene: JHA har hatt opp til 50 minutter på seg til å bevege seg inn i terrenget.

JHA har fra rundt 1850 til han møtte opp hos VK på seg.

Det ble gjort et vitneobservasjon av en 12 år gammel jente som kjente igjen jentene på brygga, kl 19:30. Dette ble desverre ikke vektlagt, men passer andre vitneobservasjoner med lyden av skrik rundt klokken 20, og folk som skal ha sett en mann og to jenter sammen.