Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Killer Queen]

22 hours ago, 0laf said:

Nå har jo Kristiansen vært på Ila, det er hans støttespillere og advokater som "har stått i det" i mange år, men som han nå ikke vil ha noe med å gjøre, og så vidt jeg forstår har han gjort det klart at de ikke får noe som helst (støttespillerne).

Det er heller ikke inngått noen avtaler, alle disse jobbet jo på "dugnad".

Har du noe kilde på dette?

[WiiBoy]

34 minutes ago, Red Frostraven said:

Okay.
Da er vi nok svært forskjellige, moralsk.
Jeg får sterke psykiske reaksjoner på å delta i urettferdighet, og er ikke autoritær nok til å forsvare å delta i urettferdighet på grunn av at systemet krever det.

For det er jo åpenbart urett at uskyldige er i fengsel, uavhengig av om rettsvesenet evner å avdekke det eller ikke -- det håper jeg du også er enig i.

Det er kun JHA og VK som vet med 100% sikkerhet om VK er skyldig eller ikke. Alle andre tolker beviser og vitneutsagn, og gjør seg opp en mening. Retten sin mening er den som er avgjørende.

Det finnes ikke en fengselsbetjent i verden som vet om VK var en gjerningsmann nummer to eller ikke. 

Dersom du mener at du VET at VK ikke deltok i Baneheia, så er det fordi du enten er VK/JHA eller så er du helt blind av egen overbevisning. 
Vi VET at VK ble dømt for dette og vi VET at han nå er frikjent. Hva vi forskjellige fengselsbetjenter TROR om saken, er helt irrelevant i forhold til jobben de er pliktig til å utføre. Dersom alle på Ila er overbevise om at VK var skyldig, skulle de da ha fortsatt å holdt han fengslet etter at han ble frikjent? Det ville jo vært moralsk forkastelig om de setter fri noen de "vet" er skyldig..

Det er soleklart at det er ulovlig (og svært farlig for samfunnet) å true de ansatte i fengselet, helt uavhengig av om du er skyldig/uskyldig dømt. 

[0laf]

Killer Queen skrev (29 minutter siden):

Har du noe kilde på dette?

Kilde på hva?

Kristiansen har vært innsatt på Ila, mens hans støttespillere har figurert i medier, skrevet lange avhandlinger, produsert videoer og annet. Det burde vel være åpenbart at det er først og fremst advokatene og støttespillerne som har stått i det.

Eivind Pedersen, en av Kristiansens fremste støttespillere, tar nå Kristiansen for retten, for å få forsøke å få noe betalt for all jobben han har lagt ned.

Terje Helland, tidligere "talsmann" for Kristiansen, fikk 250 000,- av Staten, men får heller ikke en krone av Kristiansen, og er delaktiv i rettskravet på 8 millioner, sammen med Pedersen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bgl27q/opplysninger-til-vg-krever-aatte-millioner-kroner-av-viggo-kristiansen

Tronsrud fikk så godt som ingenting av Staten, men har vel heller ikke krevd noe.
 

Arvid Sjødin fikk 1 621 294,- av et krav på 1 869 493,-

Sigurd Klomsæt fikk 2 487 500,- av et betydelig større krav

Ragne Farmen fikk 336 300,- kroner. Krevde betaling for 300 timers arbeid. Fikk utbetalt hele kravet.

Halvard Sivertsen fikk 1 569 400,-. Krevde betaling for 3600 timers arbeid med teledata. Men retten godkjente 1400 av disse timene. Han krevde i tillegg penger for arbeid på 2200 timer som han ikke fikk godkjent.

Sivertsen hadde jo skrevet sakkyndige erklæringer om alt mulig, fra DNA til juss, som han ikke fikk dekket.


De eneste som hadde skriftlige avtaler med Kristiansen, er advokatene, og dermed de som jobbet for advokatene, derav Farmen og Sivertsen, som får betalt direkte av Staten.

Kristiansens far fikk også dekket et krav for utgifter med saken.

Jahr har skrevet bok, og fått betalt den veien, og Austad fikk betalt som psykolog, så ingen av disse har noe krav.
Det er i hovedsak tre støttespillere som har lagt ned mye jobb, som ikke er direkte knyttet til forsvaret, og som ikke får betalt av Staten.

Det er Pedersen, Helland og Tronsrud. Sistnevnte mener han har jobbet på dugnad, og krever ingenting, de to andre har tatt Kristiansen til retten for å få det de mener de har rett på, for alle timene de har nedlagt.

Pussig nok har både advokater og støttespillere i årevis hevdet de jobber på dugnad, og at de ikke forventet å få noe som helst, de bare trodde så inderlig på Kristiansens uskyld.

Endret 17. april av 0laf

[Mizzie]

General Sniff skrev (2 timer siden):

Dyresex var ikke ulovlig i Norge på den tiden, ikke at dette har noen spesiell relevans.

Nei, Kristiansen løy ikke om noen relevante forhold knyttet til Baneheia, det er en myte skapt av i hovedsak Arne Pedersen.

Kanskje ikke ulovlig den gang da, men i dag. I tillegg til materiale som viste overgrep mot barn.

Det kan vel diskuteres om det var løgn. Han unnlot blant annet å fortelle at han hadde vært ved Svartjønn drapsdagen fordi han glemte det. Svært relevant vil jeg påstå i det det foregikk et storslagen leteaksjon de nærmeste dagene i nærområdet. 

[0laf]

Mizzie skrev (10 minutter siden):

Han unnlot blant annet å fortelle at han hadde vært ved Svartjønn drapsdagen fordi han glemte det. 

Det er fort gjort å glemme at man var et steinkast fra åstedet, den kvelden drapene skjedde, når man sitter i avhør som hovedmistenkt.

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Vi VET at VK ble dømt for dette og vi VET at han nå er frikjent

Og for dem av oss som er over gjennomsnittlig flinke til å forstå ting, så fremstod det ved første øyekast av bevisene når vi faktisk satte oss inn i hver av dem at det var hårreisende at han ble dømt, og etter å ha satt oss grundig inn i saken, åpenbart at han ville bli frifunnet -- gitt at en objektiv vurdering ble gitt.

1: JHA ble matet informasjon om hva politiet visste, inkludert politiets teori om at VK var hovedmannen og at han selv var et 'slags offer' sitat fra avhøreren -- samtidig som at han fikk vite at de hadde funnet beviser for at han stod bak drapene.

I tillegg til å mate ham med beviser og at de lot ham endre forklaring til stadighet i det de matet ham med nye fakta, uten å stille spørsmål ved hans troverdighet, i det forklaringen hans endret seg, så vurderte de ikke seriøst at det kunne være 1 gjerningsperson

2: DNA-et ble Bente Mevåg eksplisitt advart mot å bruke uten flere og bedre positive treff -- en advarsel hun både misforstod, og ignorerte for å bringe misinformasjon videre til retten, og som ble tolket som et bevis for at det var to gjerningspersoner av politiet.
Minner om at det over tid ble funnet mer DNA fra JHA på begge ofrene, foran gjenopptagelsen 2010-2011 -- som ikke ledet frem, og nye funn som kom fra en rettsmedisiner med DNA kompatibelt med prøven som ble brukt til å 'felle' VK, 20 år senere:
Minner om DNA-et som kom fra rettsmedisineren som var med på obduksjonen ville blitt brukt til å felle VK i 2001, gitt standarden og kunnskapen om DNA som bevis som Bente Mevåg utviste i den opprinnelige rettsaken, om det ble avdekket i 2001: Som er graverende.

3: Mobilbeviset:
Det er så urealistisk at VK fløy frem og tilbake mellom åsted og mobilen, at sykkelen ikke ble sett låst fast i bommen, og enda mindre realistisk at mobilen hans skulle velge samme mast som hjemme, at jeg ikke klarer å ta dere som har forsøkt å bortforklare dette beviset seriøst;
Det gikk folk langs stien hele kvelden; Det er en grunn til at JHA snek seg gjennom skogen for å ikke bli sett, en forklaring som tok så lang tid å gjennomføre at den umulig kunne stemme overens med politiets teori og hendelsesforløpet -- men som kunne stemme helt fint om JHA gikk alene.
 

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og for dem av oss som er over gjennomsnittlig flinke til å forstå ting...

Nå ble bevisene presentert i sin helhet for både tingretten, og i lagmannsretten, med en jury, og han ble likevel dømt begge gangene, så det er åpenbart en viss tvil dersom man virkelig setter seg inn i bevisene, ikke bare leser boka til Jahr og tror på alt som kommer fra forsvaret.

Samtidig er han frikjent nå, så bevisene holder ikke i dag, ellers ville det blitt ny rettssak.
  

Red Frostraven skrev (1 time siden):

I tillegg til å mate ham med beviser og at de lot ham endre forklaring til stadighet i det de matet ham med nye fakta, uten å stille spørsmål ved hans troverdighet, i det forklaringen hans endret seg, så vurderte de ikke seriøst at det kunne være 1 gjerningsperson..

Dette er nettopp narrativet Kristiansens forsvar har presentert, men det stemmer ikke.

Andersen har holdt fast ved sin forklaring helt fra starten, og gjør det enda.

Han har endret noen detaljer og tilpasset det noe til bevisene, trolig fordi han grovt har underdrevet sin egen rolle, enten han var alene eller ikke, men hendelsesforløpet han har forklart er i stor grad det samme som alltid. 
  

Red Frostraven skrev (1 time siden):

3: Mobilbeviset:
Det er så urealistisk at VK fløy frem og tilbake mellom åsted og mobilen, at sykkelen ikke ble sett låst fast i bommen, og enda mindre realistisk at mobilen hans skulle velge samme mast som hjemme, at jeg ikke klarer å ta dere som har forsøkt å bortforklare dette beviset seriøst;
Det gikk folk langs stien hele kvelden; Det er en grunn til at JHA snek seg gjennom skogen for å ikke bli sett, en forklaring som tok så lang tid å gjennomføre at den umulig kunne stemme overens med politiets teori og hendelsesforløpet -- men som kunne stemme helt fint om JHA gikk alene.
 

Nå er det vel ingen "dere" som har hevdet noe om mobilbeviset, alt bygger på data fra Telenor og Teleplan, som forklarte beviset i retten den gangen, og som mente det var mulig at telefonen kunne være koblet til den masten osv.

Vi andre har ikke tilgang til telebevisene, og må i så fall bare gjette.

Kristiansens forsvar, ved Halvard Sivertsen, medlem av støttegruppen for Kristiansen, har hevdet at beviset er et utelukkelsesbevis, så får det vel være opp til hver enkelt om man velger å tro på det, og i vilken grad man setter lit til rapporten Sivertsen har skrevet.

Om jeg husker rett, så forsøkte politiet nå under den seneste etterforskningen å finne ut av mobilbeviset, men kom ingen vei med det.

Det ble dog gjort en digital kartlegging av trafikken i Baneheia, som viser at det ville være mulig å gå langs stiene uten å bli sett, og at det på akkurat det tidspunktet var svært stille i området, og at blant annet piloten som hevdet han så en person med to jenter, egentlig var der en time senere osv.

Jeg forutsetter at Kristiansen er uskyldig, men kan ikke se at det er noe som med sikkerhet beviser at han er uskyldig, kun at det er for dårlige bevis for å bevise skyld utover en hver rimelig tvil, særlig når man i nyere tid valgte å se bort fra de gamle DNA-analysene, og de prøvene som var oppbrukt og ikke kunne testes på nytt.

Spørsmålet er likevel hvorfor han gir Andersen alibi for drapene, først i rundspørringen, så i avhør?
Hvorfor han ringer til kamerater rett etter drapene, i det som fremstår som et forsøk på å skaffe alibi?
Hvorfor han forklarer seg uriktig gang på gang, og oppfører seg særdeles mistenkelig for en person som er uskyldig?

Kristiansen ble altså observert sammen med Andersen rett før drapene, i Baneheia, som han unnlater å fortelle om, enten han har "glemt" det, eller bare lyver.
Han blir så observert sammen med Andersen hjemme hos Kristiansen, rett etter drapene.

Det er kort tid mellom observasjonene av Kristiansen og Andersen sammen, og i mellomtiden har altså Andersen alene vært i Baneheia, voldtatt og drept to barn, kappet en masse kvister, flyttet likene, skjult de, vasket hender og kniv, og gått direkte tilbake til Kristiansen, hans kamerat som i en årrekke har forgrepet seg på barn i samme alder som Lena og Stine Sofie.
Kristiansen har på sin side intet alibi for dette tidsrommet, utover ferdigskrevne tekstmeldinger han hentet fra en teletorg-tjeneste, som ble sendt til en jente han aldri hadde møtt.

Det er åpenbart ikke nok til å bevise skyld, men jeeeezes det er mange uheldige sammentreff i Kristiansens disfavør.

Det finnes vel ingen annen person i Kongeriket Noreg som hadde vært så uheldig at de var en serieovergriper av barn i 6-10 års alderen, og så i en times tid mellom observasjonene av de to sammen, så går kompisen bort å voldtar og dreper to barn i samme alder, mens Kristiansen ikke har alibi, og deretter forsetter med å oppføre seg helt totalt merkelig, helt fra kvelden drapene skjedde, til han blir pågrepet og forsøker å ringe Andersen, og deretter fortsetter å forklare seg uriktig, om alt fra tidspunkt, til hvor han var, overgrep på andre barn, og stort sett alt han kommer med. 

Selv hevder han at han var hjemme i bua, som alle naboene går rett forbi på vei inn til leilighetene i området, og på vei til garasjeanlegget, og med utsyn rett på bua fra stuevinduer, terrasser og annet, men så er han så uheldig at ingen så han der denne kvelden, før han satt på trappa med Andersen, rett etter drapene.

Endret 17. april av 0laf

[Strategen]

qualbeen skrev (17 timer siden):

Ikke lett å slippe forvaring, når de stiller som krav at du må vise anger ovenfor gjerningene han ikke hadde gjort.

 

Litt forenklet dialog: 

• «angrer du på at du drepte Lena?»
• «jammen, jeg har jo ikke gjort dette, sier jeg jo!»
• «ikke det nei? Forvaring i nye 12 måneder, så skal du få tenkte deg om!»

 

 

Mange? Ble han dømt for mer enn ett forhold?

(Prøver ikke å snakke ned disse forholdene, men fakta bør være fakta. Så vidt jeg har fått med meg var det kun et annet forhold han innrømte og ble dømt for.) 

Dette er ikke usa. Du må ikke tilstå, men du må vise oppførsel.

[Mizzie]

0laf skrev (1 time siden):

Jeg forutsetter at Kristiansen er uskyldig, men kan ikke se at det er noe som med sikkerhet beviser at han er uskyldig, kun at det er for dårlige bevis for å bevise skyld utover en hver rimelig tvil, særlig når man i nyere tid valgte å se bort fra de gamle DNA-analysene, og de prøvene som var oppbrukt og ikke kunne testes på nytt.

Nettopp dette mange glemmer. De fleste jeg leser som har diskutert denne saken har valgt å ta parti. Men veldig få er objektive og klarer å se saken fra begge sider. Enkelte som snakker i Kristiansens favør virker helt besatt, og har mistet gangsynet for lengst i andre forum på nett. 

Senest i går i rettssaken ble det nevnt at selv om det ikke finnes bevis for Kristiansens deltakelse i drapene, betyr det ikke herved ikke at han hverken visste noe eller deltok i dette. Det er bare ikke håndfaste bevis til å dømme han. 
 

 

[Abigor]

7 hours ago, sedsberg said:

Hvor stor er sjansen for at de tror på Jan-Helge igjen og Viggo åker tilbake i fengsel?

 Det ser jeg på som "umulig".

Endret 17. april av Abigor

[Jobs]

Mistenker at de har gjort slett arbeide når det gjelder mobil beviset. V.K hadde den gamle Nokia med best antenne der du kunne låse mobilen til et nett ,og sendte du melding når det ikke var dekning jobbet telefonen til den traff dekning,og den sendte . Dette vet jeg da jeg ofte fisket på steder ved dårlig til ikke dekning på den tiden. Det var flere ganger mobilen sendte selv om den viste null dekning .Og hvor vanlig er det at en person velger og tilstå,og virker lettet etter tilståelsen ,men han lyver og drar sin egen kamerat inn i saken og står pal på den forklaringen i 24 år ? Har lest alle gamle nettaviser om saken og jeg er ikke i tvil,saken har blitt en katastrofe .

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

1: JHA ble matet informasjon om hva politiet visste, inkludert politiets teori om at VK var hovedmannen og at han selv var et 'slags offer' sitat fra avhøreren -- samtidig som at han fikk vite at de hadde funnet beviser for at han stod bak drapene.

Han ble ikke matet. Politiet uttalte seg feil, og dette ble i ettertid mistolket og konspirert til at politiet hadde en agenda. Jeg tror ikke dette var bevist, men rett og slett ugjennomtenkt av politiet. Hvorfor ellers skulle de dokumentert dette? 

I ettertid har jo flere, med Jahr vært opptatt av at dette har vært en bevisst handling av politiet. En unødvendig forsnakkelse, ja. Men ærlig talt.. Ren konspiratorisk, tenker jeg. 

Har noen først tent den ilden med at noen vil ta en person, så blir alt konspirasjoner. 
 

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

3: Mobilbeviset:
Det er så urealistisk at VK fløy frem og tilbake mellom åsted og mobilen, at sykkelen ikke ble sett låst fast i bommen, og enda mindre realistisk at mobilen hans skulle velge samme mast som hjemme, at jeg ikke klarer å ta dere som har forsøkt å bortforklare dette beviset seriøst;
Det gikk folk langs stien hele kvelden; Det er en grunn til at JHA snek seg gjennom skogen for å ikke bli sett, en forklaring som tok så lang tid å gjennomføre at den umulig kunne stemme overens med politiets teori og hendelsesforløpet -- men som kunne stemme helt fint om JHA gikk alene.

Politiet fikk på et tidspunkt bekreftelse på at denne masten rakk frem til åstedet. De fikk denne beskjeden muntlig. En feil som ikke kunne dokumenteres i ettertid påstås det.

Jeg tror heller ikke VK hadde vært så dum at han hadde låst sykkelen til bommen. Han syklet tross alt inn til Svartjønna (selvom området var forbudt for syklister) selve drapsdagen for å møte JHA. VK var i besittelse av utallige krigsfilmer, kniver og hadde stor interesse for den slags. Ergo hadde han også kunnskap om å kunne skjule både seg og spor. Han var petimeter og la vekt på detaljer. Sykkelen kunne fort blitt gjemt bak noen busker. 

[MrL]

Jobs skrev (5 minutter siden):

Mistenker at de har gjort slett arbeide når det gjelder mobil beviset. V.K hadde den gamle Nokia med best antenne der du kunne låse mobilen til et nett ,og sendte du melding når det ikke var dekning jobbet telefonen til den traff dekning,og den sendte . Dette vet jeg da jeg ofte fisket på steder ved dårlig til ikke dekning på den tiden. Det var flere ganger mobilen sendte selv om den viste null dekning .Og hvor vanlig er det at en person velger og tilstå,og virker lettet etter tilståelsen ,men han lyver og drar sin egen kamerat inn i saken og står pal på den forklaringen i 24 år ? Har lest alle gamle nettaviser om saken og jeg er ikke i tvil,saken har blitt en katastrofe .

Jeg forstår ikke argumentene, mener du at nokia telefonen får dekning i et område der Telenor sier det ikke er mulig - og da han har sendt meldinger under drapene?

Hvis meldingene ble sendt når han var tilbake i dekningsområde ville tidspunktene på meldingene vært senere enn drapene skjedde. 

[Red Frostraven]

0laf skrev (2 timer siden):

Nå ble bevisene presentert i sin helhet for både tingretten, og i lagmannsretten, med en jury, og han ble likevel dømt begge gangene,

Ingen av dem fikk sette seg inn i hvordan vitnemålet ble fremskaffet, eller hva det spanske instituttet selv faktisk sa om beviset, eller fikk stille spørsmål om hvorvidt det var to gjerningsmenn -- de trodde på autoritetene, som sa at det var beviser for to gjerningspersoner og at de hadde funnet DNA fra to gjerningspersoner

 

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (37 minutter siden):

Han ble ikke matet.

Hva behager..?

Kilder på alle påstander takk.

Husker du den opprinnelige forklaringen til begge parter..?

At de skilte lag, VK gikk hjem, mens JHA jogget i Baneheia..?

 

Endret 17. april av Red Frostraven

[Red Frostraven]

0laf skrev (2 timer siden):

Det er åpenbart ikke nok til å bevise skyld, men jeeeezes det er mange uheldige sammentreff i Kristiansens disfavør.

Hvis en venn av deg forsøker å bruke deg for å skaffe alibi, muligens legge skylden over på deg, hvor uheldig er du egentlig når det ikke finnes noen fysiske beviser for din skyld -- og det eneste du virkelig har vært uheldig med er bekjentskapet..?

 

Jobs skrev (50 minutter siden):

Og hvor vanlig er det at en person velger og tilstå,og virker lettet etter tilståelsen ,men han lyver og drar sin egen kamerat inn i saken og står pal på den forklaringen i 24 år ? Har lest alle gamle nettaviser om saken og jeg er ikke i tvil,saken har blitt en katastrofe .

Hvor vanlig det er at noen som forsøker å slippe unna et alvorlig lovbrudd forsøker å dumpe skylden over på alibiet når politiet impliserer at de tror alibiet er gjerningspersonen, og at erkjenner at deres teori er at psykopaten er et offer for personen vedkommende bruker som alibi..?

Vi snakker om en person som drepte to barn, og ikke tilstod -- men bekrefter sin forståelse av politiets teori om at han ble truet til.å delta, som jo går frem av hans forklaring, hvor VK låser sykkelen fast i bommen og han selv ikke vet hva som skal skje, før VK i følge ham trakk kniven og truet JHA til å forgripe seg på den ene jenten.

En forklaring som har vist seg å være løgn, da JHA sitt DNA ble funnet på begge jentene sine kjønnsdeler.

...overgrep mot to barn, for å drepe dem nær et narkoreir for å slippe vitner, og du spør om hva slags menneske som ville gitt sin beste venn skylden for å slippe straff..?

En fordømt psykopat som har voldtatt og drept to barn ville jo vært en prima kandidat eller..?

[lada1]

Har en fått rekonstruert hvordan en person helt alene innen kort tid kan voldta to jenter (som var sammen) og etterpå drepe begge? 

[Jobs]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Hvis en venn av deg forsøker å bruke deg for å skaffe alibi, muligens legge skylden over på deg, hvor uheldig er du egentlig når det ikke finnes noen fysiske beviser for din skyld -- og det eneste du virkelig har vært uheldig med er bekjentskapet..?

 

Hvor vanlig det er at noen som forsøker å slippe unna et alvorlig lovbrudd forsøker å dumpe skylden over på alibiet når politiet impliserer at de tror alibiet er gjerningspersonen, og at erkjenner at deres teori er at psykopaten er et offer for personen vedkommende bruker som alibi..?

Vi snakker om en person som drepte to barn, og ikke tilstod -- men bekrefter sin forståelse av politiets teori om at han ble truet til.å delta, som jo går frem av hans forklaring, hvor VK låser sykkelen fast i bommen og han selv ikke vet hva som skal skje, før VK i følge ham trakk kniven og truet JHA til å forgripe seg på den ene jenten.

En forklaring som har vist seg å være løgn, da JHA sitt DNA ble funnet på begge jentene sine kjønnsdeler.

...overgrep mot to barn, for å drepe dem nær et narkoreir for å slippe vitner, og du spør om hva slags menneske som ville gitt sin beste venn skylden for å slippe straff..?

En fordømt psykopat som har voldtatt og drept to barn ville jo vært en prima kandidat eller..?

Den fulle sannheten i denne saken vil komme for dagen en dag.Blir min eneste kommentar videre her.

[0laf]

MrL skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke argumentene, mener du at nokia telefonen får dekning i et område der Telenor sier det ikke er mulig - og da han har sendt meldinger under drapene?

De sa ikke at det ikke var mulig, men at det var svært usannsynlig.

Mobilbeviset lider av en hel del usikkerhet, og er ikke så fantastisk som Kristiansens forsvar hevder, men det spiller jo ingen rolle når politiet i dag har forsøkt å finne ut av det, men ikke kommet noen vei.

Riksadvokaten la seg derfor på samme linje som forsvaret, og lyttet til Sivertsen, som har dratt konklusjonen at telefonen absolutt ikke kunne vært på åstedet, og det er dermed ansett som fasit.
 

Red Frostraven skrev (54 minutter siden):

Hvis en venn av deg forsøker å bruke deg for å skaffe alibi, muligens legge skylden over på deg, hvor uheldig er du egentlig når det ikke finnes noen fysiske beviser for din skyld ...

Du er svært uheldig, særlig når vennen tilfeldigvis utfører lovbrudd som du selv er prima moduskandidat for, og er hovedmistenkt i saken, og det er så mange pussige sammentreff som det er for Kristiansen.

Min oppfatning er at det er ingen andre i Norge som kunne vært utsatt for noe sånt, på den samme måten, og passet så godt som gjerningsmann, uten at det betyr at Kristiansen er skyldig, kun at han er usedvanlig uheldig, både når det kommer til bekjentskap, og at hans beste venn lyver han inn i forbrytelsen, som han passer perfekt til, og så har en oppførsel som passer langt bedre med en skyldig person, enn en uskyldig person, gjennom hele saksgangen, helt frem til i dag.

Det er faktisk smått fantastisk.

Men igjen, det er ikke dermed sagt at han er skyldig, og det finnes heller ingen bevis som kan bevise skyld utover rimelig tvil, kun en rekke sammenfallende tilfeldigheter som er helt ekstraordinære.
 

Red Frostraven skrev (54 minutter siden):

En fordømt psykopat som har voldtatt og drept to barn ville jo vært en prima kandidat eller..?

Like barn leker best. Jeg er av den oppfatning at de begge er noen rasshøl, men igjen, hvem som deltok i drapene vet kun de to, og som alt annet i saken, så er det uenighet og tvil.
 

lada1 skrev (33 minutter siden):

Har en fått rekonstruert hvordan en person helt alene innen kort tid kan voldta to jenter (som var sammen) og etterpå drepe begge? 

Usikker på hva politiet har gjort i forhold til dette, men obdusenten i den opprinnelige saken forsøkte vel å gå litt inn på dette, og at de mente det var to, selv om drapsmetoden er svært lik, dog ikke helt lik slik forsvaret til Kristiansen har hevdet, og forskjellig nok til at det fint kan ha vært to personer som har stått bak.

Dette er litt av problemet, forsvaret til Kristiansen har gjort en fabelaktig jobb over 10-15 år med å finne ting som taler deres sak, for deretter å overdrive det, noen ganger grovt, og å fortelle det mange nok ganger til at folk tror på det.

Endret 17. april av 0laf

[Red Frostraven]

lada1 skrev (35 minutter siden):

Har en fått rekonstruert hvordan en person helt alene innen kort tid kan voldta to jenter (som var sammen) og etterpå drepe begge? 

Hvor lang tid har personen, gitt usikkerhet rundt tidspunktet drapene ble begått, og at man ikke må ta hensyn til mobilbeviset -- tatt i betraktning at JHA var der dagen før i en ukjent mengde med tid, og stod utenfor et toalett i over en time?
 

 

0laf skrev (3 timer siden):

Nå er det vel ingen "dere" som har hevdet noe om mobilbeviset, alt bygger på data fra Telenor og Teleplan, som forklarte beviset i retten den gangen, og som mente det var mulig at telefonen kunne være koblet til den masten osv.

Dette er morsomt at du 'husker', i og med at det aldri har skjedd.
Teoretisk mulig under spesielle forhold, ikke plausibelt -- gitt at seks master dekket åstedet, mens Eg-A ikke var en av dem, og således ikke var noe realistisk alternativ for å bli valgt.

Gitt at den faktisk fikk reflektert dekningen sin gjennom atmosfærisk is et par hundre meter over bakken, så ville den fremdeles ikke blitt valgt, da den sender feil vei -- da den var satt opp og rettet nettopp med hensyn til å ikke rettes mot berget mellom den og åstedet, som er grunnen til at det måtte særs spesielle forhold til for å gi dekning.
 

Sitat

 

Inge Schøyen var seniorkonsulent for Teleplan og sakkyndig vitne i Agder lagmannsrett i rettssaken mot Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen.

–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet.

 

Konklusjonene i Teleplans rapport og Schøyens vitnemål i lagmannsretten i 2002 er således like med rapporten fra Telenor.

–Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for masten Eg A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi gjorde våre målinger.

 

...

Begge konkluderte med at det ikke var sannsynlig, mens teleplan konkluderte med at det kun mulig under helt spesielle forhold -- og det ble halmstrået til aktoratet;
Det var mulig, ergo skjedde det slik.

Endret 17. april av Red Frostraven