Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[0laf]

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

... fornærmet intelligensen deres og bedt dem om å vurdere saken selvstendig, til de gikk så lei at de flyttet;
So jo er rettferdig ovenfor dem, og fengselet

Det hadde kanskje funket for deg, men for en person med relativt lav intelligens, som Kristiansen, så ble det i stedet direkte trusler, som han ble dømt for.

Det er mulig du synes det er greit at innsatte truer fengselsbetjenter, men kriminalomsorgen må forholde seg til dom, ikke hva de innsatte hevder, da det sikkert er en hel del fanger som mener de er uskyldig dømt.

  

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

Opprinnelig så hadde VK en psykolog som etter hvert innså at han var uskyldig, og som ble opprettet tilsynssak på på grunn av at det gikk frem han oppdaget at det ikke var noe å angre eller bearbeide:

Denne psykologen var innleid av kriminalomsorgen, og oppgaven til en psykolog i kriminalomsorgen er først og fremst å behandle innsatte for det de er dømt for, ikke begynne å være forsvarsadvokat, sette seg inn i straffesakene, og så gå ut offentlig med at den innsatte er uskyldig.

På den andre siden, så har selvfølgelig en psykolog en viss varslingsplikt, og hatten av til Austad som hjalp Kristiansen.
Det er dog ikke første gang Austad gjør dette, og han har en tendens til å være mer opptatt av justismord, enn behandling, og ble derfor fjernet fra kriminalomsorgen.

Endret 17. april av 0laf

[WiiBoy]

29 minutes ago, Red Frostraven said:

Oppførselen hans kan jo enkelt forklares:

Han ville ikke ha noe med å gjøre fengselsbetjenter som behandlet ham som om han hadde gjort hva han var dømt for.
Tenk deg selv om du var uskyldig dømt, og at noen behandler deg som en kriminell.

Jeg ville hatt absolutt nulltoleranse for fengselsbetjenter som i det hele tatt viste tegn på å tro at jeg var skyldig, til punktet hvor de ville måttet sluttet i jobben fordi jeg ville trakassert dem mens de var på jobb -- fornærmet intelligensen deres og bedt dem om å vurdere saken selvstendig, til de gikk så lei at de flyttet;


---

Han nektet å ha samtaler med psykiater, etter å ha hatt en psykiater som trodde ham, som ble byttet ut -- som jo åpenbart tror at han er skyldig, og dermed ikke forstår hva som faktisk har skjedd -- som igjen demonstrerer en god grunn til at han gjerne ikke ville ha noe med psykiateren å gjøre, da det var poengløst:
Det han trengte hjelp til var å bearbeide at han var uskyldig fengslet for et lovbrudd han ikke hadde begått, ikke å bearbeide eller vise anger for hva han har gjort.
...

1. Du er helt fullstendig nødt til å forholde deg til realitetene uansett om du er enig eller ikke. Fengselsvesenet er en "uavhengig part" som kun skal utføre en jobb som retten har idømt. De er på ingen måte skyld i en eventuell urett du mener retten har begått, og de innsatte har INGEN rett eller grunn til å ta dette utover fengselsbetjentene.

2. En psykiater skal vel på ingen måte ta stilling til/diskutere skyldspørsmålet i en sak med den innsatte. De skal vel være en helt nøytral part. For meg virker det som at denne psykiateren gikk langt utenfor hva stillingen hans tilsier. 

[sedsberg]

Det stemmer! Det beste er at ingen sier i fra slik at justismord ikke oppdages.

[General Sniff]

Mizzie skrev (30 minutter siden):

Retten trodde på gutten selv om det ikke fantes bevis, med klar sannsynlighetsovervekt og sivilrettslig erstatning. Dette er jo en stor svakhet med justisen. Hvordan skal barn kunne bevise at overgrep skjer? 

Det fremkom også i avhør av Kristiansen av han var rimelig sexfiksert og hadde diverse pornografiske materiale liggende som blant annet innehold ulovlig dyresex. 

I tillegg løy Kristiansen om flere forhold knyttet til Baneheia. Hvorfor lyve om dette om du ikke visste noe, for så å skaffe deg alibi? 

Dyresex var ikke ulovlig i Norge på den tiden, ikke at dette har noen spesiell relevans.

Nei, Kristiansen løy ikke om noen relevante forhold knyttet til Baneheia, det er en myte skapt av i hovedsak Arne Pedersen.

[Nimrad]

sedsberg skrev (18 minutter siden):

Hvor stor er sjansen for at de tror på Jan-Helge igjen og Viggo åker tilbake i fengsel?

Viggo åker ikke tilbake, det er helt sikkert. De kan fortsatt tro på at Jan-Helge snakker sant, men det er ikke bevis nok til å felle Viggo for noe. Så langt virker det usannsynlig at de kommer til å tro på Jan-Helge i det hele tatt, da.

[General Sniff]

0laf skrev (15 minutter siden):

Det hadde kanskje funket for deg, men for en person med relativt lav intelligens, som Kristiansen, så ble det i stedet direkte trusler, som han ble dømt for.

Det er mulig du synes det er greit at innsatte truer fengselsbetjenter, men kriminalomsorgen må forholde seg til dom, ikke hva de innsatte hevder, da det sikkert er en hel del fanger som mener de er uskyldig dømt.

  

Denne psykologen var innleid av kriminalomsorgen, og oppgaven til en psykolog i kriminalomsorgen er først og fremst å behandle innsatte for det de er dømt for, ikke begynne å være forsvarsadvokat, sette seg inn i straffesakene, og så gå ut offentlig med at den innsatte er uskyldig.

På den andre siden, så har selvfølgelig en psykolog en viss varslingsplikt, og hatten av til Austad som hjalp Kristiansen.
Det er dog ikke første gang Austad gjør dette, og han har en tendens til å være mer opptatt av justismord, enn behandling, og ble derfor fjernet fra kriminalomsorgen.

Han ble dømt for trusler mye fordi man mente at det kunne tolkes som en trussel fordi VK hadde drept før. Men så er det jo i dag ingenting som tyder på at VK har drept før, noe som endrer konteksten betydelig. Det hører med til historien at betjenten som ble "truet", ikke selv ønsket å anmelde, og betjenten og VK hadde mye kontakt på tomannshånd etter denne episoden.

Faktum er at VK fikk en svært positiv rapport halveis i soningsløpet fra en som faktisk snakket med ham. Dette likte tydeligvis ikke Ila, så de hentet inn en ny vurdering, som, uten å snakke med VK, kom frem til at her var det "gjentakelsesfare" og mye annet. På den ene siden mente Ila han var for farlig for samfunnet, på den andre siden var han en av de innsatte som gikk mest fritt rundt på området, jobbet mye som tømrer, med verktøy som en angivelig "farlig" person aldri burde fått ta del i.

Den jeg sikter til er psykiater Ole Jørgen Hommeren, som i ettertid har sagt at hans vurderinger av VK ikke lenger gjelder, siden dommen ikke lenger gjelder. Ergo mener han tydeligvis ikke som deg at det er andre forhold enn dommen for barnedrap som gjorde at VK ble sittende i forvaring på Ila.

Det er jo svært enkelt. De som blir dømt for de verste forbrytelsene blir ikke løslatt fra forvaring lenge før soningstidens utløp. Breivik, Kopseng, Kristiansen, osv. Det har ingenting å si hvor bra de oppfører seg.

Ellers enig i at Austad er blitt en "justismordjeger" som ser justismord overalt. Han hadde rett om VK, men det betyr ikke at han dermed har rett i andre saker.

[Red Frostraven]

0laf skrev (7 minutter siden):

Det er mulig du synes det er greit at innsatte truer fengselsbetjenter, men kriminalomsorgen må forholde seg til dom, ikke hva de innsatte hevder, da det sikkert er en hel del fanger som mener de er uskyldig dømt

Forskjellen ligger nettopp i sannheten.
Sannheten er forskjellen mellom rett og galt, i svært mange tilfeller.

Fangevokterene stod for og trodde på løgnen.

WiiBoy skrev (6 minutter siden):

De er på ingen måte skyld i en eventuell urett du mener retten har begått, og de innsatte har INGEN rett eller grunn til å ta dette utover fengselsbetjentene.

De som berøver friheten til en uskyldig person har ingen skyld..?
De er bokstavelig talt en del av uretten.

[General Sniff]

0laf skrev (19 timer siden):

I stor grad oppførsel.

Det er intet krav om å vise anger eller tilstå i Norge, og man blir ikke holdt lengre i fengsel av den grunn.

Kristiansen ble vurdert av sakkyndige, som mente han fremdeles utgjorde en fare for samfunnet.
Han truet andre innsatte, og ble anmeldt for trusler mot en fengselsbetjent, og ble beskrevet som en vanskelig person som ikke fremsto særlig rehabilitert.

Nei, i ingen grad oppførsel. Han hadde blitt sittende om det hadde vært null anmerkninger. Nesten alle anmerkninger kom i løpet av de første 8-9 årene på Ila. Ingenting annet enn bagateller de siste rundt 10 årene, men likevel anbefalte altså kriminalomsorgen ytterligere 4 års soning utover 21 år. Om du tror han hadde blitt løslatt mange år tidligere med bedre oppførsel, så skjønner du ganske enkelt ikke hvordan dette rent faktisk fungerer.

Videre, så ble han jo knapt vurdert av sakkyndige. De skrev i all hovedsak rapporter uten å snakke med ham, og uten å observere ham.

[WiiBoy]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Forskjellen ligger nettopp i sannheten.
Sannheten er forskjellen mellom rett og galt, i svært mange tilfeller.

Fangevokterene stod for og trodde på løgnen.

De som berøver friheten til en uskyldig person har ingen skyld..?
De er bokstavelig talt en del av uretten.

Det er så dumt å forsøple en ganske viktig sak men tull.

Fengselsbetjentene bedriver IKKE frihetsberøvelse når de utfører jobben sin. VK var IKKE juridisk uskyldig da han var i fengslet. Hva som faktisk skjedde i Baneheia eller hva retten kommer frem til på et senere tidspunkt forandrer ikke det. VK var juridisk skyldig på tidspunktet og han hadde en rettskraftig dom mot seg.

Slutt med sånne tulle utsagn.

 

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Fengselsbetjentene bedriver IKKE frihetsberøvelse når de utfører jobben sin.

De gjør jo det per definisjon.
 

Sitat

Frihetsberøvelse er å frata noen deres frihet. Frihetsberøvelse regnes som en forbrytelse med mindre det foreligger lovhjemmel. I det siste tilfellet er frihetsberøvelse å regne som straff (frihetsstraff) som sones i fengsel, eller som varetekt. Ulovlig frihetsberøvelse kan ta form av kidnapping (barnebortføring).

...

Tenk deg om du jobbet i et fengsel, og du innså at en innsatt var uskyldig.
Med hvor god samvittighet hadde du gjort jobben din med å fortsette å berøve vedkommende sin frihet?

Hvis du hjalp vedkommende å flykte -- ville det vært galt, rent moralsk, gitt sikker viten om uskyld?
(Jeg snakker ikke juridisk, eller om usikkerheten.)

[0laf]

General Sniff skrev (22 minutter siden):

Nei, Kristiansen løy ikke om noen relevante forhold knyttet til Baneheia, det er en myte skapt av i hovedsak Arne Pedersen.

Hvorvidt han løy, eller hadde særdeles selektiv hukommelse, får være opp til hver enkelt å vurdere, men det fremstår nok for de fleste, også politiet, som om han løy.
 

General Sniff skrev (14 minutter siden):

Han ble dømt for trusler mye fordi man mente at det kunne tolkes som en trussel fordi VK hadde drept før.

Tja ... han sa : "Vent til jeg kommer ut, hadde dette vært utenfor, hadde de ikke funnet deg".

Høres ut som en drapstrussel for meg, uansett om han hadde drept tidligere. 
 

General Sniff skrev (14 minutter siden):

Det hører med til historien at betjenten som ble "truet", ikke selv ønsket å anmelde, og betjenten og VK hadde mye kontakt på tomannshånd etter denne episoden.

Dette er vel noe forsvaret til Kristiansen har hevdet, men betjenten stilte opp i retten, og vitnet mot Kristiansen, og sluttet i jobben rett etterpå, så det høres ikke særlig korrekt ut.

At denne betjenten fremdeles hadde kontakt med Kristiansen på Ila etter en slik hendelse og dom, er svært lite sannsynlig.
Han ville blitt plassert andre steder, og sluttet altså i jobben rett etterpå.

 

General Sniff skrev (14 minutter siden):

Ergo mener han tydeligvis ikke som deg at det er andre forhold enn dommen for barnedrap som gjorde at VK ble sittende i forvaring på Ila.

Forvaringsdommen mot Kristiansen var på grunnlag av de andre tingene han ble dømt for, og at gjentakelsesfaren var særlig stor på grunn av alle de tidligere voldtektene og den truende oppførselen.

Dobbeltdrap på to barn er ikke i seg selv noe som alltid skal straffes med forvaring, en forvaringsdom er basert på et mønster, og en reell gjentakelsesfare.

[0laf]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Tenk deg om du jobbet i et fengsel, og du innså at en innsatt var uskyldig.

Problemet er at kriminalomsorgen ikke er en domstol, og fengselsbetjenter er ikke dommere, så de kan tro hva de vil, men må utføre den jobben de er satt til, som er å fullbyrde straff, i henhold til dom, uavhengig av hva de selv tror og mener.

Vi kan jo ikke ha et system hvor alle i kriminalomsorgen, fengselsbetjenter, psykologer, kokker og renholdere, skal forskjellsbehandle og hjelpe folk med å rømme, fordi de tror vedkommende er uskyldig.
 

[WiiBoy]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Tenk deg om du jobbet i et fengsel, og du innså at en innsatt var uskyldig.
Med hvor god samvittighet hadde du gjort jobben din med å fortsette å berøve vedkommende sin frihet?
 

Med helt kritthvit samvittighet. Vi er har jo tross alt et rettssamfunn.

På samme måte ville jeg ikke plukket opp noen jeg innser er skyldig i alvorlig kriminalitet på gata, og tatt de med på jobb og låst de inne i en celle.

[sedsberg]

Og du hadde heller ikke meldt fra til politiet eller annen myndighet hvis du hadde møtt eller sett noen som du innser er skyldig i alvorlig kriminalitet?

[General Sniff]

0laf skrev (20 minutter siden):

Hvorvidt han løy, eller hadde særdeles selektiv hukommelse, får være opp til hver enkelt å vurdere, men det fremstår nok for de fleste, også politiet, som om han løy.

Ja, for Agder-politiet den gangen, så gjorde det nok det. Så har jo ettertiden vist at de ikke gjorde en spesielt god jobb, for å si det forsiktig, så det blir da merkelig å trekke frem hva de tenkte som et argument. Men kom gjerne med konkrete eksempler på løgn.

 

0laf skrev (20 minutter siden):

Tja ... han sa : "Vent til jeg kommer ut, hadde dette vært utenfor, hadde de ikke funnet deg".

Høres ut som en drapstrussel for meg, uansett om han hadde drept tidligere. 

Dette er vel noe forsvaret til Kristiansen har hevdet, men betjenten stilte opp i retten, og vitnet mot Kristiansen, og sluttet i jobben rett etterpå, så det høres ikke særlig korrekt ut.

At denne betjenten fremdeles hadde kontakt med Kristiansen på Ila etter en slik hendelse og dom, er svært lite sannsynlig.
Han ville blitt plassert andre steder, og sluttet altså i jobben rett etterpå.

Det står i dommen at utsagnet måtte settes i sammenheng med det VK var domfelt for. En dom som altså ikke gjelder lenger. Ellers har man vitneplikt i Norge, så selvsagt vitnet aspiranten. Ett år senere, da dommen falt, hadde aspiranten sluttet i jobben, og det er ikke kommet frem noe som tyder på at det hadde noe med den saken å gjøre.

Ellers står det følgende i Jahrs bok fra 2021 om dette, som viser at det du antar er feil. Med mindre du mener Jahr bare dikter. [A] er den aktuelle aspiranten:

"Viggo selv stusset over at han og tjenestemannen ikke ble skilt fra hverandre i etterkant, slik som er vanlig ved alvorlige hendelser. I stedet snakket de ut om hendelsen, og også [A]s kollega, forteller at [A] og Viggo i etterkant har hatt et godt forhold."

0laf skrev (20 minutter siden):

Forvaringsdommen mot Kristiansen var på grunnlag av de andre tingene han ble dømt for, og at gjentakelsesfaren var særlig stor på grunn av alle de tidligere voldtektene og den truende oppførselen.

Dobbeltdrap på to barn er ikke i seg selv noe som alltid skal straffes med forvaring, en forvaringsdom er basert på et mønster, og en reell gjentakelsesfare.

Nei, forvaringsdommen kom som følge av Baneheia-saken, og selv om eldre forhold også ble brukt i begrunnelsen, så er det selvsagt ikke slik at VK hadde sluppet forvaring uten disse sakene. Noe annet enn lovens strengeste straff ville aldri kommet på tale, og en forvaringsdom er ikke basert på et mønster, men på gjentakelsesfare. I henhold til det du skriver, så skulle ikke Breivik ha fått forvaring, og det finnes flere eksempler på andre enn Breivik som har fått forvaring, uten at man har hatt noe rulleblad fra før.

Et eksempel på en alvorlig sak hvor det ikke ble forvaring, er kvinnen som drepte barna sine for et par år siden, etter samlivsbrudd. Da var det ikke snakk om tilfeldige ofre, og det ble ikke vurdert å være gjentakelsesfare. Baneheia-saken er noe ganske annet, har man drept tilfeldige ofre på den måten, er det rimelig å anta at det kan være fare for noe lignende i fremtiden.

 

Endret 17. april av General Sniff

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (5 minutter siden):

Med helt kritthvit samvittighet. Vi er har jo tross alt et rettssamfunn.

Okay.
Da er vi nok svært forskjellige, moralsk.
Jeg får sterke psykiske reaksjoner på å delta i urettferdighet, og er ikke autoritær nok til å forsvare å delta i urettferdighet på grunn av at systemet krever det.

For det er jo åpenbart urett at uskyldige er i fengsel, uavhengig av om rettsvesenet evner å avdekke det eller ikke -- det håper jeg du også er enig i.
 

0laf skrev (10 minutter siden):

Vi kan jo ikke ha et system hvor alle i kriminalomsorgen, fengselsbetjenter, psykologer, kokker og renholdere, skal forskjellsbehandle og hjelpe folk med å rømme, fordi de tror vedkommende er uskyldig.

Ja, det må være slik av praktiske årsaker -- rettferdighet er ikke en faktor.

[0laf]

General Sniff skrev (16 minutter siden):

Men kom gjerne med konkrete eksempler på løgn. 

Han hevdet gjentatte ganger han ikke var i Baneheia den dagen, og innrømmet det først når andre vitner plasserte han der.

Han hevdet han ikke hadde vært på terassen til en jente i nabolaget, men at det kunne være Andersen, men innrømte det senere.

Han ble gjentatte ganger spurt om han hadde forgrepet seg på andre, noe han nektet på, helt til barna ble idenfisiert og dommeravhør forelå.

  

General Sniff skrev (16 minutter siden):

Nei, forvaringsdommen kom som følge av Baneheia-saken, og selv om eldre forhold også ble brukt i begrunnelsen, så er det selvsagt ikke slik at VK hadde sluppet forvaring uten disse sakene.

Andersen ble ikke dømt til forvaring, ettersom gjentakelsesfaren ble ansett for lav.

I dommen mot Kristiansen ble det angitt at :

"Vilkåret i straffelova 39 c nr. 1 fyrste punktum er tvillaust oppfylt, ettersom Viggo Kristiansen no blir dømd for to drap og fleire alvorlege seksualbrotsverk.
Lova krev vidare at det skal vere nærliggjande fare for nye brotsverk av det slaget som er nemnt i fyrste punktum. Ved farevurderinga blir det lagt vekt på at Viggo Kristiansen blir dømd for svært alvorlege valds- og seksualbrotsverk som har skjedd ved fleire høve, både den utuktige omgangen og valdtektene i 1994-96.
...
Lagmannsretten legg til grunn at det er ein kvalifisert gjentakingsfare som går på valds- og seksualbrotsverk, og er komen til at det bør gjevast dom på forvaring"

Endret 17. april av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (1 time siden):

Det hadde kanskje funket for deg, men for en person med relativt lav intelligens, som Kristiansen

Altså.

Jeg forstår at du er grovt villedet og fremdeles bearbeider at VK var uskyldig dømt, og har tungt for å bearbeide dette, men det må oppklares at det ikke er bevist noe bedre i retten -- som er kilden til dette -- at VK har svært lav intelligens, enn at at han utførte drap:

Forfatter og journalist Bjørn Olav Jahr har skrevet følgende om opprinnelsen til misforståelsen om Kristiansens IQ i sin andre bok om Baneheia, «Prosessen»: «Da Viggo ble undersøkt av rettspsykiatere etter arrestasjonen i 2000, kunne de fortelle retten at han hadde en IQ på 83. Det er godt under normalen og nærmer seg grensen for en lettere utviklingshemming. Problemet var bare at rettspsykiaterne, til tross for sakens alvor, lot være å teste Viggo selv. I stedet la de fram en IQ-test fra ungdomsskolen, fra en tid da Viggo var til utredning for atferdsproblemer. Viggo sier selv at han var lite interessert i testen og ikke la noe i den, han ville bare bli fortest mulig ferdig. Denne testen ble altså en del av grunnlaget som ble fremlagt for retten, da Viggo Kristiansen ble dømt til forvaring». I fengselet testes Viggo Kristiansen på nytt, siden psykolog Atle Austad ikke får hans kognitive evner til å stemme med dette lave tallet.

«I den nye testen oppnår Viggo 97 i IQ-score, som ligger omtrent på normalen», skriver Jahr.

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/12/17/soningen-er-utholdt/

91-109 regnes som normalt.

[0laf]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

I fengselet testes Viggo Kristiansen på nytt, siden psykolog Atle Austad ikke får hans kognitive evner til å stemme med dette lave tallet.

«I den nye testen oppnår Viggo 97 i IQ-score, som ligger omtrent på normalen», skriver Jahr.

Okey, Austad har fått et bemerkelsesverdig godt resultat, ettersom Kristiansen også ble testet av rettspsykiatere Bakke og Norheim, som kom til at Kristiansen hadde:

" IQ-test viser 71 i verbal IQ og 100 i utførings-IQ. Samlet score er 83".

Jahr bruker sågar dette gjentatte ganger for å forsvare at Kristiansen var dårlig til å forklare seg :

"...Viggo er ingen ordkunstner, hans verbale IQ er 71, setninger kan tas ut av sin kontekst"
"...Viggo med en verbal IQ på 71 svarer ikke spesielt godt for seg straks man beveger seg utenfor komfortsonen hans. Han forsøker å svare på veslevoksent vis – med blandet hell."

Det står ingenting i den første boka om at dette ikke var basert på psykologenes egen vurdering, det er noe Jahr i så fall har kommet med senere, tydeligvis i "Prosessen".

Endret 17. april av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (7 minutter siden):

Okey, Austad har fått et bemerkelsesverdig godt resultat, ettersom Kristiansen også ble testet av rettspsykiatere Bakke og Norheim, som kom til at Kristiansen hadde:

Det er jo eksakt dette som er feil, de brukte en test fra ungdomsskolen, som går frem av teksten.