Hvorfor tror vi blindt på det FN, Who og usa sier?

[Nokia1803]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/qWM65E/ekspertene-forklarer-russlands-vaapenanklager-kan-innebaere-mer-brutalitet-og-bruk-av-nye-vaapentyper
 

Tenker på spesielt der det står :  eksisterer biologiske laboratorium i Ukraina støttet av USA slik Russland hevder. Dette bekrefter The Guardian at det gjør. 
 

Et annet punkt: 

Lagrer Ukraina’s laboratorium farlige biologiske stoffer?

Ja sier ekspertene.

 

Kina mener Covid kommer fra Ukrainas laboratorium ikke Wuhan. Og at de støtter Russland her ved å si de har bevis. 
 

Neste punkt:

WHO og FN sier de ikke er kjent med det finnes biologiske våpen program i Ukraina. Jeg tolker det som de ikke helt vet.

 

I tillegg sier eksperter at laboratoriumene der har fått støtte av EU og WHO. 
 

Det er mye usikre momenter her. Blir et slikt laboratorium der bombet sønder og sammen som inneholder farlige biologisk materiale er vi i deep shit igjen. Og ny nedstegning som er 100 ganger verre enn mars2020. 
 

Jeg syns det er rart Russland ikke allerede har klart å ødelegge ett.

 

Men vi i vesten tror altså blindt på USA, FN og WHO ??? Er det veldig lurt?? 
 

 

[lada1]

Vi tror vel ikke "blindt" på det FN, Who og USA sier. Vi tror vel helst på argumentasjon og dokumentasjon som kan dobbel-sjekkes og kritiseres av mange forskjellige. "Avsender" har ikke så veldig stor betydning. Sier Putin: 2 + 2 = 4 så er jeg enig. Sier noen 2 + 2 = 5 så er jeg uenig uavhengig av hvem som sier det.
 

Vi har (enda) den fordelen i vesten at journalister etc ikke puttes i fengsel eller drepes straks de avslører myndigheter - slik som i Russland og Kina.   Og så har vi forskjellige journalister og alternative media. OK, ikke perfekt, men *bedre* enn at propaganda-maskiner har strengt monopol.

Jeg mener forøvrig at resett.no bidrar til å øke troverdigheten til media i vårt land. Blir det hetsa vekk, så bidrar dette til mindre troverdighet til media generelt (og mindre oppslutning til myndigheter).

Endret 20. mars 2022 av lada1

[Nokia1803]

lada1 skrev (14 minutter siden):

Vi tror vel ikke "blindt" på det FN, Who og USA sier. Vi tror vel helst på argumentasjon og dokumentasjon som kan dobbel-sjekkes og kritiseres av mange forskjellige. "Avsender" har ikke så veldig stor betydning. Sier Putin: 2 + 2 = 4 så er jeg enig. Sier noen 2 + 2 = 5 så er jeg uenig uavhengig av hvem som sier det.
 

Vi har (enda) den fordelen i vesten at journalister etc ikke puttes i fengsel eller drepes straks de avslører myndigheter - slik som i Russland og Kina.   Og så har vi forskjellige journalister og alternative media. OK, ikke perfekt, men *bedre* enn at propaganda-maskiner har strengt monopol.

Jeg mener forøvrig at resett.no bidrar til å øke troverdigheten til media i vårt land. Blir det hetsa vekk, så bidrar dette til mindre troverdighet til media generelt (og mindre oppslutning til myndigheter).

Sier Putin: 2 + 2 = 4 så er jeg enig. Sier noen 2 + 2 = 5 så er jeg uenig uavhengig av hvem som sier det….

Den hengte jeg meg opp i litt utdyping:

Hvis Who og Usa og FN sier det samme? Vil du da tro at 2+2=5?? Nei skriver du. Men det vil jeg bero på hvor kilde kritisk du er at du sjekker ut det som blir sagt.

Tror mange som tror blindt på FN. WHO og  USA. Vil juble av enighet hvis de sa 2+2= 5 det er det jeg syns er mest skremmende.

[lada1]

Det at mange forskjellige  fritt kan kritisere øker troverdigheten - og motsatt: setter Kina og Russland i et svært dårlig lys.

En vesentlig side ved den vestlige kulturen er at  argumentene/ideene lever sitt uavhengige liv. Uten dette så ville det ikke være noe "vesten".  Dette i motsetning til autoritære/religiøse regimer der enkelt-personer og "instanser" kan dominere og "avseder" er viktig for hva folk liksom skal "tro".

Legg forøvrig merke til at Putin har "overlevd" et utall vestlige presidenter og statsministre. Slikt bidrar også til mer troverdighet i vest.

Endret 20. mars 2022 av lada1

[Nokia1803]

lada1 skrev (2 minutter siden):

Det at mange forskjellige  fritt kan kritisere øker troverdigheten - og motsatt: setter Kina og Russland i et svært dårlig lys.

En vesentlig side ved den vestlige kulturen er at  argumentene/ideene lever sitt uavhengige liv. Uten dette så ville det ikke være noe "vesten".  Dette i motsetning til autoritære/religiøse regimer der enkelt-personer og "instanser" kan dominere og "avseder" er viktig for hva folk liksom skal "tro".

Legg forøvrig merke til at Putin har "overlevd" et utall vestlige presidenter og statsministre. Slikt bidrar også til mer troverdighet i vest.

Hva mente du med siste avsnitt? At han er diktator ? Såfall enig. Men kommer ikke unna at også Russland kan ha rett i enkelte ting selv det er mye mindre enn vesten stort sett har rett i. Men Usa har også mye snusk under teppet og mye vi ikke vet om og. 

[Nokia1803]

https://www.wsws.org/no/articles/2022/03/10/nula-m10.html

Her erkjenner jo de at det er kjemiske våpen utviklet i Ukraina hvis den avisen er til å stole på? Undergraver ikke det USA, FN og WHO sine uttalelser? 

[Red Frostraven]

...du må ikke lese konservativ/russisk propaganda.

Og om du må -- så må du forstå at det er hva det er.

---

https://www.bbc.com/news/60711705

Journalisme stopper der sikker informasjon stopper.

Det du får om du hører på propaganda er et forvrengt verdensbilde hvor du underholder muligheten for at alle deres påstander kan være riktige, og begynner å tvile på seriøse nyheter.

...

Det er en misforståelse at alle som hører på seriøse nyhetsformidlere tror blindt på noen.
Det er en forskjell på  'å ha blind tro', og 'å ikke hoppe til konklusjoner'.

Det er også en forskjell på å 'ikke hoppe til konklusjoner,' og 'å totalt benekte at det er en reell mulighet for at det kan være snev av sannhet i noen få biter av propagandaen til Russland'.

---

Vi som ikke følger med på Russisk propaganda eller aLtErNaTiVe MeDiEr har ganske grei oversikt over alle bevisene:

Soviet hadde labratorium på biologiske våpen i Ukraina.
USA og WHO har gitt støtte til destruering og forskning PÅ farlige patogener.
FORSKNING PÅ må ikke forveksles med UTVIKLINGEN AV.

Det er bokstavelig talt hva de gjør i den siste artikkelen du siterte. De forvekslet 'forskning på', med 'utviklingen av'.

WHO og USA og Ukraina tar ikke saken spesielt seriøst, fordi det er normalt å forske på patogener.
Det som er unormalt er at noen angriper forskningslabratorium, sykehus, og truer og varsler at de har tenkt å begå biologiske eller kjemiske angrep og legge skylden på andre, slik Russland gjør. 

...

Merk at det faktum at det ikke finnes beviser for at det utvikles biologiske våpen, ut over russisk propaganda, ikke er beviser for at Ukraina / USA ikke har hatt forskning på videreutvikling av våpenene.
Men det finnes dog ingen beviser for dette.

aLtErnAtIvE mEdIeR utnytter befolkningen sin manglende forståelse for fagfeltene medisin og forskning, til stadighet.
Når de presenterer anti-vaksine-sprøyt.
Når de presenterer anti-global-oppvarming-sprøyt.
Når de presenterer sprøyt om konspirasjoner.
Når de presenterer sprøyt om forskning på patogener.
De stoler på at leserene ikke setter seg inn i faktaene bak stoffet, og tar i de fleste tilfeller rett om dem som oppsøker aLtErNaTiVe MeDiEr.
De havner der nettopp fordi de ikke har kildekritikk, og frykt, følelser, selger bedre enn fakta.

Vi som følger med på seriøse medier får vite sannheten med sikkerhet før de som følger med på useriøse medier:
De useriøse mediene publiserer tabloide saker uten beviser, slik at de bare har rett ved tilfeldighet om de har rett -- om de har rett, så er det ikke gjennom sikker informasjon, men gjennom gjetting.

De som følger med på useriøse medier må tro på usannheter i fleng, for å ha muligheten til å tro på noe som er sant, før de har beviser for at det er sant.

Endret 20. mars 2022 av Red Frostraven

[Nokia1803]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

...du må ikke lese konservativ/russisk propaganda.

Og om du må -- så må du forstå at det er hva det er.

---

https://www.bbc.com/news/60711705

Journalisme stopper der sikker informasjon stopper.

Det du får om du hører på propaganda er et forvrengt verdensbilde hvor du underholder muligheten for at alle deres påstander kan være riktige, og begynner å tvile på seriøse nyheter.

...

Det er en misforståelse at alle som hører på seriøse nyhetsformidlere tror blindt på noen.
Det er en forskjell på  'å ha blind tro', og 'å ikke hoppe til konklusjoner'.

Det er også en forskjell på å 'ikke hoppe til konklusjoner,' og 'å totalt benekte at det er en reell mulighet for at det kan være snev av sannhet i noen få biter av propagandaen til Russland'.

---

Vi som ikke følger med på Russisk propaganda eller aLtErNaTiVe MeDiEr har ganske grei oversikt over alle bevisene:

Soviet hadde labratorium på biologiske våpen i Ukraina.
USA og WHO har gitt støtte til destruering og forskning PÅ farlige patogener.
FORSKNING PÅ må ikke forveksles med UTVIKLINGEN AV.

Det er bokstavelig talt hva de gjør i den siste artikkelen du siterte. De forvekslet 'forskning på', med 'utviklingen av'.

WHO og USA og Ukraina tar ikke saken spesielt seriøst, fordi det er normalt å forske på patogener.
Det som er unormalt er at noen angriper forskningslabratorium, sykehus, og truer og varsler at de har tenkt å begå biologiske eller kjemiske angrep og legge skylden på andre, slik Russland gjør. 

...

Merk at det faktum at det ikke finnes beviser for at det utvikles biologiske våpen, ut over russisk propaganda, ikke er beviser for at Ukraina / USA ikke har hatt forskning på videreutvikling av våpenene.
Men det finnes dog ingen beviser for dette.

aLtErnAtIvE mEdIeR utnytter befolkningen sin manglende forståelse for fagfeltene medisin og forskning, til stadighet.
Når de presenterer anti-vaksine-sprøyt.
Når de presenterer anti-global-oppvarming-sprøyt.
Når de presenterer sprøyt om konspirasjoner.
Når de presenterer sprøyt om forskning på patogener.
De stoler på at leserene ikke setter seg inn i faktaene bak stoffet, og tar i de fleste tilfeller rett om dem som oppsøker aLtErNaTiVe MeDiEr.
De havner der nettopp fordi de ikke har kildekritikk, og frykt, følelser, selger bedre enn fakta.

Vi som følger med på seriøse medier får vite sannheten med sikkerhet før de som følger med på useriøse medier:
De useriøse mediene publiserer tabloide saker uten beviser, slik at de bare har rett ved tilfeldighet om de har rett -- om de har rett, så er det ikke gjennom sikker informasjon, men gjennom gjetting.

De som følger med på useriøse medier må tro på usannheter i fleng, for å ha muligheten til å tro på noe som er sant, før de har beviser for at det er sant.

Det var et ryddig og bra innlegg. Tusen takk. Bra du opplyser litt her. Jobber du  der du er vant til å sjekke kilder etc?

[Norolf]

lada1 skrev (12 timer siden):

Jeg mener forøvrig at resett.no bidrar til å øke troverdigheten til media i vårt land. Blir det hetsa vekk, så bidrar dette til mindre troverdighet til media generelt (og mindre oppslutning til myndigheter).

Men Resett har jo bitt hetset vekk!? Du kan ikke lenger lese kommentarfeltet. Og det var jo det som utgjorde Resett. Ingen leser vel Resett på grunn av Lurås....

[Serpentbane]

Nokia1803 skrev (13 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/qWM65E/ekspertene-forklarer-russlands-vaapenanklager-kan-innebaere-mer-brutalitet-og-bruk-av-nye-vaapentyper
 

Tenker på spesielt der det står :  eksisterer biologiske laboratorium i Ukraina støttet av USA slik Russland hevder. Dette bekrefter The Guardian at det gjør. 
 

Et annet punkt: 

Lagrer Ukraina’s laboratorium farlige biologiske stoffer?

Ja sier ekspertene.

 

Kina mener Covid kommer fra Ukrainas laboratorium ikke Wuhan. Og at de støtter Russland her ved å si de har bevis. 
 

Neste punkt:

WHO og FN sier de ikke er kjent med det finnes biologiske våpen program i Ukraina. Jeg tolker det som de ikke helt vet.

 

I tillegg sier eksperter at laboratoriumene der har fått støtte av EU og WHO. 
 

Det er mye usikre momenter her. Blir et slikt laboratorium der bombet sønder og sammen som inneholder farlige biologisk materiale er vi i deep shit igjen. Og ny nedstegning som er 100 ganger verre enn mars2020. 
 

Jeg syns det er rart Russland ikke allerede har klart å ødelegge ett.

 

Men vi i vesten tror altså blindt på USA, FN og WHO ??? Er det veldig lurt?? 
 

 

Er det biologiske forskningssenter rundt i verden? Ja. Er det slike i Ukraina? Ja. Har noen på noe som helst tidspunkt motstridt dette, eller forsøkt å skjule at disse eksisterer? Nei. Det ligger informasjon om dem åpent på Internett. 

Av natur vil alle biologiske forskningsanlegg av denne typen ha farlige patogener i lager. Når man eksempelvis forsker på Ebola, så har man Ebola på lager.

Hvis Russland og Kina har bevis, hvor er de? Nå har vi forsket på hvor Covid kommer fra i to år, og Kina har vært en stor del av dette. Hvor er beviset? 

Når WHO og FN blir spurt om det er produksjon av biologiske våpen i Ukraina, så hår dette på land, ikke anlegg. WHO har inspisert de dokumenterte sentrene i landet og konkludert med at de opererer innenfor rammene for slike senter. Det betyr ikke at de vet hva som foregår andre steder i landet. Man må altså skille mellom de anleggene man vet om og snakker om her og anlegg ingen vet om. 

Igjen, Russland og Kina er de som legger fram påstandene, da må de også legge fram bevisene. Det er ikke opp til Ukraina å bevise at det ikke finner sted. 

Om et angrep på slike anlegg vil være kritisk avhenger av mange faktorer. Patogener kan være farlige, men er også ofte sårbare. Et angrep kan altså ødelegge alle patogenene. Men ja, det er en risiko. 

Kan Russland erobre deler av Ukraina og plutselig finne noe, såklart. Hva dette faktisk betyr vil så avhenge av hvem du tror på. 

[Lodium]

Jeg er enig i at Jornalistikken her i vesten kan kritiseres til tider da artikkelforfattere har en tendens av og til til å skrive subjektive artikler og ikke objektive eller ikke undersøke saken nok/være på latsiden

og det er vanskelig å unngå noe annet fordi det er en del av å være meneske

Men det betyr ikke at jeg syns russiske nyhetsformidlere er mer troverdig enn vestlige nyhetsformidlere

Det jeg muligens savner i forhold til vestlig media er evnen til å ta selvkitikk

I en del Justismord  som er begått har pressen vært heller dårlig i arbeidet sitt her i vesten så det er ikke slik at pressen ikke har feil eller ikke gjør feil slik følgende  eksempel forteller om

Fritz Moen

https://runeottosen.no/hjem/medienes-medansvar-for-justismord

men Troverdigheten er som regel større der media er uavhengig og operer i ett demokrati heller enn ett diktatur

Og selv om resett muligens er litt drøy i enkelte artikler og kommentarer og noen artikler heller grenser til konpirasjonteori så syns jeg likevel det er bra at slike alternative medier eksisterer

man må bare  lære seg å sile ut hva som er vrøvl og ikke

Endret 20. mars 2022 av Lodium

[Pallehysa]

Lodium skrev (7 timer siden):

I en del Justismord  som er begått har pressen vært heller dårlig i arbeidet sitt her i vesten så det er ikke slik at pressen ikke har feil eller ikke gjør feil slik følgende  eksempel forteller om

Men pressens jobb er jo å videreformidle nyheter. Om domstolen finner Fritz Moen skyldig, må jo pressen videreformidle det. Sjøl om på eit seinere tidspunkt det viste seg å være justismord.

Folk som får kronikk plass i mediene, kan ein alltids kritisere. Er flust av folk eg meiner ikkje fortjener spalteplass. Men ein må sjå på det for det det er. Ein persons personlige meininger. Ikkje nåke avisen nødvendigvis støtter.

Klarer ein å skille mellom dette, eliminerer ein enormt mykje feilaktig kritikk mot vestlige medier.

Endret 21. mars 2022 av Pallehysa

[knutinh]

Lodium skrev (8 timer siden):

man må bare  lære seg å sile ut hva som er vrøvl og ikke

Spørsmålet er om mennesker er i stand til det.

Da jeg var liten så fantes det høyre-aviser og venstre-aviser og NRK. De hadde forskjellig vinkling, men journalistene hadde utdanning og mediene hadde etiske krav. Vi abonnerte på en felles/kollektiv virkelighetsforståelse.

Nå overflømmes vi av informasjon. Nasjonalt og internasjonalt. Mye av dette har som mål å påvirke oss på ett eller annet vis. Enten for å kjøpe en flytur eller for å stemme på et parti eller for å sympatisere med en stat. Hvis den som skriver noe blir tatt i løgn så nekter man hardnakket eller løfter skuldrene og fortsetter med neste sak.

Jeg ser få tegn på at folk blir bedre til å navigere i denne strømmen av informasjon. Jeg tror at mange blir apatiske og distansert. Og mange får sære meninger av informasjonen. Evt de ville uansett ha hatt sære meninger men nå bruker de informasjon som argument for de sære meningene sine.

Barna mine lærer kildekritikk på skolen på en helt annen måte enn hva jeg gjorde. Jeg prøver å lære dem å spore kilder, «følge pengene», spørre seg selv hva som er sannsynlig uten å bli konsporatorisk. Så kanskje det er håp for neste generasjon.

-k

Endret 21. mars 2022 av knutinh

[lada1]

Det har vært uenighet om Putin-kontrollerte nyhets-kanaler skal få operere fritt i bl.a. Europa. De kan fungere som del av en krigføring. Å spre løgner i hytt og pine er vel ikke helt i tråd med dagens lover heller?  En kan til sammenligning tenke seg en "nyhets-kanal" som stadig fremmet rassisme. Lovlig?  Den russiske informasjons-kampanjen mot Ukraina kan vel til en viss grad sammenlignes med rassisme - eller agitasjon for å utrydde/fordrive folkegrupper?

Et mulig kompromiss mellom de som vil og ikke vil ha russiske propaganda-kanaler kan være å legge på en forsinkelse på de russiske krigs-kanalene?  Altså at de kan lyve fritt sånn i ettertid når man ellers vet bedre?  Gamle løgner er vel ikke like skadelige som nye?

Endret 21. mars 2022 av lada1

[knutinh]

lada1 skrev (56 minutter siden):

Det har vært uenighet om Putin-kontrollerte nyhets-kanaler skal få operere fritt i bl.a. Europa. De kan fungere som del av en krigføring. Å spre løgner i hytt og pine er vel ikke helt i tråd med dagens lover heller?  En kan til sammenligning tenke seg en "nyhets-kanal" som stadig fremmet rassisme. Lovlig?  Den russiske informasjons-kampanjen mot Ukraina kan vel til en viss grad sammenlignes med rassisme - eller agitasjon for å utrydde/fordrive folkegrupper?

Et mulig kompromiss mellom de som vil og ikke vil ha russiske propaganda-kanaler kan være å legge på en forsinkelse på de russiske krigs-kanalene?  Altså at de kan lyve fritt sånn i ettertid når man ellers vet bedre?  Gamle løgner er vel ikke like skadelige som nye?

En av de viktigste funksjonene til mediene er å si ifra hvis staten juger til oss.

Hvis staten skal stille seg til doms over mediene og avgjøre om de juger når de (f.eks.) sier at staten juger så åpner det for at staten kan gjøre ting veldig enkelt for seg selv.

Sånn som Putin gjør nå.

Et annet triks Putin gjør er å definere alle som er utenlandsk eller mottar penger fra utlandet som «agenter». Det er vel noe lignende vi er inne på her ved å si at medier som er skrevet i Russland ikke skal tillates i Europa.

 

Å forholde seg til Russisk propaganda, trollfabrikker og lefling med våre valg er veldig krevende for en åpen, liberal og demokratisk stat.

-k

Endret 21. mars 2022 av knutinh

[Pop]

Det er ikke uten grunn at pressen har blitt kalt den fjerde statsmakt. Nå må man spørre seg om pressen og mediene er det samme, for jeg synes begrepsbruken er ganske ulik. Særlig siden "medier" har fått en del undergrupper som "sosiale", "alternative", "etablerte" osv. Som sier noe om hvilken type nyheter man kan forvente derfra, men som likevel bringer nyheter fra de andre undergruppene og dermed gjør det uklart for lesere/lyttere hva de egentlig får. Om det er subjektive tolkninger eller bare en formidling av en hendelse. 

Den fjerde statsmakt har dessuten en forventning til det å gi analyser, vurderinger og tolkninger av det de tre egentlige statsmaktene driver med. Som egentlig er vår eneste mulighet til å vite noe om hva de som styrer staten driver med. Da er det særdeles uheldig om en av statsmaktene regelrett styrer pressen/mediene som har tilgang til folk over en bred kanal, som treffer de største delene av befolkningen. Jeg tenker at diktatur og autokratier først og fremst er definert her. Utifra en slik fjerning av fri presse kan man så kjøre på med all faenskap man vil i et land, for ingen vil ha mulighet til å kritisere det, eller i det hele tatt fortelle at det er noe å kritisere. Folk har ingen mulighet til å vite uten at noen med bedre tilgang til informasjon/indre informanter kan formidle dette videre. Du finner nok få diktatur med åpne postlister (Offentlighetslovens § 3).

I tillegg vil du i land med fri presse ha mediehus som analyserer hverandre og forteller om shady saker hos konkurrenter/kolleger/samarbeidspartnere. Som igjen er et insentiv til å holde seg greit på matta. Jeg synes også generelt at mediene er blitt flinkere til å oppgi referanser, slik at dette ikke er en ren akademisk disiplin lenger (herregud så nøyaktig vi måtte være med referanselistene da jeg tok f.eks. hovedfag ved universitetet). Og med dagens internett er det å følge en referanse stort sett en enkel jobb, og man kan raskt avsløre feiltolkninger, manglende grunnlag for konklusjoner osv.

Bottom line, hvis putin sier at 2 + 2 = 4, vil jeg nok være særdeles skeptisk. Ikke på svaret, men på 2-tallene. Og jeg vil anta de i virkeligheten er nærmere 3 enn 2. Eller 1. Siden han kontrollerer sine medier med jernhånd, bør alt som kommer derfra følge samme skepsis. Når 2+2=4 kommer fra vestlige medier håper jeg i langt større grad at resten av mediene kontrollerer om det virkelig var 2+2 og forteller meg om det dersom det stemte dårlig. (Jeg er nok langt unna de globale konspi-gjengene).

[Lodium]

4 hours ago, knutinh said:

Spørsmålet er om mennesker er i stand til det.

Da jeg var liten så fantes det høyre-aviser og venstre-aviser og NRK. De hadde forskjellig vinkling, men journalistene hadde utdanning og mediene hadde etiske krav. Vi abonnerte på en felles/kollektiv virkelighetsforståelse.

Nå overflømmes vi av informasjon. Nasjonalt og internasjonalt. Mye av dette har som mål å påvirke oss på ett eller annet vis. Enten for å kjøpe en flytur eller for å stemme på et parti eller for å sympatisere med en stat. Hvis den som skriver noe blir tatt i løgn så nekter man hardnakket eller løfter skuldrene og fortsetter med neste sak.

Jeg ser få tegn på at folk blir bedre til å navigere i denne strømmen av informasjon. Jeg tror at mange blir apatiske og distansert. Og mange får sære meninger av informasjonen. Evt de ville uansett ha hatt sære meninger men nå bruker de informasjon som argument for de sære meningene sine.

Barna mine lærer kildekritikk på skolen på en helt annen måte enn hva jeg gjorde. Jeg prøver å lære dem å spore kilder, «følge pengene», spørre seg selv hva som er sannsynlig uten å bli konsporatorisk. Så kanskje det er håp for neste generasjon.

-k

Jeg lærte meg å tenke kritisk hjemmefra og kompiser senere i livet jeg diskuterte filosofi med

jeg er i forsåvidt enig at en god Nordmenn ikke har denne egenskapen eller ikke lærer dette.

folk lærer ikke normal folkeskikskikk lenger eller respekt for eldre folk heller så det har vært en nedagående trend siden det det politiske korrekte ble en trend her i Norge

Da ble det sakte med sikkert farlig å bruke ord for å såre eller krenke noens følelser

Sier man noe feil så kan man i værste fall miste jobben eller få karrieren ødelagt eller så skjer det en annen type mobbing

Nå mener jeg ikke at Mobbing og lengre tids trakkaserig er greit men at det ikke skal så mye til for at utalser blir omtalt som hatprat

rasisme eller fremmedfrykt

For eksempel siv jensens utalse av at flyktninger ikke skulle bli bært på gullstol mente jo mange at var både ditten og datten fælt

og var noe man ikke kunne si

 

Endret 21. mars 2022 av Lodium

[knutinh]

Lodium skrev (25 minutter siden):

folk lærer ikke normal folkeskikskikk lenger eller respekt for eldre folk heller

Det har vært et kjent problem siden Sokrates for 2000+ år siden.

Sitat

så det har vært en nedagående trend siden det det politiske korrekte ble en trend her i Norge

Jeg tror at de politisk ukorrekte alltid har hatt det tøft. Enten man var kommunister på 50-70-tallet eller noe annet så har samfunnet alltid definert "utgrupper" som har blitt sosialt og verbalt (og noen ganger fysisk) irettesatt.

Sitat

Da ble det sakte med sikkert farlig å bruke ord for å såre eller krenke noens følelser

Jeg er enig i måten man vektlegger enkelt-personers følelser og opplevelse har endret seg. På mange måter er det en bra ting - det er ikke noe mål å trykke ned personer bare fordi de er annerledes eller tør å si sin mening.

Men måten medier bruker følelser og anekdoter og offer-historier for å skape følelsesmessig engasjement hos leseren, måten velmente voksne griper inn i barnehage og skoler, måten kyniske kommersielle bedrifter framstår med "reformprogrammer" har kanskje gjort oss "emosjonelt infantilisert". Vi tåler ikke å møte motgang, og vi tåler ikke å se at andre er lei seg - da roper vi straks på barnehagetanten. Et problemet da er at for å gjøre voksenlivet til et safespace som barnehagen så må vi ha myndigheter som opptrer som barnehagetanter, og vi får ikke anledning til å utvikle et voksent følelsesliv.

Noen mennesker oppleves som usmakelige. Sånn er det bare. Du møter dem på pub, på jobb, på skolen, i trafikken. Man må lære seg strategier for å håndtere sånne. Ofte er det best å overse dem. Noen ganger er det rett å konfrontere dem. Andre ganger må du be om hjelp fra andre. Men tanken om at alle mennesker skal være hyggelige, høflige, empatiske skapninger som forstår dine behov og retter seg etter det er utopisk. Ideen om at min opplevelse av andre mennesker er objektiv og korrekt er uklok. Mennesker er alle på et "spekter" mhp egenskaper som gjør oss mer eller mindre vanskelige å håndtere og mer eller mindre kompatible med hverandre.

-k

Endret 21. mars 2022 av knutinh

[Lodium]

1 hour ago, Pop said:

Det er ikke uten grunn at pressen har blitt kalt den fjerde statsmakt. Nå må man spørre seg om pressen og mediene er det samme, for jeg synes begrepsbruken er ganske ulik. Særlig siden "medier" har fått en del undergrupper som "sosiale", "alternative", "etablerte" osv. Som sier noe om hvilken type nyheter man kan forvente derfra, men som likevel bringer nyheter fra de andre undergruppene og dermed gjør det uklart for lesere/lyttere hva de egentlig får. Om det er subjektive tolkninger eller bare en formidling av en hendelse. 

Den fjerde statsmakt har dessuten en forventning til det å gi analyser, vurderinger og tolkninger av det de tre egentlige statsmaktene driver med. Som egentlig er vår eneste mulighet til å vite noe om hva de som styrer staten driver med. Da er det særdeles uheldig om en av statsmaktene regelrett styrer pressen/mediene som har tilgang til folk over en bred kanal, som treffer de største delene av befolkningen. Jeg tenker at diktatur og autokratier først og fremst er definert her. Utifra en slik fjerning av fri presse kan man så kjøre på med all faenskap man vil i et land, for ingen vil ha mulighet til å kritisere det, eller i det hele tatt fortelle at det er noe å kritisere. Folk har ingen mulighet til å vite uten at noen med bedre tilgang til informasjon/indre informanter kan formidle dette videre. Du finner nok få diktatur med åpne postlister (Offentlighetslovens § 3).

I tillegg vil du i land med fri presse ha mediehus som analyserer hverandre og forteller om shady saker hos konkurrenter/kolleger/samarbeidspartnere. Som igjen er et insentiv til å holde seg greit på matta. Jeg synes også generelt at mediene er blitt flinkere til å oppgi referanser, slik at dette ikke er en ren akademisk disiplin lenger (herregud så nøyaktig vi måtte være med referanselistene da jeg tok f.eks. hovedfag ved universitetet). Og med dagens internett er det å følge en referanse stort sett en enkel jobb, og man kan raskt avsløre feiltolkninger, manglende grunnlag for konklusjoner osv.

Bottom line, hvis putin sier at 2 + 2 = 4, vil jeg nok være særdeles skeptisk. Ikke på svaret, men på 2-tallene. Og jeg vil anta de i virkeligheten er nærmere 3 enn 2. Eller 1. Siden han kontrollerer sine medier med jernhånd, bør alt som kommer derfra følge samme skepsis. Når 2+2=4 kommer fra vestlige medier håper jeg i langt større grad at resten av mediene kontrollerer om det virkelig var 2+2 og forteller meg om det dersom det stemte dårlig. (Jeg er nok langt unna de globale konspi-gjengene).

Det er garantert mye subjektivitet i noen av artikklene til pressen her til lands

At pressen driver å anylserer hverandre skjer også i mindre grad her i Norge

Du har selfølgelig unntak der enkelte artikkelforfattere svarer andre artikkelforfattere eller ting som faktist.no men jeg

 ville ikke kalle dette analysering eller evne til å ta selvkritikk fra pressens side

Pressen i Russland er jo selsagt enda verre og ikke troverdig i det hele tatt,  heller ikke det putin kommer med.

[Lodium]

30 minutes ago, knutinh said:

Det har vært et kjent problem siden Sokrates for 2000+ år siden.

Jeg tror at de politisk ukorrekte alltid har hatt det tøft. Enten man var kommunister på 50-70-tallet eller noe annet så har samfunnet alltid definert "utgrupper" som har blitt sosialt og verbalt (og noen ganger fysisk) irettesatt.

Borsett fra å irettesette noen er jo politisk ukkorekt det også

Så de møter seg egentlig i døra men inser det ikke som taler for at man må ha Politisk korrekthet som noe mål og ideal

Quote

Jeg er enig i måten man vektlegger enkelt-personers følelser og opplevelse har endret seg. På mange måter er det en bra ting - det er ikke noe mål å trykke ned personer bare fordi de er annerledes eller tør å si sin mening.

Neida, man trykker bare ned andre personers meninger

ingenting har egentlig forandret seg

det er bare det at en annen gruppe føler seg moralsk overlegent ovenpå

Nå er det fior eksempel en trend å trykke ned folk som er antiwoke selv om det ikke har kommet til Norge helt enda

Jeg vet ikke med andre men jeg har ikke lyst til å bli tvunget inn i en kirke

Jeg har heller ikke lyst til å bli tvingt til å dele ett toalett/dusj/garderobe med ett tredje kjønn som jeg sidestiller det med å bli tvingt inn i en kirke som det er forslag for å gjøre eller i praksis blir slik dersom det jurdisk forslaget angående det tredje kjønns rettigheter blir kjørt igjennom

eller bli tvunget til å bruke deres prononomen

og annet diverse

 

Quote

Men måten medier bruker følelser og anekdoter og offer-historier for å skape følelsesmessig engasjement hos leseren, måten velmente voksne griper inn i barnehage og skoler, måten kyniske kommersielle bedrifter framstår med "reformprogrammer" har kanskje gjort oss "emosjonelt infantilisert". Vi tåler ikke å møte motgang, og vi tåler ikke å se at andre er lei seg - da roper vi straks på barnehagetanten. Et problemet da er at for å gjøre voksenlivet til et safespace som barnehagen så må vi ha myndigheter som opptrer som barnehagetanter, og vi får ikke anledning til å utvikle et voksent følelsesliv.

-k

Jeg tror heller det handler om penger

Jeg har mistet troen på at mediene i vesten arbeider noe særlig slik du sier her

det er mer for å generere klikk som igjen generer penger fordi annonsørene får vist innholdet sitt ut til publikum

Endret 21. mars 2022 av Lodium