Vil ha smalere veier med lavere fartsgrense

[Roger Moore]

Valkyria skrev (På 17.3.2022 den 17.58):

Kanskje på tide å utvide veistandarden andre steder i landet først? Høyeste fartsgrense du finner på vestlandet er 80 km/t, og du finner også Nord-Europas farligste veier på disse strekkene.

Det er faktisk veistandarden på Vestlandet en her taler for å ikke øke noe særlig.

[Roger Moore]

Vi skal på strekkene

 

Oslo - Stavanger

Oslo - Bergen

Oslo - Trondheim

Stavanger - Bergen - Trondheim

Trondheim og E6 nordover, pluss store deler av E8 i nord

ha firefelts motorvei med 110km/t og bred veiskulder. Hvorfor? Fordi veien skal være operativ og frakte store mengder gods _hele_ året, også på vinteren.

 

Hvorfor ikke jernbane? Fordi norsk næringsliv vil alltid være uløselig knyttet til verdens lengste kyst. Som igjen betyr at vi alltid kommer til å leve av kysten, ha spredt befolkning og leve av fysiske varer som trenger fysisk transport.

Det er på tide at klimavernere og transportforskere av den gamle skolen tar inn over seg noen ufravikelige kjensgjerninger om Norge, norsk næringsliv og som konsekvensens norske behov.

Vi skal investere i infrastruktur som skal leve i minst 100 år. Da må vi bygge med det som grunnlag. Da blir brede veier med lange siktlinjer og _mye_ tunnel (for å spare matjord og for å få lange veistrekk som er snøfrie og isfrie hele året) det kloke valget. Ja. det koster mer å investere i, men gevinsten blir betydelig jo lenger frem i tid en kommer.

Alle som er litt lokalkjente bør kjøre E6 nordover ut av Oslo og tenke på at veien fra Oslo og ut til Olavsgaard hotell ble bygget på 60-tallet. Så kan dere fundere litt over hva den "overdimensjonerte" 6-feltsveien har gitt av samfunnsøkonomisk nytte.

Det er min påstand at professoren har en særdeles snever og bakstreversk innfallsvinkel til veibygging og vei i et større samfunnsøkonomisk bilde.

[Roger Moore]

NERVI skrev (På 17.3.2022 den 23.21):

Dette fenomenet må skyldes noe annet, som for eksempel politik og en svak fagetat?. Kan det ha skjedd noe i de andre endene, siden man plutselig måtte oppgradere? Eller er det et noen innskutte  kilometer med 110?

Nei, dette er sånn som skjer når professorer som han her får lov å mene noe uimotsagt. Det finnes et helt irrasjonelt bil og veihat i Norge. Noe som drar oss ned i gjørma.

[Roger Moore]

Dubious skrev (På 17.3.2022 den 23.21):

Stavåbrua er et perfekt eksempel på hvordan det står til med veinettet i Norge.
Brua er nær ved å kollapse fordi alt blir utsatt hele tiden.

Nå har jeg ikke fulgt med på alle detaljene, men de satte opp en midlertidig bru, og på den tiden de brukte på få opp den midlertidige bruen, så kunne de ha laget ny bru.

Legg til at splitter ny E6 skal bygges litt øst for denne brua...

[Roger Moore]

Jan Kjetil skrev (På 18.3.2022 den 6.55):

Ettersom  ingen har ubegrensede ressurser til veibygging må vi prioritere, og tiltak  som forhindrer ulykker bør prioriteres høyt.

Et faktum som understøttes av all statistikk på ulykker, er at den store forskjellen utgjøres av midtdeler, kontra ikke - midtdeler. 
 

Videre er en midtdeler svært upraktisk om man ikke også har en 4-felts vei.

Hvorvidt veien bygges som en førsteklasses kostbar 110 km/t vei, eller som en smalere og rimeligere 90 km/t med fire felter, er av mindre betydning både for sikkerhet og fremkommelighet.

 

Det viktigste er at vi får flere km smal 4-felts vei for de samme ressursene. Dersom vi sikter mot å kun  akseptere den beste løsningen, ender vi i praksis med å måtte leve med den dårligste løsningen, det vil si fortsatt 2 felts vei uten midtdeler, i all framtid.

Vi er mye mer enn nok penger til å investere kraftig i veier i Norge. Det er ikke tilgangen på midler som er problemet, det er total mangel på visjoner og forståelse for hvor viktig vei er i et land som lever av fysiske varer.

[Roger Moore]

OlavEH skrev (På 18.3.2022 den 9.05):

Hvis du ser på f.eks denne veien, så er det ikke akkurat hest og kjerre man kjører her. Fanatismen etter å bygge motorveier selv hvor det overhodet ikke er behov for dette, er en enorm sløsing med penger. Først bør det heller sørges for at hele stamveinettet i Norge, E6, E39, E18 og alle de viktigste øst-vestforbindelsene er på det nivået vist i bildet under.

https://gfx.nrk.no/AyL4GYg2lmbQJPFhpBlV4Auv7KXfE1Q9bAB3ch1ho6vw

Stamveinettet skal utelukkende bestå av 110km/t firefeltsvei med brei veiskulder. Alt annet er å spare seg til fant. Det er snakk om mye mer enn ÅDT. Det er snakk om både trafikktopper, sikkerhet og vinterdrift. Som igjen har direkte innvirkning på hvor effektiv samfunnet driftes.

[NERVI]

Roger Moore skrev (1 time siden):

Nei, dette er sånn som skjer når professorer som han her får lov å mene noe uimotsagt. Det finnes et helt irrasjonelt bil og veihat i Norge. Noe som drar oss ned i gjørma.

Tviler på at professoren har vært uimotsagt, men det hadde vært greit å få vite hvor dette skal ha skjedd. Det må jo finnes en saklig forklaring?

Endret 19. mars 2022 av NERVI

[OlavEH]

Roger Moore skrev (51 minutter siden):

Stamveinettet skal utelukkende bestå av 110km/t firefeltsvei med brei veiskulder. Alt annet er å spare seg til fant. Det er snakk om mye mer enn ÅDT. Det er snakk om både trafikktopper, sikkerhet og vinterdrift. Som igjen har direkte innvirkning på hvor effektiv samfunnet driftes.

Pisspreik. Aldri i verden om det er behov for 4-felts på hele E39 på Vestlandet eller på E6 gjennom hele Nord-Norge. Det ville vært en usannsynlig sløsing med penger. 

[Roger Moore]

NERVI skrev (16 minutter siden):

Tviler på at professoren har vært uimotsagt, men det hadde vært greit å få vite hvor dette skal ha skjedd. Det må jo finnes en saklig forklaring?

Forklaringen er enkel. Politisk og i Vegvesenet har de som hater vei og bil fått lov å utvikle en ukultur der fokuset aldri har vært på å lage de beste transportsystemene for et land som Norge. Det har ført til veldig mange prosjekt der veien må ut ides eller tas vekk fra veinettet kun få år (10 - 20) senere. Siste er E39 over Fedafjorden. 
 

Se ellers hvordan SVV i Rogaland har klart å bygge rundkjøringer midt på firefelts motorveier.

[Roger Moore]

OlavEH skrev (17 minutter siden):

Pisspreik. Aldri i verden om det er behov for 4-felts på hele E39 på Vestlandet eller på E6 gjennom hele Nord-Norge. Det ville vært en usannsynlig sløsing med penger. 

Du får argumentere med hvorfor. ÅDT alene er for snevert. Du må se på geografi, klima, næringsliv med mer for E39 fra og med Kristiansand til og med Trondheim. ÅDT syken er jo en av mange grunner til at vi bygger for lite for seint.

 

Hvis du ser Vinterveiens Helter på NGC så ser du hvorfor vi trenger mange og lange toløpstunneler landet over.

[Lodium]

2 hours ago, spiff42 said:

Fysikk? Bah. Ekstra fart gjør at jeg stopper raskere.

Hvis man stopper midt i ett rasområde hvordan hjelper dette på mener du?

Punktet ditt må såfall være at en har flaks at raset går før man kjører inn i ett område der det går mye ras..

Litt sent å snyte seg i nesen dersom en allerede befinner seg i området og det går ett ras

Endret 19. mars 2022 av Lodium

[NERVI]

Roger Moore skrev (8 minutter siden):

Forklaringen er enkel. Politisk og i Vegvesenet har de som hater vei og bil fått lov å utvikle en ukultur der fokuset aldri har vært på å lage de beste transportsystemene for et land som Norge. Det har ført til veldig mange prosjekt der veien må ut ides eller tas vekk fra veinettet kun få år (10 - 20) senere. Siste er E39 over Fedafjorden. 
 

Se ellers hvordan SVV i Rogaland har klart å bygge rundkjøringer midt på firefelts motorveier.

Ja, dette er jo prisen for å slutte å bygge landet på kunnskap. Siden 80-tallet har det vært "mer vei for pengene" og med Erna ble det "bedre og billigere" men det er en annen sak. Grunnproblemet er at fagetatene er omorganisert og årelatet, så heretter blir det nok innovative "nye veier". 

[spiff42]

Lodium skrev (1 time siden):

Hvis man stopper midt i ett rasområde hvordan hjelper dette på mener du?

Punktet ditt må såfall være at en har flaks at raset går før man kjører inn i ett område der det går mye ras..

Nå er vel sjansen for å treffe på et ras etter at det har skjedd langt større enn å havne midt i det.

Men det du skrev var altså at det er er en fordel med mer fart for å kunne stoppe i tide foran raset.

[OlavEH]

Roger Moore skrev (4 timer siden):

Du får argumentere med hvorfor. ÅDT alene er for snevert. Du må se på geografi, klima, næringsliv med mer for E39 fra og med Kristiansand til og med Trondheim. ÅDT syken er jo en av mange grunner til at vi bygger for lite for seint.

 

Hvis du ser Vinterveiens Helter på NGC så ser du hvorfor vi trenger mange og lange toløpstunneler landet over.

De veiene du ramser opp over, hvis du inkluderer E6 hele veien til Kirkenes, er altså noe sånt som 4500-5000 km til sammen. Da snakker vi rundt 4000 km med ny motorvei og til en kostnad på kanskje 800-1000 mrd kroner. Og tungtrafikk ville jo ikke engang hatt full nytte av dette da de ikke kan kjøre 110 km/t.

Kost/nytte ville vært helt hinsides dårlig. 4-felts motorvei på lange strekninger med en kapasitet som er kanskje 20-30 ganger større enn trafikkmengden skulle tilsi. For hva? Nyttetrafikken ville som sagt bare hatt begrenset effekt. Og privattrafikk? Hva er samfunnsnytten av at folk kommer en halvtime tidligere frem på lange kjørerturer slik at de kan bruke den ekstra fritiden på å scrolle tanketomt på sosiale medier eller skrive flere total hjernedøde innlegg på diskusjon.no?

[Roger Moore]

OlavEH skrev (1 time siden):

De veiene du ramser opp over, hvis du inkluderer E6 hele veien til Kirkenes, er altså noe sånt som 4500-5000 km til sammen. Da snakker vi rundt 4000 km med ny motorvei og til en kostnad på kanskje 800-1000 mrd kroner. Og tungtrafikk ville jo ikke engang hatt full nytte av dette da de ikke kan kjøre 110 km/t.

Kost/nytte ville vært helt hinsides dårlig. 4-felts motorvei på lange strekninger med en kapasitet som er kanskje 20-30 ganger større enn trafikkmengden skulle tilsi. For hva? Nyttetrafikken ville som sagt bare hatt begrenset effekt. Og privattrafikk? Hva er samfunnsnytten av at folk kommer en halvtime tidligere frem på lange kjørerturer slik at de kan bruke den ekstra fritiden på å scrolle tanketomt på sosiale medier eller skrive flere total hjernedøde innlegg på diskusjon.no?

Og prisen for jernbane alle samme strekkene det en trenger tilføring av gods samtidig. 

Legg til at veier i Norge betales av brukerne mens jernbanen får midler fra staten.

Norge er en nasjon som trenger firefelts motorveier med bred skulder. 

[Lodium]

7 hours ago, spiff42 said:

Nå er vel sjansen for å treffe på et ras etter at det har skjedd langt større enn å havne midt i det.

Men det du skrev var altså at det er er en fordel med mer fart for å kunne stoppe i tide foran raset.

Nei, da har du misfortått

Jeg skrev at det kunne muligens være en fordel av å ha mer fart for å komme seg unna ett ras

men du må ha uvamlig mye flaks uansett for å oppdage ett ras som er i gang er temmelig vanskelig dersom du sitter å kjører i en bil med mindre raset allerede har skjedd foran deg

4 hours ago, Roger Moore said:

Og prisen for jernbane alle samme strekkene det en trenger tilføring av gods samtidig. 

Legg til at veier i Norge betales av brukerne mens jernbanen får midler fra staten.

Norge er en nasjon som trenger firefelts motorveier med bred skulder. 

Dette stemmer overhodet ikke

Det er ikke alle veier i Norge som blir dekt av brukerne, noe er faktiskt subsidert, finanseirt av staten

Finnes nok av veistrekninger i norge som ikke får betaling nok av brukerne med det resultat av manglende vedlikehold eller utsettelse av prosjekter

Endret 19. mars 2022 av Lodium

[Lynxman]

On 3/18/2022 at 9:02 PM, N8591NB4 said:

Viltgjerde og bil til bil varsling m.m.?? Bare ett eksempel på at vi ikke nødvendigvis vet hva fremtiden bringer. Poenget er at vi blir aldri ferdig med å bygge veier om man alltid skal bygge understandard..

Det eneste som er sikkert er at det fortsatt vil være uforutsette hindringer.

[OlavEH]

Snowleopard skrev (På 19.3.2022 den 2.29):

Man bygger ikke vei etter de tregeste kjøretøyene. Vi må bygge veiene for alle brukerne som veien er tiltenkt for, og det krever at vi bygger for høyere fart. I andre land har de veier med forskjellig hastighet i forskjellige filer, og med forbud for tungtransporten å benytte de raskere filene. Mange steder i Norge har man fått slike begrensninger, selv på veier med bare 4 filer, men ikke forskjellig fartsgrense.

Og den veien du linket til men ikke fortalte hvor lå, er uegnet som motorvei når den bare er 2 filer og få eller ingen forbikjøringsstrekker. Nå vet jeg selvsagt ikke om det er tilfellet på den veien, siden du bare viser ett enkeltsted der man fr en av/på-kjøring som tillater kryssing over veibanen. Det synes jeg er uhørt på en Europavei. Den bør være bygget slik at man ikke risikerer å få kryssende trafikk inn i fila si.

For tungtrafikk og mange andre kjøretøy klarer ikke holde 80 eller 90 i oppoverbakker over en viss lengde, og lengden reduseres med stigningen. Men det er ikke bare stigninger som kan bli problematiske, men og når man skal nedover igjen. Man må bygge forbikjøringsfelt som minimum, ellers vil det føre til ulovlig og farlig kjøring. Dette vet vi allerede.

Og du kan ikke definere veien kun etter transport av varer på lastebiler og semi-trailere, samt busser. Mange er det som frakter både personer og varer med mindre biler som ikke har problemer med å holde langt høyere fart, om veien tillater det. Varen som skal fraktes, kan være kritisk at ikke blir hindret i å komme frem, gjerne så raskt som overhodet mulig.

Og som vi har sett, skaper dette og problemer dersom uforutsette hendelser oppstår. Da får vi en annen type fare, som burde være fraværende. Nemlig at trafikken ikke kommer seg videre på mange timer. Og folk går tom for både strøm og bensin/diesel, og plutselig ikke kan holde seg varme i kjøretøyet.

Jeg er en av de som har snakket om at vi burde bruke av oljepengene mens man ennå har de tilgjengelig, til å bygge skikkelige hovedveier for lang tid fremover, slik at man da kun har vedlikehold og drift igjen å bruke penger på. Ja, med dagens trafikk er det sikkert lett å se på det som "overkill" og sløsing, men trafikken vi bare øke. Og raskere enn man kunne sett for seg i dag, så er plutselig bruken slik at man måtte ha bygget om til 4-felts.

De veien jeg linket til var den nye E6 på Helgeland. Og den ville vært mer enn god nok standard på store deler av det norske stamveinettet. F.eks nesten hele E39 langs Vestlandet. Her trenger man virkelig ikke 4-felts motorvei mellom Kr.sund og Molde, Molde og Ålesund eller videre nedover Sogn og Fjordane mot Bergen. Det ville vært en voldsom overdimensjonering.

Det er to store problemer med veiutbygginger av den standarden som mange tydeligvis ønsker (dvs 4-felts med fartsgrense minst 110). Det første er prisen. Kanskje 80-100 000 ekstra sammenlignet med 2/3-feltsvei er rimelig mye, og det er sannsynligvis enda større prisforskjell om man i førstnevnte tilfelle kan benytte eksisterende vei på deler av traseen og utbedre denne. Og det andre er at det vil kreve enorme arealer. For relativt liten nytte.

Man kan godt messe om økende trafikk, men det er svært lite sannsynlig at trafikken gjennom S&F, mellom Oslo og Bergen  eller over Dovrefjell vil øke så mye at motorvei gir mening. De store trafikkøkningene kommer først og fremst når man kraftig forbedrer en dårlig vei ut av de større byene, og dermed øker plausibel pendleavstand til byen. Som man gjorde i Trondheim når man bygde ny E39 til Orkanger. Eller kanskje er i ferd med å gjøre i Oslo-området nå med ny E16 til Hønefoss. Man får ikke samme økning eller samme trafikkmengder på langstrekningene mellom byene eller i grisgrendte strøk i Sogn eller i Nordland.

[OlavEH]

Roger Moore skrev (13 timer siden):

Og prisen for jernbane alle samme strekkene det en trenger tilføring av gods samtidig. 

Legg til at veier i Norge betales av brukerne mens jernbanen får midler fra staten.

Norge er en nasjon som trenger firefelts motorveier med bred skulder. 

Vi trenger ikke 4000 km med motorveier. Langtifra. Det er mye annet vi kan bruke pengene på fremfor vi sløser de bort på en slik måte.

[Rune Galambos]

Et poeng som Magne André Hagen presiserte var at en 110kmt-vei kam være billigere å vedlikeholde fordi at tungtransporten ikke kjørte i "samme spor" fordi veien er bredere enn 90kmt. Det samme ser vi med veier med midtrabatt at det er mye høyere slitasje enn veier uten. Mitt siste poeng er noe som ingen her nevner og det er respekten for fartsgrensene. Har man en en bil nyere enn 2007 så føles 4-felt med 90kmt sakte, og veldig mange vil ligge over fartsgrensen.