Vil ha smalere veier med lavere fartsgrense

[Redaksjonen.]

Vil ha smalere veier med lavere fartsgrense

[kremt]

Ja, la oss gå tilbake til hest og kjerre, tryggere for alle  

[NERVI]

Det finnes gode løsninger man kan benytte, og 110 km/t er ikke bærekraftig verken økonomisk , miljømessig eller sikkerhetsmessig. Man kan også nevne med energiforbruket. En batteribil, lastebil eller småbil, vil jo ha en lengre rekkevidde ved lavere hastighet enn 110 km/t

[Samms]

Krav til siktlinje er større ved 110km/t enn ved 90km/t. Med dosering av vegbana så skal det mykje til før liten kurveradius gjev problem med veigrep. Så lenge det er tilstrekkeleg sikt kan det då vere 110km/ på ganske kurva veg. Kostnadsredusksjon ved bygging kan då gjerast på endra kurvatur.

Og med meir kurva veg så konsenterer kanskje sjåførane seg, meir om sjølve køyringa.🙄

Endret 17. mars 2022 av Samms

[Bengt Who]

kremt skrev (58 minutter siden):

Ja, la oss gå tilbake til hest og kjerre, tryggere for alle  

Du vil altså ha langt mindre bygget for samme mengde penger, og du poengterer det med å vise at du ikke evner å analysere resultatet i det hele tatt og drar en dårlig spøk.

[kremt]

48 minutes ago, Bengt Who said:

Du vil altså ha langt mindre bygget for samme mengde penger, og du poengterer det med å vise at du ikke evner å analysere resultatet i det hele tatt og drar en dårlig spøk.

På hovedveien nedi dalen her gjør de nå om en vei som ble bygget i 2005. Total omgjøring fra 2-3 felt til 4 felt 110 sone. Revet bruer, bygget flere tunneler, milliarder av kroner.

Buy cheap, buy twice.

[Valkyria]

Kanskje på tide å utvide veistandarden andre steder i landet først? Høyeste fartsgrense du finner på vestlandet er 80 km/t, og du finner også Nord-Europas farligste veier på disse strekkene.

[molna]

Gårdsvegen vår har over 20 biler/døgn, så da bør standarden økes til 4-felts og 110km/t eller?

Uansett, 110 vil alltid være bedre enn 90. Må gjerne ha 90 i høyre felt og 110 i venstre, slik enkelte sør-europeiske land har.

[Dubious]

Holder lenge med 100 km/t, sånn at de som kjører etter fartsmåleren kjører over 90, og ikke er til hinder for vogntog som kjører i 85.

 

[Svein M]

Dubious skrev (4 minutter siden):

Holder lenge med 100 km/t, sånn at de som kjører etter fartsmåleren kjører over 90, og ikke er til hinder for vogntog som kjører i 85.

 

Godt poeng 100 km/t er kanskje den optimale fartsgrensen, og et godt kompromiss mellom å komme fort frem og farer med høy fart.

[RJohannesen]

Man må jo også huske på at hovedveiene våre konkurrerer med flytrafikken. Nordmenn flyr jo latterlig mye innenriks i forhold til andre land, mye pga dårlige og trege veier. Mye bedre at folk velger elbil fremfor fly. En 3 timers biltur i 110 tar 40 min lenger i 90. Ikke krise, men tid er også en faktor når man reiser.

[Mr Dr PHD President]

Veiene som bygges vil ligge der i flere generasjoner og kanskje hundrevis av år. Like greit å bygge bra med en gang så man slipper bygge om og forbedre en vei som allerede er bygget.

[N8591NB4]

Helt riktig mr dr phd. Når vi får autonome biler og de kan kjøre etter hverandre med en meters avstand vil man kunne kjøre trygt i kansje 160km/t med rene elbiler. Selvkjørende transport pod’er kan også ligge å kolonnekjøring i kansje 130km/t. Da vil disse 90km veien være helt avlegs. Flytrafikk vil unde slike forhold være tregt og dyrt samt klimafiendtlig. La oss bygge for fremtiden og ikke spare oss til fant. 

[KjeRogJør]

For å få bruke mest mulig av veipengene i "sentrale strøk" bygges det stort, og særlig dyrt, og når de er ferdig skal de nå altså bygge det ned igjen også, for å få brent av enda mer penger...(!)

Dette er et typisk luksusproblem, for de sentrale strøkene, ikke for oss andre.

Dette mens vi utenfor venter på at våre veier skal få ETT forsvarlig felt overalt.

Det er ikke alle rundt om i dette landet som kjenner på problemer med for gode veier, det kan jeg love.

Det er få dager siden det smalt i en smal og totalt uoversiktlig sving her, mellom

postbil og buss, postbilen valgte bergveggen i stedet for bussen, og ble vraket. Her spanderes det ikke så mye som en speil heller, for å kunne se rundt den forbaskede svingen. 

Det er fjorden på yttersiden og rett fra vegbanen og i bergveggen på innsida, så her er det er ingen tvil om at det er forskjell på folk.

Det som er gjort med veien på stedet er alt utenom der det er smalest, så ingen skjønner hva veiingeniørene "går på"...

En kan bli oppgitt av mindre.

Endret 17. mars 2022 av KjeRogJør

[spiff42]

Svein M skrev (1 time siden):

Godt poeng 100 km/t er kanskje den optimale fartsgrensen, og et godt kompromiss mellom å komme fort frem og farer med høy fart.

Optimal hastighet er 70-80 km/t. Det er best for flyt og kapasitet, best for å begrense energiforbruk og best for å unngå alvorlige skader og dødsfall.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy-efficient_driving

https://www.iihs.org/news/detail/new-crash-tests-show-modest-speed-increases-can-have-deadly-consequences

RJohannesen skrev (1 time siden):

Man må jo også huske på at hovedveiene våre konkurrerer med flytrafikken. Nordmenn flyr jo latterlig mye innenriks i forhold til andre land, mye pga dårlige og trege veier. Mye bedre at folk velger elbil fremfor fly. En 3 timers biltur i 110 tar 40 min lenger i 90. Ikke krise, men tid er også en faktor når man reiser.

Det tragiske er at vi bruker titalls milliarder på å ødelegge natur, og så er dette det beste argumentet. Ikke hjelper det transport fordi  den uansett ikke går over 90, og en middels pendler sparer kanskje et par minutter.

Mr Dr PHD President skrev (58 minutter siden):

Veiene som bygges vil ligge der i flere generasjoner og kanskje hundrevis av år. Like greit å bygge bra med en gang så man slipper bygge om og forbedre en vei som allerede er bygget.

Et av problemene ved å bygge for høyere hastigheter er at du ender opp med veier som er langt dyrere å vedlikeholde. Det er ikke bra.

Endret 17. mars 2022 av spiff42

[OrIoN89]

Du glemmer tid som de fleste synes å ha en verdi. Du vil bruke dobbelt så mye tid på transport om du kjører i 60 kmt kontra 120. Eller tog som går i 240. Eller fly som.....

You get the point

[Dubious]

RJohannesen skrev (1 time siden):

Mye bedre at folk velger elbil fremfor fly.

Begynner å komme elektriske fly for kortere distanser.

[spiff42]

OrIoN89 skrev (16 minutter siden):

Du glemmer tid som de fleste synes å ha en verdi. Du vil bruke dobbelt så mye tid på transport om du kjører i 60 kmt kontra 120. Eller tog som går i 240. Eller fly som.....

You get the point

Det er snakk om 90 km/t eller 120 km/t. Da må du kjøre langt for at det skal utgjøre en betydelig forskjell i tid. Men når du først nevner tog så er det jo mer tid å spare på en høyhastighetsbane med mulighet for 200 eller 250 km/t enn å bygge ny motorvei som øker hastigheten fra 90 km/t til 120 km/t.

[Dubious]

Ja takk begge deler..

Hvorfor bygges ikke jernbane og motorvei side ved side..
Hadde spart milliarder. 

[ITtraktor]

spiff42 skrev (1 time siden):

Et av problemene ved å bygge for høyere hastigheter er at du ender opp med veier som er langt dyrere å vedlikeholde. Det er ikke bra.

På hvilken måte mener du det er dyrere å vedlikeholde en firefelts vei med 110 vs 90 km/t? Det må i så fall være helt marginalt. 

Endret 17. mars 2022 av ITtraktor