Bli sikkerhetsklarert når man er tatt for hasj

[AnthonyEdwardS]

Vi "mistet" en kollega rett før Corona pga innførsel av hasj (som han nektet for) i den forstand at han mistet sikkerhetsklareringen og måtte få en annen stilling i konsernet. Han sa ifra om saken slik vi skal, uten at jeg vet hvor tidlig han informerte om det (vår autorisasjonskontaktperson er ikke akkurat noen vi ser hver dag).

[Juggel]

Gjest f3b73...456 skrev (På 1.4.2022 den 2.51):

Sikkerhetsklarering Hemmelig er sikkerhetsklarering Hemmelig. Det har ingenting å si hva din spesifikke jobb trenger fra deg som person da det er stillingstittelen (og dertil ansvarsområder og risikofaktorer) som allerede har avgjort om den type jobb trenger K, H eller SH. Hvis trådstarter sier han må ha Hemmelig så behandler NSM/SKM det deretter uten å i det hele tatt bry seg om hva jobben vedkommende skal begynne i går ut på. Som nevnt tidligere (og som ingen tilsynelatende klarer å ta inn over seg) så er det ikke bare risikoen for å røpe hemmeligheter. Det er også muligheten for å kunne presses til å utføre sabotase/angrep. Det er ikke snakk om at trådstarter vil oppnå H med forelegg (og dermed dom) for hasj.

Forhåpentligvis oppdaterer trådstarter tråden når han har mottatt avslaget. Ja, så sikker er jeg også på at han ikke har nubbesjans.

Anonymous poster hash: f3b73...456

Det blir sikkerhetsklarert folk med brukssaker ofte. Stikkordet er om det er gjentagende eller ikke. Hvorfor kan ikke folk ta innover seg dette.

I politiet er eksempelvis mange klarert Hemmelig. Det eksisterer politifolk som har fått forelegg for bruk av narkotika og allikevel får sikkerhetsklarering Hemmelig. Hvordan kan det ha seg?

Folk må skjønne at det er en helhetsvurdering og ett enkelt forelegg er ikke automatisk diskvalifiserende, selv om mange her sitter med et feilaktig inntrykk av det.

[Norolf]

Gjest f3b73...456 skrev (På 1.4.2022 den 2.51):

Sikkerhetsklarering Hemmelig er sikkerhetsklarering Hemmelig. Det har ingenting å si hva din spesifikke jobb trenger fra deg som person da det er stillingstittelen (og dertil ansvarsområder og risikofaktorer) som allerede har avgjort om den type jobb trenger K, H eller SH. Hvis trådstarter sier han må ha Hemmelig så behandler NSM/SKM det deretter uten å i det hele tatt bry seg om hva jobben vedkommende skal begynne i går ut på. Som nevnt tidligere (og som ingen tilsynelatende klarer å ta inn over seg) så er det ikke bare risikoen for å røpe hemmeligheter. Det er også muligheten for å kunne presses til å utføre sabotase/angrep. Det er ikke snakk om at trådstarter vil oppnå H med forelegg (og dermed dom) for hasj.

Forhåpentligvis oppdaterer trådstarter tråden når han har mottatt avslaget. Ja, så sikker er jeg også på at han ikke har nubbesjans.

Anonymous poster hash: f3b73...456

Det kommer til å gå bra, bare vent og se!

[Mohdaw]

On 4/3/2022 at 5:00 PM, Juggel said:

Det blir sikkerhetsklarert folk med brukssaker ofte. Stikkordet er om det er gjentagende eller ikke. Hvorfor kan ikke folk ta innover seg dette.

I politiet er eksempelvis mange klarert Hemmelig. Det eksisterer politifolk som har fått forelegg for bruk av narkotika og allikevel får sikkerhetsklarering Hemmelig. Hvordan kan det ha seg?

Folk må skjønne at det er en helhetsvurdering og ett enkelt forelegg er ikke automatisk diskvalifiserende, selv om mange her sitter med et feilaktig inntrykk av det.

Nå er jeg enig i at en ikke skal ta sorgene på forskudd, men jeg utfordrer deg sterkt til å bevise at det eksisterer aktive politibetjenter som har fått forelegg for bruk av narkotika. Politiet er særs strenge på kravet om "plettfri" vandel. Disse politibetjentene må isåfall enten ha vedtatt dette forelegget før fylte 18 år slik at den etter en tid slettes fra uttømmende politiattest) eller at det har gått så lang tid (15 år) og vært ett eneste tilfelle slik at det kan ha vært grunnlag for sperring og derav ikke vært synlig i en politiattest. Ellers har jeg aldri hørt om at politiet har tilsatt en polititjenestemann (i aktiv tjeneste) med synlige brudd på narkotikalovgivningen.

Det er også en "nulltoleranse" for brudd på narkotikalovgivningen med tanke på opptak til politihøgskolen. Det innebærer at personer som har begått narkotikaforbrytelser (og som er synlig i en uttømmende politiattest) er utelukket fra opptak til politihøgskolen. 

Edit: Ellers enig at et generelt forelegg ikke automatisk utelukker for verken kravet om "plettfri vandel" eller for klarering av "hemmelig" men det tas en vurdering av det begåtte lovbruddet som er grunnlaget for forelegget.

Endret 6. april 2022 av Mohdaw

[Juggel]

Et forelegg for narkotikabruk vil vises all den tid en ansatt i politiet må søke om uttømmende og utvidet politiattest.

Å bevise det er selvfølgelig ikke mulig da det ikke foreligger dom på de tilfellene jeg vet om, og dermed ikke offentlige dokumenter.

Du overvurderer nok hvor plettfri vandelen trenger å være. Som med alt annet er dette en helhetsvurdering og arbeidsgiver, sammen med ansettelsesråd (som bestemmer om en politimann skal få beholde jobben), har flere verktøy enn å bare gi noen fyken. Her står blant annet AKAN-gjennomføring sentralt når det gjelder rus. Det finnes jo også de politifolka som beholder jobben etter promillekjøring. Dette er en særdeles mye grovere forbrytelse enn bruk av narkotika. Hvordan kan det ha seg at de i noen tilfeller får beholde jobben etter noe slikt?

Hva du har hørt om og ikke, har ikke så veldig stor relevans da jeg vet.

Men det er ikke dette tråden handler om uansett.

[BIGG]

Juggel skrev (1 time siden):

Det finnes jo også de politifolka som beholder jobben etter promillekjøring. Dette er en særdeles mye grovere forbrytelse enn bruk av narkotika.

Alkohol er et lovlig rusmiddel, narkotika er ikke.

[Gjest 277ed...09c]

Hei og hopp. Her var det mye ymse svar.

Kjenner veldig godt til klarering. Hemmelig er relativt hoy klarering, ingen tvil om det. Du skal ha det meste paa stell og nsm gjoer en grundig sjekk av deg og evnt ektefelle.

 

Generellt er fyllekjoring, tid i kasjotten, vold, stoff, okokrim, lange utenlandsopphold, svak okonomi eller kjaerste/ektefelle fra jalla land no-go. 

Sjekk om du kan klare deg en lavere klarering, slik som Begrenset. Hemmelig er veldig spesiellt og noe svaert faa har reellt bruk for. Med Begrenset saa foretaes det uansett et autoriseringsintervju for aa sjekke om du er i vater, som regel en grei sak.

Anonymous poster hash: 277ed...09c

[Juggel]

BIGG skrev (20 minutter siden):

Alkohol er et lovlig rusmiddel, narkotika er ikke.

Det er ikke bruk av alkohol jeg snakket om.

Promillekjøring er i alle tilfeller mer alvorlig enn bruk av narkotika, allikevel beholder folk både jobb og sikkerhetsklarering i enkelte tilfeller

Dette er åpenbart svært vanskelig for folk å skjønne.

[DrAlban3000]

BIGG skrev (20 minutter siden):

Alkohol er et lovlig rusmiddel, narkotika er ikke.

Kjempegodt poeng.

Lovlig = Smart, brae ting

Ulovli= Dolige ting, farli

[BIGG]

Juggel skrev (2 timer siden):

Det er ikke bruk av alkohol jeg snakket om.

Promillekjøring er i alle tilfeller mer alvorlig enn bruk av narkotika, allikevel beholder folk både jobb og sikkerhetsklarering i enkelte tilfeller

Jeg lurer på hvordan i alle dager man kan kjøre med promille uten at det er alkohol med i bildet...?

[Atib Azzad]

6 minutes ago, BIGG said:

Jeg lurer på hvordan i alle dager man kan kjøre med promille uten at det er alkohol med i bildet...?

Hen snakket ikke om bruken i seg selv, men bruk i forbindelse med bilkjøring AKA promillekjøring.

[Juggel]

BIGG skrev (1 time siden):

Jeg lurer på hvordan i alle dager man kan kjøre med promille uten at det er alkohol med i bildet...?

Hva er det du snakker om 😂 Må være slitsomt å ha såpass tungt for det.

[Gjest Slettet-404071]

Fjernet innlegg for OT. Svar på det trådstarter lurer på. Ta kommentarer om rettskriving på PM.

[Mohdaw]

11 hours ago, Juggel said:

Et forelegg for narkotikabruk vil vises all den tid en ansatt i politiet må søke om uttømmende og utvidet politiattest.

Å bevise det er selvfølgelig ikke mulig da det ikke foreligger dom på de tilfellene jeg vet om, og dermed ikke offentlige dokumenter.

Du overvurderer nok hvor plettfri vandelen trenger å være. Som med alt annet er dette en helhetsvurdering og arbeidsgiver, sammen med ansettelsesråd (som bestemmer om en politimann skal få beholde jobben), har flere verktøy enn å bare gi noen fyken. Her står blant annet AKAN-gjennomføring sentralt når det gjelder rus. Det finnes jo også de politifolka som beholder jobben etter promillekjøring. Dette er en særdeles mye grovere forbrytelse enn bruk av narkotika. Hvordan kan det ha seg at de i noen tilfeller får beholde jobben etter noe slikt?

Hva du har hørt om og ikke, har ikke så veldig stor relevans da jeg vet.

Men det er ikke dette tråden handler om uansett.

Igjen, jeg utfordrer deg til å vise til noe som helst som understøtter at personer kan bli tilsatt i politiet med brudd på narkotikalovgivningen. 

Det følger av politiloven § 18;

"Den som skal tilsettes i politi- og lensmannsetaten, herunder i Politidirektoratet, må ha plettfri vandel og være skikket for tjeneste i politiet. Til bruk for vandelskontrollen skal søkeren fremlegge uttømmende og utvidet politiattest, jf. politiregisterloven § 41."

 «Plettfri vandel» er et strengt vandelskrav, jf. Ot.prp. nr. 22 (1994–95) s. 67–68, og jeg tror nok du heller underkommuniserer betydningen av å ha begått lovbrudd på narkotikalovgivningen; særlig i stillinger som politi eller posisjoner hvor du trenger sikkerhetsklarering "Hemmelig"

Hvorvidt en person har “plettfri vandel“, er forøvrig ikke bare et spørsmål om vedkommende har begått eller er under forfølgning for straffbare handlinger. I Ot.prp. nr. 22 (1994–95) s. 68 heter det: ”Også andre forhold enn ilagt straff kan føre til at vandelen ikke er plettfri. Dette kan f.eks. gjelde overdreven alkoholbruk. Det avgjørende er at forholdet har en slik karakter og omfang at det er egnet til å skape mistillit til en persons dømmekraft eller svekke hans anseelse.“ Det som her omtales, er det man normalt vil betegne som spørsmålet om skikkethet. For at denne bredere vurderingen skulle komme frem i lovteksten, ble det ved endringslov 10. januar 2020 nr. 1 tatt inn i § 18 første ledd at ansettelse i politiet ikke bare krever plettfri vandel, men også at man er ”skikket for tjeneste i politiet”. Det er altså implementert et nytt vurderingstema i lovteksten for å tydeliggjøre at kravet til plettfri vandel også strekker seg utenfor konkrete begåtte lovbrudd. Det illustrerer også det strenge kravet. 

I forhold til Vandelskravet "plettfri vandel" sitt innhold så ble dette vurdert av Sivilombudsmannen i SOMB-2007-28. Det ble der uttalt at «plettfri vandel‘ måtte forstås ’slik at vedkommende som utgangspunkt ikke skal være registrert i straffe- og bøteregisteret (nå Reaksjonsregisteret), men at det åpner for å se bort fra registrerte forseelser av eldre eller ubetydelig karakter». Videre ble det uttalt: «Kravet om ‘plettfri vandel’ åpner for skjønnsmessige vurderinger ut fra forgåelsens karakter, og er egenskaper ved søkerens kvalifikasjoner for stillingen. Det er på det rene at det åpner for at mindre, uskyldige forgåelser sees bort fra.»

Dette er i tråd med senere rettssetninger om innholdet i vandelskravet. Politiet anser brudd på narkotikalovgivningen for å utgjøre et stort samfunnsproblem og vil aldri karakterisere det for å være av "ubetydelig karakter"

Dette illustreres i flere sider av forvaltningen, f.eks ved at politihøgskolen uttrykkelig har skrevet på sine nettsider at enhver brudd på narkotikalovgivningen utelukker opptak til politihøgskolen. 

Det er imidlertid et stadig skifte i samfunnsoppfatningen rundt ulovlige rusmidler og det kan godt hende at vi i fremtiden (snart eller lenge) vil se et skrifte i synet på narkotika. Det var jo ikke langt unna før stortinget skulle avkriminalisere enhver bruk. Til nå finner jeg lite rettskilder som støtter et slikt syn om kravet til "plettfri vandel."

Selv om loven åpner for en "helhetsvurdering" som du skriver er normen under kravet om plettfri vandel av en slik art at brudd på narkotikalovgivningen ikke vil oppfylle dette kravet. 

Dersom du likevel skulle klare å vise til at noen har begått lovbrudd på narkotikalovgivningen og deretter blitt tilsatt i politiet (og dette fordrer naturlig at det er synlig i en uttømmende (og utvidet) politiattest) er dette gjort i strid med lovkravet. 
 

Endret 7. april 2022 av Mohdaw

[Gjest b5fbb...232]

Gjest 2b688...c02 skrev (På 17.3.2022 den 14.14):

Jeg må sikkerhetsklareres på HEMMELIG nivå, men jeg ble tatt for å røyke for flere år siden.

Det var bare snakk om en liten bot, og har ikke drevet med det siden.

Er det usannsynlig at jeg kan sikkerhetsklarert?

Anonymous poster hash: 2b688...c02

Ble du klarert? Sitter i samme situasjon. 

Anonymous poster hash: b5fbb...232

[Gjest b5fbb...232]

Gjest 277ed...09c skrev (På 7.4.2022 den 11.29):

Hei og hopp. Her var det mye ymse svar.

Kjenner veldig godt til klarering. Hemmelig er relativt hoy klarering, ingen tvil om det. Du skal ha det meste paa stell og nsm gjoer en grundig sjekk av deg og evnt ektefelle.

 

Generellt er fyllekjoring, tid i kasjotten, vold, stoff, okokrim, lange utenlandsopphold, svak okonomi eller kjaerste/ektefelle fra jalla land no-go. 

Sjekk om du kan klare deg en lavere klarering, slik som Begrenset. Hemmelig er veldig spesiellt og noe svaert faa har reellt bruk for. Med Begrenset saa foretaes det uansett et autoriseringsintervju for aa sjekke om du er i vater, som regel en grei sak.

Anonymous poster hash: 277ed...09c

Kan du svare på noe for meg?

Anonymous poster hash: b5fbb...232

[Gjest 277ed...09c]

Gjest b5fbb...232 skrev (På 21.1.2023 den 18.41):

Kan du svare på noe for meg?

Anonymous poster hash: b5fbb...232

Ja

Anonymous poster hash: 277ed...09c