Bli sikkerhetsklarert når man er tatt for hasj

[Gjest 2b688...c02]

Jeg må sikkerhetsklareres på HEMMELIG nivå, men jeg ble tatt for å røyke for flere år siden.

Det var bare snakk om en liten bot, og har ikke drevet med det siden.

Er det usannsynlig at jeg kan sikkerhetsklarert?

Anonymous poster hash: 2b688...c02

[Juggel]

Nei. Det er ikke usannsynlig. Mest sannsynlig vil du bli sikkerhetsklarert.

[Cardinal]

Men ikke prøv å skjule det. Vær ærlig. Prøver man seg på noe ala " oi, beklager. Glemte den saken helt...." ville jeg forvente ett avslag

Såfremt du  er ærlig og det bare var snakk om mengde for egen bruk, bør det være mulig å få klareringen.

[Gjest f3b73...456]

Selv hvis dette var på 90-tallet så tviler jeg sterkt på at du vil bli sikkerhetsklarert og autorisert for Hemmelig. Du fikk ikke et forenklet forelegg (som de nylig sluttet å spørre om på POB), du fikk et faktisk forelegg. Beklager å måtte si det, men reglene er ikke lenger tolket like rundt som de var for bare få år siden. Men du vil ha størst sjans hvis du er helt ærlig om det (lyver du så vil du ødelegge både for sikkerhetsklarering i presens og presens futurum). Lyver du om det nå så vil du bare gjøre vondt verre og føre til at du også etter en karenstid på 3 år ikke oppnår sikkerhetsklarering og autorisasjon. Du har ingenting å tape på å prøve (selv hvis den nye jobben krever bakgrunnsjekk i tillegg til sikkerhetsklarering så er dette et gebyr du normalt får tilbakebetalt av (potensiell) arbeidsgiver, det er derfor de gebyrene er uten mva, siden bedrifter ikke betaler mva).

Anonymous poster hash: f3b73...456

[Flin]

 

 

[Gjest 9e1df...14e]

En jeg kjenner ble tatt for hasjsmugling og fikk sikkerhetsklarering. 

Er nok ikke helt sort / hvitt om man får det eller ikke, men for all del ikke lyv på søknaden. De vet allerede alt

Anonymous poster hash: 9e1df...14e

[Juggel]

Gjest f3b73...456 skrev (På 18.3.2022 den 21.21):

Selv hvis dette var på 90-tallet så tviler jeg sterkt på at du vil bli sikkerhetsklarert og autorisert for Hemmelig. Du fikk ikke et forenklet forelegg (som de nylig sluttet å spørre om på POB), du fikk et faktisk forelegg. Beklager å måtte si det, men reglene er ikke lenger tolket like rundt som de var for bare få år siden. Men du vil ha størst sjans hvis du er helt ærlig om det (lyver du så vil du ødelegge både for sikkerhetsklarering i presens og presens futurum). Lyver du om det nå så vil du bare gjøre vondt verre og føre til at du også etter en karenstid på 3 år ikke oppnår sikkerhetsklarering og autorisasjon. Du har ingenting å tape på å prøve (selv hvis den nye jobben krever bakgrunnsjekk i tillegg til sikkerhetsklarering så er dette et gebyr du normalt får tilbakebetalt av (potensiell) arbeidsgiver, det er derfor de gebyrene er uten mva, siden bedrifter ikke betaler mva).

Anonymous poster hash: f3b73...456

Det der er svada.

Snakk heller om ting du har greie i stedet for å synse med feilaktig info.

Sikkerhetsklarering blir gitt på en helhetsvurdering av vedkommende. Et forenklet forelegg for bruk av narkotika én gang har jeg aldri opplevd har vært diskvalifiserende for noen når det kommer til HEMMELIG. Heller ikke når forelegg er gitt i nær tid til søknaden om klarering. De som ikke blir klarert enten lyver om det, har flere liknende forhold eller de har andre alvorlige forhold som hefter ved seg. Stikkordene du blir vurdert på er pålitelighet, lojalitet og dømmekraft.

Til TS; er du ærlig om det viser du at det går an å tråkke feil, men at du står for feilen som er gjort. Dette blir også tatt med i vurderingen og vektlegges ganske mye.

HEMMELIG er ikke en spesielt streng gradering og det er folk med mer på rullebladet sitt enn ditt som blir godkjent ukentlig.

[Gjest 2b688...c02]

Jeg kan jo også nevne at, under det samme avhøret innrømmet jeg å ha kjøpte en joint (som jeg røyket).

Hendelsen førte bare til et forelegg, og ikke noe mer. Ble heller ikke tatt for besittelse, da den var ferdig røyket.

Dette var et engangstilfelle når jeg var i tenårene, og driver ikke med sånt. Jeg tenker å være ærlig og håpe på det beste.

Anonymous poster hash: 2b688...c02

[Juggel]

Hvis dette var før den nye straffeloven trådte i kraft har du i verste fall blitt anmeldt for erverv (kjøp) av narkotika (Straffelovens prgf. 162 1. ledd) og bruk av narkotika (Legemiddelloven prgf. 24).

At du kjøpte jointen gjør egentlig ikke saken noe fra eller til for din del. Det er det samme om du kjøpte, fant den i skogen, eller den på magisk vis datt ned fra himmelen. Lovverket er laget slik at man ikke skal ta imot narkotika på noen måte, i det hele tatt. Så lenge du har røyket en joint sier det seg selv at du har tatt den imot på en eller annen måte. I disse sakene er det vanlig at man kun blir anmeldt for bruken, da det straffemessig vil bli den samme reaksjonen enn om man hadde anmeldt for både erverv og bruk.

Men vær ærlig så skal du se det går fint.

 

[Mohdaw]

On 3/21/2022 at 2:04 PM, Juggel said:

Det der er svada.

Snakk heller om ting du har greie i stedet for å synse med feilaktig info.

Sikkerhetsklarering blir gitt på en helhetsvurdering av vedkommende. Et forenklet forelegg for bruk av narkotika én gang har jeg aldri opplevd har vært diskvalifiserende for noen når det kommer til HEMMELIG. Heller ikke når forelegg er gitt i nær tid til søknaden om klarering. De som ikke blir klarert enten lyver om det, har flere liknende forhold eller de har andre alvorlige forhold som hefter ved seg. Stikkordene du blir vurdert på er pålitelighet, lojalitet og dømmekraft.

Til TS; er du ærlig om det viser du at det går an å tråkke feil, men at du står for feilen som er gjort. Dette blir også tatt med i vurderingen og vektlegges ganske mye.

HEMMELIG er ikke en spesielt streng gradering og det er folk med mer på rullebladet sitt enn ditt som blir godkjent ukentlig.

Være forsiktig med å hevde at andre skal snakke om ting de ikke har greie på når du selv kommer med feilaktig "info." 

En straffereaksjon som følge av brudd på narkotikalovgivningen (enten det være etter straffeloven eller legemiddelloven) blir aldri karakterisert som et "forenklet forelegg." Det er et "forelegg" og likestilles med dom. Det er definitivt et forhold som kan danne grunnlag for en persons mulighet til å bli klarert til HEMMELIG. 

Til TS: Ellers er det som de andre har påpekt her vanskelig å si om du vil bli sikkerhetsklarert eller ikke. Det er også personer med "lavere" straffelovbrudd som ikke har fått sikkerhetsklarering. Det eneste du kan gjøre på forhånd er å kontakte klareringsmyndighetene å forhøre deg på forhånd om det i det hele tatt er vits å undergi deg en klareringsprosess, men ikke bli overrasket om de ikke kan gi deg tydelige svar. Ellers er det bare å gå igjennom klareringsprosessen og være ærlig. Lykke til! 

[Gjest 371e9...9b0]

POB spør etter forelegg, ikke forenklet forelegg. Det er enorm forskjell på et faktisk forelegg og et forenklet forelegg. Hadde man lest hva trådstarter faktisk sa så hadde man sett at han nevnte forelegg, ikke forenklet forelegg. Jeg vedder gjerne en månedslønn på at dette forelegget gjør trådstarter helt uaktuell for Hemmelig slik regelverket har blitt tolket siden 2017-2018.

Anonymous poster hash: 371e9...9b0

[Juggel]

Det var en glipp fra meg når jeg kalte forelegg gitt fra påtalemyndighet et forenklet forelegg. Legger meg paddflat. Uansett vil antagelig ikke dette forelegget ha mye å si for sikkerhetsklareringen. Når det er snakk om en så lav klarering har de mulighet til å la mye gå, og det gjør de. Jeg tror enkelte her overvurderer kravene til hemmelig.

Til sammenlikning; jeg var tidligere klarert strengt hemmelig, og det var kolleger av meg som har begått grovere forbrytelser enn engangsbruk av narkotika som glatt ble klarert. Men stikkordet er at det er ett enkelt tilfelle. Alle skjønner at folk kan tråkke feil, én gang, uten å være til fare for farlig informasjonsspredning.

Så jeg er spent på å høre hva slags engangsforseelse, som er mindre alvorlig enn å ha røykt en joint, som har ført til at noen ikke har blitt klarert. I så fall, jeg kan nesten garantere at 1. vedkommende har løyet eller 2. at det ikke er et engangstilfelle.

Og det er ikke slik at man bare får et avslag og så er det over. Ofte får man retur og beskjed om å utdype spesifikke ting. 

Bare svar ærlig på skjema så går det helt fint.

[Norolf]

Gjest 371e9...9b0 skrev (38 minutter siden):

POB spør etter forelegg, ikke forenklet forelegg. Det er enorm forskjell på et faktisk forelegg og et forenklet forelegg. Hadde man lest hva trådstarter faktisk sa så hadde man sett at han nevnte forelegg, ikke forenklet forelegg. Jeg vedder gjerne en månedslønn på at dette forelegget gjør trådstarter helt uaktuell for Hemmelig slik regelverket har blitt tolket siden 2017-2018.

Anonymous poster hash: 371e9...9b0

Må da finnes noe som heter foreldelse?

Og så spiller det kanskje også en rolle hvor gammel en var da man ble tatt? Om han var 16 år gammel den gangen eller for min del 20 - hvilken rolle kan dette spille 15 år senere? Står det fortsatt i rullebladet i det hele tatt? Er ikke det slik som i andre land med høye standarder i forhold til personvern at også politiet MÅ slette innlegg om mer er mindre banale overtramp etter forholdsvis kort tid - noen få år?

Dessuten virker det for meg som om bruken av hasj eller hva den dritten der heter snart blir legalisert uansett. Blir litt rart å diskriminere folk for noe som er lovlig i dag, bare fordi det var forbudt for 15 år siden....

Men skal innrømme at dette bare er synsing fra min side. Jeg bruker sunn menneskevett her og er fullstendig klar over at den norske loven på noen spesifikke områder ikke nødvendigvis ser ut til å følge det samme. Det er viden kjent hvor uforholdsmessige bøter i forhold til (en del banale) narkosaker eller trafikkovertredelser i Norge kan være.

Ville likevel vært avslappet. Vil de ha deg i denne posisjonen så kommer de nok til å strekke seg så langt det lar seg gjøre. Kanskje du ellers burde kontakte fagfolk som forstår seg på saken (advokater og lignende). Alltid godt å rådføre seg med folk som har greie på ting og saker.

 

[Gjest 371e9...9b0]

Som nevnt tidligere, det har ingenting med rulleblad og foreldelse å gjøre. Selv om Politiet sletter i sine registre så har NSM regelmessige uthentinger til sine registre og NSM sletter aldri noe. Det er ingen menneskerett å inneha sikkerhetsklarering og autorisasjon. Se bare på alle som har blitt nektet sikkerhetsklarering fordi foreldre/slekt er ifra land som Norge ikke har sikkerhetssamarbeid med (og dermed kan ikke bakgrunnsjekk fullføres, selv om den som søker om autorisasjon ikke har gjort noe feil), og alle gangene de har tapt ankesakene sine. Selv hvis det blir legalisert så har det ikke noe å si for en sikkerhetsklarering og autorisasjon, for søkeren vil uansett ha brutt loven på et tidligere tidspunkt, og det er nettopp slike karakterbrister de er på jakt etter slik at slike lett-overtalte-personer ikke får stillinger som truer Norges sikkerhet. Det er derfor det er mye verre å lyve på POB enn å faktisk innrømme småting. Har du dårlig økonomi så kan du fikse økonomien din, men hvis du har løyet om økonomien på POB (eller glemt å nevne f.eks. trekkpålegg til AM) så er det ingenting du kan si eller gjøre for å rette opp i din uærlighet.

Anonymous poster hash: 371e9...9b0

[Gjest 371e9...9b0]

Juggel skrev (1 time siden):

Det var en glipp fra meg når jeg kalte forelegg gitt fra påtalemyndighet et forenklet forelegg. Legger meg paddflat. Uansett vil antagelig ikke dette forelegget ha mye å si for sikkerhetsklareringen. Når det er snakk om en så lav klarering har de mulighet til å la mye gå, og det gjør de. Jeg tror enkelte her overvurderer kravene til hemmelig.

Til sammenlikning; jeg var tidligere klarert strengt hemmelig, og det var kolleger av meg som har begått grovere forbrytelser enn engangsbruk av narkotika som glatt ble klarert. Men stikkordet er at det er ett enkelt tilfelle. Alle skjønner at folk kan tråkke feil, én gang, uten å være til fare for farlig informasjonsspredning.

Her driter du deg ut igjen.

For det første, du nevner ikke noe om når du hadde SH. Rundt 2017-2018 hadde min arbeidsgiver mistet 2 ansatte de siste 5 å (1K og 1H). I 2017-2018 (mange var suspendert/søkte om reklarering i 18 mnd før de til slutt mistet jobben) mistet vi 23 i hele organisasjonen (17K og 6H).

For det andre; Du sier "farlig informasjonsspredning" som om det er eneste mulige konsekvens. Dette viser hvor enormt lite peiling du har. Å spre farlig informasjon er bare en liten tøddel av hvorfor mange må sikkerhetsklareres og autoriseres. Du aner ikke hvilke konsekvenser det ville fått hvis noen med "kun" Hemmelig faktisk ble betalt for å drive aktiv sabotasje.

Anonymous poster hash: 371e9...9b0

[Juggel]

Gjest 371e9...9b0 skrev (5 minutter siden):

Her driter du deg ut igjen.

For det første, du nevner ikke noe om når du hadde SH. Rundt 2017-2018 hadde min arbeidsgiver mistet 2 ansatte de siste 5 å (1K og 1H). I 2017-2018 (mange var suspendert/søkte om reklarering i 18 mnd før de til slutt mistet jobben) mistet vi 23 i hele organisasjonen (17K og 6H).

For det andre; Du sier "farlig informasjonsspredning" som om det er eneste mulige konsekvens. Dette viser hvor enormt lite peiling du har. Å spre farlig informasjon er bare en liten tøddel av hvorfor mange må sikkerhetsklareres og autoriseres. Du aner ikke hvilke konsekvenser det ville fått hvis noen med "kun" Hemmelig faktisk ble betalt for å drive aktiv sabotasje.

Anonymous poster hash: 371e9...9b0

Hva slags relevans har det at din arbeidsgiver mistet ansatte ift. sikkerhetsklarering? Folk mister jo denne støtt og stadig så ikke noe nytt der.

Og jada vi kan nevne absolutt alle mulige scenarioer for hvorfor noen trenger sikkerhetsklarering. Allikevel er den største faren til enhver tid at gradert informasjon skal havne på avveie, derfor det eksempelet.

Jeg gidder ikke diskutere verken din arbeidsgiver eller hvorfor folk må sikkerhetsklareres, all den tid det er av lite relevans for trådstarer.

Han spør om å være anmeldt èn gang for bruk av narkotika gjør det usannsynlig at han får sikkerhetsklarering. Jeg svarer at det er sannsynlig at han kommer til å få det og har argumentert for det.

Norolf skrev (1 time siden):

Må da finnes noe som heter foreldelse?

Og så spiller det kanskje også en rolle hvor gammel en var da man ble tatt? Om han var 16 år gammel den gangen eller for min del 20 - hvilken rolle kan dette spille 15 år senere? Står det fortsatt i rullebladet i det hele tatt? Er ikke det slik som i andre land med høye standarder i forhold til personvern at også politiet MÅ slette innlegg om mer er mindre banale overtramp etter forholdsvis kort tid - noen få år?

Dessuten virker det for meg som om bruken av hasj eller hva den dritten der heter snart blir legalisert uansett. Blir litt rart å diskriminere folk for noe som er lovlig i dag, bare fordi det var forbudt for 15 år siden....

Men skal innrømme at dette bare er synsing fra min side. Jeg bruker sunn menneskevett her og er fullstendig klar over at den norske loven på noen spesifikke områder ikke nødvendigvis ser ut til å følge det samme. Det er viden kjent hvor uforholdsmessige bøter i forhold til (en del banale) narkosaker eller trafikkovertredelser i Norge kan være.

Ville likevel vært avslappet. Vil de ha deg i denne posisjonen så kommer de nok til å strekke seg så langt det lar seg gjøre. Kanskje du ellers burde kontakte fagfolk som forstår seg på saken (advokater og lignende). Alltid godt å rådføre seg med folk som har greie på ting og saker.

 

I straffesakssystemet blir ikke saker foreldet i den forstand du tenker på. Når NSM tar bakgrunnssjekk vil alle forhold komme med hvor du har vært mistenkt/siktet/domfelt, antagelig vitne og fornærmet også. Altså alle straffesaker hvor politiet har satt en status på deg vil komme opp. Det er en mye videre sjekk enn f.eks. en utvidet eller uttømmende politiattest hvor man ofte får tilbake "intet å bemerke" (selv om man har vært mistenkt, men ikke siktet, i tidels grove saker). Dette vil derimot NSM få tilgang på, for man kan ha gjort noe kritikkverdig selv om saken er henlagt.

 

[Norolf]

Gjest 371e9...9b0 skrev (1 time siden):

Som nevnt tidligere, det har ingenting med rulleblad og foreldelse å gjøre. Selv om Politiet sletter i sine registre så har NSM regelmessige uthentinger til sine registre og NSM sletter aldri noe. Det er ingen menneskerett å inneha sikkerhetsklarering og autorisasjon. Se bare på alle som har blitt nektet sikkerhetsklarering fordi foreldre/slekt er ifra land som Norge ikke har sikkerhetssamarbeid med (og dermed kan ikke bakgrunnsjekk fullføres, selv om den som søker om autorisasjon ikke har gjort noe feil), og alle gangene de har tapt ankesakene sine. Selv hvis det blir legalisert så har det ikke noe å si for en sikkerhetsklarering og autorisasjon, for søkeren vil uansett ha brutt loven på et tidligere tidspunkt, og det er nettopp slike karakterbrister de er på jakt etter slik at slike lett-overtalte-personer ikke får stillinger som truer Norges sikkerhet. Det er derfor det er mye verre å lyve på POB enn å faktisk innrømme småting. Har du dårlig økonomi så kan du fikse økonomien din, men hvis du har løyet om økonomien på POB (eller glemt å nevne f.eks. trekkpålegg til AM) så er det ingenting du kan si eller gjøre for å rette opp i din uærlighet.

Anonymous poster hash: 371e9...9b0

Jeg er både fullstendig uenig og muligens delvis enig 😉

For det første så tar Gjest371... grundig feil når han skriver at det er "ingen menneskerett å inneha sikkerhetsklarering". Det er kanskje ingen menneskerett å ha "sikkerhetsklarering". Men det finnes faktisk en del menneskerettigheter som strider kraftig imot en livsvarig lagring av personrelaterte informasjoner uten samtykket av personene som rammes av dette.

I andre land som eksempelvis Tyskland betegnes dette for "informasjonell selvbestemmelsesrett" ( https://de.wikipedia.org/wiki/Informationelle_Selbstbestimmung ), regnes av selveste tyske Grunnlovdomstolen blant grunnrettighetene og tas på alvor. Utover det berører en ekskludering fra et embete pga av informasjoner som i evigheter lagres i statens dataarkiver selvsagt også yrkesfriheten som igjen i det minste er en grunnlegende borgerrettighet.

Så det blir litt kortsynt å argumentere med at det ikke finnes en menneskerett til sikkerhetsklarering. Bortsett fra dette går jeg også ut fra at Norge regner seg selv som rettstat. Og dette innbefatter også at ikke myndighetene kan gjøre nett som de vil. Selv om det faktisk skulle stå i en parlamentslov at sikkerhetsklarering ikke gis ved et 20 år gammel "forelegg" så må også denne anvendelsen skje i samsvar med andre alminnelige, overordnende prinsipper som nettopp menneske- og borgerrettigheter og almengyldige rettsprinsipper som forholdsmessighetsprinsipp.

Det sagt vet jeg ingenting om hvordan myndighetene i praksis håndterer dette. Det er godt mulig din fremstilling er riktig. Men også dette ville ikke betydd at denne håndteringen er rett og i samsvar med loven. Jeg viser til NAV-skandalen der norske myndigheter lovstridig tilmed fengslet nordmenn som fikk NAV bare fordi de oppholdt seg i utlandet. En nærmest utrolig skandale.

Så jeg anmoder og oppmuntrer trådstarteren til å prøve et eventuelt avslag foran domstolene. Alt ettersom hvor krast misforholdet mellom den nektede klareringen og overtrampen fremstiller seg. Dette er avhengig av mange faktorer. Hvor lenge siden er det? Hvilken mengde ble han "tatt" med? Hvor gammel var han da? Hvordan ser rullebladet ellers ut? Hvilken sammenheng sees mellom et muligens marginalt overtramp av narkotikaloven og søkerens troverdighet respektive pålitelighet? Hvilke felt berører klareringen helt konkret? Ikke moinst: Hvor utbredt er ikke bruk av hasj i befolkningen? Etter mine begrep må Norge nesten snart gi avkall på yngre folk med sikkerhetsklarering om tidligere konsum av hasj i ungdomstiden skulle være et hinder. Er ikke selveste NRK med på a lage reklame for avkriminalisering og bruk av hasj (noe jeg selv stiller meg veldig tvilende til besides).

Jeg anbefaler trådstarteren å ta ting med ro. Og igjen: Spør fagfolk som har greie på slike ting. Om saken er viktig kan det være verdt en del penger. Det er kanskje feil å spare nettopp her....

 

 

 

[Norolf]

Juggel skrev (1 time siden):

I straffesakssystemet blir ikke saker foreldet i den forstand du tenker på. Når NSM tar bakgrunnssjekk vil alle forhold komme med hvor du har vært mistenkt/siktet/domfelt, antagelig vitne og fornærmet også. Altså alle straffesaker hvor politiet har satt en status på deg vil komme opp. Det er en mye videre sjekk enn f.eks. en utvidet eller uttømmende politiattest hvor man ofte får tilbake "intet å bemerke" (selv om man har vært mistenkt, men ikke siktet, i tidels grove saker). Dette vil derimot NSM få tilgang på, for man kan ha gjort noe kritikkverdig selv om saken er henlagt.

 

Mange takk Juggel for utdypingen din.

Har selv ingen mulighet til å undersøke hvorvidt dette i praksis håndteres i Norge.

Det du beskriver virker veldig rart for meg som tysker. I Tyskland ville denne fremgangsmåten klart ha vært forbudt, ulovlig.

Det tyske politiet MÅ etter visse tidsforløp slette informasjoner de har lagret i sine arkiver. En så liten sak som en engangs bruk av en mindre mengde hasj til egen bruk i ungdomstiden kunne politiet aldri NOENSINNE sittet med i over 10 år.

Det sagt skal jeg selvsagt innrømme at et kan finnes mørke data-arkiver både her og der. Men disse kunne selvsagt aldri blitt tatt i bruk for å benekte en alminnelig sikkerhetsklarering.

[The Avatar]

Gjest f3b73...456 skrev (På 18.3.2022 den 21.21):

Selv hvis dette var på 90-tallet så tviler jeg sterkt på at du vil bli sikkerhetsklarert og autorisert for Hemmelig.

 

Det er forskjell på sikkerheitklarering og vurdering av rulleblad. Sjølv om det ofte er samanfallande vurderingar som blir gjort, så handler sikkerheitsklarering meir om å sjekke om du kan utsettast for press om å røpe hemmelegheiter. Vandelsvurderinga går meir på om du har respekt for lovar og reglar. 

Ein hasj-dom i seg sjølv treng ikkje å bety noko om ein er ærleg om den, det som er problemet er dersom personen har ein hasj-dom som ein ønsker å halde hemmeleg. Då er det fare for at uvedkomande bruker trusselen om å offentleggjere dommen som brekkstang for å få personen til å røpe hemmeleg informasjon. 

[Gjest f3b73...456]

Sikkerhetsklarering Hemmelig er sikkerhetsklarering Hemmelig. Det har ingenting å si hva din spesifikke jobb trenger fra deg som person da det er stillingstittelen (og dertil ansvarsområder og risikofaktorer) som allerede har avgjort om den type jobb trenger K, H eller SH. Hvis trådstarter sier han må ha Hemmelig så behandler NSM/SKM det deretter uten å i det hele tatt bry seg om hva jobben vedkommende skal begynne i går ut på. Som nevnt tidligere (og som ingen tilsynelatende klarer å ta inn over seg) så er det ikke bare risikoen for å røpe hemmeligheter. Det er også muligheten for å kunne presses til å utføre sabotase/angrep. Det er ikke snakk om at trådstarter vil oppnå H med forelegg (og dermed dom) for hasj.

Forhåpentligvis oppdaterer trådstarter tråden når han har mottatt avslaget. Ja, så sikker er jeg også på at han ikke har nubbesjans.

Anonymous poster hash: f3b73...456