WW3 med eller uten atomvåpen

[Gjest Baardsen]

Er det egentlig noe automatikk i at 3 verdenskrig vil føre til verdens "undergang" pga. krigføring med kjernefysiske våpen eller er denne oppfatningen helt feil?

Er det f.eks andre faktorer som kan vinne en krig som vil tjene begge stridende parter uten å se seg nødt å "utslette" hverandre evnt. ha en enighet om konvensjonell krigføring? Intr. å se at til og med Russland som spiller med såpass mange skitne triks i det lengste unngår bruk av atomvåpen for å nå sine militære mål. 

Det er mange som advarer mot en krig mellom Nato og Russland men er det egentlig grunnlag for å frykte en atomkrig? Lærte på skolen at det er noe som heter terrorbalanse som betyr at ingen av stormaktene "tør" å bruke atomvåpen. 

Endret 15. mars 2022 av Gjest Baardsen

[Powertrainer]

Så lenge du har noe som heter den menneskelige faktor så vil faren for at det skal eskalere til atomkrig være til stede. Da tenker jeg først og fremst på verdensledere som har mistet bakkekontakten med manglende vurderingsevne og konsekvensutredning.

[ism_InnleggNO]

Nei det er ingen automatikk i det, men sannsynligheten er såpass mye større enn null at ingen ønsker å havne i en situasjon der vi finner det ut.

[Fibonacci]

Det er vel neppe noen ledere ved sine fulle fem som ønsker å bruke en atombombe.

Det er et "last resort", som høyst sannsynlig vil eskalere konflikten til det vanvittige.

Forrige gang atombomber ble brukt i krig, satte de en effektiv stopper for krigen. Dette fordi USA var den eneste nasjonen som hadde teknologien, så motstand ville være nytteløst mot et slikt våpen.

Nå som alle stormaktene har samme våpen, er situasjonen motsatt. Nå vil en atombombe starte krigen mer enn å stoppe krigen.

Atombomber er muligens den største fredsskaperen som noen sinne er laget, for alle er inneforstått med uttrykket MAD.

[shockorshot]

Det har vært rene tilfeldigheter som har gjort at vi ikke har havnet i ww3 atomkrig allerede. Ta for eksempel Vasily Arkhipov, også kjent som The man who saved the world,. Hvis han ikke hadde nektet å godta avfyring av atomvåpen fra den russiske ubåten han tjenestegjorde i, så hadde vi havnet i atomkrig i 1962. En ren tilfeldighet at han var på den ubåten. Flaks.

Sånne eksempler av tilfeldigheter som har holdt oss unna atomkrig er det urovekkende mange av. Som oftest har de blitt avverget pga det er noen med samvittighet eller mistro til egne instrumenter, som har sittet med avgjørelsesmakten. Tipper at en ww3 uten atomvåpen vil føre til mange situasjoner hvor man er avhengig av noen med samvittighet eller mistro til egne instrumenter, og det er det ikke sikkert at det alltid er en sånn person tilstede. Trenger bare å gå feil en gang.

Endret 15. mars 2022 av shockorshot

[Mannen med ljåen]

Edit: feil tråd.

Endret 15. mars 2022 av Mannen med ljåen

[Pop]

Einstein sa vel noe slikt som at "jeg vet ikke hvordan man vil kjempe 3. verdenskrig, men jeg vet at den 4. blir kjempet med stokker og stein...".

Problemet med en verdenskrig er frykt. Frykt hos topplederne. Frykt for at motstanderen skal ta det skrittet man frykter mest, først. For vil man da rekke å svare tilstrekkelig. Eller tanken om at kanskje vi kan klare å slå mostander ut tilstrekkelig til at vi ihvertfall blir truffet mindre. Og når konflikten er max tilspisset kan det faktisk være folk som sitter og regner på om vi kan ta ut en milliard på den siden, men de kun vil klare 300 mill av våre.

Litt av problemet er når man høyner beredskap og man står på siste nivået (evt nestsiste) at det skal så lite til før en misforståelse skjer. Og en misforståelse får enorme konsekvenser og en serie av nye uforutsette konsekvenser.

Jeg tipper den største skuffelsen og sinnet i Europa nå skyldes at vi trodde og har trodd i en del år allerede at vi var kommet oss forbi stadiet der vi angriper hverandre. For alle vet at Europa har vært en heftig kilde til krig og konflikt opp gjennom historien. Men derfor er også viljen stor til å finne en bedre løsning enn ww3.