Vestlig media vs. østlig media om krigen

[Antonym]

Aiven skrev (32 minutter siden):

Oberst Macgregor, suksessrik i Gulfkrigen og topprådgiver for NATOs militærsjef Wesley Clarke under intervensjonen i Serbia i 1999,  gir et helt annet bilde av krigen i Ukraina enn man får i MSM. Mange alternative stemmer har allerede uttalt seg i denne retning, noe jeg har presentert i denne tråden. Nå styrkes denne versjonen av en person knapt noen kan toppe i forhold til relevant kompetanse. Det timeslange intervjuet gir et sjeldent innblikk i Ukrainas status og kontekst fra en militær leder med lang erfaring i å planlegge og lede felttog selv.
 

 

Interessant hvordan han innrømmer at USA er en elitisk bølle som anser alle som ikke er enige som fiender,  donorene og pengene som styrer krigen. Mange som kun ser Russland som fienden og ikke ser USA sin rolle i det hele. 

Krigen er ikke så svart/hvit som massemedia skal ha. Det er mye historie her. Og mange glemmer bakteppet om at det har vært krig og konflikt i Ukraina de siste 8 årene. 

En av tingene jeg stusser på. Han hevder at russiske tropper ikke går etter sivile, og at de som er ofre er grunnet feilskudd, og de som er i nærheten av mål i byene. Her vet jeg ikke hva jeg skal tro. Hvordan kan et teater og barnesykehus tas som en militærbase? Må være voldsomt til bomskudd. 

Og et godt poeng som ikke er brakt frem. Om Putin hadde en reell frykt for våpen og militærbase i Ukraina. Hvorfor kunne ikke USA ringt en av de militære offiserene i Russland og la de inspisere anleggene? Om en kun tenker at det ikke går, eller forsøker samtale blir det iallefall misforståelser og eskaleringer. 

Jeg tror Putin verken er gal, ustabil, eller dødssyk. Jeg tror han oppriktig er paranoid og feilinformert. Han er en isolert mann som kun får informasjon i en liten krets. Krigen kunne vært unngått og det hele er ufattelig tragisk. 

Han er også enig i at Ukraina bør gå med på de opprinnelige kravene om å gi opp Krim som historisk er russisk, de østlige republikkene og at Ukraina forholder seg nøytralt. Mange hevder at kun Putin kan stoppe krigen. Men om Zelenskij har signaturen sin på dette kan vel han også stoppe blodbadet? 

[delfin]

20 minutes ago, Snikpellik said:

Bare synd han er en kjent antisemitt.

 

Så mye tekst, bare for å diskreditere noen med et helt irrelevant poeng?

Ad hominem - Wikipedia

 

Edit:

Jeg kan legge ved noe som er relevant også, så vi ikke bare kaster bort tiden her:

Exclusive: Secret CIA training program in Ukraine helped Kyiv prepare for Russian invasion (yahoo.com)

Quote

After Russia’s 2014 incursion, the U.S. military also helped run a long-standing, publicly acknowledged training program for Ukrainian troops in the country’s western region, far from the frontlines. That program also included instruction in how to use Javelin anti-tank missiles and sniper training.

Et hittil hemmelig CIA-program i Ukraina for å drive proxy-krigføring mot Russland.

De skarpeste her har sikkert skjønt dette for lenge siden, men her er i alle fall en fin artikkel om det.

Endret 17. mars 2022 av delfin

[Aiven]

Antonym skrev (1 time siden):

Interessant hvordan han innrømmer at USA er en elitisk bølle som anser alle som ikke er enige som fiender,  donorene og pengene som styrer krigen. Mange som kun ser Russland som fienden og ikke ser USA sin rolle i det hele. 

 

Dette vet selvsagt alle av høyere rang i forsvaret, US Marines general Smedley Butlers War is a Racket fra 1935 står seg like godt 85 år senere. Å ytre dette offentlig i aktiv tjeneste ville selvsagt være selvmord for karriæren, sannheten får man kun hos endel pensjonerte militære.

 

Antonym skrev (1 time siden):

Krigen er ikke så svart/hvit som massemedia skal ha. Det er mye historie her. Og mange glemmer bakteppet om at det har vært krig og konflikt i Ukraina de siste 8 årene.

 

100%

 

Antonym skrev (1 time siden):

En av tingene jeg stusser på. Han hevder at russiske tropper ikke går etter sivile, og at de som er ofre er grunnet feilskudd, og de som er i nærheten av mål i byene. Her vet jeg ikke hva jeg skal tro. Hvordan kan et teater og barnesykehus tas som en militærbase? Må være voldsomt til bomskudd.

Når det kommer til teateret, så påstås det at teateret var minelagt og muligens ble sprengt ved en feil. Hvis så er tilfelle (hovedalternativet er russisk bombing fra fly, av det lille jeg har fått med meg), er det trolig at dette var ment som en liten gavepakke som skulle utløses når russerne stormet stedet med sine tropper.

Uansett er det unntakene vi ser, i en verden hvor alle har kamera på mobilen. Ukrainas egne tapstall fra de første ukene var så lave at det var en liten sensasjon (og de har knapt noen grunn til å overdrive, tvert imot).

Mange har spådd at russerne ville trappe opp gradvis etterhvert. Jeg tror at også MacGregor er inne på dette. Man regner med at russerne, både av sentimentale, men også kyniske grunner, ikke ønsker noe blodbad.

 

Antonym skrev (1 time siden):

Og et godt poeng som ikke er brakt frem. Om Putin hadde en reell frykt for våpen og militærbase i Ukraina. Hvorfor kunne ikke USA ringt en av de militære offiserene i Russland og la de inspisere anleggene? Om en kun tenker at det ikke går, eller forsøker samtale blir det iallefall misforståelser og eskaleringer.

Absolutt. Og Macgregors konklusjon er jo at påstanden om at alt er "ment som forsvar mot iranske raketter" i realiteten handler om Russland, derfor kan de ikke få innsyn.

 

Antonym skrev (1 time siden):

Jeg tror Putin verken er gal, ustabil, eller dødssyk. Jeg tror han oppriktig er paranoid og feilinformert. Han er en isolert mann som kun får informasjon i en liten krets. Krigen kunne vært unngått og det hele er ufattelig tragisk.

Jeg tror nok at Putin er stolt av Russland som nasjon og svært bekymret over NATOs overtakelse av Europa. Dette gjør ham til en nokså typisk russer. Jeg vil påstå at hadde vi ikke hatt Putin, ville vi hatt noen andre som ham. Han er nokså mainstream Russland. Vestlig MSM er glade i å intervjue unge, urbane (er disse adjektivene fortsatt woke-PK?) folk i Moskva og St. Petersburg, for der har de mest håp om å få sympati for sitt syn. Og det vestlige perspektivet på Putin har nok påvirket denne gruppen litt.

Alt i alt er det liten tvil om at Vesten målrettet har svekket Russland som stormakt siden Krim-krigen. Når det kommer til utvidelsen av NATO i Europa har Chris Hedges en god teori, som jeg har sansen for: Kort sagt, det handler om at våpenprodusentene har tjent seg søkkrike for hvert eneste nye land innlemmet. Noe move mot Russland er det ikke mener han. Men det er klart, for å selge våpen må man ha en troverdig fiende, hvem vil ellers kjøpe? Intervju med Chris Hedges her

 

Faktum er i alle fall at Putin forsøkte å bli med i både NATO og EU i starten av sin regjeringstid. Vesten ga ham en kald skulder. Det ser vi resultatet av nå.

 

 

Antonym skrev (1 time siden):

Han er også enig i at Ukraina bør gå med på de opprinnelige kravene om å gi opp Krim som historisk er russisk, de østlige republikkene og at Ukraina forholder seg nøytralt. Mange hevder at kun Putin kan stoppe krigen. Men om Zelenskij har signaturen sin på dette kan vel han også stoppe blodbadet? 

Det er et åpenbart moralsk dilemma. Men at Vesten er så villige til å kjempe mot Russland til siste ukrainer er knapt særlig ærerikt, enda verre er ropene om "no-fly-zone". Skrekk og gru.

Endret 17. mars 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

...hvordan har vesten svekket Russland..?

Altså... du bare slenger ut ord som er de samme som Russia Today og russlands statskanal har slengt ut, og som folk som betales av Russland sier.

Hva har Russland gjort for å bli tatt inn i varmen..? Hva har de gjort for å sørge for at andre nasjoner i øst skal ha noen som helst interesse av å ha noe som helst med dem å gjøre, økonomisk..?

Hvordan er folks rettigheter i Russland? Hvordan behandler de sine naboer, når det kommer til politisk press?
Er de flink med gulerot, eller trusler om vold og korrupsjon..?

Hvordan er tilstanden med desinformasjon?

...

Tenk deg om naboen din, i virkeligheten, mishandlet konen sin, hunden sin, truet til seg ressursene fra sine naboer, tvang dem til å betale for hans prosjekter, stjal av tomten deres og drev slang av frukttrærne dere har plantet, og truer med vold om dere reiser til kjøpesenteret i stedet for å kjøpe dritt fra hans garasje.
Det er Russland.
Det er virkelig trist for barna hans -- dem forsøker jeg å hjelpe.
Seriøse bedrifter i Russland som er anti-Putin pro-demokrati støtter jeg, forsiktig -- da de skatter til diktatoren og hans spyttslikkere.

Veien ut av hullet de har gravd seg ned i er opp -- ikke å dra andre med seg ned og kreve at de skal grave i kantene på hullet slik at enda flere ramler ned.
Og vesten ville virkelig hjulpet dem opp fra hullet -- om de faktisk forsøkte å komme seg opp av hullet.

Men de bare forsøker å lure andre ned til seg.

 

...

Og på toppen så dreper de objektive journalister, nekter nøytrale eller objektive analyser av historien å komme frem i skolebøkene, og har statlig propaganda, mens de ansatte fengsles om de forteller noe annet enn hva diktaturet ønsker å formidle - som for eksempel sannheten.

Endret 18. mars 2022 av Red Frostraven
Leif

[lada1]

5 hours ago, Red Frostraven said:

Tenk deg om naboen din, i virkeligheten, mishandlet konen sin, hunden sin, truet til seg ressursene fra sine naboer, tvang dem til å betale for hans prosjekter, stjal av tomten deres og drev slang av frukttrærne dere har plantet, og truer med vold om dere reiser til kjøpesenteret i stedet for å kjøpe dritt fra hans garasje.
Det er Russland.
 

Du glemte å nevne at denne naboen hele tiden babler om at noen (USA/Vesten) er ute etter å "ta" han 🙂

Endret 18. mars 2022 av lada1

[ism_InnleggNO]

12 hours ago, Aiven said:

Oberst Macgregor, suksessrik i Gulfkrigen og topprådgiver for NATOs militærsjef Wesley Clarke under intervensjonen i Serbia i 1999,  gir et helt annet bilde av krigen i Ukraina enn man får i MSM. Mange alternative stemmer har allerede uttalt seg i denne retning, noe jeg har presentert i denne tråden. Nå styrkes denne versjonen av en person knapt noen kan toppe i forhold til relevant kompetanse. Det timeslange intervjuet gir et sjeldent innblikk i Ukrainas status og kontekst fra en militær leder med lang erfaring i å planlegge og lede felttog selv.

Mer vås enn innsikt.

[KongRudi]

Det jeg lurer på er hvorfor det ikke er mere snakk om å innvitere inn nabo-landene til Russland inn i Nato. 😕

Vi forplikter oss da til å støtte dem når Russland angriper, i tilfelle disse nabolandene ønsker å bli med i Nato, som Putin sier.

Vi leser side opp og ned i media, om at alt Putin forstår er makt.. Men allikevell er det så å si null diskusjon om å vise makt, eller utvide Nato - når han går til angrep på nabolandene.. 😕

Er rimelig sikker på at krigen i Ukraina hadde hatt ett helt annet bilde dersom vi rydder luftrommet der. - Problemet er at Ukraina ikke er med i Nato - så vi er ikke forpliktet til å hjelpe dem. 😕 - Og hvis ikke det ringer noen bjeller hos Putin når han får ett par flere Nato-land på siden av seg, og Russland fremdeles ikke er intressert i stoppe krigen (og trekke seg tilbake), så burde vi sende en forsinket Nato-invitasjon til Ukraina, og starte å bombe basene til Russland både på Krim, og i områdene rundt Ukraina. 😕 

 

Endret 19. mars 2022 av KongRudi

[Antonym]

KongRudi skrev (7 timer siden):

Det jeg lurer på er hvorfor det ikke er mere snakk om å innvitere inn nabo-landene til Russland inn i Nato. 😕

Vi forplikter oss da til å støtte dem når Russland angriper, i tilfelle disse nabolandene ønsker å bli med i Nato, som Putin sier.

Vi leser side opp og ned i media, om at alt Putin forstår er makt.. Men allikevell er det så å si null diskusjon om å vise makt, eller utvide Nato - når han går til angrep på nabolandene.. 😕

Er rimelig sikker på at krigen i Ukraina hadde hatt ett helt annet bilde dersom vi rydder luftrommet der. - Problemet er at Ukraina ikke er med i Nato - så vi er ikke forpliktet til å hjelpe dem. 😕 - Og hvis ikke det ringer noen bjeller hos Putin når han får ett par flere Nato-land på siden av seg, og Russland fremdeles ikke er intressert i stoppe krigen (og trekke seg tilbake), så burde vi sende en forsinket Nato-invitasjon til Ukraina, og starte å bombe basene til Russland både på Krim, og i områdene rundt Ukraina. 😕 

 

Innmelding i NATO går ikke over natten. I tillegg må de enkelte landene få bestemme dette selv. Det er et viktig prinsipp i en militær forsvarsallianse. 

Og når det gjelder å stenge luftrommet. Dette vil i praksis bety at amerikanske fly og luftforsvar må skyte ned russiske fly. Dette er starten på tredje verdenskrig og dette vil ingen. 

Vi må ikke glemme at Russland sitter på rundt 6000 atomvåpen. Ingen ønsker å våkne opp til nyheten om at vi er igang med atomkrig. 

[Red Frostraven]

...
Hvor er logikken..?

Det er ikke vesten som starter tredje verdenskrig om vi stopper fly fra Russland fra å drepe uskyldige i et land som ikke er Russland.

 

Når noen begår overgrep og krigsforbrytelser i andre sine land, så gir det dem ingen rett til å retaliere.

Og hvem skulle de retaliert mot..?
Skal de sende atomstridshoder mot et vilkårlig vestlig land..?

Det sier seg selv at det er komplett idiotisk om Russland angriper noe land for å skyte ned russiske terrorister som oppholder seg i luftrom hvor de er uønsket av vertslandet.

Det er like idiotisk av Russland å starte tredje verdenskrig om noen skyter ned terrorister fra Russland, som at de begår statlig terrorisme i utgangspunktet.

Vi har ingen garantier for at de stopper nå -- når de er villig til å drepe tusener av sivile, så bør flyene deres skytes ned.
Så får de heller forsøke å rasjonalisere hvorfor de da skal angripe andre land som stopper dem fra å bedrive terror, og starte krigen mot andre land.
Det ville vært enda mer idiotisk enn Russland sine valg så langt å angripe.

Og å kalle det tredje verdenskrig blir litt feil, det er bare Russland mot verden.

---

Uansett, så er det tydeligvis på tide at verden nekter Russland noe som helst samarbeid før de destruerer sine atomvåpen etter dette.

[ism_InnleggNO]

On 3/19/2022 at 9:34 AM, Antonym said:

Og når det gjelder å stenge luftrommet. Dette vil i praksis bety at amerikanske fly og luftforsvar må skyte ned russiske fly. Dette er starten på tredje verdenskrig og dette vil ingen. 

Vi må ikke glemme at Russland sitter på rundt 6000 atomvåpen. Ingen ønsker å våkne opp til nyheten om at vi er igang med atomkrig. 

Det trenger ikke være amerikanske fly som stenger luftrommet. Det trenger strengt tatt ikke en gang være et NATO-land, men det spiller egentlig ingen rolle. Jeg er ikke enig at det vil starte tredje verdenskrig om fly fra et NATO-land skyter ned russiske fly over Ukraina. Eller blir skutt ned over Ukraina for den del.

NATO blir ikke angrepet om de bli beskutt over Ukraina. Og Russland kan true så mye de vil, men de har ikke kapasitet til å angripe på en ny flanke.

Jeg tror heller ikke de kommer til å starte en atomkrig. Det passer ikke med ettermælet Putin desperat prøver å skape.

[Red Frostraven]

...hva om NATO bare begynner å fly i luftrommet til Ukraina, med tillatelse fra Ukraina..?
Lufta er fri for alle, men spesielt de som har tillatelse til å fly der..?

[Aiven]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

...hva om NATO bare begynner å fly i luftrommet til Ukraina, med tillatelse fra Ukraina..?
Lufta er fri for alle, men spesielt de som har tillatelse til å fly der..?

Og hva skulle formålet være? Å provosere fram en verdenskrig? 

Endret 22. mars 2022 av Aiven

[delfin]

Hypersonisk rakett - Bruker hyperrakett: - Avledning (dagbladet.no)

L O L

Quote

HYPERSONISK RAKETT: En udetonert hypersonisk rakett ligger på bakken i Ukraina. Foto: Press service of the National Guard of Ukraine/Handout via REUTERS

Er ikke det der en ukrainsk Tochka?

 

 

 

[Red Frostraven]

Aiven skrev (35 minutter siden):

Og hva skulle formålet være? Å provosere fram en verdenskrig? 

Å forsvare uskyldige menneskeliv..?

Hvor ligger logikken i at man ved å drepe terrorister som ulovlige tar seg inn i andres land starter tredje verdenskrig..?

Det er terroristene sin leder som eventuelt må VELGE å starte tredje verdenskrig som respons på at hans terrorister blir skutt ned.

Han kan velge det totalt uavhengig av hva vi foretar oss, eller lar være å gjøre.

Om han våkner opp i morgen og finner ut at sanksjoner er verdig å starte tredje verdenskrig over, vil du argumentere for at vi må avslutte alle sanksjoner også..?

Men å skyte ned terrorister er å gå for langt..?

[anon_83104]

delfin skrev (På 17.3.2022 den 22.05):

Så mye tekst, bare for å diskreditere noen med et helt irrelevant poeng?

Ad hominem - Wikipedia

Tror ikke du helt forstår logiske tankefeil. 

[delfin]

5 minutes ago, anon_83104 said:

Tror ikke du helt forstår logiske tankefeil. 

Kanskje du vil utdype?

Jeg tror ikke du forstår hvordan man formulerer et argument.

[Verm]

Det kan sies mye om medier og deres svakheter, men å sammenlikne det med strengt kontrollerte russiske medier, spesielt i nåværende situasjon, blir for dumt. Det er et blindspor.

[Serpentbane]

Så, skal vi på forhånd gi Russland hele Nordland? Jeg mener for å unngå blodbad i tilfelle Putin får lyst på nordnorge. Like greit å bare gjøre det preventivt. Hvis vi responderer på det han gjør kan det jo bli verdenskrig. Nei, her må vi bare bøye av for alt, nasjonale grenser er ikke relevant. At vi ikke allerede har servert han Finland og Sverige er en katastrofe. 

[lada1]

Og så er logikken grei når vi rakker ned på vestlig MSM - slik at russisk putin-kontrollert media liksom kommer heldigere ut til sammenligning 🙂