Vestlig media vs. østlig media om krigen

[Antonym]

La det ikke være noen tvil. Vi ser igjen og igjen russisk propaganda som åpenbart benekter fakta, og er åpenbart løgn. 

Når det er sagt. Hvor nyansert er egentlig vårt vestlige media? Det var skrevet en artikkel idag fra en fremmedkriger som kjemper for Ukraina. Han hevdet at vestlige media var altfor positive i sin omtale om motstandskampen i Ukraina. Han sa at de i det store og hele var ofre på bakken og hadde lite å forsvare seg imot russlands missiler. Han befant seg i militærbasen vest i Ukraina som ble bombet ved grensen til Polen. 

Og når det gjelder Putin sin intensjon for militær inngripen i Ukraina. Han hevder selv at det er en nazifisert stat han ikke anerkjenner. Selvfølgelig skjønner vi at dette gjelder en minoritet og ikke gjenspeiler Ukraina sin sivilbefolkning. Men jeg så nettopp to dokumentarer, år gamle som viser hvor etablerte enkelte nazistiske grupperinger faktisk er i Ukraina. Disse hadde visstnok mye makt og var en patruljerende militsia og gitt seg selv myndighet i enkelte miljøer. Veldig få sto opp mot dem. Virket nesten som det var litt lovløse tilstander enkelte steder. 

Hvor mye vet vi om dette? Det hadde vært interessant å vite litt historie rundt dette, og hvordan disse miljøene ble etablert? 

[bruker-540634]

Er ikke ukjent at det er mye nazisme i ukraina, det har vært velkjent i mange tiår. 

Selv om Russland er en av de landene som tidligst ble multikulturelt og har noe over 10% muslimer f.eks så tviler jeg på at rasisme/nazisme er noe mindre utbredt der enn i Ukraina.

Når dem peker på nazisme så er det primært pga konflikten i øst der det bor mange etnisk russere som ønsker rivløse seg fra Ukraina, de ser konflikten som pågår der som direkte angrep på den russiske minoriteten. Derfor nazisme begrepet.

Endret 14. mars 2022 av bruker-540634

[Antonym]

bruker-540634 skrev (28 minutter siden):

Er ikke ukjent at det er mye nazisme i ukraina, det har vært velkjent i mange tiår. 

Selv om Russland er en av de landene som tidligst ble multikulturelt og har noe over 10% muslimer f.eks så tviler jeg på at rasisme/nazisme er noe mindre utbredt der enn i Ukraina.

Når dem peker på nazisme så er det primært pga konflikten i øst der det bor mange etnisk russere som ønsker rivløse seg fra Ukraina, de ser konflikten som pågår der som direkte angrep på den russiske minoriteten. Derfor nazisme begrepet.

Ja, det fikk jeg med meg. Men hvor mye av dette er sant? Har en russisk minoritet i Ukraina blitt utsatt for systematiske krenkelser av disse gruppene? Sånn generelt skulle jeg ikke heller tro at nazisme som ideologi skulle være mer utbredt i Ukraina enn Russland. Det virker som sagt som mer som et påskudd mtp. på at Ukraina pr. 2022 ble mer demokratisk, liberalt og vestvendt under Zelenskij. 

[Red Frostraven]

Sånn bortsett fra aLtErNaTiVe FaKtA-siden av politikken, type Resett, Document, Turning Point, Fox News og andre useriøse nyhetsformidlere i vesten, eller at folk ser nyheter på youtube, så er man godt belyst om situasjonen om man følger seriøse internasjonale nyhetsaktører.

På toppen av dette så har vi kristenkonservativ propaganda, men den handler ikke så mye om politikk mellom nasjoner eller så mye om historie -- bortsett fra blant de litt brunere kristenkonservative, det handler om at de ønsker å gi kristendommen de tror på større plass i samfunnet. 

Når det kommer til desinformasjon om situasjonen i Ukraina, så har New York Times har et greit bilde av propagandaen som Russere utsettes for i disse tider:

...det er nesten helt utrolig om noen faller for alt sammen, men propagandaapparatet prøver å fremstille situasjonen som om Russland kjemper mot høyreekstreme og terrorister i Ukraina som står bak alt og har skyld i alt av sivile lidelser:

https://www.nytimes.com/2022/03/10/technology/disinformation-russia-ukraine.html
...
De påstår at det ukrainske styrker som har sabotert evakueringen av sivile, at det er fare for bruk av biologiske våpen, og at vesten hjelper dem å utvikle atomvåpen

---

I vesten er vi ikke spesielt utsatt for desinformasjon eller misinformasjon, sånn bortsett fra de blant oss som velger å oppsøke den gjennom å få nyheter fra propagandakanaler på youtube, nyheter fra sosiale medier, eller fra aLtErNaTiVe MeDiEr.
 

Vi har ikke noen illusjoner om at Ukraina ikke har problemer med høyreekstreme, og vi har fått nyheter om Azov sine gjerninger i flere år, selv om de fleste av oss gjerne ikke husker eller har lest nok utenriks om Ukraina til å faktisk bry oss om nyhetene om høyreekstreme sin vandalisme og aksjoner.

Men vi vet også at Russland bokstavelig talt finansierer høyreekstreme i vesten, og at høyreekstremismen er verre i Russland enn i noe vestlig land.

...personlig er jeg mest overrasket over at Russland ikke støttet, finansierte og søkte allianse med de høyreekstreme i Ukraina, av alt i hele konflikten.

---

En av de viktigste forskjellene mellom kulturene, når det kommer til historie og journalisme, er at vi ikke dreper journalister, og har journalister som er utdannet og genuint interessert i å formidle sannheten, objektivitet, fremfor å pushe en agenda, i et åpent og demokratisk samfunn fundert på gjensidig tillit mellom menneskene i det.
Vi har ikke statlige propagandakanaler, og det er ikke noen regjering som presser redaktører til å formidle deres saker, og svært lav grad av korrupsjon i akademia generelt.

I den grad denne tilliten har blitt svekket de siste årene, så er det nettopp desinformasjon fra Russland og vestens øvrige fiender som står bak, som en kile i døren mellom konvensjonelle papir-aviser og de digitale -- propaganda som hadde som hensikt å få flest mulig mennesker på internett til å oppsøke alternative medier, som i større grad er åpne for å selge meningene sine og/eller mangler journalistiske og redaksjonelle prinsipper i utgangpunktet, på toppen av at Russland, Kina med fler hadde propagandafabrikker fra internettet sin spede begynnelse som pushet på for å spre deres ideer til folk som var nye på nett.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_web_brigades

Og slik ble informasjonsalderen til desinformasjonsalderen, allerede før år 2000.

...
Propagandaen var mer målrettet og lokal frem til 2007-tallet, da omfanget for alvor eksploderte, etter at Russland ga opp å støtte konvensjonell "Hitler gjorde ingenting galt"-nynazisme, og begynte å se sitt snitt i å kapre den anti-statlige anti-intellektuelle anti-rasjonelle anti-demokratiske Tea-Party bevegelsen og lignende grupper mennesker i vesten som Russland regnet med ville gjøre skade på landene i form av at de førte en navlebeskuende nasjonalistisk politikk som fokuserer på å ødelegge vestlige land gjennom å reversere politisk fremgang fremfor å forsøke å forbedre verden og forhold med andre nasjoner.

https://timeline.com/ron-paul-russia-hacking-e248f87f38f2

Deretter gikk det steg i steg:
De støttet etableringen av alternative medier, og Russia Today USA ble en ting, i 2010, på toppen av at deres folk støttet mindre propagandaspredere i sosiale medier og på YouTube.

...

...

Det er flere grunner til at de som følger med på seriøse medier i vesten generelt ikke er desinformerte:
Seriøse nyhetsformidlere korrigerer artikler når de gjør feil -- og legger ut nye saker hvor de beklager for sine lesere at de har gjort feil, for å reparere tillitsbruddet.
Men før det, for å slippe å gå tilbake saker, for å slippe å miste seriøse nyhetslesere sin tillit, går redaksjonene gjennomgår saker og passer på at journalistene har benyttet seg av ordentlige og sikre kilder før de tillater publisering.
For å sikre at de har redaksjonens tillit passer journalistene på å sørge for at kildene de bruker tiden sin på er pålitelige og genuine.
Selv om journalistene og redaksjonen har et potensielt vitne som forklarer en historie de skulle ønske var sann, så lar de ikke ønsket påvirke prosessen med å verifisere historien før de publiserer en sak:

https://www.washingtonpost.com/investigations/a-woman-approached-the-post-with-dramatic--and-false--tale-about-roy-moore-sje-appears-to-be-part-of-undercover-sting-operation/2017/11/27/0c2e335a-cfb6-11e7-9d3a-bcbe2af58c3a_story.html

Om de er usikre på om en historie er sann, så lar de være å publisere -- med mindre historien kan bli bekreftet av andre parter.
Og om historiens andre parter innrømmer hendelsen, så er deres uttalelser en del av saken.

...

---

Vi kan fremdeles være desinformerte om konflikten, men det er ikke vesten sin skyld.

...problemet nå i dag er at Russland ikke eier pålitelighet, de er temmelig bokstavelig talt gutten som ropte ulv, og fikk andre til å rope ulv, og satte ut ulver de fanget i skogen på bondens åkre og på kjøpesentre, skyter ulver de legger ned i gatene og påstår at de skjøt i selvforsvar:
Det går ikke an å få en troverdig versjon fra russisk side fra russiske myndigheter, så derfor må vi også være medforstått at sakene vi leser er hva de er:
Historier som fortelles fra Ukraina og journalister i ukraina sine perspektiver -- uten at vi kan benytte oss av den andre siden sine forklaringer.

Heldigvis følger vestlige journalister journalistiske prinsipper, og de fleste av oss som fortærer nyheter, håper jeg, vet at når det står "angivelig", eller "i følge [øyevitnet]" så er det ikke noe vi kan gå til vennene våre og si har skjedd, helt sikkert, slik det er forklart fra vitnet -- det er en historie som minst et vitne som vi må vurdere troverdigheten til selv sin versjon av hva som har hendt.

Igjen, i utdannelsesystemet så lærer og lærte vi alle om kildekritikk, og, om enn bare implisert, forskjellen mellom det at noen sier at noe har hendt og at noe faktisk har hendt akkurat som denne personen forteller at det hendte.
...

...vi kan tro på hva som sies fra vitner fra Ukraina, men må være forsiktige med å tro på alt av detaljer, og aller helst ikke spre historier som om de var sanne, før det er bekreftet av flere kilder.
Om et øyevitne forteller noe, så er det eksakt det:

Det er noe en person har fortalt, ikke sannheten om hva som hendte.
Da beskriver vi situasjonen som "I følge et vitne så gjorde russerene følgende handinger;" -- ikke "Russerene gjorde følgende handlinger;" -- helt til det er bekreftet av flere uavhengige kilder.

De største problemene vi har med at folk har gale forestillinger om hendelsene kommer fra at østlige medier er delaktige i problemene vi har hatt med alternative vestlige medier -- og problemene vi har i vesten er folk sin manglende kildekritikk og at de faller for propaganda fra øst, eller folk i vesten som lever i alternative virkeligheter som i stor grad har blitt påvirket av propaganda fra utlandet, i langt større grad enn at vi serveres propaganda om hendelser fra seriøse nyhetsformidlere.

I øst, Russland, Kina, så kan de bokstavelig talt ikke stole på de statlige mediene.

Endret 15. mars 2022 av Red Frostraven

[lada1]

Russland kan finne på å bruke media i forbindelse med at de planlegger å bruke kjemiske stridsmidler i Ukraina. Dette er allerede diskutert som "falsk flagg operasjoner". Russerne kommer da med beskyldninger om at Ukraina planlegger å bruke slike stridsmidler (eller i det minste har det) for slik å kamuflere egne gjerninger.  Det hører med til historien at Ukraina uansett ikke kan bruke kjemiske stridsmidler innen egne byer - men russerne er ikke så nøye med logikken (de kan eventuelt si at Ukraina kunne tenkes bruke kjemiske stridsmidler innen Russland).

Det blir vel vanskelig å forsvare slik "informatin operations" ved å henvise til "ytringsfrihet"?

Endret 15. mars 2022 av lada1

[Red Frostraven]

Russland finner stadig mer støtte i kinesiske medier og the Usual Suspects i vesten:

https://www.nbcnews.com/tech/internet/qanon-ukraine-biolabs-russian-propaganda-efforts-boosted-us-far-right-rcna19392

---

Og på toppen av at Russia Today USA er nedlagt, så har en tidligere Fox News produsent blitt arrestert for å ha fungert som agent for Russland i det at han har hjulpet en sanksjonert oligark og propagandaspreder å bruke hans sanksjonerte midler til å starte pro-Russiske kristenkonservative propagandanyhetskanaler i vesten:

https://www.nytimes.com/2022/03/03/nyregion/fox-producer-sanctions-russian-oligarch.html
https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1479761/download

Endret 15. mars 2022 av Red Frostraven

[Snikpellik]

lada1 skrev (6 timer siden):

Russland kan finne på å bruke media i forbindelse med at de planlegger å bruke kjemiske stridsmidler i Ukraina. Dette er allerede diskutert som "falsk flagg operasjoner". Russerne kommer da med beskyldninger om at Ukraina planlegger å bruke slike stridsmidler (eller i det minste har det) for slik å kamuflere egne gjerninger.  Det hører med til historien at Ukraina uansett ikke kan bruke kjemiske stridsmidler innen egne byer - men russerne er ikke så nøye med logikken (de kan eventuelt si at Ukraina kunne tenkes bruke kjemiske stridsmidler innen Russland).

Det blir vel vanskelig å forsvare slik "informatin operations" ved å henvise til "ytringsfrihet"?

Dette er russerne allerede godt i gang med, både i hjemlig media og i sosiale medier. Biolab-konspirasjonsteoriene de begynte å plante forrige uke har allerede nådd ganske bredt ut - og blitt videreformidlet blant vestlige aktører som har relativt store nedslagsfelt hos sitt publikum. Det være seg Tucker Carlson/Fox News, Glenn Greenwald, Russell Brand, flere amerikanske republikanske politikere i Huset, Tulsi Gabbard (demokratisk pro-Putin politiker), alt-right-medier i USA, for å nevne noen. Vi ser også at norske aktører som f.eks. konspirasjonsblekka Steigan sprer dette.

Så har Russland allerede lykkes med denne desinformasjonskampanjen? Kanskje. Målet med den russiske desinformasjonen er ikke å overbevise, men å så tvil og få de vante budbringerne til å ta opp de samme samtalepunktene som russerne ønsker. Å få så mange som mulig til å snakke om det, bli usikre på om det er noe til dette, og deretter oppsøke flere kilder som snakker om teoriene som om det er sannhet, eller kan være sannhet i det selv om det er falske nyheter. Det har russerne uten tvil klart å få til, til en viss grad.

Endret 15. mars 2022 av Snikpellik

[delfin]

On 3/14/2022 at 3:02 PM, Antonym said:

La det ikke være noen tvil. Vi ser igjen og igjen russisk propaganda som åpenbart benekter fakta, og er åpenbart løgn. 

Når det er sagt. Hvor nyansert er egentlig vårt vestlige media? Det var skrevet en artikkel idag fra en fremmedkriger som kjemper for Ukraina. Han hevdet at vestlige media var altfor positive i sin omtale om motstandskampen i Ukraina. Han sa at de i det store og hele var ofre på bakken og hadde lite å forsvare seg imot russlands missiler. Han befant seg i militærbasen vest i Ukraina som ble bombet ved grensen til Polen. 

Og når det gjelder Putin sin intensjon for militær inngripen i Ukraina. Han hevder selv at det er en nazifisert stat han ikke anerkjenner. Selvfølgelig skjønner vi at dette gjelder en minoritet og ikke gjenspeiler Ukraina sin sivilbefolkning. Men jeg så nettopp to dokumentarer, år gamle som viser hvor etablerte enkelte nazistiske grupperinger faktisk er i Ukraina. Disse hadde visstnok mye makt og var en patruljerende militsia og gitt seg selv myndighet i enkelte miljøer. Veldig få sto opp mot dem. Virket nesten som det var litt lovløse tilstander enkelte steder. 

Hvor mye vet vi om dette? Det hadde vært interessant å vite litt historie rundt dette, og hvordan disse miljøene ble etablert? 

Du befinner deg i et ekkokammer, så ikke forvent for mange gode svar.

Først, de fremmedkrigerne på den basen ble mer eller mindre tilintetgjort tror jeg, selv om noen klarte å flykte. Det ligger noen videoer ute fra overlevende...

Her er "Governor Maxim" med sin venn Bernhard-Henri Levy. Maxim er guvernør i Odessa og ble utnevnt av Zelensky 1. mars i år.

Maxim Marchenko er tidligere kommandant for Aidar-battaljonen.

Aidar Battalion - Wikipedia

Her kan du lese om Aidar. Jeg kan ikke lime inn alt, men det er verdt å lese. Her er en artikkel fra 2014:

Ukrainian Nationalist Volunteers Committing 'ISIS-Style' War Crimes (newsweek.com)

Quote

Groups of right-wing Ukrainian nationalists are committing war crimes in the rebel-held territories of Eastern Ukraine, according to a report from Amnesty International, as evidence emerged in local media of the volunteer militias beheading their victims.

Armed volunteers who refer to themselves as the Aidar battalion "have been involved in widespread abuses, including abductions, unlawful detention, ill-treatment, theft, extortion, and possible executions", Amnesty said.

...

The Aidar battalion is publicly backed by Ukrainian oligarch Ihor Kolomoyskyi, who also allegedly funds the Azov, Donbas, Dnepr 1, Dnepr 2 volunteer battalions, operating under orders from Kiev.

Oligarken Kolomoyski er også mannen bak Zelensky. Interessant nok er begge jødiske, men det stopper ikke Kolomoyski fra å organisere grupper med slagordet "Gott Mitt Uns". 

Et av nettverkene bak dette er "Misanthropic Division" som opererer i veldig mange land og rekrutterer.

Jeg vet at det er å banne i kirka å si noe negativt om disse kjernekarene her inne, men her har du litt informasjon. Du kan grave litt videre med det du har fått. Dette er noe vestlig MSM ikke sier et pip om. Heller ikke at da NATO sendte våpen og opplæring til Ukraina så var det Azov som fikk dem først. Azov er en av de andre gruppene som ble startet i 2014 av Kolomoyski og Andrey Biletsky (kommandør) som inntil ganske nylig satt i parlamentet.

 

[Antonym]

delfin skrev (5 minutter siden):

Du befinner deg i et ekkokammer, så ikke forvent for mange gode svar.

Først, de fremmedkrigerne på den basen ble mer eller mindre tilintetgjort tror jeg, selv om noen klarte å flykte. Det ligger noen videoer ute fra overlevende...

Her er "Governor Maxim" med sin venn Bernhard-Henri Levy. Maxim er guvernør i Odessa og ble utnevnt av Zelensky 1. mars i år.

Maxim Marchenko er tidligere kommandant for Aidar-battaljonen.

Aidar Battalion - Wikipedia

Her kan du lese om Aidar. Jeg kan ikke lime inn alt, men det er verdt å lese. Her er en artikkel fra 2014:

Ukrainian Nationalist Volunteers Committing 'ISIS-Style' War Crimes (newsweek.com)

Oligarken Kolomoyski er også mannen bak Zelensky. Interessant nok er begge jødiske, men det stopper ikke Kolomoyski fra å organisere grupper med slagordet "Gott Mitt Uns". 

Et av nettverkene bak dette er "Misanthropic Division" som opererer i veldig mange land og rekrutterer.

Jeg vet at det er å banne i kirka å si noe negativt om disse kjernekarene her inne, men her har du litt informasjon. Du kan grave litt videre med det du har fått. Dette er noe vestlig MSM ikke sier et pip om. Heller ikke at da NATO sendte våpen og opplæring til Ukraina så var det Azov som fikk dem først. Azov er en av de andre gruppene som ble startet i 2014 av Kolomoyski og Andrey Biletsky (kommandør) som inntil ganske nylig satt i parlamentet.

 

Takk for at du nyanserer bildet litt. 

Det er virker som det er å banne i kirka og hevde at ikke hele Ukraina bare er en uskyldig sivilbefolkning. Når det er sagt er det ingenting som forsvarer en militær invasjon av et helt land med 40 millioner innbyggere. 90% som bare ønsker et fredelig og rolig liv. Trist å se hvor mange lider når ekstremister kommer til makten. 

Det ser ut til at Ukraina er et svært delt land. Jeg må ærlig innrømme at jeg kan lite om sovjethistorie. På den østlige siden ble det faktisk bekrefter at de heiet på Putins nyinnsatte "puppet" regjering. Men jo lenger de kommer vestover, jo mer motstand får de. 

Det blir spennende å se hva utfallet i krigen blir. Min personlige mening er at Zelenskij  burde lande på å gi fra seg Krim, de østlige republikkene, og  enes om ikke videre involvering i Nato og EU. Om det andre alternativet er at resten av landet bombes til grunnen, og sivile må lide i årevis. Jeg har ingen tro på at sanksjoner stopper Putin. Om han bare trakk til seg alle troppene nå hadde det vært et massivt nederlag for Russland. Håper for guds skyld ikke Kina støtter opp militært og økonomisk. De har oppnådd svært lite, og tapt stort. Men det blir nok tap uansett i fremtidige geriljakriger i Ukraina i årevis. 

Bare ufattelig trist alt sammen. 

[delfin]

2 minutes ago, Antonym said:

Takk for at du nyanserer bildet litt. 

Det er virker som det er å banne i kirka og hevde at ikke hele Ukraina bare er en uskyldig sivilbefolkning. Når det er sagt er det ingenting som forsvarer en militær invasjon av et helt land med 40 millioner innbyggere. 90% som bare ønsker et fredelig og rolig liv. Trist å se hvor mange lider når ekstremister kommer til makten. 

Det ser ut til at Ukraina er et svært delt land. Jeg må ærlig innrømme at jeg kan lite om sovjethistorie. På den østlige siden ble det faktisk bekrefter at de heiet på Putins nyinnsatte "puppet" regjering. Men jo lenger de kommer vestover, jo mer motstand får de. 

Det blir spennende å se hva utfallet i krigen blir. Min personlige mening er at Zelenskij  burde lande på å gi fra seg Krim, de østlige republikkene, og  enes om ikke videre involvering i Nato og EU. Om det andre alternativet er at resten av landet bombes til grunnen, og sivile må lide i årevis. Jeg har ingen tro på at sanksjoner stopper Putin. Om han bare trakk til seg alle troppene nå hadde det vært et massivt nederlag for Russland. Håper for guds skyld ikke Kina støtter opp militært og økonomisk. De har oppnådd svært lite, og tapt stort. Men det blir nok tap uansett i fremtidige geriljakriger i Ukraina i årevis. 

Bare ufattelig trist alt sammen. 

Bare hyggelig, og ja, du har rett. Jeg har full sympati med sivile ukrainere som bare vil leve i fred, men landet ligger midt mellom NATO og Russland, så det ligger dårlig til.

Ukraina er veldig delt, eller var det, og for å skjønne konflikten nå må du langt tilbake. Du kan starte med kuppet i 2014 der vesten / USA var i kulissene (og om du søker litt på han i forrige innlegg, Bernard Levy, så var han også der... samt i alle andre soon-to-be humanitære kriser) men det går enda lengre tilbake og de hadde en fargerevolusjon i 2004-2005.

Orange Revolution - Wikipedia

US campaign behind the turmoil in Kiev | World news | The Guardian

Her er forresten Victoria Nuland (hun som nylig sa at Ukraina hadde "biological research facilities", woops) i 2014, før Maidan. Hun er gift med Robert Kagan, en neocon / krigshauk og "co-founder" av PNAC som det er verdt å lese om i seg selv.

Quote

Robert Kagan (/ˈkeɪɡən/; born September 26, 1958) is an American neoconservative^[1][2] scholar, and critic of U.S. foreign policy and a leading advocate of liberal interventionism.^[3]

A co-founder of the neoconservative Project for the New American Century,^[4][5][6] he is a senior fellow at the Brookings Institution and a member of the Council on Foreign Relations.

Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call - BBC News

 

 

Enig i at Zelensky burde "gitt fra seg" Krim (som ønsker å være russiske) og gi autonomi til de i øst som vi var innom i forrige innlegg (Aidar som kappet hodet av krigsfanger). Det hadde spart et utall liv. Det hjelper jo ikke at norsk MSM fremstiller det som at Ukraina vinner og at Zelensky løper rundt i skyttergravene med AK og forsvarer landet. De bruker til og med gamle bilder i propagandaen sin.

Alle disse bildene er gamle og tatt i fredstid.

Grav litt i båndene mellom Zelensky, Kolomoyski og Azov/Aidar etc. En liten bonus er at Hunter Biden indirekte også jobet for Kolomoyski da han fikk 50.000 USD i måneden som "konsulent" for Burisma.

[Red Frostraven]

Ville de ønsket å være en del av Russland om de ikke var oversvømt av russisk propaganda og korrupsjon i Krim..? Tvilsomt.

Ingen mennesker som er normalt opplyste om tings tilstand ønsker å være en del av, eller å assosiere seg, med Russland.

 

[Dudeliduu]

Jeg synes alltid det er svært gøy... eller kanskje mer tragikomisk når jeg ser folk her som på sin høye hest påstår at Ukraina har 0% propaganda og Russland har 100% (åpenbart med andre ord og ikke så bombastisk). 
Samtidig sluker de samme folkene rått alle småting som kommer ut derifra fra Europas nest mest korrupte land etter Russland.
"Russiske sabotører" dreper sivile i fleng milevis fra frontlinjene mens ukrainske tweets av en eller annen grunn klager over at de er redde for triggerhappy milits..... rart det der.
Utbrente tanks med en halvmeter snø på seg ble tatt ut samme dagen som bildet ble tatt. Zelensky sine photoshoots brukes igjen og igjen. 

Tror nok heller vi kan si at begge parter bruker så mye propaganda de kan alle plasser de tror det er troverdig nok.

[delfin]

54 minutes ago, Red Frostraven said:

Ville de ønsket å være en del av Russland om de ikke var oversvømt av russisk propaganda og korrupsjon i Krim..? Tvilsomt.

Ingen mennesker som er normalt opplyste om tings tilstand ønsker å være en del av, eller å assosiere seg, med Russland.

 

2014 Crimean status referendum - Wikipedia

 

Dette er fra FN. Det ligger veldig mange "polls" der.

[Red Frostraven]

...og du ignorerer at det ikke var frie valg, og at FN ikke regner dem som gyldige, fordi det kun var tillat pro-russiske observatører.

Leste du lengre i artikkelen enn statistikken, altså, om dens innsamling, troverdighet og gyldighet..?

Det var ikke frie valg, og var ikke observert av nøytrale observatører.

Det var ikke informasjonsfrihet forut.

Sitat

Backing Ukraine’s territorial integrity, UN Assembly declares Crimea referendum invalid

 

Sitat

The non-binding text adopted by the Assembly today contained similar language, underscoring that the referendum held in Crimea has no validity and cannot form the basis for any alteration of the status of Crimea or of the city of Sevastopol. It calls on all States to “desist and refrain” from actions aimed at the partial or total disruption of Ukraine’s national unity and territorial integrity, “including any attempts to modify Ukraine’s borders through the threat or use of force or other unlawful means

https://news.un.org/en/story/2014/03/464812-backing-ukraines-territorial-integrity-un-assembly-declares-crimea-referendum

[delfin]

1 minute ago, Red Frostraven said:

...og du ignorerer at det ikke var frie valg, og at FN ikke regner dem som gyldige, fordi det kun var tillat pro-russiske observatører.

Leste du lengre i artikkelen enn statistikken, altså, om dens innsamling, troverdighet og gyldighet..?

Det var ikke frie valg, og var ikke observert av nøytrale observatører.

Det var ikke informasjonsfrihet forut.

 

https://news.un.org/en/story/2014/03/464812-backing-ukraines-territorial-integrity-un-assembly-declares-crimea-referendum

Kanskje du bør prøve å lese selv før du beskylder andre for å ha lesevansker? Det jeg siterte var ikke fra "crimea referendum" som du snakker om.

Som jeg sa; det er flere undersøkelser der. Den jeg siterte er utført av FN.

Quote

The United Nations Development Programme conducted a series of polls in Crimea between 2009 and 2011 about the question of leaving Ukraine and joining Russia with a sample size of 1,200:

.. og det er fra før 2014.

Jeg orker ikke å diskutere med deg for øvrig, så du får prøve å lese og forstå hva du leser selv.

Quote

Gallup conducted an immediate post-referendum survey of Ukraine and Crimea and published their results in April 2014. Gallup reported that, among the population of Crimea, 93.6% of ethnic Russians and 68.4% of ethnic Ukrainians believed the referendum result accurately represents the will of the Crimean people. Only 1.7% of ethnic Russians and 14.5% of ethnic Ukrainians living in Crimea thought that the referendum results didn't accurately reflect the views of the Crimean people.^[39]

Her igjen; ikke utført av Russland.

[PosteMonopolet]

On 3/14/2022 at 3:02 PM, Antonym said:

Hvor nyansert er egentlig vårt vestlige media?

Meget ensidig er nå mitt inntrykk. Hvis en har fått med seg litt uformelle samtaler i virkeligheten så bør en forstå folkets meninger er noe annet enn medias meninger.

Endret 15. mars 2022 av PosteMonopolet

[Antonym]

delfin skrev (3 timer siden):

Bare hyggelig, og ja, du har rett. Jeg har full sympati med sivile ukrainere som bare vil leve i fred, men landet ligger midt mellom NATO og Russland, så det ligger dårlig til.

Ukraina er veldig delt, eller var det, og for å skjønne konflikten nå må du langt tilbake. Du kan starte med kuppet i 2014 der vesten / USA var i kulissene (og om du søker litt på han i forrige innlegg, Bernard Levy, så var han også der... samt i alle andre soon-to-be humanitære kriser) men det går enda lengre tilbake og de hadde en fargerevolusjon i 2004-2005.

Orange Revolution - Wikipedia

US campaign behind the turmoil in Kiev | World news | The Guardian

Her er forresten Victoria Nuland (hun som nylig sa at Ukraina hadde "biological research facilities", woops) i 2014, før Maidan. Hun er gift med Robert Kagan, en neocon / krigshauk og "co-founder" av PNAC som det er verdt å lese om i seg selv.

Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call - BBC News

 

 

Enig i at Zelensky burde "gitt fra seg" Krim (som ønsker å være russiske) og gi autonomi til de i øst som vi var innom i forrige innlegg (Aidar som kappet hodet av krigsfanger). Det hadde spart et utall liv. Det hjelper jo ikke at norsk MSM fremstiller det som at Ukraina vinner og at Zelensky løper rundt i skyttergravene med AK og forsvarer landet. De bruker til og med gamle bilder i propagandaen sin.

Alle disse bildene er gamle og tatt i fredstid.

Grav litt i båndene mellom Zelensky, Kolomoyski og Azov/Aidar etc. En liten bonus er at Hunter Biden indirekte også jobet for Kolomoyski da han fikk 50.000 USD i måneden som "konsulent" for Burisma.

Det er mye som skurrer i denne situasjonen. 

Benektelse av bio laber i Ukraina osv. Mitt Romney som hevdet at Tulsi Gabbard var forrædersk da hun faktisk påpekte at de hadde biolaber som forsket på ulike patogener. Tror nok USA har noen svin på skogen selv. De har også vært involvert i kriger de aldri burde vært med i. Afghanistan kostet dem trillioner, som de ikke fikk noe igjen for. I mellomtiden investerte Kina som nå etterhvert tar de igjen som økonomisk og militær stormakt. 

Synes også det er feil at media generelt profiterer så på clickbait fra krigen. Alt skal utnyttes og profiteres fra. Selv i en tragisk situasjon så er det pengene, og publisitet som rår. 

Typ "Han kastes ut" med bilde av Putin. Så viser det seg å være fra Europarådet. "Nå smeller det" med bilde av natoflagg da militærbasen i Vest Ukraina ble bombet. Spesielt VG og Dagbladet er ramme her. Aftenposten er vel det nærmeste vi kommer nøytral og objektiv journalistikk i Norge. 

[kremt]

1 minute ago, PosteMonopolet said:

Hvor nyansert er egentlig vårt vestlige media?

US Corporate MSM er nesten 100 % sellout. Big corps, politicians, finance bestemmer hva de skal skrive. De har egne psy-ops eksperter som legger planer for hvordan de skal vinkle saker for å oppnå det og det. Målet er å villede mest mulig samtidig som man ikke egentlig kan bli tatt for reinspikka løgn.

[ism_InnleggNO]

10 minutes ago, Antonym said:

Det er mye som skurrer i denne situasjonen. 

Benektelse av bio laber i Ukraina osv. Mitt Romney som hevdet at Tulsi Gabbard var forrædersk da hun faktisk påpekte at de hadde biolaber som forsket på ulike patogener. Tror nok USA har noen svin på skogen selv. De har også vært involvert i kriger de aldri burde vært med i. Afghanistan kostet dem trillioner, som de ikke fikk noe igjen for. I mellomtiden investerte Kina som nå etterhvert tar de igjen som økonomisk og militær stormakt. 

Synes også det er feil at media generelt profiterer så på clickbait fra krigen. Alt skal utnyttes og profiteres fra. Selv i en tragisk situasjon så er det pengene, og publisitet som rår. 

Typ "Han kastes ut" med bilde av Putin. Så viser det seg å være fra Europarådet. "Nå smeller det" med bilde av natoflagg da militærbasen i Vest Ukraina ble bombet. Spesielt VG og Dagbladet er ramme her. Aftenposten er vel det nærmeste vi kommer nøytral og objektiv journalistikk i Norge. 

At Tulsi Gabbard er en forræder er åpenbart for alle som har fulgt med.

USA har ikke "biolabber" i Ukraina som forsker på "ulike patogener" så at han påpeker løgnene hennes og henger henne ut for det hun er er bra.

[Antonym]

ism_InnleggNO skrev (2 minutter siden):

At Tulsi Gabbard er en forræder er åpenbart for alle som har fulgt med.

USA har ikke "biolabber" i Ukraina som forsker på "ulike patogener" så at han påpeker løgnene hennes og henger henne ut for det hun er er bra.

Ikke som forsker på patogener som kan bli brukt i vaksiner heller? Jeg tror det var her misforståelsen lå. Ikke at de utvikler våpen der (som skulle bli brukt mot Russland). Det blir for dumt. Men at USA har støttet forskning på vaksiner i en lab i Ukraina er mer troverdig. 

Når det er sagt var dette noe jeg hørte om idag. Ikke rart en til slutt ikke vet hva en skal tro.