Nabokrangel endte opp hos Datatilsynet

[Redaksjonen.]

Nabokrangel endte opp hos Datatilsynet

[Fallin]

Hva er dette for en artikkel? Dere bygger opp spenning og så viser det seg at den påklagde sier "nei det gjør jeg ikke" i en epost og VIPS SÅ VAR DEN SAKEN GLEMT. Fornærmede sier jo at bare h*n åpner verandadøra slår lyskasteren seg på. 

Her må det være noe mer dere ikke har nevnt? Denne artikkelen setter ikke akkurat datatilsynet i noe godt lys dersom det bare er å si nei i en epost så har du automatisk vunnet saken. Her høres det jo ut som noen burde ha dratt ut og sjekket hva som faktisk ble gjort? Forstår ikke noe

[Cleanupordie]

Fallin skrev (1 time siden):

Hva er dette for en artikkel? Dere bygger opp spenning og så viser det seg at den påklagde sier "nei det gjør jeg ikke" i en epost og VIPS SÅ VAR DEN SAKEN GLEMT. Fornærmede sier jo at bare h*n åpner verandadøra slår lyskasteren seg på. 

Her må det være noe mer dere ikke har nevnt? Denne artikkelen setter ikke akkurat datatilsynet i noe godt lys dersom det bare er å si nei i en epost så har du automatisk vunnet saken. Her høres det jo ut som noen burde ha dratt ut og sjekket hva som faktisk ble gjort? Forstår ikke noe

Hvordan vet du (eller naboen) om kameraet filmer det samme som den (antagelig) infrarøde sensoren til lyskasteren kan se? Det er jo mulig å ha en lyskaster som skrur seg på for å skremme bort tyver, og så har man et helt separat kamera, uten at kameraet har noe med lyskasteren å gjøre.

Endret 13. mars 2022 av Cleanupordie

[Penny]

Det kan tenkes at artikkelen utelater et innsendt bilde av hva kameraet fanger opp, som bekrefter påstanden om at kameraet ikke fanger opp noe utenfor kameraeiers eiendom.

[-Birger-]

Fallin skrev (11 timer siden):

Hva er dette for en artikkel? Dere bygger opp spenning og så viser det seg at den påklagde sier "nei det gjør jeg ikke" i en epost og VIPS SÅ VAR DEN SAKEN GLEMT. Fornærmede sier jo at bare h*n åpner verandadøra slår lyskasteren seg på. 

Her må det være noe mer dere ikke har nevnt? Denne artikkelen setter ikke akkurat datatilsynet i noe godt lys dersom det bare er å si nei i en epost så har du automatisk vunnet saken. Her høres det jo ut som noen burde ha dratt ut og sjekket hva som faktisk ble gjort? Forstår ikke noe

Dersom du leser artikkelen så ser du at det er sendt in bilde fra kameraet. At et lys går på er ikke det samme som at et kamera fanger opp alt det det lyser på..... Så det er ingen fornærmede her i retslig forstand. Det er en som påstår seg fornærmet på sviktende grunnlag.

Her har Datatilsynet gjort alt riktig, naboen som klager har ikke gjort det og du har ikke lest artikkelen skikkelig. 

[Simen1]

Klager hadde nok en feiloppfatning om at lyskasteren var koblet til kameraet. Klager hadde neppe noen anelse om kameraet var utstyrt med vidvinkel, normal eller tele, eller styrbar retning eller om ting utenfor egen hage ble sensurert bort i programvaren. Burde være en enkel sak å ringe naboen og spørre og få avverget hele saksgangen.