Finlands nye atomreaktor koblet til elnettet

[RJohannesen]

Erik Lindeberg skrev (9 timer siden):

Ved å anta en levetid på 60 år, en kalkulasjonsrente på 7% og en tilgjengelighet på 93%, vil produksjonskostnadene på el fra denne reaktoren komme på ca 1.72 kr/kWh

Hvis du bare forutsetter å skru det på og forlate det til å klare seg selv i 60 år ja...

Må regne med en del mrd i drift. I tillegg noen  mrd i lagring og ytterlige sikkerhetskostnader fra politi og forsvar.

 

[Erik Lindeberg]

Det bygges ytterligere to atomkraftverk i Europa nå, Flamaville 3 i Frankrike (17 års byggetid) og Hinkley Point C i England (10 års byggetid). De vil bli ferdig i henholdsvis 2024 og 2026. En tilsvarende beregning for disse kraftverkene gir en kraftpris på 1.72 og 1.65 kr/kWh dersom det ikke blir ytterligere forsinkelser.

Det tok 18 år å bygge Olkiluoto 3.

Det er mye raskere og billigere å bygge kullkraft og gasskraft med CO2-fjerning og lagring (CCS) dersom det skal lages ny regulerbar kraft.

[NERVI]

Til sammenligning må man se hvilke andre varmekraftverk (fastkraftforsyning) man kunne bygget. Skal man kjøpe brennsel fra en begrenset forekomst, hvor aktørene i tillegg operer som et globalt kartell, da vil man være villig til å betale en forsikring. Og hva med kostnader i forbindelse kvoter/CCS osv. 

Personlig har jeg tro på å ta opplyste valg, særlig når det gjelder forsyninger av vitale varer og ressurser som energi.

Endret 14. mars 2022 av NERVI

[Øyvind Larsen]

Her er litt mer dybdegående og interessant info når det gjelder dette nye atomkraftverk i Finland:

Finland Might Have Solved Nuclear Power’s Biggest Problem

https://www.youtube.com/watch?v=kYpiK3W-g_0

 

[NERVI]

Øyvind Larsen skrev (7 timer siden):

Her er litt mer dybdegående og interessant info når det gjelder dette nye atomkraftverk i Finland:

Finland Might Have Solved Nuclear Power’s Biggest Problem

https://www.youtube.com/watch?v=kYpiK3W-g_0

 

Franskmenn og svensker mener også de har løsninger som holder, og det skulle jo egentlig bare mangle. Man har jo ganske mange geologiske strukturer som beviselig har egenskaper som noen ti-talls millioner år og mer.https://www.bloomberg.com/graphics/2019-nuclear-waste-storage-france/

[FrodeVik]

Helt enig når det gjelder Thorium, Norge AS sover fortsatt på Nordsjøen olje/gass pute. Store industrielle og økonomiske muligheter renner ut i sanden . Ang hydrogen er jeg uenig, ja det er store tap ifm produksjon og konvertering til strøm. Glem ikke at en bensin/ diesel motor har en virkningsgrad på ca 35% og den teknologien er 130 år gammel i motsetning til hydrogen.

[Jarmo]

 

[Snowleopard]

Dette er vel mer et stjerne-eksempel på hvor tragisk korttenkt vi mennesker kan være. Hurra vi har løst problemet". Hvordan? Gravd det ned så vi ikke ser det, og håper det ikke vil lekke eller komme for dagen pga. forhold vi ikke kan kontrollere. Vel er man kansje trygg på at området er stabilt nå. Men de trenger ikke være mange nok år. Vi bare skyver problemet foran oss, og akkumulerer problemet.

For de pengene dette lageret vil koste, hvorfor ikke prøve å få bygd en eller flere av disse mini-reaktorene som skal kunne utnytte det som nå er å anse som farlig avfall. Det ville vært verdifullt bidrag til forskningen, samtidig som vi kan få gjort avfallet langt mindre farlig, og at på til produserer energi av dette. Alternativet nå er altså å la energien gå til spille, og la det være farlig i mange hundre tusener av år, og fort millioner av år før det er så lite radioaktivt at det ikke lenger er særlig farlig.

Endret 20. mars 2022 av Snowleopard
Skriveleif

[Jarmo]

Snowleopard skrev (19 minutter siden):

Vel er man kansje trygg på at området er stabilt nå. Men de trenger ikke være mange nok år. Vi bare skyver problemet foran oss, og akkumulerer problemet.

Geologer har undersøkt grunnfjellet og det har vært stabilt ca. en milliard år. Husker jeg riktig.

[Snowleopard]

Jarmo skrev (1 minutt siden):

Geologer har undersøkt grunnfjellet og det har vært stabilt ca. en milliard år. Husker jeg riktig.

Det kan godt hende det har vært stabilt i rundt en milliard år. Og kanskje vil være det i en milliard til. Eller det kan skje endringer som plutselig gjør dette til et ustabilt område. Vi vet ikke, vi kan bare anta. Og vi har ingen garanti for hva som vil skje over så lang tid.

Men anlegget skal altså fylles på i 150 år, og så forsegles totalt. I geologisk sammenheng, et veldig kort øyeblikk. Litt mer i menneskelig historisk sammenheng, men vi har da vært her i rundt 200 K som Homo Sapiens, selv om det er beregnet at mennesket startet splittelsen fra apene for rundt 15 millioner år siden.

Og så må man finne nye områder hvor man skal begrave avfallet, om vi ikke klarer å komme oss dit at vi enten kan kutte ut kjernekraftverk, temmer fisjon (anser jeg som mer usannsynlig enn at hydrogen skal slå gjennom for personbilmarkedet, noe jeg anser som helt usannsynlig) eller kommer med kjernekraftverk som utnytter Thorium og avfall fra dagens kjernekraftverk.

Jeg tenker at vi vil innen få år dekke alt av vårt energibehov dekket ved å få en kombinasjon av slike minireaktorer, godt utbygde vindkraftverk til havs og bortimot alle bygg dekt av solcellepaneler. I tillegg til at vi får solcellefarmer der man dyrker grønnsaker, bær og frukt under panelene, slik at man ikke kaster bort areal kun til solenergi-høsting.