Finlands nye atomreaktor koblet til elnettet

[NTB - digi]

Finlands nye atomreaktor koblet til elnettet

[Rune Galambos]

Noen som har noe tall på hvilke kostnader dette atomkraftverket gir i kr/kWt?

[Wibla]

Om man bare ser på 11 mrd EUR, så kan man regne seg fram til noe sånt:

Dette er jo åpenbart mangelfullt, men i rene kroner så er ikke kr/kWt avskrekkende, med tanke på kapasitetsfaktoren man får med atomkraft.

[KjeRogJør]

Nei, men finnene får det i allefall til, så det kan ikke være umulig.

[A6HJ3EP0]

Pris pr Kw/t .har sett tall på 60-80 øre Pr Kw/t. Ett av problem med sammenligning er at Nett tilknytning ofte ikke regnes med.

Vind- og vann kraft er ofte plassert   langt vekk fra forbruker og medfører høye kostnader for å få tilknyttet disse anleggene til nettet der forbrukerene er. Atomkraftverk plasseres ofte Nærmere forbruker og har derfor mindre kostnader nett tilknytning. Men har høye bygge kostnader.

Nett kostnadene tas som regel av forbruker.

Levetiden er også lengre på atomkraftverk en vind, på Vann er den kortere. Det er derfor vanskelig og sette dem mot hverandre å få en pris på KW/t.

Den største fordelen med atom kraft er at den kan lever 24/7 hele tiden kun med mindre avbrudd på planlagt vedlikehold.

 

[Jarmo]

Wibla skrev (1 time siden):

Om man bare ser på 11 mrd EUR, så kan man regne seg fram til noe sånt:

Dette er jo åpenbart mangelfullt, men i rene kroner så er ikke kr/kWt avskrekkende, med tanke på kapasitetsfaktoren man får med atomkraft.

I dag bygger man samme anlegg til en del lavere pris. Finnene brukte tross alt ørten år på prosjektet. Nå besitter de mye mer kunnskaper som sparer tid og penger. Og med mye sikrere anlegg.

 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

La oss håpe at dette bidrar til mer stabilitet i et kaotisk marked…..

[Verm]

Det er vel i grunn bra at noen bygger ut moderne atomkraft i disse tider. Likevel må jeg si jeg fikk litt bakoversveis av prislappen!

[Lynxman]

Koster mye, men produserer også helt hinsides mye elektrisk energi.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Wibla skrev (1 time siden):

Om man bare ser på 11 mrd EUR, så kan man regne seg fram til noe sånt:

Dette er jo åpenbart mangelfullt, men i rene kroner så er ikke kr/kWt avskrekkende, med tanke på kapasitetsfaktoren man får med atomkraft.

En åpenbar mangel er kapitalkostnader, særlig når anlegget skulle startet opp i 2009…..

[Jens Kr. Kirkebø]

Inspector skrev (46 minutter siden):

En åpenbar mangel er kapitalkostnader, særlig når anlegget skulle startet opp i 2009…..

Driftskostnader og kostnader til lagring av avfall bør vel også med. Samt dekommisjonering, som fort koster en del. 

[Kai]

Nå blir det mye billigere om man bygger flere like kraftverk , men det mest fornuftige ville vært å satse på 3 og 4 generasjon smk reaktorer som forbruket nesten all radioaktivitet og. Kan gjenbruke det avfallet fra de gamle atomkraftverka ,,, pluss at kostnadene er mye lavere da de kan serieproduseres på løpende bånd , kan plasseres nesten overalt ,,

[NERVI]

Med de kvoteprisene som er nå (og i fremtiden?), så blir vel dette en gullgruve fra 1.dag?!

[Penny]

30 års levetid er urealistisk, noe skal gå skikkelig galt om de ikke skal oppnå det dobbelte.

[Herr Akkar]

Og i Norge har vi politikere som sluser milliard etter milliard rett i lomna på investorene i dødfødte hydrogenselskap. Hydrogen vil aldri være lønnsomt uten subsidier, med de enorme effekttapene.

Skulle Enova sponset ny teknologi burde det vært Thorium-reaktorer, hvor bare funnet i Telemark kan gi hele Norge risikofri strøm i titusenvis av år. Hadde vi kommet i forkant med teknologien, som vi har vært med olje, kunne vi hatt ekspertise å leve av også. I stedet kastes pengene våre bort på tåpelig hydrogen.

[Erik Lindeberg]

Ved å anta en levetid på 60 år, en kalkulasjonsrente på 7% og en tilgjengelighet på 93%, vil produksjonskostnadene på el fra denne reaktoren komme på ca 1.72 kr/kWh

[Jan Kjetil]

Wibla skrev (11 timer siden):

Om man bare ser på 11 mrd EUR, så kan man regne seg fram til noe sånt:

Dette er jo åpenbart mangelfullt, men i rene kroner så er ikke kr/kWt avskrekkende, med tanke på kapasitetsfaktoren man får med atomkraft.

Anlegget er bygget for 60 års levetid. Denne kan med justeringer underveis forlenges.

[Jan Kjetil]

Jens Kr. Kirkebø skrev (8 timer siden):

Driftskostnader og kostnader til lagring av avfall bør vel også med. Samt dekommisjonering, som fort koster en del. 

Dersom man kommer i gang med breeder reaktorer kan kostnader til lagring fort snus til inntekter fra salg av delvis brukt brensel. 

[Kahuna]

Om de umiddelbart started bygging av en 'blåkopi' av denne reaktoren, ville den blitt billigere? Eventuelt hvor mye?

[RJohannesen]

Kahuna skrev (53 minutter siden):

Om de umiddelbart started bygging av en 'blåkopi' av denne reaktoren, ville den blitt billigere? Eventuelt hvor mye?

Det var meningen å bygge to nye reaktorer på det eksisterende atomkraftverket, men pga de skyhøye kostnadene har nr 2 blitt kansellert, og etter det jeg har forstått har utbygger trukket seg fra videre prosjekter med de pga store egne tap.

 

Det andre finske atomkraftverket som var under utbygging ga de til slutt opp etter milliardtap, og Putins Rosatom overtok prosjektet mot å bli medeier. Forstår det som at dette nå er stoppet pga sikkerhet...