Trenger vi NAV?

[Subara]

lada1 skrev (6 timer siden):

Hvordan kan dette komme i konflikt med "arbeidslinjen" ?

At færre kanskje vil jobbe hvis de kommer for lett til penger. Men er beløpet lavt nok, kan det fungere. 

[Fest]

Det har jeg ingen tro på, kanskje noen ville jobbe mindre, men kanskje andre igjen ville jobbet mer, umulig å si. Flere hadde jobbet, det tror jeg på, og det er vel det viktigste. Holde folket i aktivitet, i stedet for hardkjør mot de som jobber og utestengelse av de andre… mulig jeg har et veldig «idealisert» syn på det men, man burde prøve det ut.

[lada1]

12 hours ago, Subara said:

At færre kanskje vil jobbe hvis de kommer for lett til penger. Men er beløpet lavt nok, kan det fungere. 

Dette kan fungere begge veier. Føler man seg mer trygg, så skifter man vel lettere til en mer passende jobb og oppdater lettere sin kompetanse. Da kan det hende at  man jobber mer og med mer robust helse (tilsvarende de mange priviligerte som lever for jobben - og ikke av jobben). 

Sosial trygghet vil også for mange (men ikke alle) gjøre det lettere å tenke på å flytte?

Universiell sosial trygghet kan føre til mindre beskyttelse av  meningsløse jobber - altså et mer rasjonelt arbeidsliv? Mange meningsløse jobber i f.eks. det offentlige (sikkert også i det private) skapes/beskyttes av hensyn til ansatte og bekjente. Det kan det kanskje bli mindre av dersom folk generelt følte seg robuste og med mer verdighet? At man liksom er sjefen i sitt eget liv?

Endret 1. april 2022 av lada1

[Subara]

Her er de trygdedes reform

Sitat

FRA RANDSONEN: Klassekampen har spurt medlemmene av gruppa AAP-aksjonen hva som bør endres i Nav-systemet for å sikre verdige liv. 58 personer har kommet med forslag, og gruppemedlemmene ble oppfordret til å vise støtte til forslag ved å gi en tommel opp.

Sitat

De siste to ukene har Klassekampen skrevet om køen til Fattighuset. 32 av de 66 personene vi har intervjuet, mottar ytelsene uføretrygd, pensjon, arbeidsavklaringspenger eller sosialhjelp. Ytelsene er imidlertid så lave at de likevel må stå i matkø for å overleve.

 

Endret 1. april 2022 av Subara

[Fest]

Full borgerlønn kunne vært inflasjondrivende, samtidig hadde ikke studenter trengt å ta opp lån slik at prisene på deres tjenester etter utdannelsen ville gått ned. Det ville blitt jevnere lønn mellom feks ingeniør og ufaglært. Det er inflasjonshemmende.

[Subara]

Borgerlønn: Her er de beste argumentene for og mot

Spoiler

Argumentene for er mange:

• Borgerlønn vil fjerne fattigdom og redusere forskjeller.

• Kan bety mindre forbruk og være positivt for klima og miljø.

• Det vil fremdeles lønne seg å arbeide, men folk får større frihet til å realisere egne ideer og skape egne arbeidsplasser.

• Sosial dumping vil avskaffes

• Flere vil delta i frivillig arbeid.

• Kvinner vil få betalt for alt gratisarbeidet de nedlegger i familien og for samfunnet.

• Flere unge vil velge utdanning.

• Velferdssamfunnet vil forenkles og ressurser vil bli frigjort.

• Næringslivet styrkes fordi flere får bedre økonomi.

• De sosiale spenningene i samfunnet reduseres.

• Aktiviteten og kreativiteten i samfunnet vil øke.

• Tidsklemma reduseres.

• Samfunnstilliten styrkes.

Motargumentene stiller blant annet spørsmål ved finansieringen.

• Nivået på ytelsen må være så høyt at folk kan leve av borgerlønna. Det blir kostbart.

• Men siden alle skal få borgerlønn må nivået være lavere enn trygdeordningene.

• Hvis borgerlønn fører til at færre jobber vil det bety økt skattetrykk på dem som arbeider og næringslivet.

• Økt beskatning vil gjøre næringslivet mindre konkurransedyktig.

• Det er ikke arbeidsledighet som er problemet, men at vi mangler arbeidskraft i framtida. Eldrebølgen kommer.

• Borgerlønn bryter med den norske modellen hvor alle skal bidra, gjøre sin plikt.

• Arbeid har i seg selv stor verdi for den enkelte og for samfunnet.

• Mange mennesker med borgerlønn kan bli en ny stor gruppe som aksepterer fleksible arbeidsvilkår hvis de ønsker å supplere borgerlønna med arbeidsinntekt. Det vil utfordre fagbevegelsen og det organiserte arbeidslivet slik vi kjenner det i dag.

Jeg synes ikke det er helt uproblematisk å bytte ut NAV med borgerlønn. Dette fordi mennesker er forskjellige og noen kan ha nytte av hjelpen deres, tross alt. Vi hører ikke så ofte suksesshistoriene.

Sosialøkonomi er ikke mitt område.

En ting er sikkert, å være på midlertidige ytelser hos NAV fører ikke til bedring av situasjonen eller helsa.

Å bli plassert på kurs mot sin vilje kan oppleves som straff eller bortkastet tid.

Utdanningsnivået har blitt mye høyere enn før, med flere muligheter og evnen til å finne mening og livskvalitet på egen hånd. For noen vil gründerdrømmen kunne gå i oppfyllelse, men å måtte krysse av på meldekortet de timene man etablerte firma ulønnet og få mindre utbetalt virker mot sin hensikt. Hvis ikke man følger regelverket, venter i verste fall fengsel eller tilbakebetaling av hele eller deler av ytelsen. Da drepes ett hvert initiativ. Skatteetaten er heller ikke "snille".

Hvem skal gjøre jobbene ingen vil ha?

[Fest]

Det kan hende det er noen «suksesshistorier» - vel, bra for dem! Men for hver arbeidsplass som blir tatt av noen som kommer fra NAV-systemet, så blir det en mindre arbeidsplass på markedet. Da må en ny person sannsynligvis inn i NAV-systemet. Og vi er akkurat like langt.

Bortsett fra at det i prosessen er brukt mye penger og ressurser.

Hva hjelper det på arbeidsevnen og kompetansen å skrive bedre søknader??????

[Morromann]

Subara skrev (På 31.3.2022 den 18.32):

At færre kanskje vil jobbe hvis de kommer for lett til penger. Men er beløpet lavt nok, kan det fungere. 

Ja, det beløpet noen setter "borgerlønn" til, 6000 kroner, går ikke an å leve av med mindre man bor i en containter og spiser suppe hos Frelsesarmeen. Kan aldri tenke meg at NOEN heller vil motta det enn å jobbe for pengene.

Subara skrev (16 timer siden):

Borgerlønn: Her er de beste argumentene for og mot

Hvem skal gjøre jobbene ingen vil ha?

Tja, roboter? Og utviklingen går mer og mer den veien. Teknologi som lar "kunstog intelligens" ta seg av rengjøring finnes vel allerede?

Fest skrev (14 timer siden):

Det kan hende det er noen «suksesshistorier» - vel, bra for dem! Men for hver arbeidsplass som blir tatt av noen som kommer fra NAV-systemet, så blir det en mindre arbeidsplass på markedet. Da må en ny person sannsynligvis inn i NAV-systemet. Og vi er akkurat like langt.

Bortsett fra at det i prosessen er brukt mye penger og ressurser.

 

Sosial dumping satt i system. Det er jo kjent at enkelte bedrifter har spekulert i å ta inn NAV-klienter som betyr gratis arbeidskraft; ikke bare gratis; NAV betaler til og med bedriften for å holde dem der.

[Fest]

Morromann skrev (1 time siden):

Sosial dumping satt i system. Det er jo kjent at enkelte bedrifter har spekulert i å ta inn NAV-klienter som betyr gratis arbeidskraft; ikke bare gratis; NAV betaler til og med bedriften for å holde dem der.

Veldig rare greier. Er vel bedre å bruke pengene på å skape flere arbeidsplasser. Ikke at de det gjelder har ulike problemer, men må vel være bedre å skape flere arbeidsplasser da ville kravene man blir stilt automatisk lavere også siden det da ville bli økt etterspørsel etter arbeidskraft.

[tommyb]

22 hours ago, Fest said:

Men for hver arbeidsplass som blir tatt av noen som kommer fra NAV-systemet, så blir det en mindre arbeidsplass på markedet.

Det stemmer ikke. Ikke litt engang. Vi har over flere år ansatt en rekke personer som 1) ellers ikke ville kommet seg i jobb, og 2) ikke var lønnsomme det første året men vi kunne ta inn og lære opp fordi NAV dekket utgiftene i 3) stillinger som ellers ikke ville vært utlyst.

Verden er mye mer kompleks enn denne diskusjonen skulle tilsi.
 

Quote

Hva hjelper det på arbeidsevnen og kompetansen å skrive bedre søknader??????

Lite eller ingenting. Bedre søknader eller bedre evne er ikke det jobbsøkerkurset skal gi deg. Det skal kartlegge din evne og etablere kontakt med de som kunne trenge deg eller kan nyttegjøre seg av deg etter å ha lært deg opp. Jobbsøkerkurset og andre tiltak får mange som har gitt opp å få seg jobb på egenhånd ut i jobber, og gjerne jobber som de ikke ville fått gjennom en vanlig søknad også. Fordi lønnstilskudd og jobbtrening virker, spesielt for de som har problemer med å komme inn i jobbmarkedet.

Minner forøvrig på innenfor hvilke rammer NAVs bidrag eksisterer. De personene som klarer få seg jobb på egen hånd, havner ikke på jobbsøking eller jobbtrening gjennom NAV. Bedrifter som finner bedre kompetanse selv, tar heller ikke inn ansatte via NAV. For at en slik jobbsituasjon skal oppstå, har NAV løst et behov hos MINST TRE parter som de ikke klarte eller valgte uten støtten fra NAV.

Ja, vi trenger NAV. Men det er vanskelig å forklare til noen som ikke tar til seg informasjon som ikke passer deres synspunkt.

Endret 2. april 2022 av tommyb

[Fest]

tommyb skrev (7 minutter siden):

Det stemmer ikke. Ikke litt engang. Vi har over flere år ansatt en rekke personer som 1) ellers ikke ville kommet seg i jobb, og 2) ikke var lønnsomme det første året men vi kunne ta inn og lære opp fordi NAV dekket utgiftene i 3) stillinger som ellers ikke ville vært utlyst.

Verden er mye mer kompleks enn denne diskusjonen skulle tilsi.
 

Lite eller ingenting. Bedre søknader eller bedre evne er ikke det jobbsøkerkurset skal gi deg. Det skal kartlegge din evne og etablere kontakt med de som kunne trenge deg eller kan nyttegjøre seg av deg etter å ha lært deg opp. Jobbsøkerkurset og andre tiltak får mange som har gitt opp å få seg jobb på egenhånd ut i jobber, og gjerne jobber som de ikke ville fått gjennom en vanlig søknad også. Fordi lønnstilskudd og jobbtrening virker, spesielt for de som har problemer med å komme inn i jobbmarkedet.

Minner forøvrig på innenfor hvilke rammer NAVs bidrag eksisterer. De personene som klarer få seg jobb på egen hånd, havner ikke på jobbsøking eller jobbtrening gjennom NAV. Bedrifter som finner bedre kompetanse selv, tar heller ikke inn ansatte via NAV. For at en slik jobbsituasjon skal oppstå, har NAV løst et behov hos MINST TRE parter som de ikke klarte eller valgte uten støtten fra NAV.

Ja, vi trenger NAV. Men det er vanskelig å forklare til noen som ikke tar til seg informasjon som ikke passer deres synspunkt.

Det er derimot du som mangler forståelse. Hvis det er 10 ledige stillinger, og 1 av dem går til en person fra nav, så er det 9 igjen. Enkel 1. klasse aritmetikk..

[tommyb]

24 minutes ago, Fest said:

Det er derimot du som mangler forståelse. Hvis det er 10 ledige stillinger, og 1 av dem går til en person fra nav, så er det 9 igjen. Enkel 1. klasse aritmetikk..

1. klasselogikk, faktisk. Men nå har det seg sånn at jeg har ansatt og lært opp folk på denne måten. Har du?

Edit - bedre spørsmål, egentlig: Leste du hva jeg skrev i forrige innlegg, og klarte fortsatt å forenkle det ned til "10 ledige stillinger" etter jeg spesifikt sa "stillinger som ellers ikke ville vært utlyst"? Jeg fortalte deg nettopp at disse ble ansatt uten å fortrenge noen arbeidssøkende. I din verden valgte du å filtrere bort informasjonen du nettopp fikk.

Det er vanskelig å forklare til noen som ikke tar til seg informasjon som ikke passer deres synspunkt.

Endret 2. april 2022 av tommyb

[Fest]

tommyb skrev (5 minutter siden):

1. klasselogikk, faktisk. Men nå har det seg sånn at jeg har ansatt og lært opp folk på denne måten. Har du?

Edit - bedre spørsmål, egentlig: Leste du hva jeg skrev i forrige innlegg, og klarte fortsatt å forenkle det ned til "10 ledige stillinger" etter jeg spesifikt sa "stillinger som ellers ikke ville vært utlyst". Jeg fortalte deg nettopp at disse ble ansatt uten å fortrenge noen arbeidssøkende. I din verden valgte du å filtrere bort informasjonen du nettopp fikk.

Det er vanskelig å forklare til noen som ikke tar til seg informasjon som ikke passer deres synspunkt.

Jeg leste det ja, og anerkjenner at det er et bidrag til en bedrift, likevel så har ikke dette noe med NAV spesielt å gjøre det kunne vært slike stillinger der med min «borgerlønn light», og kanskje i enda større grad for de som ikke ville fått lønnet stilling selv om kravene til det generelt ville gått ned. Frivillig arbeid ville helt sikkert økt, uten at man hadde trengt det store apparatet som NAV er for det, når folk ikke blir så økonomisk sårbare.

[lada1]

12 hours ago, tommyb said:

Det stemmer ikke. Ikke litt engang. Vi har over flere år ansatt en rekke personer som 1) ellers ikke ville kommet seg i jobb, og 2) ikke var lønnsomme det første året men vi kunne ta inn og lære opp fordi NAV dekket utgiftene i 3) stillinger som ellers ikke ville vært utlyst.

Anekdotiske bevis sier lite. Jeg kjenner til flere som har blitt "utplassert" under kontroll av NAV. En gjenganger-historie er at de bare har blitt utnyttet. Denne "jobb-treningen" var en blindgate - kanskje spesielt for høyt utdanna. En tok det kanskje ikke seriøst fordi det var billig for bedriftene? Denne treningen og kontakt-skapende virksomheten kunne organiseres bedre på andre måter der eget/privat initiativ kunne spille en større rolle.

Men greia her er vel ikke egentlig om vi trenger NAV eller noe tilsvarende. Et hoved-poeng her er vel at dersom folk var mindre sårbare og med mer verdighet, så ville det bli mindre rusk i samfunns-maskineriet og flere ville ha et mer meningsfult liv og mer meningsfulle jobber?  Et poeng her er at utdanning-systemet bør oppdateres og tilpasses samfunns-utviklingen. Det må være mulig å se tingene i sammenheng. 

Min påstand: vi trenger ikke et *STORT NAV* - et stort NAV slik som det fungerer nå er skadelig for mange. Det betyr dog ikke at en kan lete fram suksess-historier 🙂

Endret 3. april 2022 av lada1

[tommyb]

Anekdotiske bevis er ikke det samme som observasjoner som motsier en latterlig enkel hypotese.

[Subara]

Jeg kjenner en som jobber i NAV som er enig i at NAV ikke fungerer som det skal og bør.

Under høyre-regjeringen strammet de inn støtten til utdanning for arbeidssøkere. De fjernet også de fleste av kompetansegivende kurs, av typen folk med høyere utdannelse kunne ha nytte av/glede av, og gjorde de om til rene jobbsøker-kurs.

Nedsatt helse, på jakt etter ny jobb og manglende kompetanse, nedbemanning, det er mange årsaker til at folk ikke er i jobb. Og alle heter arbeidstakere, selv om det ender opp med 100% uføretrygd, ikke fordi vedkommende ikke kunne jobbe i det hele tatt, men fordi arbeidsgiverne ikke vil ha dem.

På jobbsøker-kurset lærer man å skrive gode søknader og CV, kroppsspråk på intervjuet etc. Avhengig av kursleverandøren, kan det bli veldig banalt etter noen dager med undervisning. Søknadsmalene bruker eksempler fra lagerjobb, hjelpepleier, transport og butikk. Deltageren skal på praksisplass i tilsvarende jobber. De med høyere utdannelse må legge seg på et lavere nivå enn de både er utdannet til og identifiserer seg med, for å orke og spille med og gjennomføre kurset. Noen er dårlige i norsk og forstår ikke systemet, andre har lærevansker og lite skolegang. Alle blir plassert på det samme kurset. De som ikke vil samarbeide blir sendt tilbake til saksbehandleren i NAV og mister dagpengene eller kursstønaden.

Deltakerne får oversikt over egen kompetanse og muligheter på arbeidsmarkedet. En del kommer i jobb, eller bare for en periode pga økende midlertidighet på jobbmarkedet. Alle får praksisplass/aktivitet. Ledighetsstatistikken går ned. Derfor lever kursene i beste velgående.

De som ikke får til en løsning med NAV, blir istedenfor utslitt av å ha med dem å gjøre, frustrerte og negative.

Tross alt dette, mener jeg NAV har noe å fare med, fordi noen kommer i varig arbeid. Arbeid er i seg selv helsefremmende og gir mer penger på konto.

Borgerlønn fjerner ikke konkurransen mellom arbeidstakerne. Vil det føles like greit å jobbe med borgerlønn mens de andre i kontorlandskapet tjener det 3. dobbelte?  (Det samme foregår i dag via vikarbyråene, eller ved praksisplass). Kan hende noen går fra B-laget til A-laget fordi de slapp å bruke kreftene sine på NAV? Hva var grunnen til at man måtte innom NAV i utgangspunktet?

Det er viktig at mange nok vil fortsette å løpe bena av seg i feks sykepleieryrket istedenfor å dyrke hobbyene sine på borgerlønn. Andre vil kunne slite med eremittilværelsen i enkeltmannsforetaket. Overtallige pga økende automatisering bør slippe å bli plaget av NAV. Det er ikke nok jobber til alle.

Endret 3. april 2022 av Subara

[Ornament]

Det finnes en rekke pilotprosjekter for det som foreslås i denne tråden, og de fleste har vært suksessfulle. En del er blitt utført i Tyskland. Det har også vært noen dårlige eksempler, som en i Finland. Men den studien var sabotert da det startet, og videre sabotert i sitt løp. 

Folk står lenger i arbeid som i utgangspunktet er lavtlønnet, f.eks., og en rekke andre tok seg råd til å ‘utvikle seg’ videre. De oppnådde langt bedre sosial mobilitet.  
 

Det finnes en liten prosentandel som hadde litt annen effekt på. I all hovedsak de som har vært uten god inntekt på en god stund, men i andre forsøk så viser man at de endrer livsstil når de får på plass bedre ernæring, mer mobiltet m.m. De har med andre ord en litt større terskel som kun trenger litt hjelp og støtte for å komme over. 
 

 

Intelligens er sterkt påvirket av ernæring. Slikt er sterkt påvist av studier, spesielt studier av folk som lever avhengig av sykluser av perioder med godt matinntak. Lav inntekt bidrar til lavere intelligens i henhold til ernæring selv i rike land. Når de har opplevd en lenger periode med godt matinntak så fungerer de langt bedre. 

Fysisk aktivitet er avhengig av flere faktorer som også er avhengig av inntekt. Å vise seg utendørs når man er sosialt dumpet er svært vanskelig i seg selv. 
 

 

Så det er virkelig på høy tide å skifte litt av inntekten til de som har minst, slik at de også kan være produktive. De er i all hovedsak bare berørt av bivirkninger av nokså uperfekte, menneskeskapte situasjoner. Byråkrati og økonomiske systemer er faktisk unaturlige og ulogiske systemer. 

[lada1]

17 hours ago, Ornament said:

Det finnes en rekke pilotprosjekter for det som foreslås i denne tråden, og de fleste har vært suksessfulle. 

Det er blitt fremmet tvil om slike pilotprosjekter er den beste veien å gå. Et alternativ er å gå forsiktig frem ved å innføre et (lavt) nedre inntektsgulv som gjorde folk flest mer økonomisk *robuste* (men ikke slik at en med rimelighet kunne leve av denne sikringen over lang tid). Dette kunne mest naturlig innføres via skattevesenet (der det ultimate er negativ skatt).

Dette "gulvet" må vel helst være høyt nok til merkbart å redusere behovet for å bruke NAV og kanskje også erstatte et utall av spesielle støtteordninger. Er gulvet høyt nok, så kan det f.eks. erstatte eller redusere statens lånekasse for utdanning, Husbanken, støtte innen jordbruket, støtte til kunstnere/forfattere etc. Noen vil hevde at slik nedre inntekt-sikring helt sikkert vil føre til at veldig mange unge vil velge sofaen som (uheldig) livsstil. Det vet man dog ikke sikkert. Imidlertid vil et slikt nedre inntekts-gulv sikkert gjøre det mer aktuelt med reformer av systemet for utdanning. Det kan bli mer aktuelt å gjøre utdanning mer tilgjengelig og relevant samt at en kan skåre "kompetanse-poeng" mer fleksibelt. Dagens meritterende "engangs-eksamener" er jo ikke så rasjonelt og treffende. 

En sikring av minimum inntekt kunne gjøre arbeidslivet mer tilgjengelig for mange og dette kunne utnyttes via formidling via former for "ressurs-sentre" etc. Dagens ideal om enten 100 prosent fast stilling eller NAV-avhengighet er ikke bra.  Jeg vet forresten om folk som jobber fleksibelt deltid hos flere arbeidsgivere - spekulerer på aksjemarkedet og studerer samtidig. Og trives med det.  Idealet om 100 fast stilling er svært upassende for slike, men de trenger også sosial sikkerhet - og det har de lite av nå. Null rett på arbeidsledighets-trygd etc. NAV er uansett ikke for alle - og en trenger alternative ordninger uansett.

Endret 4. april 2022 av lada1

[Morromann]

Subara skrev (19 timer siden):

Jeg kjenner en som jobber i NAV som er enig i at NAV ikke fungerer som det skal og bør.

Under høyre-regjeringen strammet de inn støtten til utdanning for arbeidssøkere. De fjernet også de fleste av kompetansegivende kurs, av typen folk med høyere utdannelse kunne ha nytte av/glede av, og gjorde de om til rene jobbsøker-kurs.

Nedsatt helse, på jakt etter ny jobb og manglende kompetanse, nedbemanning, det er mange årsaker til at folk ikke er i jobb. Og alle heter arbeidstakere, selv om det ender opp med 100% uføretrygd, ikke fordi vedkommende ikke kunne jobbe i det hele tatt, men fordi arbeidsgiverne ikke vil ha dem.

På jobbsøker-kurset lærer man å skrive gode søknader og CV, kroppsspråk på intervjuet etc. Avhengig av kursleverandøren, kan det bli veldig banalt etter noen dager med undervisning. Søknadsmalene bruker eksempler fra lagerjobb, hjelpepleier, transport og butikk. Deltageren skal på praksisplass i tilsvarende jobber. De med høyere utdannelse må legge seg på et lavere nivå enn de både er utdannet til og identifiserer seg med, for å orke og spille med og gjennomføre kurset. Noen er dårlige i norsk og forstår ikke systemet, andre har lærevansker og lite skolegang. Alle blir plassert på det samme kurset. De som ikke vil samarbeide blir sendt tilbake til saksbehandleren i NAV og mister dagpengene eller kursstønaden.

Deltakerne får oversikt over egen kompetanse og muligheter på arbeidsmarkedet. En del kommer i jobb, eller bare for en periode pga økende midlertidighet på jobbmarkedet. Alle får praksisplass/aktivitet. Ledighetsstatistikken går ned. Derfor lever kursene i beste velgående.

 

Det er synd det har vært lite eller ingen undersøkende journalistikk rundt disse meningsløse kursene som neppe bidrar til å få særlig mange i arbeid. Det minner mer om en sleip form for forretningsmodelle: opprette et "privat" selskap som tilbyr kurs for NAV som de sener klienter til. Men det er jo ikke privat i vanlig fortsant, de tjener jo ikke sine egne penger, det er fullfinansiert av skattebetalerne. Kvaliteten på kursene ser det heller ikke til er det viktigste, pengene får de uansett. En ganske tvilsom industri, men noen håver inn penger på dette og det er du og jeg som betaler for dem.

[lada1]

4 hours ago, Morromann said:

Det er synd det har vært lite eller ingen undersøkende journalistikk rundt disse meningsløse kursene som neppe bidrar til å få særlig mange i arbeid. Det minner mer om en sleip form for forretningsmodelle: opprette et "privat" selskap som tilbyr kurs for NAV som de sener klienter til. Men det er jo ikke privat i vanlig fortsant, de tjener jo ikke sine egne penger, det er fullfinansiert av skattebetalerne. Kvaliteten på kursene ser det heller ikke til er det viktigste, pengene får de uansett. En ganske tvilsom industri, men noen håver inn penger på dette og det er du og jeg som betaler for dem.

Tampen brenner !