Trenger vi NAV?

[Fest]

Når man uansett har krav på penger til å overleve, bo, spise og tannlege etc. som norsk statsborger, og vi vet at NAV ansetter flere titusener som sikkert skal ha over en halv million per år i snitt - trenger vi egentlig dette systemet? Er det ikke bedre at alle bare får en sum, som de kan disponere etter egen evne? Og hvis noen ikke klarer å styre penger, vel da kan de som jobber i NAV og har helseutdannelse ta seg av det på helsekontorer.

Egentlig så trengs ikke en eneste NAV-ansatt, det er bare å lage en algoritme på stortinget som fordeler potten etter visse prinsipper. Som cirka man gjorde med strømstøtten.

[jallajall]

Ja NAV har mange tusen ansatte. Tenk så mange som blir arbeidsledig om vi legger ned NAV.

Endret 12. mars 2022 av jallajall

[Fest]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Ja NAV har mange tusen ansatte. Tenk så mange som blir arbeidsledig om vi legger ned NAV.

Med den logikken burde vel 0,00% arbeidsledighet være innen rekkevidde?

Det er jo besparende å gi de «trygd», som vil være mindre enn deres lønn i dag, hvis de da i bedre fall finner på noe verdiskapende å jobbe med. Arbeidet deres gir absolutt ingen mening…

[kremt]

35 minutes ago, Fest said:

Arbeidet deres gir absolutt ingen mening…

Nå syns jeg du er hard her. Det er ganske krevende å flytte papirer mellom 2 forskjellige skuffer.

[Fest]

kremt skrev (2 minutter siden):

Nå syns jeg du er hard her. Det er ganske krevende å flytte papirer mellom 2 forskjellige skuffer.

Innsatsen deres er ikke det jeg klager på, jeg bare syns det blir meningsløst når «AI» kunne omfordelt pengene etter stortingets instrukser. Det må da være mer rettferdig, i alle fall ville alle hatt de samme rettighetene.

[lada1]

On 3/12/2022 at 3:56 PM, Fest said:

Når man uansett har krav på penger til å overleve, bo, spise og tannlege etc. som norsk statsborger, og vi vet at NAV ansetter flere titusener som sikkert skal ha over en halv million per år i snitt - trenger vi egentlig dette systemet? Er det ikke bedre at alle bare får en sum, som de kan disponere etter egen evne? Og hvis noen ikke klarer å styre penger, vel da kan de som jobber i NAV og har helseutdannelse ta seg av det på helsekontorer.

Egentlig så trengs ikke en eneste NAV-ansatt, det er bare å lage en algoritme på stortinget som fordeler potten etter visse prinsipper. Som cirka man gjorde med strømstøtten.

Det er mer politisk interessant å spørre om hvordan en kan redusere behovet for NAV (og dermed redusere NAV). Det blir for mange skjær i sjøen å ta vekk NAV 100 prosent. Eksempler på relativt politisk salgbare tiltak som kan redusere NAV:

- Null skatt for inntekt under 200.000 kr/år.

- Universiell sikring av en lav minsteinntekt/"minus-skatt" (via skattevesenet). Noe a la "Boergerlønn light": https://www.idunn.no/doi/10.18261/issn.1504-7989-2021-02-06

- Utbetaling av (aksje-)utbytte fra salg av strøm.

Dette kunne redusere antall NAV-ansatte med mer enn 50 prosent + redusere antall ansatte mange andre steder der en driver med "behovs-prøving"?

 

Endret 15. mars 2022 av lada1

[spetter]

Gå tilbake til AETAT eller arbeidskontoret før AETAT tiden ?

[knutinh]

NAV burde selvsagt automatisere alt som kan automatiseres på en god måte.

Å bidra til at sårbare og utsatte personer får hjelp og det de har rett på synes uansett som en oppgave man trenger mennesker til.

Hvis en byråkrat bidrar til at et menneske får et liv i jobb som fungerende og lovlydig skattebetaler heller enn det motsatte så har vedkommende bidratt stort økonomisk og menneskelig.

-k

[FrihetensRegn]

NAV drives på forskjellige måter, ofte litt som et forsikringsselskap der dokumentasjon er viktig. Om vi sier at vi ikke trenger NAV, så kan vi også si at vi ikke trenger forsikringsselskaper. Men det er mye unødvendig byråkrati, der mange personer ikke burde trengt å levere dokumentasjon mer enn én gang.

[Fibonacci]

Borgerlønn.

[Serpentbane]

Fest skrev (På 12.3.2022 den 15.56):

Når man uansett har krav på penger til å overleve, bo, spise og tannlege etc. som norsk statsborger, og vi vet at NAV ansetter flere titusener som sikkert skal ha over en halv million per år i snitt - trenger vi egentlig dette systemet? Er det ikke bedre at alle bare får en sum, som de kan disponere etter egen evne? Og hvis noen ikke klarer å styre penger, vel da kan de som jobber i NAV og har helseutdannelse ta seg av det på helsekontorer.

Egentlig så trengs ikke en eneste NAV-ansatt, det er bare å lage en algoritme på stortinget som fordeler potten etter visse prinsipper. Som cirka man gjorde med strømstøtten.

NAV er ikke der for at du skal få utbetalt penger for å sitte hjemme i sofaen og sikle. NAV er der for å forvalte et lovverk og tilse at du får det du har rett til å få, og at du faktisk har rett til å få det du får. De er der for å støtte folk på andre måter, og ikke minst for å få folk til ikke lenger å få støtte. De saksbehandler også ekstremt mange andre støtteordninger enn arbeidsledighetstrygd.

[Gaea]

Jeg har i hvertfall fått god hjelp fra NAV. Både personlig, men også som arbeidstaker på vegne av pasienter. Opplever de som en god ressurs  og god støtte nå som jeg forsøker å komme tilbake til arbeidslivet. 

[Serpentbane]

lada1 skrev (1 time siden):

Det er mer politisk interessant å spørre om hvordan en kan redusere behovet for NAV (og dermed redusere NAV). Det blir for mange skjær i sjøen å ta vekk NAV 100 prosent. Eksempler på relativt politisk salgbare tiltak som kan redusere NAV:

- Null skatt for inntekt under 200.000 kr/år.

- Universiell sikring av en lav minsteinntekt/"minus-skatt" (via skattevesenet). Noe a la "Boergerlønn light": https://www.idunn.no/doi/10.18261/issn.1504-7989-2021-02-06

- Utbetaling av (aksje-)utbytte fra salg av strøm.

Dette kunne redusere antall NAV-ansatte med mer enn 50 prosent + redusere antall ansatte mange andre steder der en driver med "behovs-prøving"?

 

Dette i et land der jeg til stadig hører at folk ikke gidder å ta jobber fordi de får nesten like mye for å gå hjemme. Jeg har vært positiv til slike løsninger, og er ikke nødvendigvis negativ til at de utredes, men holdningene til mange jeg snakker med gjør at jeg begynner å helle mot "ikke pokker om mine skattepenger skal gå til dette"... Det er kanskje et snevert syn, men... Jeg vil i alle fall ha et komplett oppsett på et slikt forslag ut over det vell enkle X tusen til alle +- fradrag eller ikke på eksisterende trygdeordninger regnestykket.

[lada1]

30 minutes ago, Serpentbane said:

Dette i et land der jeg til stadig hører at folk ikke gidder å ta jobber fordi de får nesten like mye for å gå hjemme. Jeg har vært positiv til slike løsninger, og er ikke nødvendigvis negativ til at de utredes, men holdningene til mange jeg snakker med gjør at jeg begynner å helle mot "ikke pokker om mine skattepenger skal gå til dette"... Det er kanskje et snevert syn, men... Jeg vil i alle fall ha et komplett oppsett på et slikt forslag ut over det vell enkle X tusen til alle +- fradrag eller ikke på eksisterende trygdeordninger regnestykket.

"Borgerlønn light" er vel da bedre i tråd med dine meninger sammelignet med dagens ordninger:

https://www.idunn.no/doi/10.18261/issn.1504-7989-2021-02-06

[Fibonacci]

I Norge elsker vi å detaljregne på alle mulige ting. Både når det gjelder ytelser fra Nav og skatteinntekter. Det fører til at etatene eser ut til det absurde siden det er en million faktorer som skal tas hensyn til, og veldig mange personer må følges opp eller korrigeres i ettertid.

Borgerlønn og flat skatteprosent kunne sannsynligvis halvert byråkratiet i Norge.

[WiiBoy]

Det kommer an på samfunnet man vil ha. Jeg ønsker ikke et "her har du din del, klar deg selv" samfunn. Mange klarer seg ikke selv. Det kan være midlertidig, eller litt mer permanent.

Kostnadene er ikke så store som summene tilsier heller. 
Staten har den gleden av at mye av det de betaler ut, kommer tilbake igjen. 

La oss si at NAV betaler ut 1 milliard i lønn til sine ansatte. Da ser man det som en ren utgift på et budsjett.

Dersom man så tenker på at det betales inn arbeidsgiveravgift, inntektsskatt, trygdeavgift++ av denne summen, så er det inntekter på et annet budsjett. Nettolønnen til de ansatte brukes stort sett i Norge og genererer stort sett MVA, som er en betydelig inntekt på et annet budsjett. Tjenestene/varene de ansatte kjøper får delvis til å lønne andre, som gir mer skatt, mva++.

Kutter staten 1 milliard i lønnsutgifter, så kutter staten også betydelige inntekter mange andre steder. 

 

Endret 15. mars 2022 av WiiBoy

[knutinh]

Fibonacci skrev (1 time siden):

I Norge elsker vi å detaljregne på alle mulige ting. Både når det gjelder ytelser fra Nav og skatteinntekter. Det fører til at etatene eser ut til det absurde siden det er en million faktorer som skal tas hensyn til, og veldig mange personer må følges opp eller korrigeres i ettertid.

Borgerlønn og flat skatteprosent kunne sannsynligvis halvert byråkratiet i Norge.

"NAV eller Arbeids- og velferdsforvaltninga, har om lag 19 000 medarbeidarar. Av desse er om lag 14 000 tilsette i staten, Arbeids- og velferdsetaten, og om lag 5 000 er tilsette i kommunane."

https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/om-nav/fakta-om-nav/organisering-av-nav

"NAV betjener årlig 2,8 millioner brukere og forvalter om lag en tredel av statsbudsjettet."

https://www.regjeringen.no/no/dep/aid/om-arbeids-og-inkluderingsdepartementet/etatstyring/underliggende-etater/arbeids_og_velferdsetaten/id1511/

"statsbudsjett for 2020 og planen er at staten skal bruke 1443 milliarder kroner neste år. Hele 444 av disse går til Folketrygden."

https://www.pengenytt.no/nesten-en-tredjedel-av-statsbudsjettet-gar-til-trygde-og-pensjonsutbetalinger-gjennom-nav/

Det blir 147 brukere per ansatt og 23 millioner per ansatt hvis jeg har forstått tallene rett.

-k

[lada1]

33 minutes ago, WiiBoy said:

Det kommer an på samfunnet man vil ha. Jeg ønsker ikke et "her har du din del, klar deg selv" samfunn. Mange klarer seg ikke selv. Det kan være midlertidig, eller litt mer permanent.
 

Jeg tror mange vil foretrekke å ha det slik og ikke bli underlagt et irrasjonelt NAV-regime der en har tilsvarende f.eks. 100 prosent marginalskatt på inntekter. Hørt om "kurset fra helvete" (i NAV-regi)?

NAV burde konsentrere seg om de som virkelig trenger dem.

[Fibonacci]

lada1 skrev (7 minutter siden):

Jeg tror mange vil foretrekke å ha det slik og ikke bli underlagt et irrasjonelt NAV-regime der en har tilsvarende f.eks. 100 prosent marginalskatt på inntekter. Hørt om "kurset fra helvete" (i NAV-regi)?

NAV burde konsentrere seg om de som virkelig trenger dem.

https://www.nrk.no/ytring/motivasjonskurset-fra-helvete-1.13407381

Måtte google det. Haha, dette var underholdende lesestoff!

Og ganske trist innhold.

Endret 15. mars 2022 av Fibonacci

[knutinh]

lada1 skrev (Akkurat nå):

Jeg tror mange vil foretrekke å ha det slik og ikke bli underlagt et irrasjonelt NAV-regime der en har tilsvarende f.eks. 100 prosent marginalskatt på inntekter. Hørt om "kurset fra helvete" (i NAV-regi)?

NAV burde konsentrere seg om de som virkelig trenger dem.

Hvis man skal ha behovsprøvd støtte så må man ha lover og håndhevelse. Da må noen være ansatt for å gjøre jobben, og NAV-skandalen viser at det ikke er likegyldig hvem disse er og hvordan de jobber.

Borgerlønn er en interessant tanke, det enkle ved opplegget framstår som besnærende. De massive penge-summene som må håndteres er problematisk mhp maktkåte politikere, korrupsjon og svindel, og det er noe filosofisk skremmende ved at vi tydeliggjør at vi alle er trygdemottakere fra fødsel/18-års-dag. Der hvor en 19-åring som bor hjemme kanskje klarer seg fint med 100.000 i året, så trenger en 40 år gammel alenemor med 4 barn en helt annen inntekt for å kunne bo og spise. Da har man med borgerlønn valget mellom å la 19-åringen "bade i penger", eller å la 40-åringen legge seg sulten. Eller å finne en mellomting og se om alenemoren kanskje finner seg en lavlønnet jobb.

Spørsmålet mitt er om systemet og de ansatte i NAV da kan rigges om for å hjelpe folk til bare å finne arbeid. Og hjelpe arbeidsgivere å finne arbeidstakere.

-k