Har Russland søkt medlemskap i Nato?

[xrays]

Idag fikk jeg høre at Russland, mulig opptil flere ganger, har søkt medlemskap i Nato, men fått avslag. 

Er det noen som har kunnskap til å bekrefte eller avkrefte om dette stemmer?? 

 

 

[Fictivision]

xrays skrev (34 minutter siden):

Idag fikk jeg høre at Russland, mulig opptil flere ganger, har søkt medlemskap i Nato, men fått avslag. 

Er det noen som har kunnskap til å bekrefte eller avkrefte om dette stemmer?? 

 

 

Tror det var snakk om på begynnelsen av 2000 tallet at Putin spurte Bush om å bli medlem. Er litt usikker om Jeltsin også spurte Clinton om Russland kunne bli medlem. 

[xrays]

Fictivision skrev (59 minutter siden):

Tror det var snakk om på begynnelsen av 2000 tallet at Putin spurte Bush om å bli medlem. Er litt usikker om Jeltsin også spurte Clinton om Russland kunne bli medlem. 

Har du noen lenker eller artikler om dette? Der er jo rart at Russland blir avvist, faktisk så er det jo merkelig. Det viser jo til at Russland har ønsket å være i allianse med vesten, men vesten ikke ønsker å allianse med Russland, heller legge opp til konflikter. 

[Snikpellik]

xrays skrev (27 minutter siden):

Har du noen lenker eller artikler om dette? 

URIX FORKLARER: Nato og Russland – samarbeidsdrømmen som brast

 

 

[xrays]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

URIX FORKLARER: Nato og Russland – samarbeidsdrømmen som brast

 

 

Takk, send gjerne fler om du eller noen har artikler for hånden. 

[Red Frostraven]

 

xrays skrev (5 timer siden):

Har du noen lenker eller artikler om dette? Der er jo rart at Russland blir avvist, faktisk så er det jo merkelig. Det viser jo til at Russland har ønsket å være i allianse med vesten, men vesten ikke ønsker å allianse med Russland, heller legge opp til konflikter. 

Hvorfor eksisterer NATO?
For at vestens frie demokratier skulle ha være organisert til å stoppe eventuell sovietisk ekspansjon vestover inn i våre områder.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_139339.htm

NATO eksisterer på grunn av at Kremlin har hatt så mange maktsyke despoter.
Det er motsatt; Det ville vært ekstremt rart om Russland, som fremdeles var et diktatur i praksis da Putin fikk makten, fikk bli medlem.

Putin er bokstavelig talt levning fra KGB, Soviet sitt propaganda, krigsforbrytelse og attentat-ministeri -- hvis evner strekker seg til å tvinge mennesker til å føye seg hans vilje gjennom vold, trusler om vold, fengsel, tortur, og drap, og å kjøre taxi.
Hans politikk er definert av hans evner, og fra det i vet om han er at han mente at oppløsningen av Soviet var en stor feiltagelse.

Endret 12. mars 2022 av Red Frostraven

[Morromann]

Om man påstår at NATO da det ble grunnlagt kun bestod av demokratier rettet mot dikratur er en sannhet med meget sterke modifikasjoner, eller rett og slett ikke helt riktig. De fleste, ja, men ikke alle. Portugal, som var medlem helt fra starten var slett ikke et demokrati i 1949; tvert imot var det en av de siste restene av mellomrkigstidens fascisme i Europa styrt av diktatoren Antonio  Salazar:
https://en.wikipedia.org/wiki/António_de_Oliveira_Salazar<

Portugal ble faktisk ikke et demokrati før i 1974. Og Hellas hadde et kupp av en militærjunta i årene mellom uten at de ble kastet ut av NATO i den perioden. Høyreorienterte anti-kommunistiske diktaturer, rikgitnok, men ikke demokratir. Så NATO i de tiårene var primært en anti-kommunistisk pakt; det var ikke demokrati som var det primære men å opprette en militærblokk mot østblokken. Om Russland hadde blitt medlem under Putin under en tidlig del av hans karriere hadde det definitivt ikke vært det første ikke-demokrati til å bli med i NATO.

 

[Serpentbane]

Morromann skrev (15 minutter siden):

Om man påstår at NATO da det ble grunnlagt kun bestod av demokratier rettet mot dikratur er en sannhet med meget sterke modifikasjoner, eller rett og slett ikke helt riktig. De fleste, ja, men ikke alle. Portugal, som var medlem helt fra starten var slett ikke et demokrati i 1949; tvert imot var det en av de siste restene av mellomrkigstidens fascisme i Europa styrt av diktatoren Antonio  Salazar:
https://en.wikipedia.org/wiki/António_de_Oliveira_Salazar<

Portugal ble faktisk ikke et demokrati før i 1974. Og Hellas hadde et kupp av en militærjunta i årene mellom uten at de ble kastet ut av NATO i den perioden. Høyreorienterte anti-kommunistiske diktaturer, rikgitnok, men ikke demokratir. Så NATO i de tiårene var primært en anti-kommunistisk pakt; det var ikke demokrati som var det primære men å opprette en militærblokk mot østblokken. Om Russland hadde blitt medlem under Putin under en tidlig del av hans karriere hadde det definitivt ikke vært det første ikke-demokrati til å bli med i NATO.

 

Nå er vel etterkrigstidens Europa og NATO ikke dirkete sammenlignbart med år 2000.

[xrays]

Flere artikler som viser til dette med søknad om Nato medlemskap med Russland siden år ca 2000? 

[Abigor]

On 3/12/2022 at 8:00 PM, Morromann said:

Om man påstår at NATO da det ble grunnlagt kun bestod av demokratier rettet mot dikratur er en sannhet med meget sterke modifikasjoner, eller rett og slett ikke helt riktig. De fleste, ja, men ikke alle. Portugal, som var medlem helt fra starten var slett ikke et demokrati i 1949; tvert imot var det en av de siste restene av mellomrkigstidens fascisme i Europa styrt av diktatoren Antonio  Salazar:
https://en.wikipedia.org/wiki/António_de_Oliveira_Salazar<

Portugal ble faktisk ikke et demokrati før i 1974. Og Hellas hadde et kupp av en militærjunta i årene mellom uten at de ble kastet ut av NATO i den perioden. Høyreorienterte anti-kommunistiske diktaturer, rikgitnok, men ikke demokratir. Så NATO i de tiårene var primært en anti-kommunistisk pakt; det var ikke demokrati som var det primære men å opprette en militærblokk mot østblokken. Om Russland hadde blitt medlem under Putin under en tidlig del av hans karriere hadde det definitivt ikke vært det første ikke-demokrati til å bli med i NATO.

 

Slik jeg ser det ble ikke USA et demokrati før på 70 tallet heller. Kanskje delvis, men så rasistisk som det var ikke noe fullværdig som idag. Russland på sin side har jo vært et direkte slaveimperie med Gulagleirene sine, på samme måte som Tyskland i ww2. Tyrkia er medlem idag men heller ikke noe godt demokrati?

[xrays]

Abigor skrev (7 timer siden):

Slik jeg ser det ble ikke USA et demokrati før på 70 tallet heller. Kanskje delvis, men så rasistisk som det var ikke noe fullværdig som idag. Russland på sin side har jo vært et direkte slaveimperie med Gulagleirene sine, på samme måte som Tyskland i ww2. Tyrkia er medlem idag men heller ikke noe godt demokrati?

Du nevner at det er rasisme i USA. 

Men hva er greia, det er jo ekstremt med afrikanere i USA. Det ser vi jo av Hollywood filmene at det svømmer over av afrikanere, hva er det som har skjedd siden det er spesielt stor mengde med afrikanere i USA? 

[xrays]

xrays skrev (5 minutter siden):

Du nevner at det er rasisme i USA. 

Men hva er greia, det er jo ekstremt med afrikanere i USA. Det ser vi jo av Hollywood filmene at det svømmer over av afrikanere, hva er det som har skjedd siden det er spesielt stor mengde med afrikanere i USA? 

Jeg fant ut av det. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Den_atlantiske_slavehandelen

 

[Bytex]

De er vel så redde for å krenke noen nå at de ikke lærer om slavehandelen på skolen lengre. Hele borgerkrigen i USA (røde vs blå) på 1800-tallet oppsto fordi den ene siden ville ha bort den afrikanske slavehandelen på plantasjene, mens den andre siden ville beholde den.

Det var ekstremt utbredt, og derfor er det så mange fargede i USA nå. Mye av dagens rasisme henger igjen fra den tidens holdninger om at de svarte var mere dyr enn mennesker, og dette begynte ikke å endre seg før på 1960-tallet.

 

Endret 14. mars 2022 av Bytex

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (På 12.3.2022 den 19.25):

 

Hvorfor eksisterer NATO?
For at vestens frie demokratier skulle ha være organisert til å stoppe eventuell sovietisk ekspansjon vestover inn i våre områder.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_139339.htm

NATO eksisterer på grunn av at Kremlin har hatt så mange maktsyke despoter.
Det er motsatt; Det ville vært ekstremt rart om Russland, som fremdeles var et diktatur i praksis da Putin fikk makten, fikk bli medlem.

Putin er bokstavelig talt levning fra KGB, Soviet sitt propaganda, krigsforbrytelse og attentat-ministeri -- hvis evner strekker seg til å tvinge mennesker til å føye seg hans vilje gjennom vold, trusler om vold, fengsel, tortur, og drap, og å kjøre taxi.
Hans politikk er definert av hans evner, og fra det i vet om han er at han mente at oppløsningen av Soviet var en stor feiltagelse.

*host host* Tyrkia *host host*

[Red Frostraven]

...som medlem av NATO så beskytter de demokratiske vestlige land, selv om jeg mener at de burde vært kastet ut da de sluttet å være demokratiske.

Poenget er nettopp hvem de beskytter vestlige demokratier mot, primært.
Det er hvem enn som holder til i Kreml.
Poenget er at det ville vært absurd å la bukken være med på å beskytte havresekkene, selv om vi tillater rotter, da alliansen bokstavelig talt ble opprettet for å beskytte havresekkene mot bukken.

[Morromann]

Portugal var ikke demokrati da ble medlem i det hele tatt, det var et fascistisk diktatur. Poenget var at det var anti-kommunistisk, ikke demoktatisk. Portugal var medlem som diktatur i hele 35 år før de ble demokrati.

Endret 16. mars 2022 av Morromann

[Serpentbane]

xrays skrev (På 14.3.2022 den 9.06):

Jeg fant ut av det. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Den_atlantiske_slavehandelen

 

OK, no offense, men om du er gammel nok til å diskutere her på forumet, men er nødt til å google dette så er jeg på kanten til bekymret for utviklingen innenfor norsk skole... 

[xrays]

Serpentbane skrev (7 timer siden):

OK, no offense, men om du er gammel nok til å diskutere her på forumet, men er nødt til å google dette så er jeg på kanten til bekymret for utviklingen innenfor norsk skole... 

Det der overser jeg, da det er mobbing og diskriminering på grunnlag av at du som enkelt person har spesielle meninger om hvordan kunnskap andre bør gå rundt å ha og huske på til en hver tid, du er dømmende. Som man dømmer andre dømmer man seg selv.

Just saying. 

 

Visstnok ser jeg mange her inne liker å diskutere, har mye verdens-, politisk kunnskap osv. 

Men vet du hva alle er ikke slik. 

Men her forteller og avslører du mye om deg selv at du er en person som har behov for å trykke andre ned og dømme de på dine premisser og jeg skjønte lite av hvorfor du trengte å kommentere slik du gjorde. 

 

Må man være samfunnsviter for å stille spørsmål her, var det der du mente, slik at spørsmålene blir nok intelligente? ☺️

 

 

 

Endret 15. mars 2022 av xrays

[Visningsnavnet er i bruk]

USA vil ha konflikt, så dessverre ble det aldri noe av det. NATO har ikke noe med styresett som nevnt tidligere og forøvrig er det ingen NATO land som er demokratiske. Det eneste landet med noe demokrati, Sveits, er nøytral.

Endret 16. mars 2022 av Visningsnavnet er i bruk
typo

[Pallehysa]

Visningsnavnet er i bruk skrev (51 minutter siden):

USA vil ha konflikt, så dessverre blendet aldri noe av det. NATO har ikke noe med styresett som nevnt tidligere og forøvrig er det ingen NATO land som er demokratiske. Det eneste landet med noe demokrati, Sveits, er nøytral.

Dette gir absolutt null meining.