Rødt og SV er i mot NATO-medlemskap

[Duriello]

Sekulært Snøfnugg skrev (11 minutter siden):

Det er derfor de lister det som et av kravene(at de ikke skal bli medlem)? 

Skulle de ha tenkt på før de angrep Ukraina til å begynne med. 

[knutinh]

Sekulært Snøfnugg skrev (1 time siden):

Ro deg ned.

Jeg er veldig rolig. Du har påstått at NATO er en angrepsallianse, men ikke vist til noen kilde. Jeg har forelagt en kilde på at NATO er en forsvarspakt.

-k

Endret 13. mars 2022 av knutinh

[ism_InnleggNO]

Jeg er enig at det er en forsvarspakt.

Det er dog dessverre en realitet at eneste gang NATO har aktivert artikkel 5 var en angrepskrig i Afghanistan.

[leifeinar]

Sitat

Jeg har forelagt en kilde på at NATO er en forsvarspakt

NATO er en forsvars allianse. Men alle de land som USA i disse dager kriger/bomber i (10-20 land?) er under angrep. De land de har lagt under sanksjoner er under angrep. Alle de land de arrangerer statskupp i er under angrep. 

[nyansattnr5]

20 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Jeg er enig at det er en forsvarspakt.

Det er dog dessverre en realitet at eneste gang NATO har aktivert artikkel 5 var en angrepskrig i Afghanistan.

Det stemmer ikke. Artikkel 5 ble brukt for at NATO-land skulle sende jagerfly inn i amerikansk luftrom. Landene i NATO hadde ingen formell plikt til å bli med i Afghanistan. 

https://www.lawfareblog.com/five-myths-about-nato-and-afghanistan

[Verm]

4 hours ago, Simen1 said:

Det blir som å si at sikkerhetsbiler i bil ikke har noen funksjon når man ikke kræsjer. [...]

Det er vel litt rart å sammenligne en fredssituasjon med å suse avgårde i en bil uten belte...

[Red Frostraven]

Verm skrev (13 timer siden):

Det er vel litt rart å sammenligne en fredssituasjon med å suse avgårde i en bil uten belte...

Egentlig ikke.

Fred er når vi alle suser rundt i biler uten at det er større kollisjoner.

Vi kan krasje -- enten det er en ulykke, eller om vi krasjer med vilje, går til krig, eller om andre krasjer med oss med vilje i hensikt å skape kjedekollisjon, går til krig mot oss.

Ideen om at du ikke trenger bilbelte fordi den som kjører er en god og trygg sjåfør er en ide jeg har hørt venner av meg bruke for å slippe å bruke belte i bilen.
"Jeg sover liggende i baksetet når jeg kjører langtur med broren min, for han er den beste sjåføren jeg har sett."

...de glemmer, litt som Rødt og SV, at det ikke bare er 'vi' som kan krasje.
Andre kan komme over i feil kjørebane, og selv om du klarer å stoppe helt, så er det ikke noen garanti for at du likevel ikke blir truffet av en bil som holder 140 i trefftidspunktet eller av et vogntog som kjører på glattslitte dekk.

...

Analogien er god.
Allianser er som et bilbelte, en god helseforsikring og veihjelp, i ett.

Endret 14. mars 2022 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Ikke bilbelte, men jeg liker denne reklamefilmen av forsvaret for å forklare hensikten. Kan også brukes om NATO som helhet.

[Snikpellik]

Enig, den er veldig fin. Kommuniserer essensen av hva Forsvaret er og skal være. Gode minner, jeg var med å lage reklamefilmen, den vant priser (snikskryt). Den var del av en større kampanje som kan sees her: https://www.kreativtforum.no/arbeider/for-alt-vi-har-og-alt-vi-er

Mange år siden nå, tiden går fort! Men like gjeldende fremdeles.

Endret 14. mars 2022 av Snikpellik

[Sekulært Snøfnugg]

Duriello skrev (23 timer siden):

Skulle de ha tenkt på før de angrep Ukraina til å begynne med. 

Hvis nynazister hadde drept mennesker gjennom en årrekke og dette nabolandet ville ha utenlandske våpen som nazister kom til å få, tror de fleste ikke hadde syntes det hadde vært greit. Vi fordømmer brudd på internasjonal lov, men det er en kontekst her. 

[Sekulært Snøfnugg]

knutinh skrev (23 timer siden):

Jeg er veldig rolig. Du har påstått at NATO er en angrepsallianse, men ikke vist til noen kilde. Jeg har forelagt en kilde på at NATO er en forsvarspakt.

-k

Jeg har svart deg i flere innlegg nå. 

[knutinh]

Sekulært Snøfnugg skrev (33 minutter siden):

Jeg har svart deg i flere innlegg nå. 

Du har såvidt jeg kan se ikke bidratt med en eneste kilde i de to siste sidene, nei?

Ta ditt eget råd: ro deg ned. Forklar tydelig din posisjon. Underbygg med kilder som de fleste finner pålitelig. Les hva andre sier. Svar dem konkret. Finn feil i deres resonnement. Det er ikke oppskrift på pop-corn-faktor, men det er oppskriften på en givende diskusjon.

-k

Endret 14. mars 2022 av knutinh

[Sekulært Snøfnugg]

knutinh skrev (På 14.3.2022 den 19.14):

Du har såvidt jeg kan se ikke bidratt med en eneste kilde i de to siste sidene, nei?

Du får lese innleggene du svarer på. Da slipper du å spørre. 

Sitat

Forklar tydelig din posisjon. Underbygg med kilder som de fleste finner pålitelig. Les hva andre sier. Svar dem konkret. Finn feil i deres resonnement. Det er ikke oppskrift på pop-corn-faktor, men det er oppskriften på en givende diskusjon.

Det er forskjellige måter å gjøre ting på. Mye av dette har jeg gjort. 

[knutinh]

Sekulært Snøfnugg skrev (4 minutter siden):

Du får lese innleggene du svarer på. Da slipper du å spørre. 

Jeg spør ikke. Jeg konstaterer hva du bidrar med.

-k

Endret 16. mars 2022 av knutinh