Rødt og SV er i mot NATO-medlemskap

[Simen1]

I forbindelse med Russlands invasjon av Ukraina har Sv satt i gang en intern debatt om deres stilling til NATO-medlemskap. Konklusjon: Fortsatt i mot. Rødt er også i mot NATO-medlemskap. Moxness ble svar skyldig på NRK Nyhetsmorgen kl 7.51 i dag.  Hans "løsning" var å ruste opp det norske forsvaret til å stå i mot Russland alene, noe også han innså på direkten var totalt urealistisk. Moxness sin løsning innebærer altså at Russland får annektere Norge. Sv har pr mars 8,6% oppslutning og Rødt 8,0%.

Er det problematisk at disse partiene er i mot NATO-medlemskap? Er Moxnes sin "løsning" om å overgi Norge til Russerne i en eventuell krig, en løsning?

[ism_InnleggNO]

9 minutes ago, Simen1 said:

Er det problematisk at disse partiene er i mot NATO-medlemskap?

Nei det synes jeg ikke. Vi har da alle rett til våre meninger. Det er mange gode argumenter for ikke å være med i NATO, selv om det akkurat nå etter min mening er noen tungtveiende grunner for et medlemskap.

[knutinh]

ism_InnleggNO skrev (13 minutter siden):

Nei det synes jeg ikke. Vi har da alle rett til våre meninger. Det er mange gode argumenter for ikke å være med i NATO, selv om det akkurat nå etter min mening er noen tungtveiende grunner for et medlemskap.

Man kan ikke melde seg inn og ut av NATO avhengig av hva som er opportunt akkurat nå.

Enten må NATO «midlet over lang tid» vurderes som en bra ting eller en dårlig ting, og så får man gå for det.

Jeg forstår at det vil være usikkerhet i en slik vurdering, og at store endringer i geopolitikk (eller NATOs agenda) kan føre til at man endrer syn.

Jeg vil at Norge skal være med i NATO, at vi er villige (og forstår hva det innebærer) å sende våre unge borgere for å dø for en annen nasjon. Men jeg er tildels enig med ytre venstre i at Norge, Norden og Europa burde holde seg med egen forsvarsevne heller enn å stole blindt på USA. Verden har tilsynelatende ikke kommet så mye lengre enn 30-tallet som mange av oss trodde, og det å kunne påføre en angriper store tap av menneskeliv og utstyr er fremdeles en viktig avskrekker.

-k

Endret 9. mars 2022 av knutinh

[ism_InnleggNO]

22 minutes ago, knutinh said:

Jeg forstår at det vil være usikkerhet i en slik vurdering, og at store endringer i geopolitikk (eller NATOs agenda) kan føre til at man endrer syn.

Ja det tenker jeg også.

Jeg tenker at det hadde vært lurt å ikke bli medlem i NATO og heller satse på et samarbeid med våre nærmeste naboer, men den båten seilte for mange, mange år siden så det får vi ikke gjort noe med.

Når vi nå først er medlem har ikke jeg en like stor overbevisning som Rødt og SV at vi bør melde oss ut, men jeg ser at NATO som institusjon er ytterst problematisk. Eller for å presisere - måten USA opererer med sitt militære på den internasjonale scenen både med og uten NATO er veldig problematisk. Og når de trekker med seg NATO gjør det at norsk medlemskap i NATO også er problematisk.

Endret 9. mars 2022 av ism_InnleggNO

[Simen1]

@ism_InnleggNO Se på NATO som en forsikring. Det er for sent å kjøpe forsikring når huset er overtent eller oversvømmet. Det er helt essensielt at medlemskapet tegnes i fredstid og er langsiktig. Dette handler også om at alliansen skal være større og sterkere enn at land som føler de har trygg avstand til konfliktland skal trekke seg ut for å spare litt forsikringspenger. NATO bør være så stort som mulig, også når vi føler oss trygge.

[MrL]

Det er vel ingenting nytt med at det kommunistiske partiet Rødt forslår politikk som vil kjøre landet vårt i grøfta. 

 

[FrihetensRegn]

Norges medlemskap i NATO har så langt ikke gjort noe for å beskytte Norge mot Russland, ei heller gjort noe for å stabilisere Norges forhold til Russland. Tvert imot. Derimot har vi bombet sønder og sammen land som Afghanistan, Libya og tidligere Jugoslavia. Det er dermed gode argumenter mot Norges medlemskap i NATO, til tross for dagens spente situasjonen.

[MrL]

FrihetensRegn skrev (18 minutter siden):

Norges medlemskap i NATO har så langt ikke gjort noe for å beskytte Norge mot Russland, ei heller gjort noe for å stabilisere Norges forhold til Russland. Tvert imot. Derimot har vi bombet sønder og sammen land som Afghanistan, Libya og tidligere Jugoslavia. Det er dermed gode argumenter mot Norges medlemskap i NATO, til tross for dagens spente situasjonen.

Jeg har hittil ikke brukt hus og bilforsikringen, derfor trenger jeg den ikke... 

Man kjøper ikke en forsikring fordi man regner med noe skal skje, men fordi shit happens - og konskvensene av å ikke ha den når uhellet er ute er katastrofale. Spør Ukrainia. 

Finland har vært erobret av Russland tidligere.

Kina ønsker å bli en ledene global makt. Vesten må stå sammen mot de giftige kommunistiske kreftene, det handler ikke bare om Norge skal eksistere på kartet - som vi uansett ikke vil gjøre med en ubrukelig nordisk forsvarsallianse. 

 

 

 

Endret 9. mars 2022 av MrL

[ism_InnleggNO]

23 minutes ago, Simen1 said:

@ism_InnleggNO Se på NATO som en forsikring. Det er for sent å kjøpe forsikring når huset er overtent eller oversvømmet. Det er helt essensielt at medlemskapet tegnes i fredstid og er langsiktig. Dette handler også om at alliansen skal være større og sterkere enn at land som føler de har trygg avstand til konfliktland skal trekke seg ut for å spare litt forsikringspenger. NATO bør være så stort som mulig, også når vi føler oss trygge.

At folk som er for NATO er enda mer for NATO nå er vel ingen overraskelse.

Dette gjør dog ikke at problemene med NATO forsvinner og det er både riktig og viktig at de som mener at problemene med NATO er større enn fordelen fremdeles skal få lov å mene det.

[Theo343]

Norge har aldri hatt som strategi å kunne stå i mot russerne i lang tid ved en evt. konflikt. Vår strategi har alltid vært å forsinke russerne lengst mulig via sabotasje aktig gerilja krigføring inntil man evt. får hjelp av større NATO makter - noe som selvsagt kan ta lang tid.

Hva Moxnes mener med å overgi seg til russerne er jeg usikker på. Men det er helt urealistisk å mene at Norge kan ruste seg opp til å stoppe Russland alene.

Endret 9. mars 2022 av Theo343

[FrihetensRegn]

MrL skrev (39 minutter siden):

Jeg har hittil ikke brukt hus og bilforsikringen, derfor trenger jeg den ikke... 

Man kjøper ikke en forsikring fordi man regner med noe skal skje, men fordi shit happens - og konskvensene av å ikke ha den når uhellet er ute er katastrofale. Spør Ukrainia. 

Finland har vært erobret av Russland tidligere.

Kina ønsker å bli en ledene global makt. Vesten må stå sammen mot de giftige kommunistiske kreftene, det handler ikke bare om Norge skal eksistere på kartet - som vi uansett ikke vil gjøre med en ubrukelig nordisk forsvarsallianse. 

 

 

 

Det er en ganske dårlig forsikring å forplikte seg til at uhell skal skje. Om naboen min brenner ned mitt hus, så blir det ikke noe bedre om jeg da må brenne ned mitt også.

Om Øst-Europa skal krige med Russland, enten de er med i NATO eller ikke, ønsker ikke jeg at Norge skal blande seg inn i det. På samme måte som Norge ikke burde blande seg inn i Afghanistan krigen eller Irak krigen. Et medlemskap i NATO er en garantist for et dårlig forhold til Russland og en forsikring for å dra Norge inn i kriger vi ikke hadde vært i om vi holdt oss utenfor.

Et skrekkscenario nå er om NATO utvider seg til å ta inn Ukraina, Georgia, Taiwan og alle andre land som har et dårlig forhold til Russland, Kina eller andre stormakter vi ikke liker. Norske soldater skal beskytte Norge, ikke et land vi ikke en gang har en grense til.

[Abigor]

2 hours ago, Simen1 said:

Moxness sin løsning innebærer altså at Russland får annektere Norge.

Det er vel ikke helt riktig? NATO eksisterte ikke i 1940, likevel kom det engelske, polske og franske soldater for å hjelpe da Norge ble invadert. NATO eksisterte ikke i Polen 1939, likevel erklærte Storbritannia krig som i sin tur førte til at mange andre land ble med på sin side i løpet av noen få år.

[Simen1]

Abigor skrev (20 minutter siden):

NATO eksisterte ikke i 1940, likevel kom det engelske, polske og franske soldater for å hjelpe da Norge ble invadert.

Russland hadde ikke interkontinentale atomvåpen den gangen. Nå er det mye høyere terskel for å blande seg inn, av frykt for atomkrig.

[MrL]

FrihetensRegn skrev (32 minutter siden):

Det er en ganske dårlig forsikring å forplikte seg til at uhell skal skje. Om naboen min brenner ned mitt hus, så blir det ikke noe bedre om jeg da må brenne ned mitt også.

Et angrep på NATO er selvmord for enhvert land, så det er snarere en forsikring om at et uhell ikke vil skje. 
 

FrihetensRegn skrev (32 minutter siden):

Om Øst-Europa skal krige med Russland, enten de er med i NATO eller ikke, ønsker ikke jeg at Norge skal blande seg inn i det. På samme måte som Norge ikke burde blande seg inn i Afghanistan krigen eller Irak krigen. Et medlemskap i NATO er en garantist for et dårlig forhold til Russland og en forsikring for å dra Norge inn i kriger vi ikke hadde vært i om vi holdt oss utenfor.

Et skrekkscenario nå er om NATO utvider seg til å ta inn Ukraina, Georgia, Taiwan og alle andre land som har et dårlig forhold til Russland, Kina eller andre stormakter vi ikke liker. Norske soldater skal beskytte Norge, ikke et land vi ikke en gang har en grense til.

Norges forhold til Russland kommer aldri til å bli bra uavhengig av NATO eller ikke, tror du virkelig Sverige og Finland har et rosenrødt forhold til Russland? 

Hele poenget med NATO er at det kan ikke bare oppstå konflikter, du kan ikke bare starte en krig uten grunn. Et angrep på NATO er selvmord. Angrep på et NATO land fra Russland vil utløse 3 verdenskrig, da er det idioti å tro at Norge skal sitte på sidelinjen å se på fordi vi ikke er medlem av Nato. 

Norske soldater kan ikke og vil aldri kunne beskytte Norge. Ingen vil ei heller angripe Norge sålenge det er medlem av Nato, og Russland har bevist at de er villige til å angripe ikke NATO land.

Samtidig er vår deltakelser i NATO relativt ubetydelige, det har sikkert død 5x ganger som mange mennesker i trafikken på et år som det har gjort med Norges totale deltakelse i Afghanistan.

 

 

 

 

 

 

Endret 9. mars 2022 av MrL

[Abigor]

2 minutes ago, Simen1 said:

Russland hadde ikke interkontinentale atomvåpen den gangen. Nå er det mye høyere terskel for å blande seg inn, av frykt for atomkrig.

Det er et godt poeng! Atomvåpen er kanskje menneskets dårligste oppfinnelse.

Kan og nevne at Russland aldri har vært en reell trussel mot Norge, men på grunn av kalde krigen (og soviets barbariske diktatur) har det utviklet seg en panikk og hysteri for Russland. En frykt som er høyst rasjonell for en del land (Finland og øst-europa) men jeg vil si urasjonell for Norge. Eneste gangen russiske soldater har vært i Norge var under frigjøringen.

Endret 9. mars 2022 av Abigor

[Theo343]

5 minutes ago, Simen1 said:

Russland hadde ikke interkontinentale atomvåpen den gangen. Nå er det mye høyere terskel for å blande seg inn, av frykt for atomkrig.

Neste skremmende at mange ikke ser dette i dag. 

[knutinh]

FrihetensRegn skrev (2 timer siden):

Norges medlemskap i NATO har så langt ikke gjort noe for å beskytte Norge mot Russland, ei heller gjort noe for å stabilisere Norges forhold til Russland. Tvert imot.

Hvordan kan du vite at NATO ikke har beskyttet oss mot Russland? Hvis Russland hadde angrepet oss så hadde NATO «ikke funket». Når Russland ikke har angrepet oss så er NATO «irrelevant». Konklusjonen er altså at ingen mulige utfall kan lede til at NATO er en bra ting?

Har du sett hvordan det går med naboland av Russland som ikke er med i NATO? Har du spurt noen av disse om de vurderer å bli med?

-k

[Gjest Slettet+6132]

Hvis NATO-samarbeidet ikke skremmer, hvorfor er Putin & Co så redd for at nære land skal bli medlem i EU eller NATO?

Innlegg i debatten som bl a kan belyse noen av spørsmålene som stilles https://www.an.no/nato-eu-og-vesten-hva-gjor-dere-for-a-stoppe-krigen-i-ukraina/o/5-4-1560133  Det ligger ikke bak betalingsvegg 🙂 

Sitat: ...de bankene som tar imot betaling for gass og olje til Europa de stenges ikke ute. EU, NATO og USA driver altså fredsarbeid med høyre hånden, men så finansierer de samtidig krigen med den venstre hånden. De driv med fullt overlegg og stenger ned sine atomkraftverk for å erstatte dette med Russisk gass . Hva pokker er det for politikk og moral. ...

[Gjest Slettet+6132]

"Butikken" som Putin & Co driver, den tåler ikke dagens lys. Tåler ikke demokrati eller innsyn. Det spilles ikke med åpne kort. De vet at det trolig snart sprekker, og hva gjør desperate mennesker med makta de har? Misbruker den. De har lang erfaring med misbruk, trusler, vold og forfalskninger, undertrykking og politiske drap. Hemmelighold og dekkoperasjoner. 

Hva er krigen dekkoperasjon for? De som kjenner gjengen Putin & Co vet at det er en fordekt plan i dette. Når det skjer noe dramatisk i den banden, så er det alltid noe lureri på gang. Alltid. De som bor i landet er også så vant til massivt lureri at de alltid er skeptiske. 

Da Tsjernobyl-ulykken skjedde var ingen i østblokklandene overrasket over at det ble forsøkt dekket over i flere dager. Da en ubåt sank, var ingen overrasket over at ingen fikk vite det, enda det var overlevende om bord.  Ingen ble overrasket over å få vite at Putin & Co løy om at han skulle overfalle et naboland. Ingen er overrasket over å vite at alle inkludert Putin er paranoide og redde for sitt liv hele tida.

Endret 9. mars 2022 av Slettet+6132

[Abigor]

28 minutes ago, knutinh said:

Hvordan kan du vite at NATO ikke har beskyttet oss mot Russland?

-k

Fordi Sverige?