Nok en u(nødvendig)-sving i samferdselspolitikken

[Redaksjonen.]

Nok en u(nødvendig)-sving i samferdselspolitikken

[Roger Moore]

Stående applaus!

[Bengt Who]

Det viktigste en kan lese ut av dette er at tungtransporten må reduseres kraftig. Norge har de beste forutsetninger for å lage effektiv sjøtransport til markedene. Vi trenger ikke å presse inn tusenvis av polske vogntog på veiene slik som Tyskland feks. Tungtransporten får infrastrukturen i praksis gratis mens alle andre transportformer som ville belastet nasjonen mindre må betale alt og enda litt selv. Færre vogntog gir langt mindre slitasje på veiene, færre ulykker og en trenger færre ekstremt dyre tilpasninger for en næring som ødelegger veiene som takk.

 

[1P4XZQB7]

Bifalles til det fulle.

 

Selv om det skulle vise seg være hold i disse påstander om besparelser, så er jeg for min del ikke interessert. Norge er per dags dato bygget opp av slike 'besparelser' som gjør trafikkavvikling til et mareritt.

 

Har også lagt merke til at Vegmyndighetene i nyere tid bruker skattekronene mine mot meg, i tettbygd strøk. Fjerner avrundinger i T-kryss, snevrer inn rundkjøringer, fjerner avkjøringsfelt, fjerner busslommer fra busstoppene osv. Dette forslaget til besparelser er i samme kategori – de er faktisk ute etter meg. 

Endret 6. mars 2022 av 1P4XZQB7

[Mr Dr PHD President]

Har det kommet nyere generasjoner som vil gjøre akkurat sanne feilene som på 60-tallet?

Den gangen ble det planlagt 4 felts motorveier men de ble istedet laget med to felter for å spare penger. Bare ulykkene og følgene av dem må ha koster mye mer enn de teoretiske besparelsene. De måtte også til slutt bygge ut til 4 felts alikevel. Tenk også på hva det koster når trafikken i realiteten må gå i 50-60 km/t istedet for 90 eller mer som er fartsgrensen.

[Larser'n]

Granfosslinjen tunell i Oslo var i sin tid offer for besparelse. Tunellen ble innvendig kledd med plater med en farget svært flott overflate.hvor rommet mellom tunellvegg og platene trakk til seg all eksos og veistøv. En fantastisk tunell å kjøre i.

Det ble underveis funnet rom for besparelse av 12 mil. ved å gå ned på platetykkelse, et skikkelig sjakktrekk?

Den tynnere platetykkelse gjorde at tungtrafikken klarte løsne platene som ikke tålte den gjentagelse påkjenning fra dragsuget.

Tunellen ble stengt i over to år for ombygging og en liten ekstra kostnad den gang på ca 260 Mill for den godt gjennomtenkte besparelse.

Et bilde av Norsk kunnskap om besparelse, som en vel aldri lærte noe av.

Når Granfosslinjen åpnet første gang hvalfartet ingeniører fra mange land for å se og lære av tunnelens oppbygging og funksjon. Mange fikk speile seg i glansen av det flotte arbeidet, en kort stund. Den gang Norges vakreste tunell.

Hva lærte vi den gang?

Ikke en dritt 🤔

[OPV]

Støttes fullt ut, spesielt dette med langsiktige spesifikasjoner. Kjører mye i Sverige og de hadde også en tid på seg sparebrillene. På E6 ble det laget et par strekninger med smal vei. Etter noen få år ble disse utvidet til normal bredde, nettopp pga veislitasjen fra lastebilene. Når man først skal bygge en firefelts motorvei på et sted med dokumentert høy forventet trafikk, er det samfunnmessig en stor fordel å bygge med høy kvalitet med det samme, og sørge for kvalitetsmessig vedlikehold etterpå. Min erfaring fra skandinaviske motorveier er at Danmark er best (de helasfalterer oftest to kjørebaner i bredden), så Norge og til slutt Sverige (hvor klatteasfaltering fremdeles brukes på 110 og 120 motorvei, med tilhørende vinter/vårskader).

[Herr Akkar]

Supert innegg!

Det er forkastelig å spare oss til fant på sikkerhet og fremkommelighet. Vi er vel allerede det tregeste landet å ferdes i, det sier litt. Vi må sørge for å ivareta vår høye sikkerhet når vi bygger hovedveier, og det gjør vi kun med god nok veibredde og skulder. Og vi også må sørge for å komme ned fra førsteplassen som treghets-jumbo.

[Herr Akkar]

Så sant. All langtransport burde flyttes tilbake til jernbane, det er det jernbanen er god til, og det vil fjerne hoveddelen av veislitasje, svevestøv, forurensing og køer.

Persontransport kan like gjerne gjøres med el-busser og privatbiler.

[Roger Moore]

Bengt Who skrev (4 timer siden):

Det viktigste en kan lese ut av dette er at tungtransporten må reduseres kraftig. Norge har de beste forutsetninger for å lage effektiv sjøtransport til markedene. Vi trenger ikke å presse inn tusenvis av polske vogntog på veiene slik som Tyskland feks. Tungtransporten får infrastrukturen i praksis gratis mens alle andre transportformer som ville belastet nasjonen mindre må betale alt og enda litt selv. Færre vogntog gir langt mindre slitasje på veiene, færre ulykker og en trenger færre ekstremt dyre tilpasninger for en næring som ødelegger veiene som takk.

 

Norge lever av, og skal fortsette å leve av, fysiske varer. Varer som lages langs en lang og tynt befolket kyststripe. Det er en selvfølge at vi skal ha vogntog på veiene og at vi skal ha veier tilpasset for vogntog.

[dahln]

I stedet for å gjøre det rett første gangen, kommer stadig flere utgaver av veien i stedet for å gjøre jobben ferdig første gangen.

[Arild Mosteid]

Full støtte til dette. Velferdsøkningen de siste århundrene er resultatet av effektivisering i samfunnet. Her har transport en nøkkelrolle. Effektiv transport har ringvirkninger som er større enn noen kan se for seg. Men vi kan se på historien. Slik jeg ser det er det neppe tilfeldig at det har vært en velferdseksplosjon de siste hundre år samtidig som det har vært en transportrevolusjon. Jeg tror transport styrer annen utvikling. Derfor vil en fartsøkning på veiene være av enorm verdi. Hvis alle er enige om målet er det mye lettere å finne løsninger. Sikkerhet blir naturlig å tenke på på en helt ny måte. Man planlegger for fart i stedet for å se fart som et problem. Stå på MAGNE ANDRÉ HAGEN. Jeg heier på deg!

[FrihetensRegn]

Vi får nok aldri 8-felts motorveier slik de har i Tyskland, men det er utrolig hvor deilig det er på autobahn uten fartsgrense hvor brede, rette og høy kvalitet det nede mens man flyter avgårde i 200 km/t, så lenge forholdene tillater det naturligvis. I Polen, et land som er fattigere enn oss, har de også fine motorveier med 140 km/t fartsgrense og de bygger bredt og rett.

Når det bygges i Norge, er det smalt, svingete og med lav fartsgrense. Selv om det er helt unødvendig som feks på flate deler av Østlandet. Vi har gode nok ressurser og kunnskap til å bygge skikkelige motorveier og jernbane med høy kvalitet og hastighet, men det skal bevisst drives politisk innblanding og byråkratisk vissvass istedenfor å la ingeniørene få gjøre jobben sin og bygge best mulig infrastruktur.

[Samms]

19 hours ago, Roger Moore said:

Norge lever av, og skal fortsette å leve av, fysiske varer. Varer som lages langs en lang og tynt befolket kyststripe. Det er en selvfølge at vi skal ha vogntog på veiene og at vi skal ha veier tilpasset for vogntog.

Kvifor skal privatbilistar subsidierer tungtrannsporten?

Vegtransport er næring og dei bør då ikkje favoriserast i konkuranse med transport på jernbane, på sjø eller med fly. Største kostnaden med å bygge veg er å fundamnetere for akseltrykket til latebilar og vogntog, då får dei betale for det slik flyplasser er finansiert av landingsavgift og havner av havneavgift.

Endret 7. mars 2022 av Samms

[P. Tuvnes]

4 felt er viktig, men ikke unødvendig brede midtfelt og veiskuldre. 90 km/t er nok. La oss få lengst mulig vei for pengene, ikke bredest mulig. Strekningen Bærum til syd for Drammen har mange steder 4 felt uten brede veiskuldre og midtfelt, og det er ikke mangler på dette som gir kø. Vi må bygge for å forhindre ulykker, og ha fartsgrense for å redusere slike. Vi kan ikke bygge for "worst case" ulykker. Ved ulykke får vi finne oss i sneglefart over i de andre 2 feltene.

[55GE57GD]

En mer moderat dimensjonering av veiene gir også mindre ødeleggende naturinngrep. Lavere fartsgrenser gir mindre støy, mindre eksos, mindre svevestøv – og mindre utslipp av klimagasser både når veiene bygges og når de tas i bruk.

Vi bør naturligvis satse på enorme motorveier med høye fartsgrenser – hvis verdien av natur, helse og miljø settes lik null. I siviliserte land bør vi slutte med dette.

Pål Jensen

[OlavEH]

55GE57GD skrev (9 minutter siden):

En mer moderat dimensjonering av veiene gir også mindre ødeleggende naturinngrep. Lavere fartsgrenser gir mindre støy, mindre eksos, mindre svevestøv – og mindre utslipp av klimagasser både når veiene bygges og når de tas i bruk.

Vi bør naturligvis satse på enorme motorveier med høye fartsgrenser – hvis verdien av natur, helse og miljø settes lik null. I siviliserte land bør vi slutte med dette.

I ganske stor grad enig. Det er en ting at man bygger motorveier inn og ut av de de større byene i Norge, men det er overhodet ikke bruk for 4-feltsvei på hele strekninger mellom Oslo og Trondheim, Oslo og Bergen, osv., slik som enkelte feberfantaserer om. Det ville vært et massivt overkill. 

[Samms]

51 minutes ago, OlavEH said:

I ganske stor grad enig. Det er en ting at man bygger motorveier inn og ut av de de større byene i Norge, men det er overhodet ikke bruk for 4-feltsvei på hele strekninger mellom Oslo og Trondheim, Oslo og Bergen, osv., slik som enkelte feberfantaserer om. Det ville vært et massivt overkill. 

Ein del stader så hadde veg med standard slik at det vart gul midtstripe på europa og riksvegar vært ein stor framgang...

[Leiern]

Nei varene bare kommer dit sånn plutselig, trenger ikke veier etc, bare spør MDG

[Xantippe]

Ordet veg er nynorsk og uttales veg.
Det er kun en liten klikk, stort sett på vestlandet, som snakker slikt.

Språk(u)rådet har likestilt ordet vei og veg for å tekkes fanatikerne og av en merkleig grunn skriver folk som vitterlig aldri sier veg, veg.
I artikkelen blandet det mellom vei og veg og hver gang jeg leser veg roper det inni meg "feil!"

På bokmål sies og skrives det vei!