Alex Jones tråd

[^fmj]

KongRudi skrev (1 time siden):

Og du ignorerer all fakta i hendelsesforløpet,  USS Maddox skjøt først mot torpedobåtene som forsvarte basen på øya, først når torpedobåtene var under angrep; så svarte de med å avfyre torpedo mot det amerikanske skipet. - Det er det som står... 

Det blir noenlunde det samme som å påstå at andre verdenskrig handlet om da Russland/og de allierte angrep Tyskland, og du nekter å fortelle om Tyskland sine angrep tidligere, bare fordi du plukker ut en setning om at Tyskland ble innvadert i 1944 i historien, og skriker ut om at du må lese hva som står, Tyskland ble innvadert... 😕

 

Nei, det er du som tar ting helt ut av sammenheng.

and at about 1505 three 5-inch shots were fired across the bow of the closest boat. In return, the lead vessel launched a torpedo and veered away. A second boat then launched two "fish" but was hit by gunfire from the destroyer. Re-engaging, the first PT boat launched a second torpedo and opened fire with her 14.5-mm guns, but Maddox shell fire heavily damaged the vessel.⁶

[a_aa]

Det er greit å vite betydningen av "shot across the bow", eller som vi ser på norsk "skudd for baugen" - det er et skarpt skudd foran baugen på et fartøy, og er en kraftig advarsel til det fartøyet.  

[KongRudi]

38 minutes ago, ^fmj said:

Nei, det er du som tar ting helt ut av sammenheng.

and at about 1505 three 5-inch shots were fired across the bow of the closest boat. In return, the lead vessel launched a torpedo and veered away. A second boat then launched two "fish" but was hit by gunfire from the destroyer. Re-engaging, the first PT boat launched a second torpedo and opened fire with her 14.5-mm guns, but Maddox shell fire heavily damaged the vessel.⁶

De eneste som traff noe var amerikanerene, og amerikanerene skjøt også først, tre ganger, før NV-patruljen besvarte ilden, amerikanerene skjøt og senket deler av NV-patruljen mens de prøvde å flykte fra det uskadde amerikanske skipet.

Kapteinen ga ordre om å åpne ild på skipene når de kom innen 10.000 yards (dvs.litt over 9,1 km), de skjøt da 3 skudd som ikke traff - eller warning shots om du vil kalle det det, ilden ble besvart uten at amerikanerene ble truffet, warning shots om du vil kalle det det - før amerikanerene begynte å treffe, og i tillegg mens de flyktet så angrep amerikanerene dem en gang til - senket 1/3 av patruljen og skadet 2/3.

Du påstår at amerikanerene ble angrepet; det er feil. - De ble i beste fall forsøkt angrepet, etter at de først hadde beskutt NV-patruljen som Amerikanerene også ser ut til å ha oppsøkt, når de satte kurs tilbake mot basen til nordvietnameserene.

 

 

Endret 4. august 2022 av KongRudi

[jacobandersen]

Jeg husker for mange år siden da folk lo av Alex Jones når han sa: «...turning the frigging frogs gay». Mange år senere fant jeg faktisk ut: ja, det stemmer faktisk. Kjemikalier i ulik mat, noen solkremer, ulike typer maling og mange, mange andre produkter har en hormonforstyrrende virkning på både mennesker og dyr. Industrien i ulike land har også sluppet ut slike hormonforstyrrende stoffer i naturen, noe som har skapt en overvekt av hunn-dyr. Særlig blant reptiler og fisker. «Turning the frigging frogs gay» er hundre prosent sant. De gjør faktisk det, eller rettere sagt, de gjør dem om til hun-dyr.

Det er et alvorlig problem at produsentene bruker så mange hormonforstyrrende stoffer. Det har en feminiserende effekt på mennesker og særlig foster i mors mage. Det skader fertiliteten til menn.

Fluor har også vist seg å være hormonforstyrrende, noe norske allimuniumsprodusenter har sluppet ut enorme mengder av i naturen. Hele områder rundt pipene de slipper disse stoffene ut fra er døde. NB: tannkrem har så lite fluor at det ikke har noe å si. Men jeg pleier som regel å skylle munnen godt etter jeg pusser tennene.

Endret 4. august 2022 av jacobandersen

[SilverShaded]

Da har første dom falt mht. erstatning til foreldre av barn som ble skiutt i Sandy Hook-massakren.

Denne dommen gjelder foreldrene til 6-årige Jesse Lewis, og erstatningsbeløpet er satt til 4.1 mill dollar. Neste spørsmål gjelder en generell erstatning til foreldrene av alle de 20 barna. Kravet er 75 mill.

I tillegg har Jones to nye lignende rettssaker foran seg i Connecticut.

Jesse Lewis' foreldre tilkjent 4.1 mill dollar

[a_aa]

jacobandersen skrev (1 time siden):

noe som har skapt en overvekt av hunn-dyr. Særlig blant reptiler og fisker.

Mange reptiler og fisker har temperaturbetinget kjønnsbestemmelse - temperaturen eggene ligger i, avgjør kjønnet på avkommet. Høyere temperatur tilsier flere hunner. Og 100$-spørsmålet er da: Blir det varmere? (Sier ikke at kjemikalier ikke påvirker, men dersom meningen er å peke kjønns-effekter på reptiler og fisk og utlede effekter på mennesker fra dette, så er det det MYE jobb for å få det relevant - just sayin).

Ellers har menneskenes bruk av kjemikalier - og advarsler knyttet til dette - stadig vært oppe til diskusjon. Kanskje AJ i sin ungdom leste "The Silent Spring", som ble utgitt 12 år før han ble født? I alle fall er hans advarsler mot bruk av diverse kjemikalier mer eller mindre mainstream i samtlige miljøer med et snev av miljøtankegang, og har vært det i årtier. Men at AJ er en fisk som av og til svømmer mainstream, endrer ikke hans hovedaktiviteter som en ytterliggående løgnaktig piraya.

Men det er mulig at drenering av bankkontoen kan endre adferden hans?

[Selfuniverse]

2 måneder etter Sandy Hook, så var det en del barn derfra som sang på Superbowl. Her er en video fra en person som mener at bilder av noen av de når de var 4-6 år yngre, ble brukt som bilder av noen av de døde ofrene på skolen. Altså at de er i live etter skoleskytingen, men at 4-6 år eldre bilder av dem på det tidspunktet ble brukt for å vise at yngre versjoner av dem var blandt de døde barna.

Personen som skal hete Josephine Gay (ifølge kilder brukt i den videoen over), kan tenkes å være personen til høyre i denne videoen, (intervju med overlevende fra Sandy Hook fra i år), altså cirka 9 år etter superbowl opptredenen.

Personen som skal hete Olivia Rose Engel, kan tenkes å være personen til venstre i den videoen fra i år.

[Snikpellik]

Selfuniverse skrev (7 timer siden):

2 måneder etter Sandy Hook, så var det en del barn derfra som sang på Superbowl. Her er en video fra en person som mener at bilder av noen av de når de var 4-6 år yngre, ble brukt som bilder av noen av de døde ofrene på skolen. Altså at de er i live etter skoleskytingen, men at 4-6 år eldre bilder av dem på det tidspunktet ble brukt for å vise at yngre versjoner av dem var blandt de døde barna.

Personen som skal hete Josephine Gay (ifølge kilder brukt i den videoen over), kan tenkes å være personen til høyre i denne videoen, (intervju med overlevende fra Sandy Hook fra i år), altså cirka 9 år etter superbowl opptredenen.

Personen som skal hete Olivia Rose Engel, kan tenkes å være personen til venstre i den videoen fra i år.

Synes du det er greit det du holder på med nå? Bruke uskyldige barn som "bevis" på ville konspirasjonsteorier?

Endret 5. august 2022 av Snikpellik

[Selfuniverse]

2 hours ago, Snikpellik said:

Synes du det er greit det du holder på med nå? Bruke uskyldige barn som "bevis" på ville konspirasjonsteorier?

Du har veldig rett i at barna er uskyldig i det de har blitt utsatt for. Men synes du ikke at det er veldig bra at det ser ut som at de barna inkludert i forrige posten min lever og kan leve sine liv fullt ut? Er du glad for at de har det bra?

Vil du prøve å få meg til å skamme meg? Du har bidratt med veldig mye vedrørende løgner og konspirasjoner fra Russland. Skal jeg eller andre få prøve å få deg til å skamme deg når du snakker om slikt? Er det andres plikt å kalle deg en konspirasjonsteoretiker? Jeg mener at vi kan ha en sivilisert diskusjon om alt som skjer og har skjedd i verden, og det vet jeg at du er en bra nok person til å kunne bli med på.

Løgner, svindel, konspirasjoner, false flags, er elementer som har skjedd overalt i verden fordi det er ofte veldig effektivt. Da mener jeg at vi bør snakke om det fordi det berører alle oss som prøver å leve uten slikt.

[Snikpellik]

Selfuniverse skrev (10 minutter siden):

Du har veldig rett i at barna er uskyldig i det de har blitt utsatt for. Men synes du ikke at det er veldig bra at det ser ut som at de barna inkludert i forrige posten min lever og kan leve sine liv fullt ut? Er du glad for at de har det bra?

Vil du prøve å få meg til å skamme meg? Du har bidratt med veldig mye vedrørende løgner og konspirasjoner fra Russland. Skal jeg eller andre få prøve å få deg til å skamme deg når du snakker om slikt? Er det andres plikt å kalle deg en konspirasjonsteoretiker? Jeg mener at vi kan ha en sivilisert diskusjon om alt som skjer og har skjedd i verden, og det vet jeg at du er en bra nok person til å kunne bli med på.

Løgner, svindel, konspirasjoner, false flags, er elementer som har skjedd overalt i verden fordi det er ofte veldig effektivt. Da mener jeg at vi bør snakke om det fordi det berører alle oss som prøver å leve uten slikt.

Fin smørje med whataboutism, tull og beskyldninger.

Det du gjør er å spre bilder av uskyldige barn som ikke har noe med noe som helst å gjøre for å "bevise" at Alex Jones sine konspirasjonsteorier om Sandy Hook er sanne. Tenk på hva du er med og bidrar til å utsette både disse barna for, samt familiene og pårørende til de drepte barna for.

Sitat

Du har bidratt med veldig mye vedrørende løgner og konspirasjoner fra Russland.

Kan du vise til dette?

Endret 5. august 2022 av Snikpellik

[BadCat]

Folk har ikke sett en time på Infowars, men er eksperter som vanlig.

Formatet har endret seg over tid. Nå er det mest vanlig nyhetsopplesning og moderat kommentering. Det er svært lite igjen av teorier og rants.

Endret 5. august 2022 av BadCat

[Selfuniverse]

39 minutes ago, Snikpellik said:

Kan du vise til dette?

Det jeg mente var at du har bidratt med å vise til og poengtere løgner og konspirasjoner fra Russland, som jeg er enig i at de driver med, og det uten at noen har prøvd å få deg til å skamme deg, (som du har prøvd 2 ganger mot meg nå), eller at noen har kalt deg en konspirasjonsteoretiker.

Så det store spørsmålet. Kan løgner, svindel eller konspirasjoner oppstå i USA? Hvis svaret er ja, så burde vel jeg få snakke fritt om muligheten for det uten at du eller noen andre må prøve å få meg i skammekroken. Det er 2022, og fordømming av folk er vel en uting. Er vi enig? Eller skal du prøve en gang til å fordømme meg? Det er ihvertfall åpenbart for meg at jeg bare må ignorere deg hvis du går for fordømming en gang til.

 

[KongRudi]

Grei oppsumering på følgene av Alex Jones rettsaken, ca. fra 1 time og ti minutter og varer i ca. 20 minutter, ut i denne videoen på Viva Frei's youtube kanal.

Juryen gjorde ikke noe galt...

- De dømte han utifra det som de fikk beskjed om, Alex jones hadde vistnok løyet om de etterlatte og instruerte folk til å plage de etterlatte, og han fikk ikke lov til å hevde det ikke var tilfelle..

Det som var galt var selve rettsprosessen når dommeren fant Alex Jones automatisk skyldig fordi han bl.a. ikke kunne produsere alle videoene til akturatet som google slettet etter han ble kastet av youtube; de snakket også om finansene til Alex Jones i rettsaken, de er uansett enkelt finne ut av uten Alex Jones - alt dommeren trengte gjøre var å beordre en simpel kreditt-vurdering hvis de ikke godtok Alex Jones påstand, og aktoratet ville ha visst hvor mye Alex Jones var i stand til å betale, noe som jeg regner med ville uansett være tilfelle. 😕

- men spørsmålet burde vell egentlig vært hvor mye de saksøkende har tapt.. 😕

Og det er det juryen har sagt er ca. 40 millioner kroner i skader, og ikke overstige 80-90 millioner kroner i såakallt punitive damages.. 😕

- Hvis disse videoene var så forferdelig så burde vell saksøkerene eller styresmaktene ha tatt vare på de, det blir for dumt å dikte de opp av intet og forvente at saksøkte skal fremme dem. 😕

Det som blir spennende å se fremover, er hvordan andre partisan-dommere bruker denne nye makten med default skyldig dom fremover mot diverse media, og over halve kongressen har diverse foundations o.l.

Endret 5. august 2022 av KongRudi

[a_aa]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/PokPRJ/alex-jones-doemt-til-aa-betale-enda-en-erstatning

Stakkars, stakkars, stakkars AJ - her må jo lovgivende makt og dømmende makt åpenbart ha konspirert i det skjulte med ufin lovgiving og juridiske spissfindigheter for å stjele pengene til en komplett uskyldig ... løgnhals og konspirasjonsteoretiker. 

 

(Sarkasmer forekommer ovenfor)

[SilverShaded]

For dem som måtte være interessert : CNN sender en spesial om AJ i natt kl.05:00, kallt "Megaphone for Conspiracy, The Alex Jones story".

Ukristelig tidspunkt, godt man har opptaksknapp på TV'n, haha...

[KongRudi]

Ser denne meme-fyren har blitt shadow-bannet, på google og twitter, men lever på rumble ennå... Var ikke lett å finne han via de første søkemotorene..

https://rumble.com/v1estvn-alex-jones-mic-drop.html

Dette var en av tingene Alex Jones egentlig ikke hadde lov av dommeren til å fortelle juryen om under rettsaken hans.

Han snakket om Eppstein og hvem som var på flyet hans ti år før resten av media, som fremdeles ikke tør si det - men aktor gjorde en blemme og spurte han om regjeringsfolka som drev med child-traficking, det ble veldig raskt stopp på den spørsmålslinjen..  😕

Han fikk heller ikke lov å fortelle sin versjon hvorfor han trodde på Sandy Hook varslerene, eller vise når han sa unnskyld for feilene han hadde gjort, eller si noe om de gangene han rapporterte korekte konspirasjoner; som Irak og WMD, operation northwood, eller hans støtte til Snowden og Assange varsler-rett, eller protestene hans mot patriot act, og alle gangene han hadde hatt rett.

Noe som burde vært nødvendig hvis dommen i denne saken handlet om (som aktor sa) at det var nødvendig å ta roperten fra Alex Jones og de som driver misinformasjon.. 😕 

Dette er litt av problemet når du ikke får en rettferdig jury-rettsak, som forøvrig både den føderale konstitusjonen og texas sin konstitusjon egentlig garanterer, men Alex Jones ble nektet, det blir litt for enkelt å lage show trial, hvor du ikke får legge frem forsvar. 😕

[aklla]

Hva har det egentlig å si at Joens filmer han sier beklager eller hvorfor han trodde som han gjorde når rettsaken egentlig handler om årevis terrorisering av foreldrene til ofre?

Hva har det å si at han evt. hadde rett i noe av det andre han sa?

Noen av ofrene i Sandy Hook-saken har måtte flyttet 10 ganger pga terroriseringen til Jones..

Endret 8. august 2022 av aklla

[SilverShaded]

@KongRudi  Vet ikke hvilken rettssak du snakker om her....denne siste for å fastsette erstatning, eller den som dømte ham skyldig ?

Dette her dreier seg jo kun om hans terrorisering av Sandy Hook-forldre, og ihvertfall ikke om Eppstein eller noen andre.

[KongRudi]

10 hours ago, aklla said:

Hva har det egentlig å si at Joens filmer han sier beklager eller hvorfor han trodde som han gjorde når rettsaken egentlig handler om årevis terrorisering av foreldrene til ofre?

Hva har det å si at han evt. hadde rett i noe av det andre han sa?

 

Fordi de søkte erstatning fra Alex Jones - han har også betalt for feilrapporteringen tidligere, og han har også tidligere beklaget, og sagt at han tok feil i denne saken, både på Infowars, Joe Rogan og mange andre plasser hvor han har blitt spurt om dette i etterkant.

De burde også vist det han rapporterte riktig - ikke bare det han rapporterte feil om denne tragedien.

- Da blir det ikke mulig å bedømme hvor mye skader han har påført skadelidene - det var det forsvarsadvokaten prøvde å vise til når han fortalte om det var 20 timer med Sandy Hook-dekning, men de hadde bare vist ett par minutter når Alex Jones 'terroriserte' foreldrene som du sier, og forsvaret fikk ikke lov til å vise disse videoene til juryen, som skulle avgjøre hvor mye erstatning han skulle gi foreldrene.

 

10 hours ago, aklla said:

Noen av ofrene i Sandy Hook-saken har måtte flyttet 10 ganger pga terroriseringen til Jones..

Denne påstanden er mindre troverdig enn noe som Alex Jones noensinne har sagt.

 

3 hours ago, SilverShaded said:

@KongRudi  Vet ikke hvilken rettssak du snakker om her....denne siste for å fastsette erstatning, eller den som dømte ham skyldig ?

Dette her dreier seg jo kun om hans terrorisering av Sandy Hook-forldre, og ihvertfall ikke om Eppstein eller noen andre.

Han ble nektet jury under rettsaken hvor han ble dømt skyldig 'by default' av dommeren - uten jury som han hadde krav på, i.flg. konstitusjonene.

- Det var derimot jury som skulle avsi erstatnings-kravet - men der hadde han ikke lov å fortelle sin side om saken.

- Og påtale-advokaten ba juryen sørge for å ta ifra Alex Jones sin roperten (bullhorn), og gi en beskjed til alle andre som drev konspirasjons- og misinformasjon i sin avslutnings-apell - til juryen når de avgjorde hvor høy erstatningen ble..

Ergo så var alle gangene han fikk rett også viktig i denne saken... 😕

Endret 8. august 2022 av KongRudi

[aklla]

Ser for deg at noen dreper barnet ditt, så tror naboen din at det er du som har drept barnet.
Naboen skyter mot huset ditt, filmer inn vinduer, slår deg ned på åpen gate, sender Hells Angeles for å ta livet av deg osv.

Men naboen din påstår også at ordføreren er utro med sekretæren, og blandt tusenvis av utroanklager, så viser det seg at denne er riktig.

Er det da riktig å straffe naboen?
Er at naboen hadde rett i at ordføreren av utro en relevant og viktig del i din sak om at han trakaserer deg?

  

KongRudi skrev (1 time siden):

Denne påstanden er mindre troverdig enn noe som Alex Jones noensinne har sagt.

Er ikke vanskelig å finne artikler som viser dette. Men har litt på følelsen at dette er bortkastet tid..
Viste du at ofre også fått huset sitt og bilen sin beskutt pga Jones?

Endret 8. august 2022 av aklla