Kommer USA til å støtte Europa i tilfelle krig?

[Gouldfan]

Jyn/yang skrev (7 minutter siden):

USA trenger sine allierte like my som vi trenger dem, de forplikter også gjennom artikkel 5 i NATO, men det beste bevise på at de vil stille opp er vel det faktum at de pr dd. har 80 000 tropper utplassert i europa... Dessuten viser vesten stort samhold for tia så tror ikke man skal tvile på det... NATO er en forsvars allianse.. DVS de vil forsvare landet som blir angripet uten å angripe landet som angriper.. Det krever ikke like mye som feks å invadere et annet land, kostnadene er større å ikke handle.. Det vil jeg si gjelder Ukraina også nå. Det er dyrere for Europa nå å ikke støtte Ukraina en hva det ville kostet å støtte dem pga flyktningestrømmen. Ergo det ville vært dyrere for USA og motta europa som flyktninger en å stille opp med forsvar.

Hvor fort ting skjer i verden har vi vel sett nå med både Trump, Covid og Ukraina.

Jeg tviler ikke på USAs politiske VILJE, til å følge NATO pakten. Men USA er splittet. Jeg er bekymret for deres evne til å følge den...

Verden er annerledes, og ting forandrer seg.

Endret 4. mars 2022 av Gouldfan

[Jyn/yang]

3 minutes ago, Gouldfan said:

Hvor fort ting skjer i verden har vi vel sett nå med både Trump, Covid og Ukraina.

Jeg tviler ikke på USAs politiske VILJE, til å følge NATO pakten. Men USA er splittet. Jeg er bekymret for deres evne til å følge den...

Verden er annerledes, og ting forandrer seg.

Vel, hvis du tenker på det faktum at både Trump administrasjonen og Biden administrasjonen ønsker seg ut av sin verdenspoliti stilling så er jeg enig. Jeg vil jo si amerikanere uansett politisk ståsted ønsker å trappe ned militært, og med god grunn... Det har en stor kostnad! Men de ofrer ikke vesten fordi om. De trenger oss faktisk... Men det at USA lar seg provosere av vesten som ignorerer eget forsvarsbudsjett og umiddelbart antar at USA vil være der for dem det skjønner jeg veldig godt! Se på Norge feks.. Vi har så lite forsvar at vi ville falt til fienden før NATO hadde rukket å reagere 😂 (Verdens rikeste land klarer såvidt å møte 2 % målet.. Det er latterlig ass) 

[Takk for meg]

Trump og Putin er ganske så like - kommer med så mye rart og er helt virkelighetsfjern

[Jyn/yang]

2 minutes ago, D0vendyret said:

Trump og Putin er ganske så like - kommer med så mye rart og er helt virkelighetsfjern

Enig! Dårlig lederskap uansett... 

[ism_InnleggNO]

Det var en strek i regning for Putin at Trump tapte valget. Trump hadde planer om å trekke USA ut av Nato om han ble gjenvalgt og det var nok Putin klar over. Så lenge ikke Trump blir gjenvalgt om to år kan vi være trygge på at USA vil støtte NATO i en eventuell krig.

[Tåkefyrste]

13 minutes ago, D0vendyret said:

Trump og Putin er ganske så like - kommer med så mye rart og er helt virkelighetsfjern

Bortsett fra at den ene har startet krig og den andre ikke da. Men det har vel lite betydning.

[Jyn/yang]

1 minute ago, Tåkefyrste said:

Bortsett fra at den ene har startet krig og den andre ikke da. Men det har vel lite betydning.

Nei... Putin helt alene startet denne krigen. Han har det fulle ansvaret for dette. 

[Takk for meg]

Tåkefyrste skrev (1 minutt siden):

Bortsett fra at den ene har startet krig og den andre ikke da. Men det har vel lite betydning.

Ja, det har lite betydning. Skift ut Putin med Trump og han har nesten vært lik selv uten at han har sittet over 20 år. Tenk hva over 20 år der hadde gjort med han når han allerede er slik han er pr idag.

[Diggerman]

On 3/3/2022 at 10:15 AM, 0laf said:

Under Trump kunne man nok være litt i tvil, han ønsker tross alt ikke å støtte NATO.

Derimot under Biden, så kan du være temmelig sikker på at USA vil holde sine forpliktelser til NATO.

Det er også flertall for dette i amerikansk politikk, man ser jo selv under State of the Union at begge partier er for å støtte Ukraina og Europa.

Jeg vet ikke hvem du snakker på nett, men jeg har venner og familie i USA som er republikanere, noen av de stemte til og med på Trump når han ble innvalgt, men de står alle med Ukraina og støtter medlemskap i NATO.

 

Ja, det er de i USA som mener at Europa må klare seg selv. Det kan man se både i bøker av f.eks. Robert M Gates og John Bolton, men det er hos de som savner kunnskap og som neppe vil komme i flertall. Til det er maskineriet og avhengigheter for komplekst. USA er integrert i NATOs ledelse og de har styrker i Europa. De vil i så fall måtte trekke seg ut av Europa før en eventuell konflikt. Det er ingen amerikansk president som vil overleve med å stikke av fra Europa med halen mellom beina. Amerikanerne er mye for stolt til å la russerne disktere hva de kan gjøre og hva de ikke kan gjøre. Videre, så er Europa en svært viktig handelspartner for USA (~18% import/12% export). Skulle de miste den forbindelsen og man ser på Russland/Kina relasjonen, så ville det være ødeleggende for USA å gi opp Europa.

Ser man bort fra atomvåpen, så er Russland en mygg militært sett og en krig med atomvåpen er ødeleggende for alle parter. Selv uten USA, så ville Europa klart seg greit om vi ser på konvensjonell kapasitet. Problemet er tilstedeværelse/avskrekking (hvem er der først). Det er f.eks. tvilsomt om NATO går til krig mot Russland for å kaste dem ut om Russland skulle okkupere Finmark eller de baltiske landene ila noen timer. Det ville ganske enkelt bli for kostbart og russerne vil igjen true med atomvåpen. Det betyr at vi må være der først, noe som krever mer stående militære styrker enn det vi har i dag. Vi ser slik oppbygging i de baltiske landene nå, men Norge ligger på været. Norges største utfordring er faktisk Svalbard. Der kan vi ikke være først da det i så fall ville være et brudd på Svalbardtraktaten. Den neste utfordringen er Finmark. Vi har ikke nok styrker til å dekke Finmark om russerene skulle vri fokus den veien. I så fall må vi oppgi basepolitikken vår, noe som kan blir problematisk slik det politiske landskapet er nå.

Jeg er enig med deg. USA er neppe det største problemet vi har.

[Tåkefyrste]

43 minutes ago, D0vendyret said:

Ja, det har lite betydning. Skift ut Putin med Trump og han har nesten vært lik selv uten at han har sittet over 20 år. Tenk hva over 20 år der hadde gjort med han når han allerede er slik han er pr idag.

Klassisk TDS. Første presidenten på mange tiår som ikke starter noen kriger, men selvfølgelig er han like ille som Putin. Logisk.

[jallajall]

18 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det var en strek i regning for Putin at Trump tapte valget. Trump hadde planer om å trekke USA ut av Nato om han ble gjenvalgt og det var nok Putin klar over. Så lenge ikke Trump blir gjenvalgt om to år kan vi være trygge på at USA vil støtte NATO i en eventuell krig.

Det er vel ikke helt korrekt. Trump truet med å trekke USA ut av NATO bl.a. fordi han mente de andre medlemslandene måtte ta en større del av regningen. Etter de gikk med på dette (men langt fra så mye som USA ønsket) endret også Trumps holdning til NATO seg, noe han fremhevet flere ganger, bl.a. i sin SOTUS tale. Redningen sies forresten å være Stoltenberg.

Så kan man jo så klart lure på hvorfor Putin ikke invaderte Ukraina da NATO var på sitt svakeste og han som satt i det hvite hus var innsatt av Putin himself, men det får sikkert bli en annen diskusjon.

[Takk for meg]

Tåkefyrste skrev (2 minutter siden):

Klassisk TDS. Første presidenten på mange tiår som ikke starter noen kriger, men selvfølgelig er han like ille som Putin. Logisk.

Putin var faktisk 'vennligsinnet' i starten han også. Akkurat slik Trump var med russland. År med makt gjør noe med folk. 

[frohmage]

D0vendyret skrev (16 minutter siden):

Putin var faktisk 'vennligsinnet' i starten han også. Akkurat slik Trump var med russland. År med makt gjør noe med folk. 

Akkurat! Trump ga ikke engang fra seg makten frivillig.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (49 minutter siden):

Klassisk TDS. Første presidenten på mange tiår som ikke starter noen kriger, men selvfølgelig er han like ille som Putin. Logisk.

Trump er en Putin wannabe,  han ønsker å bli sett som en mektig strongman,  en tough guy andre frykter.  Etter han tapte valget ble det også klart at han har like mye respekt for demokratiet som Putin.  Heldigvis hadde Pence nok respekt for demokratiet samt dommere og states attorney generaler rundt landet til å unngå en Putinesque autokrati som Trump ønsket.

Jeg antar han ville hjelpe Norge siden han ikke mener Norge er et shithole land.  Andre land som har ledere som har kritisert ham personlig ville antagelig få lite støtte

Endret 4. mars 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

jallajall skrev (13 timer siden):

Det er vel ikke helt korrekt. Trump truet med å trekke USA ut av NATO bl.a. fordi han mente de andre medlemslandene måtte ta en større del av regningen. Etter de gikk med på dette (men langt fra så mye som USA ønsket) endret også Trumps holdning til NATO seg, noe han fremhevet flere ganger, bl.a. i sin SOTUS tale. Redningen sies forresten å være Stoltenberg.

Så kan man jo så klart lure på hvorfor Putin ikke invaderte Ukraina da NATO var på sitt svakeste og han som satt i det hvite hus var innsatt av Putin himself, men det får sikkert bli en annen diskusjon.

Du overvurderer Trump noe så grusomt at jeg blir flau.

Han ville ta USA ut av NATO fordi han fikk noe ut av det av sine politisk allierte -- Putin, Saudi-Arabia, Kina og/eller .
Altså.

Hvor går du for å ha så elendig virkelighetsforståelse at du faktisk tror at det var seriøse motiver som lå bak?

Putin presset Trump til å avslutte NATO, og alt Trump sa var bare gjengivelser av argumentene han ble fortalt av de voksne menneskene han hørte på.
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/04/bolton-says-trump-might-have-pulled-us-out-nato-if-he-had-been-reelected/

https://www.nytimes.com/2019/01/14/us/politics/nato-president-trump.html

Jeg håper så inderlig at alt-right propagandaen blir økonomisk uforsvarlig slik at jeg slipper å lese om folk som rasjonaliserer idioti og idioter sine handlinger fordi de hører på svada.

---

Og USA under demokratene kommer til å støtte Europa.

Under Alt-Right er det mer usikkert.
Putin undervurderer dog heldigvis hvor svak ryggraden til hans allierte i vesten er: Han tror de har et modium av ryggrad, når det bare er gele, og de vender seg der vinden blåser.

Og nå har Mitch McConnell begynt å ta et opprør med Trump-republikanerene:

Sitat

Top Senate Republican: No place in Republican Party for white supremacists

https://www.reuters.com/world/us/sen-mcconnell-no-place-republican-party-white-supremacists-2022-02-28/

Endret 5. mars 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Du overvurderer Trump noe så grusomt at jeg blir flau.

Han ville ta USA ut av NATO fordi han fikk noe ut av det av sine politisk allierte -- Putin, Saudi-Arabia, Kina og/eller .
Altså.

Hvor går du for å ha så elendig virkelighetsforståelse at du faktisk tror at det var seriøse motiver som lå bak?

Putin presset Trump til å avslutte NATO, og alt Trump sa var bare gjengivelser av argumentene han ble fortalt av de voksne menneskene han hørte på.
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/04/bolton-says-trump-might-have-pulled-us-out-nato-if-he-had-been-reelected/

https://www.nytimes.com/2019/01/14/us/politics/nato-president-trump.html

Jeg håper så inderlig at alt-right propagandaen blir økonomisk uforsvarlig slik at jeg slipper å lese om folk som rasjonaliserer idioti og idioter sine handlinger fordi de hører på svada.

Hva med heller å forholde seg til virkeligheten enn å forfekte hjernevasket propaganda om at Putin presset Trump til NATO ditt eller datt. Det fremkommer verken av lenkene du poster eller av virkeligheten, det er basert på fjerne antagelser om hvordan man ønsker realiteten skal være og ikke hvordan realiteten er.

Det er ingen hemmelighet at Trump var kritisk til NATO fra begynnelsen av. Han mente NATO var foreldet og at de burde sette antiterror på dagsordenen, at USA betalte alt for mye og de andre medlemslandene for bidro alt for lite. Dette er veldokumenter, og er helt i samsvar med det Trump har forfektet siden 80-tallet. Slutt å skyld på Putin. Det er bare flaut. Stoltenberg var en av de som tidlig gikk ut gjentok Trumps krav om "burden-sharing" og så dette som rasjonelt. Sånn gjør man bare ikke, dette er jo tross alt bare Putin talking-points, så derfor ble han hengt ut som "Trumps BFF" allerede før innsettelsen.

Det er heller ingen hemmelighet at Trump ønsket dialog fremfor isfront med Putin, han ville heller ha Russland med på laget mot Kina enn at de skal forbli alliert med Kina som han anså som en større trussel. At Trump ønsket dialog med Russland er ikke noe som er unikt for han. Også Biden ønsket å gå i dialog med Russland i 2009 etter de gikk inn i Georgia i 2008, fordi han ville ha de med på laget i kampen mot terror.  Det er imidlertid dødtfødt å bruke NATO til dette, både for Biden og Trump, når omtrent hele poenget med NATO er å være et samlet forsvar mot Russland.

Skulle man være intesert, så kan sku av propagandaboten litt og lese en fyldigere right-whing analyse i International Affairs som tar for seg Trump holdninger til NATO og hvordan han endret oppfatning. For Trump handler det i sum om burden-sharing og ‘master Trump-whisperer’ Stoltenberg og at de unnlot å sette Russlandagendaen på den åpne dagsorden.

[Tåkefyrste]

21 hours ago, frohmage said:

Akkurat! Trump ga ikke engang fra seg makten frivillig.

Jo det gjorde han. Det var ingen som måtte ta den ifra han med makt.

[knutinh]

Tåkefyrste skrev (1 time siden):

Jo det gjorde han. Det var ingen som måtte ta den ifra han med makt.

Han oppviglet til et forsøk på statskupp da. Dårlig gjennomført, men politiet måtte bruke ganske mye makt for å unngå at mobben hans hengte vise-presidenten.

-k

[Everket]

Det er din personlige mening, som du ikke kan bevise, og som han heller ikke er dømt for. Ingen nøytrale som har sagt seg inn saken kan si at det der stemmer uten en form for agenda, der er i alle fall min oppfatning. Det var jo ikke i nærheten av å være organisert, og politiet slapp jo inn mange også - helt av seg selv. At man kan foreslå at det var et statskupp, uten at en eneste en av folka der ute som masjerte hadde kontakt, eller planer sammen med trump eller noen i hans administrasjon om hva som eventuelt skulle skje når de stormet the capitol" er jo hinsides all fornuft. Viss man plent skal mene noe om den saken, hvorfor gidder du ikke under søke litt selv hva som egentlig skjedde? Det er jo en hel hau av selvstendige journalister med videoopptakk, intervju og podkaster du kan høre på som forteller mer en overskriften du leser på vg gjør. Jeg blir så matt av latskapen til folk.

 

Og hvordan kan man dra en konklusjon ut av ræva at viss trump hadde sittet 20år hadde han vært lik putin? På hvilket grunnlag? Så ufattelig virkelighetsfjernt. Hva med å basere det på politikken hans, og det faktumet at han IKKE startet krig? Og drite litt om han sa slemme ting på twitter. Og myten om at han ville ut av nato - is that really the case? Alltid fornuftig å stille seg etter en påstand.

 

Hvorfor i granskauen skulle jeg gidde bruke tid på et forum å skrive om noe jeg knapt nok har undersøkt selv? For utenom trolling, som selvfølgelig kan være morsomt nok det i noen tilfeller, men hva oppnår folk med å mene ditt og datt uten å bruke 5minutter på research? Det finnes få unnskyldninger her, folk gidder rett og slett ikke lese annet en overskrifter på vg eller dagbladet. Er det er så vanvittig mye enklere å mene det politisk korrekte for å føle seg bedre og en del av massen?

Endret 5. mars 2022 av Everket

[Gouldfan]

D0vendyret skrev (På 4.3.2022 den 18.32):

Trump og Putin er ganske så like - kommer med så mye rart og er helt virkelighetsfjern

Eh nei, de er ikke like,Trump er dum, Putin bør man ikke undervurdere. Han er psykopat, men smartere enn Hitler....