Kommer USA til å støtte Europa i tilfelle krig?

[Gouldfan]

Serpentbane skrev (På 3.3.2022 den 12.56):

Vanskelig å si hva som skjer, men en situasjon der selv taktiske atomvåpen benyttes vil fort komme ut av kontroll med stadig ekalering, det er en enorm risiko for egen sikkerhet, og til tross, jeg tror Putin setter seg selv høyt.

Videre er det et faktum at NATO's evne til å angripe med taktiske atomvåpen også her vil overgå russisk kapasitet. Både B2 og F-35 kan med stor sjanse for suksess kunne levere taktiske atomvåpen på russiske mål langt inne i Russland.

Det var kalde krigen, dette er åpen krig.

NATO medlemskap har blitt en falsk trygghet, der USA står for mye av ansvaret og fund.

USA er delt, jeg har snakket med flere Amerikanere på nett, og ingen av de vil støtte Europa. Trump kan faktisk bli gjenvalgt....

NATO landene har i årevis etter Sovjets fall rustet ned og nedprioritert forsvaret. Mens land utenfor NATO med minne om invasjon feks Finland og Sverige har meget solide og sterke forsvar.

Hva har alle vi i Europa og USA gjort???? Vi har vært naive og gitt pengene våre for gass, energi, klær, dingser og mobiler ja alt som kan selges har vi kjøpt fra diktatur som Russland, og India og Kina.... 

Og, de vil nå som de har bolet forsvaret sitt med våre penger til himmelen og vil ha alt ellers i verden....

Forsvar er noe som tar årevis å bygge opp, våre fiender har bygget og bygget, mens vi har vært naive og prioritert kontantstøtte og velstand.... Som igjen har blitt brukt på forbruk dvs til Kina....

Endret 5. mars 2022 av Gouldfan

[Serpentbane]

Gouldfan skrev (59 minutter siden):

Det var kalde krigen, dette er åpen krig.

NATO medlemskap har blitt en falsk trygghet, der USA står for mye av ansvaret og fund.

USA er delt, jeg har snakket med flere Amerikanere på nett, og ingen av de vil støtte Europa. Trump kan faktisk bli gjenvalgt....

NATO landene har i årevis etter Sovjets fall rustet ned og nedprioritert forsvaret. Mens land utenfor NATO med minne om invasjon feks Finland og Sverige har meget solide og sterke forsvar.

Hva har alle vi i Europa og USA gjort???? Vi har gitt pengene våre for gass, energi, klær, dingser og mobiler ja alt som kan selges har vi kjøpt fra Russland, India og Kina.... 

Og, de vil nå som de har bolet forsvaret sitt med våre penger til himmelen ha alt i verden....

Forsvar er noe som tar årevis å bygge opp, være fiender har bygget og bygget, mens vi har prioritert kontantstøtte og velstand.... Som igjen har blitt brukt på forbruk dvs til Kina....

Jeg har svært liten tro på at USA vil bryte med Europa om artikkel 5 benyttes. USA er en sterk militærmakt, men det er også Europa alene. Likevel, om det blir et angrep på Europa, så vil også USA bli revet med ganske enkelt fordi de allerede har ganske store styrker på fronten allerede, og både nye styrker, kjøretøy, fly og helikopter er brakt til Europa i det siste.

Jeg har utstrakt inngifta familie i USA, alle republikanere, og alle mener USA har gjort for lite. Men hva noen bekjente mener betyr ikke så mye. Meningsmålingene før invasjonen viste at mange amerikanere, nesten halvparten, mente at NATO ikke hadde gjort en god nok jobb, hva nå enn det innebærer. Men, 65% mente at USA skulle holde eller øke engasjementet i NATO.

Mitt inntrykk, ut fra det som sies, er altså at demokrater i hovedsak mener at NATO holder en fin balanse, mens republikanere mener at NATO bør legge en enda hardere linje, da med større bidrag fra USA.

USA har naturligvis kritisert en del NATO-land for ikke å ha brukt nok av GDP på forsvaret, men de 2% er veiledende, ikke et krav. Norge har vippet litt opp og ned fra denne linjen, men det betyr ikke at vi har brukt lite. Vår GDP ligger da også, hva er det, 40%?, over snittet i Europa. Så, vi bruker mer penger på forsvaret enn de fleste andre land per innbygger. 

Faktisk er Norge det landet i NATO som bruker mest penger per innbygger hvis man ser bort i fra USA. Nesten 25% mer enn UK. På verdensbasis er Norge på 8. plass. Sverige befinner seg ikke på denne lista for å si det sånn.

Russland har naturligvis brukt mye penger de også, men svært mye av dette har gått med til å stable et forfallent forsvar på beina, og det har ikke vært i stand til å gjennomføre en tilsvarende modernisering og teknologisk utvikling tilsvarende den vi har sett i NATO. Videre har Russland i større grad bygd opp etter eldre doktriner, der NATO har gjort mange endringer også her. Et godt eksempel på dette er hvor slagkraftige avanserte soldatbårne systemer som Jabelin er mot tungt utstyr som stridsvogner og andre pansrede kjøretøy.

Så, nei, jeg er ikke helt enig i konklusjonen din når det gjelder Norge.

Endret 3. mars 2022 av Serpentbane

[Imaginacíon]

52 minutes ago, Gouldfan said:

USA er delt, jeg har snakket med flere Amerikanere på nett, og ingen av de vil støtte Europa. Trump kan faktisk bli gjenvalgt....

Sjansene for det er lave. Trump har ikke den samme populariteten som han engang hadde. Dessverre er Biden gammel og fremstår svekket og utydelig når han snakker, hadde det ikke vært for det hadde Trump vært helt ute av bildet. Det vil selvsagt komme an på hvem som blir kandidat for demokratene hvilke sjanser han har, men Trump er ikke engang sikret å bli kandidat.

[knutinh]

Imaginacíon skrev (Akkurat nå):

...Trump er ikke engang sikret å bli kandidat.

Det hadde vært herlig å se ham gå i spinn etter at republikanerne valgte en annen kandidat enn ham. Rive seg i håret, skrike på mammaen sin, rope ut om valgfusk og urettferdighet. Sukk...

-k

[Fustasjeopphengsforkobling]

Serpentbane skrev (8 minutter siden):

Jeg har svært liten tro på at USA vil bryte med Europa om artikkel 5 brytes.

Dette virker som risikosport. USA er på grensen til borgerkrig allerede. Jeg tror det er stor sjanse for at Trump blir gjenvalgt om ikke demokratene styrer unna identitetspolitikken og wokeismen. Utvikler det seg til borgerkrig, vil USA da risikere atomkrig med Russland samtidig som man har borgerkrig i eget land? Er de forpliktet til det via Nato om det foregår innenlands krig? Og om de er det, fungerer USA i det hele tatt i en slik tilstand? Klarer Europa seg i krig mot Russland uten USA? Her er det så mange usikkerhetsmomenter at det er helt fryktelig.

[Serpentbane]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 minutt siden):

Dette virker som risikosport. USA er på grensen til borgerkrig allerede. Jeg tror det er stor sjanse for at Trump blir gjenvalgt om ikke demokratene styrer unna identitetspolitikken og wokeismen. Utvikler det seg til borgerkrig, vil USA da risikere atomkrig med Russland samtidig som man har borgerkrig i eget land? Er de forpliktet til det via Nato om det foregår innenlands krig? Og om de er det, fungerer USA i det hele tatt i en slik tilstand? Klarer Europa seg i krig mot Russland uten USA? Her er det så mange usikkerhetsmomenter at det er helt fryktelig.

USA er på ingen måte på grensen til borgerkrig. Langt langt ifra. 

[Gouldfan]

Serpentbane skrev (16 minutter siden):

USA er på ingen måte på grensen til borgerkrig. Langt langt ifra. 

Det har allerede vært en storming av Senatet.

Trump sa i praksis-Storm Senatet og ta Mike Pence

Trump behøver bare si- Jeg vil ha krig mot Demokratene...

Vipps så har du en borgerkrig...

Endret 3. mars 2022 av Gouldfan

[Fustasjeopphengsforkobling]

Serpentbane skrev (11 minutter siden):

USA er på ingen måte på grensen til borgerkrig. Langt langt ifra. 

Det var ikke et betryggende svar. Samme hvilken side som vinner er det fare for det, slik jeg ser det.

[Gouldfan]

Jeg vil minne om at Hitler bygde opp Nazi imperiet på underkant av 6 år!! Fra ruinene til en imperie makt.

Vi i vesten må slutte å tro at vi VET hva russere er redd for eller tror på, og hva Talibanere vil ha..... De vil ikke det samme eller har samme verdier eller meninger eller frykt ,som oss. Spesielt de kyniske i toppen omringet av JA mennesker som er livredd for å mene noe...

Det som er bra for verden er ikke nødvendigvis det som er bra for Putins Russland... Og Kina er deres allierte og leder.

Vi må starte å sette oss inn i tankesettet til både Kommunist Kina, Putin osv... På en mye bedre og kynisk måte enn det vi har gjort.

I  50!!! År har vi vært med på å bygge opp Kina og Russland med naive avtaler, selvom vi vet de er diktatur-stater.. Hvor smart har det vært?

Det tror jeg historien vil spørre både oss og FN om....

Endret 5. mars 2022 av Gouldfan

[Imaginacíon]

28 minutes ago, Gouldfan said:

Trump behøver bare si- Jeg vil ha krig mot Demokratene...

Og vipps ville Trump være usmakelig for enda flere republikanere. Noe som er grunnen til at han ikke sier slikt.

[Gouldfan]

Imaginacíon skrev (Akkurat nå):

Og vipps ville Trump være usmakelig for enda flere republikanere. Noe som er grunnen til at han ikke sier slikt.

Republikanerne er jo for det meste på trumps side...

Og disse er jo bare politikerne, folkebevegelsen er langt mer omfattende og potensielt farlige...

[kremt]

12 minutes ago, Gouldfan said:

Vi i vesten må slutte å tro at vi VET hva russere er redd for eller tror på, og hva Talibanere vil ha..... De vil ikke det samme eller har samme verdier eller meninger eller frykt ,som oss. Spesielt de kyniske i toppen omringet av JA mennesker som er livredd for å mene noe...

Putin og CCP ser ut til å knytte stadig sterkere bånd. At vesten nå fordømmer Russland kan på sikt gjøre dem sterkere på egen hånd. Hva trenger de av vesten som de ikke kan lage selv eller kjøpe fra Kina? Som jeg ser det bør de være bortimot selvforsynt med det meste. Russland gjør bare mer og mer av sin handel med Kina og østen. Og stadig mindre av handelen gjøres med US Dollar. Det tror jeg er et av de største problemene for USA. De er totalt avhengig av handel med og bruk av USD for at de skal kunne holde sin pengeprinter i gang, ta opp stadig mer statsgjeld for å finansiere landets daglige drift.

[knutinh]

Gouldfan skrev (50 minutter siden):

I  50!!! År har vi vært med på å bygge opp Kina og Russland med naive avtaler, selvom vi vet de er diktatur-stater.. Hvor smart har det vært?

Det tror jeg historien vil spørre både oss og FN om....

Hva foreslår du som et alternativ? Har vi noen avtale med Russland som har vært naiv?

-k

[Verm]

Kommer det et angrep på et Nato-land, er USA forpliktet til å stille opp. Det er ingen grunn til å tro noe annet.

[Gouldfan]

knutinh skrev (44 minutter siden):

Hva foreslår du som et alternativ? Har vi noen avtale med Russland som har vært naiv?

-k

Vi har hatt et avhengighetsforhold til både Kina og Russland som har vært skadelig for oss...

Det grønne skiftet med nedleggelse av atomkraftverk og andre grep i Tyskland feks før man har gode erstatninger på plass feks..

Og å fore Kina som en verdens største fabrikk er kanskje ikke det smarteste vi har gjort...

Endret 3. mars 2022 av Gouldfan

[0laf]

Under Trump kunne man nok være litt i tvil, han ønsker tross alt ikke å støtte NATO.

Derimot under Biden, så kan du være temmelig sikker på at USA vil holde sine forpliktelser til NATO.

Det er også flertall for dette i amerikansk politikk, man ser jo selv under State of the Union at begge partier er for å støtte Ukraina og Europa.

Jeg vet ikke hvem du snakker på nett, men jeg har venner og familie i USA som er republikanere, noen av de stemte til og med på Trump når han ble innvalgt, men de står alle med Ukraina og støtter medlemskap i NATO.

 

[Imaginacíon]

2 hours ago, Gouldfan said:

Republikanerne er jo for det meste på trumps side...

Og disse er jo bare politikerne, folkebevegelsen er langt mer omfattende og potensielt farlige...

Jeg snakker om de som stemmer republikansk. Oppslutningen om Trump har halvert seg siden 2020. At Trump skal komme tilbake fra det virker usannsynlig. For ikke å si ren ønsketenkning.

[kremt]

Amerikanske politikere er for det meste bare betalte løgnere. Hele trenden med karriere politikere, massive lobby organisasjoner osv er helt idiotisk. Men sånn blir det når det er enorme penger det er snakk om. Til syvende og sist er det top 0.01 % som kontrollerer det meste som skjer i verden.

[Gouldfan]

0laf skrev (1 time siden):

Under Trump kunne man nok være litt i tvil, han ønsker tross alt ikke å støtte NATO.

Derimot under Biden, så kan du være temmelig sikker på at USA vil holde sine forpliktelser til NATO.

Det er også flertall for dette i amerikansk politikk, man ser jo selv under State of the Union at begge partier er for å støtte Ukraina og Europa.

Jeg vet ikke hvem du snakker på nett, men jeg har venner og familie i USA som er republikanere, noen av de stemte til og med på Trump når han ble innvalgt, men de står alle med Ukraina og støtter medlemskap i NATO.

 

Det var før Ukraina krigen startet, og USA sendte styrker til Polen. Alle amerikanerne var sterkt imot det, vi burde klare oss selv.

[Jyn/yang]

USA trenger sine allierte like my som vi trenger dem, de forplikter også gjennom artikkel 5 i NATO, men det beste bevise på at de vil stille opp er vel det faktum at de pr dd. har 80 000 tropper utplassert i europa... Dessuten viser vesten stort samhold for tia så tror ikke man skal tvile på det... NATO er en forsvars allianse.. DVS de vil forsvare landet som blir angripet uten å angripe landet som angriper.. Det krever ikke like mye som feks å invadere et annet land, kostnadene er større å ikke handle.. Det vil jeg si gjelder Ukraina også nå. Det er dyrere for Europa nå å ikke støtte Ukraina en hva det ville kostet å støtte dem pga flyktningestrømmen. Ergo det ville vært dyrere for USA og motta europa som flyktninger en å stille opp med forsvar.