Tryggeste sted ved atomkrig?

[Delvis]

Ved en eventuell fullskala atomkrig, er det klart det ikke er noen trygg havn. Det måtte være hvis man er nær der de viktigste samfunnstoppene trekker mot sine hemmelige underjordiske tilfuktssteder. Helst i Usa da kanskje. Hvis man klarer lure seg ned sammen med dem, ved å hjelpe til berge noen av familiene deres e.l. Da kan man kanskje være heldig å få innpass.
Der kan man sikkert overleve lenge, muligens helt til det går an komme ut igjen og begynne pånytt.

Men det er ikke sikkert det blir så total atomkrig. Russerne kommer helt sikkert til å launche først, men her antar jeg NATO med sin overlegne etterretning, teknologi osv, er veldig obs på hva som kan skje, og vil kunne reagere raskt og begrense omfanget.
Tenker meg at Europa kan bli stygt rammet. Også Norge, etter at de nå har kommet høyt på Putins svarteliste, har strategisk beliggenhet, viktig oljeindustri og sjefen til NATO. 
Om noen missiler når fram til Nord-Amerika, er jeg ikke så helt sikker på. De som de rekker fyre av,  kan bli plukket ned før de kommer dit.

[FrihetensRegn]

Dragonlove skrev (På 3.3.2022 den 20.50):

Det tryggeste uansett vil jo å være borte ifra byene (Glad jeg bor på landet)

Om det ble total atomkrig, altså at alle stridshoder blir brukt, vil jeg heller stille meg i toppen av en skyskraper og ta imot smellet direkte, enn å gjemme meg i en hule ute på landet, for så å vente på en atomvinter eller hungersnød.

"the living will envy the dead"

[FrihetensRegn]

Delvis skrev (På 19.3.2022 den 18.04):

Om noen missiler når fram til Nord-Amerika, er jeg ikke så helt sikker på. De som de rekker fyre av,  kan bli plukket ned før de kommer dit.

Mest sannsynlig vil alle atomstridshodene penetrere luftrommet. Dette fordi det ikke finnes noen god måte å skyte ned langdistanseraketter på og fordi det er mange lokkeduer i hvert syridshode.

https://youtu.be/_2wmAKMrbH0

[Dubious]

Vil tro at minst halvparten av Russlands missiler ikke vil komme seg ut av landet.

De eneste landene en ikke bør være i er Russland og Amerika, da de kommer til å bombe hverandre.

Godt mulig vi blir invadert av Russerene, da de må flykte en plass.

[Outlier616]

En atomkrig vil først og fremst gå utover den nordlige halvkule de som bor lengst nord, særlig USA, Canada, Europa og Russland. De fleste mennesker i verden lever på den sørlige. Radioaktiv strålning er ikke det farligste med atomvåpen, men atomvinter. Det er ukjent hvor mye temperaturen vil synke i en større utveksling, men det kan være skremmende mange grader, så mye som 10 og jeg har lest en spådom på ned til 25 grader celsius på nordlige breddegrader.

En atomkrig ville sansyneligvis ikke være en full utveksling dog. Det er skissert svært mange forskjellige muligheter. Alle atommaktene har slike planer klare.

Selv om vi skulle se en full utveksling, så vil menneskeheten overleve, nesten uten problemer, relativt sett.

I 'worse case scenario' dør flere hundre millioner av nedslagene. Etter det dør flere milliarder av sult og kriminalitet, lovløshet og kollaps av nasjonalstater over hele verden.

Alikevel vil de fleste menneskene på jorden etter all sansynelighet overleve uten de helt store problemene.

Jeg vil tro de beste stedene å leve i post-apokalypsen veldig generelt sett vil være Sør-Amerika og Sørøst-Asia. Ikke Afrika dog, på grunn av sult. Hvis Australia klarer seg uten nedslag ville nok det være et flott sted.

Endret 14. mai 2022 av Outlier616

[det]

Norolf skrev (På 19.3.2022 den 14.02):

De kommer til å gjøre som de får sagt.

Tja.

Ta Stanislav Petrov f.eks:

Stanislav Yevgrafovich Petrov (Russian: Станисла́в Евгра́фович Петро́в; 7 September 1939 – 19 May 2017) was a lieutenant colonel of the Soviet Air Defence Forces who played a key role in the 1983 Soviet nuclear false alarm incident.[1] On 26 September 1983, three weeks after the Soviet military had shot down Korean Air Lines Flight 007, Petrov was the duty officer at the command center for the Oko nuclear early-warning system when the system reported that a missile had been launched from the United States, followed by up to five more. Petrov judged the reports to be a false alarm.[2]

His subsequent decision to disobey orders, against Soviet military protocol,[3] is credited with having prevented an erroneous retaliatory nuclear attack on the United States and its NATO allies that could have resulted in a large-scale nuclear war which could have wiped out half of the population of the countries involved. An investigation later confirmed that the Soviet satellite warning system had indeed malfunctioned. Because of his decision not to launch a retaliatory nuclear strike amid this incident, Petrov is often credited as having "saved the world".[4][5][6] 

Eller Vasily Arkhipov:

Vasily Aleksandrovich Arkhipov (Russian: Василий Александрович Архипов, IPA: [vɐˈsʲilʲɪj ɐlʲɪkˈsandrəvʲɪtɕ arˈxʲipəf], 30 January 1926 – 19 August 1998) was a Soviet Navy officer credited with preventing a Soviet nuclear launch (and, potentially, all-out nuclear war) during the Cuban Missile Crisis. Such an attack likely would have caused a major global thermonuclear response.[1] As flotilla chief of staff and second-in-command of the diesel powered submarine B-59, Arkhipov refused to authorize the captain's use of nuclear torpedoes against the United States Navy, a decision requiring the agreement of all three senior officers aboard.

Kun 15-20% av soldatene brukte sine våpen under WWII:

During World War II, U.S. Army Brigadier General S.L.A. Marshall asked average soldiers how they conducted themselves in battle. Before that, it had always been assumed that the average soldier would kill in combat simply because his country and his leaders had told him to do so, and because it might be essential to defend his own life and the lives of his friends.

Marshall’s singularly unexpected discovery was that, of every hundred men along the line of fire during the combat period, an average of only 15 to 20 “would take any part with their weapons.”
 

Kilder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov
https://en.wikipedia.org/wiki/Vasily_Arkhipov
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/hope_on_the_battlefield

[ITtraktor]

Outlier616 skrev (1 time siden):

En atomkrig vil først og fremst gå utover den nordlige halvkule. De fleste mennesker i verden lever på den sørlige

Bor ikke de fleste på den nordlige halvkule?

[Outlier616]

27 minutes ago, ITtraktor said:

Bor ikke de fleste på den nordlige halvkule?

Jo, det har du helt rett i. Det jeg burde ha sagt var de nordligste breddegrader. Basically, USA, Europa og Russland, som alle ligger langt nord.

[det]

Delvis skrev (På 2.3.2022 den 17.09):

Hvor vil man si det tryggeste stedet eller landet i verden er, om det skulle bli atomkrig?

Avhengig av omfang er det på lengre sikt etter en slik konflikt ikke gitt at noe sted vil være trygt. En fullskala atomkrig har potensiale til å utslette hele menneskeheten. Men også mindre konflikter kan få alvorlige globale følger. Svært vIktig å få med seg at sannsynligheten for slike scenarier nok er i område neglisjerbar:

‘Limited’ nuclear conflict – 100 warheads between India and Pakistan:

The researchers conclude that “a regional conflict using <1 percent of the worldwide nuclear arsenal could have adverse consequences for global food security unmatched in modern history.”

The combined cooling and enhanced UV would put significant pressures on global food supplies and could trigger a global nuclear famine.

Human extinction?:

Even the 150 Tg soot nuclear war scenario is orders of magnitude less than the amount of smoke and other particulates put into the atmosphere by the asteroid that hit the Earth at the end of the Cretaceous, 65 million years ago, killing the dinosaurs and about two-thirds of species alive at the time.

This implies that some humans would survive, eventually to repopulate the planet, and that a species-level extinction of Homo sapiens is unlikely even after a full-scale nuclear war. But the vast majority of the human population would suffer extremely unpleasant deaths from burns, radiation and starvation, and human civilization would likely collapse entirely. Survivors would eke out a living on a devastated, barren planet.

It was this shared understanding of the consequences of nuclear Armageddon that led to the 1985 statement by then US President Ronald Reagan and Soviet General Secretary Mikhail Gorbachev that “a nuclear war cannot be won and must never be fought.” This statement was reaffirmed by Presidents Biden and Putin as recently as January 2022. Even as war rages in Ukraine it remains as true now as it was then.

With children’s hospitals bombed and refugees shelled as they flee, emotions run high. But cool heads must ultimately prevail, so that we can collectively step back from the brink of Russia-NATO confrontation before it is too late. The price of nuclear escalation is planetary suicide, with no winners at all. That won’t save lives in Ukraine — it will simply take the death toll of the current war from the thousands to the billions.

Se forøvrig Stability-Instability paradox:

The stability–instability paradox is an international relations theory regarding the effect of nuclear weapons and mutually assured destruction. It states that when two countries each have nuclear weapons, the probability of a direct war between them greatly decreases, but the probability of minor or indirect conflicts between them increases.[1][2][3] This occurs because rational actors want to avoid nuclear wars, and thus they neither start major conflicts nor allow minor conflicts to escalate into major conflicts—thus making it safe to engage in minor conflicts. For instance, during the Cold War the United States and the Soviet Union never engaged each other in warfare, but fought proxy wars in Korea, Vietnam, Angola, the Middle East, Nicaragua and Afghanistan and spent substantial amounts of money and manpower on gaining relative influence over the third world.[4]

Kilder:
https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2022/03/what-the-science-says-could-humans-survive-a-nuclear-war-between-nato-and-russia/
https://en.wikipedia.org/wiki/Stability%E2%80%93instability_paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

 

 

 

 

Endret 14. mai 2022 av det