Tryggeste sted ved atomkrig?

[Delvis]

Hvor vil man si det tryggeste stedet eller landet i verden er, om det skulle bli atomkrig?
 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Delvis skrev (Akkurat nå):

Hvor vil man si det tryggeste stedet eller landet i verden er, om det skulle bli atomkrig?
 

Et eller annet sted i Afrika vil jeg tro. Kommer trolig ikke til å skje men. 

[anon_83104]

Mikronesia eller Polynesia, eventuelt St. Helena. Ikke spesielt lurt å dra til Grønland og lignende, siden det meste av strømninger ofte konsentrerer utslipp ved polene. 
 

Putin er en farlig mann, men de som eventuelt får ordre om å anvende slike våpen, blir mest sannsynlig å nekte å følge ordre. 
 

Unntaket kan være hvis han har forutsett problemet, og har satt mer passende mennesker til oppgaven. 

[Mr.M]

lønner seg kanskje å være på den sørlige delen av ekvator?

tenker da på luftstrømmene som går rundt kloden og at det vel blir mest atom-fandenskap på nordlige halvkule.

eller ender (radioaktive) luftstrømmer i nord, i like stor grad sør, for ekvator?

[Delvis]

Mr.M skrev (3 timer siden):

lønner seg kanskje å være på den sørlige delen av ekvator?

Tenkte litt på Australia. Eller New Zealand. De har jo vestlige samfunn. Vil Russland se betydning nok i de landene, til at de vil bry seg med dem hvis det blir verdenskrig?

[Mr.M]

med tanke på det store antall atomvåpen/stridshoder russerne har (sett anslag på 6000) så tror jeg de har nok til å sende noen på de landene du nevner der. Dette er dessuten to land som har plassert seg tydelig inn i den vestlige alliansen.

kanskje bedre med en plass i sørlige deler av Chile eller Argentina? Mesteparten av afrikanske kontinentet blir vel også temmelig uberørt av en atomkrig kanskje, men der risikerer man å daue "før tden" av en del andre årsaker. (ikke spesielt trygt for hvite)

[Mechablast]

Delvis skrev (På 2.3.2022 den 17.09):

Hvor vil man si det tryggeste stedet eller landet i verden er, om det skulle bli atomkrig?
 

Et uland, hvilket vet jeg ikke, utenfor europa ihvertfall

Australia kanskje

Endret 3. mars 2022 av Mechablast

[Raude]

Det skjer ikke.

[Dudeliduu]

Et land der man skal overleve første uken eller i flere år etter post-apokalypse? Tror ikke nødvendigvis det er samme svar på begge spørsmålene der. Hvilken som helst bunker eller dyp gruve vekk fra befolkning på første spørsmål.  Antar rundt ekvator for å overleve i lengden, men uansett hvor ville det vært svært knapt om ressurser for altfor mange mennesker.

[WiiBoy]

Dersom du ser etter tryggest KUN i forhold til atomvåpen, så ville jeg satset i høyden. Tibet kanskje?

Dersom du ser etter tryggest, dersom en atomkrig skulle starte, så er det helt annerledes. Alt av lov og orden vil nærmest kollapse  i mindre siviliserte land, ettersom verden vil være i fullstendig kaos i laaaang tid. 
Jeg tipper da at Norge faktisk er et av de tryggere stedene. Vi ligger nærme Russland, slik at de ikke er interessert i å bombe oss og USA vil ikke sikte mot oss. Vi har også høy samfunnsmoral og kommer nok til å opprettholde mye av samfunnsfunksjonene i det lengste. 

Endret 3. mars 2022 av WiiBoy

[Dragonlove]

Det tryggeste uansett vil jo å være borte ifra byene (Glad jeg bor på landet)

[Mr.M]

ved fullskala atomkrig vil jo lufta bli stinn av radioaktive stoffer.

var derfor jeg nevnte de globale vindstrømmene

https://no.wikipedia.org/wiki/Atmosfærisk_sirkulasjon

har dog ikke helt skjønt hvordan dette fungerer, men jeg har tolket det som at vinden på nordlige halvkule holder seg der, og ditto på den sørlige halvkule. Ergo, siden meste vil smelle i nord, vil det være "lurt" å søke tilflukt på sørlige halvkule et sted.

[Visningsnavnet er i bruk]

On 3/3/2022 at 8:48 PM, WiiBoy said:

Jeg tipper da at Norge faktisk er et av de tryggere stedene. Vi ligger nærme Russland, slik at de ikke er interessert i å bombe oss og USA vil ikke sikte mot oss.

Blir uansett nok fallout her til at det blir ulevelig.

[Takk for meg]

Dragonlove skrev (På 3.3.2022 den 20.50):

Det tryggeste uansett vil jo å være borte ifra byene (Glad jeg bor på landet)

Ikke tryggere med det som nevnes her - man blir bare mer seigpinet

[Norolf]

anon_83104 skrev (På 2.3.2022 den 17.33):

Mikronesia eller Polynesia, eventuelt St. Helena. Ikke spesielt lurt å dra til Grønland og lignende, siden det meste av strømninger ofte konsentrerer utslipp ved polene. 
 

Putin er en farlig mann, men de som eventuelt får ordre om å anvende slike våpen, blir mest sannsynlig å nekte å følge ordre. 
 

Unntaket kan være hvis han har forutsett problemet, og har satt mer passende mennesker til oppgaven. 

 

De kommer til å gjøre som de får sagt. En del hjernevasket, en annen del uvitende om hva de holder på med, en annen del vettskremt og livredd for å bli hudflettet om ikke de gjør som de blir beordret. Det er interessant at disse herskapssystemer fungerer, men det har vist seg gang på gang at det er det de gjør. Bare ta Hitler, Stalin, Mao, Polpot - hvor mange av disse massemorderne ble stanset eller tilmed tatt ut av sine omgivelser aller elitene fra andre land? Svar: INGEN!  Ikke det at det manglet viljen. Hitler ble forsøkt drept nærmest et dusin ganger, men slapp unna hver bidige gang. Selv en Oberst Staufenberg var ikke villig å selv bøte med livet i uttbytte for å drepe massemorderen Hitler. Han fortrakk å fjerne seg selv fra vesken med bomben. Noe som medførte at den eksploderte i utid og på feil plass. Han kunne lett tatt ut Hitler ved å bli værende i det møtet i bunkersen og å holde seg og vesken sin i nærheten av der Führer.

Det er rart at vi mennesker er så lovlydige overfor autoriteter selv om de er massemordere som Stalin, osv...Men de fleste vil ikke bøte med livet selv...

[Norolf]

Det tryggeste stedet er vel Antarktis?

[Dragonlove]

Norolf skrev (1 time siden):

Det tryggeste stedet er vel Antarktis?

Har du googlet nå?

Antarctica. Antarctica could be the safest place to go in the event of nuclear war because the Antarctic Treaty banned all detonation of nuclear weapons there. It is also far from any major targets. Though it's a good place to avoid bombs, it's a terrible place to live in.

 

Jeg ser at de har bannlyst detonasjoner av atomvåpen der, men jeg tviler på at noen bryr seg om lover og regler om de starter en Atomkrig, vil si det er en forbrytelse i seg selv, dessuten er Antartika en veldig ugjestmild plass og bo, hva når man går tom for mat for eksempel? eller drivstoff og andre forsyninger? drivstoff trenger man jo både for lys og varme.

[Larzen_91]

Kommer jo helt an på skalaen og hvilke våpen som brukes og hvordan de brukes. Et våpen som detoneres i lufta vil medføre langt mindre spredning av radioaktivitet enn om bomba detoneres på bakkenivå, altså ved treff. I hvert fall slik jeg har forstått det, er ingen ekspert på noe vis men hørte på en episode av Abels Tårn så det betyr at jeg har kjempepeiling.

Radioaktivitet er et uheldig biprodukt av våpenet, verdien i våpenet er jo selve smellet.

[Norolf]

Dragonlove skrev (18 minutter siden):

Har du googlet nå?

Antarctica. Antarctica could be the safest place to go in the event of nuclear war because the Antarctic Treaty banned all detonation of nuclear weapons there. It is also far from any major targets. Though it's a good place to avoid bombs, it's a terrible place to live in.

 

Jeg ser at de har bannlyst detonasjoner av atomvåpen der, men jeg tviler på at noen bryr seg om lover og regler om de starter en Atomkrig, vil si det er en forbrytelse i seg selv, dessuten er Antartika en veldig ugjestmild plass og bo, hva når man går tom for mat for eksempel? eller drivstoff og andre forsyninger? drivstoff trenger man jo både for lys og varme.

 

Nei, jeg har ikke "googlet" noe her.

Visste heller ikke noe om bannlysning av atomsprengninger der.

Enig med deg at det sistnevnte er uten betydning når det det kommer til stykket.

Jeg bare mente det var sikrest fordi det lengst borte fra alt som heter mennesker og sivilisasjon. Lengstbortistan på en måte.

Jeg vet at det er vanskelig å holde seg i live der. Selv Amundsen spiste jo omsider sledehundene sine ;-). Og han andre klarte jo ikke engang å berge livet.

For tiden er vel bare noen forskere i Antarktis og i tillegg sannsynligvis en del lysskye militaristiske aktiviteter... Så dette er bare et alternativ for fysikere eller militære for tiden. Ellers kommer vel selv forskerne ikke til å holde liv i seg for all evighet uten forsyning utenfra. Litt gjestmildere plass er kanskje den søramerikanske villmarken 😉 Langt inne i villmarken er det kanskje med det første heller ikke så farlig. Men man risikere jo å bli tatt til fange av noen villmenn der og å havne i en gryte. Eller å spist opp av pyton eller piranhas..

Så det egentlige svaret er: Det finnes ingen plass i verden der man på lengre sikt kunne overlevd en ordentlig atomkrig. Om det blir skikkelig voldsomt ville antakelig solen blitt formørket i flere år pga alt det støvet og den dritten som blir kastet langt opp i atmosfæren. Er det ikke atomvinter dette kalles for? Denne ville rammet alle og alle steder, Kanskje det ville blitt enda kaldere på Sydpolen - ?

 

[Dragonlove]

Larzen_91 skrev (1 time siden):

Kommer jo helt an på skalaen og hvilke våpen som brukes og hvordan de brukes. Et våpen som detoneres i lufta vil medføre langt mindre spredning av radioaktivitet enn om bomba detoneres på bakkenivå, altså ved treff. I hvert fall slik jeg har forstått det, er ingen ekspert på noe vis men hørte på en episode av Abels Tårn så det betyr at jeg har kjempepeiling.

Radioaktivitet er et uheldig biprodukt av våpenet, verdien i våpenet er jo selve smellet.

Ja nå vet ikke jeg, da jeg heller ikke er noen ekspert på emnet, men med så mange prøvesprengninger det allerede har vært gjort, burde vi ikke allerede hatt atomvinter?

Jeg tror det er litt overdrevet med all denne dommedagsprofetien, det er jo ikke sånn at Russerne sprenger de største Tsarbombene sine rundt i hele verden om det blir atomkrig, men det blir nok noen strategiske mål som viktige byer o.l.