Røde Kors burde nå bruke av de 4 mrd de har tjent - i Ukraina

[Fibonacci]

Jeg har selv tatt førstehjelpskurs, men fant ut at det kom til å ta for mye tid å være frivillig. Derfor sluttet jeg. Det var helt greit. Andre bruker derimot mye av sin fritid på å stille opp som frivillige vakter på arrangement, i skibakker, på aksjoner og så videre. Og det er tipp topp! Knekker du beinet på fjellet, er det stor sjanse for at en patrulje fra Røde Kors kommer og bærer deg ned. Helt frivillig.

Det er et stort sosialt miljø, og man får mulighet til å utvikle seg, delta og stige i gradene om man ønsker det.

Forstår ikke all denne hecklingen av Røde Kors. Blir folk virkelig så irriterte fordi andre gjør en innsats? Om man er misfornøyd med hvordan ting gjøres, kan man engasjere seg gjøre noe med det selv. Visst ikke; slutt å syt.

Endret 3. mars 2022 av Fibonacci

[OJ Doe]

En kort oppsummering av hvordan man driver en stor organisasjon effektivt, når man har mye penger

1: Lag investeringsportefølje basert på forventet behov. 

1.1: Noe i langsiktige plasseringer, penger man i utgangspunktet ikke skal bruke av, men bruke avkastningen av til drift. 

1.2: Kortsiktige plasseringer: Midler som kan frigis hvis det skulle oppstå et spesielt behov. 

1.3 Driftsmidler - som å sette opp feltsykehus og daglig drift

 

Hvis man BRUKER OPP pengene fra post 1.1, har man ikke noe igjen til drift, og man må bruke pengene fra 1.2, som igjen gjør at man etter en stund er blakk igjen. Nå har man ikke penger til å sette opp noe som helst, fordi alt er brukt opp, og man må vente på innsamlingsaksjonen og at pengene skal være tilgjengelige, og hvor mye man fikk inn, og så kan man planlegge og skalere etter disponible penger. 

 

Frivillighetsbiten har andre alt forklart. 

 

Det er helt greit å være uenig med Røde Kors, og det gjør ikke meg noe at det sitter en del og svømmer i egen ignoranse, men det kan være en idé å vurdere om man kanskje ikke har så veldig mye innsikt i hvordan dette funker, og at kanskje de som jobber med det, har en viss idé. I stedet for å anta at de er onde tyver, som helst vil lure godtroende folk til å fylle lommene til organisasjonen de jobber for. For når man vurderer alternativene, hva er mest sannsynlig?

 

A: Røde Kors, verdens største humanitære organisasjon og alle de frivillige, og ansatte som jobber for ganske lav lønn er svindlere som har som høyeste ønske at de skal ha investert betydelige summer i langsiktige porteføljer, sånn at givere skal føle seg snytt. 

B: Røde Kors forsøker å drive sin organsisasjon best mulig i et langtidsperspektiv, basert på deres erfaringer om at det alltid finnes mange kriser rundt om i verden, og at de aller fleste aldri kommer frem i media, og derfor er vanskelige å få langsiktig støtte til. 

[Gjest Slettet+6132]

Hvis jeg gir 100 kr, så forventer jeg at de skal gå direkte til det eller de formål som ble forespeilet, og at 90% av de skal komme fram i rimelig tid og at alt skal brukes slik det er ment der og da. 

Hvis 50 kr av hundrelappen høvles av før den forlater Norge, hvorav 20 kr blir satt i et fond for å kanskje å få avkastning, 30 til lønn, og av femtilappen som er igjen blir 20 kr brukt til å kjøpe Toyota Landcruisere og leie hotellrom og halvparten av de siste 30 kr blir brukt til transport da er det 15 kr igjen til trengende som jeg ikke  er helt sikkert kommer ubeskåret fram til de som trenger det. 

Når jeg etterlyser dokumentasjon som kan ettergåes, så blir jeg ofte skjelt ut på det groveste og truet med å bli saksøkt og forfulgt av en horde dyre advokater....

Er det rart at jeg spør når jeg ser de grotesk store summene og ser det tynt bemannede RK representert med en eldre frue på TV som jobber gratis og takker for ytterligere 50 mill som vi ikke får vite hva blir brukt til. Nettsidene har jeg gravet meg gjennom uten å bli så veldig overbevist. Det er noe likeglad, litt usammenhengende stoff som ser ganske så generelt ut. Litt som en ferniss av mørkleggingsmaterie. Så mange ansatte og så mye til lønn virker heller ikke så overbevisende seriøst på meg.

Hva med noen kraftige nedskjæringer og oppsigelser? Hva med å selge fondsandeler og bruke pengene på hjelp? 

[Fibonacci]

Jeg aner ikke hvorfor du har fått slik oppheng i Røde Kors, men veldig mye av det du etterspør står i årsrapporten.

Og har du virkelig blitt truet med saksøking av en horde dyre advokater for å stille spørsmål? Det er i så fall oppsiktsvekkende.

[Lodium]

14 hours ago, Fibonacci said:

Jeg har selv tatt førstehjelpskurs, men fant ut at det kom til å ta for mye tid å være frivillig. Derfor sluttet jeg. Det var helt greit. Andre bruker derimot mye av sin fritid på å stille opp som frivillige vakter på arrangement, i skibakker, på aksjoner og så videre. Og det er tipp topp! Knekker du beinet på fjellet, er det stor sjanse for at en patrulje fra Røde Kors kommer og bærer deg ned. Helt frivillig.

Det er et stort sosialt miljø, og man får mulighet til å utvikle seg, delta og stige i gradene om man ønsker det.

Forstår ikke all denne hecklingen av Røde Kors. Blir folk virkelig så irriterte fordi andre gjør en innsats? Om man er misfornøyd med hvordan ting gjøres, kan man engasjere seg gjøre noe med det selv. Visst ikke; slutt å syt.

Det at folk er kritiske til hjelpeorganisasjoner nå

skyldes  svindel, underslag og annet slikt som har dukket opp i årenes løp

Hjelpeotrganisasjoner og nødhjelp baserer seg på tillitt

hvis du har råtne epler som misbruker denne tilitten så tar det veldig lang tid å bygge opp denne tillitten igjen.

I tilegg har de organisasjonene som ikke har hatt like store problemer med dette i like stor grad  akkurat vært raus å vært med i kritikken av organisasjoner/slik  art som har hatt råtne epler.

Så derfor sier folk fra på den eneste måten de kan på

Å syte

Jeg syns heller ikke noe særlig om at lederstillingene i disse organisasjonene skal ha over millionen i lønn

Er de der for å tjene godt eller er de der for å drive nødhjelpsarbeid?

Endret 3. mars 2022 av Lodium

[Fibonacci]

Når man leder organisasjoner med milliarder på bok, er det ønskelig at man har kompetente folk på toppen. Ingen toppledere jobber billig.

Eler kanskje man skulle rektruttert noen frivillige fra hjelpekorpset til å styre skuta gratis?

[Lodium]

9 minutes ago, Fibonacci said:

Når man leder organisasjoner med milliarder på bok, er det ønskelig at man har kompetente folk på toppen. Ingen toppledere jobber billig.

Eler kanskje man skulle rektruttert noen frivillige fra hjelpekorpset til å styre skuta gratis?

Ingen av de lederne som har hatt høye lønninger har vært kompetente nok

da hadde de oppdaget råtne epler for lenge siden

Noen av disse lederne prøvde til og med å skjule eller legge lokk på sakene til tross for at de hadde god lønn selv

så nei, komptente folk skaper ikke automatisk bedre resultater i en hjelpeorganisasjon eller gjør organisasjonen bedre

Og hjelpearbeider som starter på gulvet og har jobbet 10-20 år i felten med hjelpearbeid vil jeg påstå har 10 ganger mer erfaring enn en som nettopp er utdannet fra akedemia og utdannelse med mye papirarbeid  og har en fjong mastergrad

 

Endret 3. mars 2022 av Lodium

[Fibonacci]

Du får søke på jobben 😉

[Lodium]

5 minutes ago, Fibonacci said:

Du får søke på jobben 😉

Tror neppe jeg er kvalifisert

Har ikke jobbet med nødhjelpsarbeid før

Det nærmeste jeg kommer er ett kurs på 3 dager i førstehjelp i regi forsvaret som en del av soldatutdannelsen og det er mange år siden

[Gjest MKII]

2 hours ago, Fibonacci said:

Når man leder organisasjoner med milliarder på bok, er det ønskelig at man har kompetente folk på toppen. Ingen toppledere jobber billig.

Men det er bare (topp)ledelsen som fortjener en (anstendig) lønn for jobben de gjør mener du siden det virker som det utelukkende er de du argumenterer på vegne av?

[Gjest MKII]

18 hours ago, Fibonacci said:

Hvorfor setter du frivillige i hermetegn? De er frivillige. Ingen tvinger noen til å jobbe i Røde Kors. Tro det eller ei, men mange liker å bruke fritiden sin til å vederlagsfritt hjelpe andre.

Og med så mye syting og murring det er fordi Røde Kors allerede har hundrevis av ansatte på lønningslista, hvordan tror du det hadde blitt om de skulle betale alle medlemmene? Folk hadde jo nærmest besvimt av raseri.

Fordi jeg skrev om folk som er "frivillige", men som utfører et arbeide som er like/mer belastende enn ordinære jobber, som ikke/knapt vernes av arbeidsmiljøloven, og fordi Røde Kors, staten og kommuner utnytter disse ved å bruke "frivillige" som knapt har rettigheter eller lønn til å utføre arbeid som burde vært betalt en anstendig lønn direkte fra stat og kommune for jobben de gjør!

[Verm]

Tja, jeg husker det ble bråk etter Tsuamien også da pengene tilsynelatende ikke kom fram. Det samme med Tahiti. Håpløse greier.

[RRhoads]

Dart skrev (På 2.3.2022 den 16.41):

800 ansatte som får 370 mill i lønn. I snitt blir det...

Under norsk gjennomsnittslønn

[bruker-540634]

RRhoads skrev (47 minutter siden):

Under norsk gjennomsnittslønn

Årsverk og ansatte er to forskjellige ting, umulig  å si hva dem tjener på bakgrunn av de tallene.

Dessuten så tenker du muligens på BNP pr innbygger og ikke medianinntekt som er mer representativt på hva folk tjener

Endret 4. mars 2022 av bruker-540634

[PosteMonopolet]

Da er det jo ikke vits å betale dem mer hvis dem ikke gidder å bruke pengene. Jeg vil tro dem kunne ha gitt mye mer hjelp om dem bare hadde brukt pengene fornuftig.

[Fibonacci]

Gjest MKII skrev (5 timer siden):

Fordi jeg skrev om folk som er "frivillige", men som utfører et arbeide som er like/mer belastende enn ordinære jobber, som ikke/knapt vernes av arbeidsmiljøloven, og fordi Røde Kors, staten og kommuner utnytter disse ved å bruke "frivillige" som knapt har rettigheter eller lønn til å utføre arbeid som burde vært betalt en anstendig lønn direkte fra stat og kommune for jobben de gjør!

Jeg tror ikke du helt forstår betydningen av ordet frivillig, men ok.

https://naob.no/ordbok/frivillig

Skulle man betalt de ca 50.000 som er aktive i Røde Kors i Norge? Enkelte holder jo på å dåne fordi ikke 100% av midlene til Røde Kors går til trengende allerede.

 

 

Endret 4. mars 2022 av Fibonacci

[PosteMonopolet]

37 minutes ago, Fibonacci said:

Jeg tror ikke du helt forstår betydningen av ordet frivillig, men ok.

https://naob.no/ordbok/frivillig

Skulle man betalt de ca 50.000 som er aktive i Røde Kors i Norge? Enkelte holder jo på å dåne fordi ikke 100% av midlene til Røde Kors går til trengende allerede.

 

 

Ja, å gi lønn for timene dem er på krevende oppdrag synes jeg dem fortjener.

[Dubious]

PosteMonopolet skrev (16 minutter siden):

Ja, å gi lønn for timene dem er på krevende oppdrag synes jeg dem fortjener.

På en måte får de lønn, men pengene går til lokalforeningen de er medlem i.

Så bruker foreningen de pengene til å kjøpe nytt utstyr etc. 

Samme som å være med i en fotballklubb, eller annen hobby. 

[Gjest Slettet+6132]

Pengene de tjente på spilleavhengige nordmenn skulle vært brukt på å gi dem et tilbud. Det skjedde ikke. De spilleavhengige og andre som ventet på slike tilbud så at det kom tilbud til kvinnelige somaliere og andre innvandrere.

Litt kuriosa:
I Oslos ca 75 somaliske foreninger for menn ble RK kalt "de vantro" og korset i symbolet ble sett på som korsfarernes tegn.

Derfor ble "Røde Halvmåne" dannet, fordi muslimene ikke tåler å se verken de vantro eller korset på bilene, teltene og armbindet. 

Korset på hvit bunn (og den røde halvmånen) er grunnfestet i Genève-konvensjonen og betyr at man får gratis medisinsk hjelp og gratis medisiner der dette merket står. Det er misbrukt av private legesenter mange steder. Det kan bare lovlig brukes av forsvaret og RK som ikke tar betaling.

[Fibonacci]

Ja, Røde Kors-logoen er en invertering av det sveitsiske flagget (grunnlegger Henri Dunant var fra Sveits), men dessverre ser mange muslimer rødt (pun intended) når de ser et kors kryss, så det måtte lages et alternativ.