Er det fare for atomkrig i Norge?

[knutinh]

Simen1 skrev (56 minutter siden):

Rent hypotetisk: Hvilket etterspill ville det fått om en atombombe hadde detonert over kreml?

En missil ville vel ha blitt avslørt idet den tok av.

Et bombefly ville ha blitt detektert og sporet av radar.

En atombombe i en container? Usikker. Jeg antar at de sjekker langs grensene med geigerteller og stikkprøver. Hvis det skulle skje så er jeg usikker på utfallet. Hvis Putin og kretsen rundt ham dør så vil antagelig noen gripe sjansen. Det er ikke gitt at denne noen ville dvele ved fortiden eller prøve å starte ww3, men heller vil bruke tiden på å trygge egen makt.

-k

[Dudeliduu]

Folk burde nok være mer redd for hungersnødlignende tilstander her enn at Norge noen sinne blir truffet av en atombombe.
Norge er det landet i verden som er minst selvforsynt. Og vi ville derfor vært truffet hardt og raskt.
Tilfeldigvis er Russland og Ukraina Europa sin brødkurv.

Endret 4. mars 2022 av Dudeliduu

[Runar]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Utdyp gjerne.

Jeg har ikke grunnlag for å uttale meg om de tekniske detaljene du etterspør, men jeg kan gjerne synse litt om det du spør om den siste halvdelen av innlegget ditt. Jeg tar utgangspunkt i én atombombe detonert over Kreml, ikke full atomkrig.

Jeg tror Putin overlever et eventuelt atomangrep mot Kreml. Hvorfor? Fordi basert på det vi har sett (artikler, bilder, videoer og lignende) de siste ukene, er det ikke helt fjernt å si han fremstår som svært paranoid og forsiktig. Ikke nødvendigvis redd, men som en som ikke stoler på noen, selv ikke sine egne ministere. Jeg tror derfor Putin ikke befinner seg i Moskva, og om han mot formodning oppholder seg der akkurat nå så tror jeg han forlater byen ganske raskt hvis situasjonen tilpasser seg.

Norge går nok ikke i oppløsning dersom Oslo og Stortinget blir bombet, så jeg tror ikke Russland bryter sammen om én atombombe går av, selv ikke om den tar med seg hele Kreml. I en situasjon hvor store deler av statsapparatet vårt hadde forsvunnet ville vi utvilsomt blitt kastet ut i et enormt kaos, men så lenge resten eller andre deler av landet fortsatt eksisterer, og kan vi kan kommunisere med hverandre, hadde noen tatt styringen. For eksempel så befinner flere av lederne for Forsvarets ulike avdelinger seg i helt andre deler av landet enn i Oslo. Russland er et stort land, både geografisk og i folketall, så noen ville vært i stand til å ta avgjørelser.

Hvis Putin overlever angrepet og fortsatt har kontrollen over Russland, og basert på den tilstanden han ser ut til å være i nå, så tror jeg han hadde reagert med å angripe tilbake. Hvem eller hva han sender rakettene mot vet jeg ikke, men jeg tipper de han personlig mener står bak angrepet, så trolig USA eller Vesten. Jeg tror sjansen for at noen protesterer eller nekter å adlyde ordre er liten hvis en atombombe allerede har blitt detonert. Det er enklere å skyte noen hvis de allerede har skutt mot deg, enn å være den som skyter først.

Jeg er usikker på hva som hadde skjedd hvis Putin ikke overlever angrepet. Jeg prøver å fortelle meg selv at fornuftige stemmer hadde tatt kontrollen og roet ned situasjonen, men det kan jeg ikke si med sikkerhet og jeg har heller ikke noe å vise til for å støtte opp en slik påstand.

Hvordan verdenssamfunnet og russere vil reagere er helt avhengig av situasjonen, som hvem som detonerer bomben først og hvem eller hva som går i lufta.

[Krozmar]

Norge er i utgangspunktet ett lite attraktivt område å bruke atombomber på da vi har har en svært tynn befolkning, og det vil være mer logisk å bruke billigere og mer konvensjonelle våpen for strategiske mål fremfor å prøve å utrydde byer hvor det stort sett bor sivile personer.. Det er ingen grunn til å bruke atomvåpen i dag annet enn å skape frykt, og det skapes som regel nok frykt ved å si at man har satt atomvåpen i beredskap..

Faren for atomkrig i verden vil jeg tro er ekstrem liten, det er derimot mye større sjanse for atomubåter som får problemer langs norskekysten eller kjernekraft nedsmelting som også er ekstremt usannynlig i trygge omgivelser..

[Simen1]

Dudeliduu skrev (11 timer siden):

Folk burde nok være mer redd for hungersnødlignende tilstander her enn at Norge noen sinne blir truffet av en atombombe.
Norge er det landet i verden som er minst selvforsynt. Og vi ville derfor vært truffet hardt og raskt.
Tilfeldigvis er Russland og Ukraina Europa sin brødkurv.

Du har slukt landbrukspropaganda med krok og snøre. Vi er 40% selvforsynt i fredstid. I krigstid ville det blitt vesentlig høyere. Husk også at begrepet selvforsynt er landbrukets eget der ingen former for sjømat regnes som mat. Regner vi med all sjømaten vi produserer så er vi ca 300% selvforsynt. Så når du skriver hungersnød-lignende tilstander så har du slukt åtet deres med hud og hår. Vi kommer ikke til å lide noen hungersnød. Dersom det kommer store mengder radioaktivt nedfall så vil nedfall over land ødelegge både plante-basert og dyreoppdretts-basert matproduksjon. Men i sjøen blir ikke dette liggende på en flate, men blander seg i et stort volum. Som gjør det langt mindre farlig å spise fisk. Tenk radioaktivt nedfall over en åker vs over åpent hav der det blander seg med vannmassene ned til langt under der vi fisker matfisk. Norge er i en særlig gunstig posisjon sånn sett siden vi har en liten befolkning og enorme havområder.

[Dudeliduu]

Simen1 skrev (48 minutter siden):

Du har slukt landbrukspropaganda med krok og snøre. Vi er 40% selvforsynt i fredstid. I krigstid ville det blitt vesentlig høyere. Husk også at begrepet selvforsynt er landbrukets eget der ingen former for sjømat regnes som mat. Regner vi med all sjømaten vi produserer så er vi ca 300% selvforsynt. Så når du skriver hungersnød-lignende tilstander så har du slukt åtet deres med hud og hår. Vi kommer ikke til å lide noen hungersnød. Dersom det kommer store mengder radioaktivt nedfall så vil nedfall over land ødelegge både plante-basert og dyreoppdretts-basert matproduksjon. Men i sjøen blir ikke dette liggende på en flate, men blander seg i et stort volum. Som gjør det langt mindre farlig å spise fisk. Tenk radioaktivt nedfall over en åker vs over åpent hav der det blander seg med vannmassene ned til langt under der vi fisker matfisk. Norge er i en særlig gunstig posisjon sånn sett siden vi har en liten befolkning og enorme havområder.

For såvidt sant det. Men det du ikke tenker på er at matforsyningen er ekstremt sammensatt. Fiskematen til oppdrettsfisk kommer fra utlandet og fisk vil fremdeles eksporteres dit prisene sier det er hensiktsmessig helt til de eventuelt ikke får lov til det av myndighetene.
Ja vi kan peise på med trålere som ploger seg gjennom alt av norskekysten hvis alt vi spiser er fisk. Men det vil også britene (som er mange flere) gjøre. Og det er ikke bra for fiskebestanden i lengden.
Til gjengjeld er Kina en stor importør, så det gjør jo for såvidt ikke noe at de ikke får fisken sin.

Hungersnød er nok overdrevet da. Men dyrere karbohydrater blir det nok mellom varierende grad til svært dyrt avhengig av hva fremtiden bringer i konflikten.

Endret 5. mars 2022 av Dudeliduu

[Raude]

Simen1 skrev (55 minutter siden):

Du har slukt landbrukspropaganda med krok og snøre. Vi er 40% selvforsynt i fredstid. I krigstid ville det blitt vesentlig høyere. Husk også at begrepet selvforsynt er landbrukets eget der ingen former for sjømat regnes som mat. Regner vi med all sjømaten vi produserer så er vi ca 300% selvforsynt. Så når du skriver hungersnød-lignende tilstander så har du slukt åtet deres med hud og hår. Vi kommer ikke til å lide noen hungersnød. Dersom det kommer store mengder radioaktivt nedfall så vil nedfall over land ødelegge både plante-basert og dyreoppdretts-basert matproduksjon. Men i sjøen blir ikke dette liggende på en flate, men blander seg i et stort volum. Som gjør det langt mindre farlig å spise fisk. Tenk radioaktivt nedfall over en åker vs over åpent hav der det blander seg med vannmassene ned til langt under der vi fisker matfisk. Norge er i en særlig gunstig posisjon sånn sett siden vi har en liten befolkning og enorme havområder.

Selvforsyningsgraden i Norge er lav. Det med fisken er bare tull, du må huske at nesten all fiskefôr er importert.

[Raude]

Jeg tenker at man skal være forberedt, men ikke tenke for mye over det. Det er uansett ikke noe vi kan gjøre for å stoppe dersom det skjer.

 

For min del så er det viktigste at Ukraina vinner, koste hva det koste vil. Jeg er så lei å leve i en Verden med diktaturer som Russland. På tide å få det tilintetgjort, for alternativet er at de vil fortsette med ekspansjonen sin, det er bare spørsmål om tid.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (1 time siden):

For såvidt sant det. Men det du ikke tenker på er at matforsyningen er ekstremt sammensatt. Fiskematen til oppdrettsfisk kommer fra utlandet og fisk vil fremdeles eksporteres dit prisene sier det er hensiktsmessig helt til de eventuelt ikke får lov til det av myndighetene.
Ja vi kan peise på med trålere som ploger seg gjennom alt av norskekysten hvis alt vi spiser er fisk. Men det vil også britene (som er mange flere) gjøre. Og det er ikke bra for fiskebestanden i lengden.
Til gjengjeld er Kina en stor importør, så det gjør jo for såvidt ikke noe at de ikke får fisken sin.

Hungersnød er nok overdrevet da. Men dyrere karbohydrater blir det nok mellom varierende grad til svært dyrt avhengig av hva fremtiden bringer i konflikten.

Hva er scenariet man ønsker å sikre seg mot?

Hvis scenariet er "Putin slipper atombomber over Norge" så er antagelig bomberom og store mengder vann og hermetikk svaret.

Hvis scenariet er "Putin sender inn fly og tanks i 3 uker" så er svaret kornlagre og generelt mer lager i forsyningskjeden til matbutikkene (som vel er stikk i strid med det økonomene har jobbet for), samt matboter rundt hos folk.

Hvis scenariet er "Putin blokkerer alle Norske havner, flyplasser og veier til/fra landet i 5 år" så er nok svaret å fange vill fisk, dyrke potet, kålrot og havre, samt en liten andel sau/rein/vilt som spiser av utmark.

Hvis scenariet er "Putin invaderer Norge" så kan alle (dyre) tiltak vi gjør for å øke nasjonal komfort i en krise-situasjon ende opp med å bli rasjoner for Russlands soldater.

Hvis scenariet er "verdens matproduksjon går ned pga klima, sykdom eller krig" så tror jeg at det beste vi kan gjøre er å tilby varer (f.eks olje, gass og fisk) som er så verdifulle at vi kan bytte dem i mye mat.

Hvis scenariet er "store nasjoner bruker styrken sin til å overta fiskefeltene og åkrene til små nasjoner" så tror jeg at løsningen er å være med i Nato.

Hvis vi står ovenfor en total blokade i lengre tid så må vi tenke nøye igjennom hva som er kritisk for at samfunnet skal kunne fungere (som i dag, eller i alle fall tilfredsstillende). Dette er viktigere for et lite land som Norge, enn for en stor nasjon som USA. Hvor mange Nordmenn vil dø i løpet av en mnd dersom vi ikke får medisiner? Hva med sykehus som er avhengige av ymse materiell for å kunne gjennomføre fødsler? Hvor lenge kan en bonde dyrke åkeren om vi ikke greier å raffinere olje til diesel, eller om hun ikke kan kjøpe dekk til Kubota-en, eller om frø-leverandøren sitter på den andre siden av grensen? Hvor lenge før vi begynner å fryse siden vi knapt har innenlands produksjon av klær og sko? Har vi ekspertisen vi trenger for å drifte og vedlikeholde vannkraftverk, vannverk og lignende eller sitter disse i India? Hvor mye av forsyningskjeden til Norgesgruppen er avhengige av en sky som ligger i en container i Utah?

Det er urimelig å legge til grunn at befolkningen skal ha dagens levestandard i tilfelle krise-krig. Norge kaster i dag 78kg mat per innbygger. Vi spiser tomat, avocado, salat, krydder, varer som må dyrkes langt borte og/eller i kostbare drivhus uten at næringsverdien står i forhold. Vi spiser så mye kjøtt, sukker og alkohol at det går på helsa løs. Vi eksporterer enorme mengder oppdrettslaks (som igjen mye godt er foret opp på Brasiliansk soya). Hvis vi begynner å sulte så vil vi selvsagt endre på noe av dette.

Se også denne diskusjonen om selvforsyning vs dekningsgrad:

https://www.faktisk.no/artikler/zp97k/kan-vi-vaere-mer-enn-100-prosent-selvforsynt

-k

Endret 5. mars 2022 av knutinh

[Simen1]

Raude skrev (46 minutter siden):

Selvforsyningsgraden i Norge er lav. Det med fisken er bare tull, du må huske at nesten all fiskefôr er importert.

Nei, det er ikke tull. Sjømat er mye mer enn bare oppdrettsfisk. Villfanget fisk, skalldyr, m.m. er også sjømat. Av den andelen sjømat som er oppdrettsfisk så mates de med ca 40-50% importert kraftfor, altså omtrent samme som landbrukets import av kraftfor til svin, storfe, sau, geit, kyllingproduksjon etc. Selvforsyningsgraden er først og fremst lav fordi det er et begrep som er definert av landbruket, der alle typer sjømat ekskluderes fra å telle i det hele tatt. Kriseforsyningsgrad er også noe helt annet enn selvforsyningsgrad i fred. Dessuten er det ingen tegn til at vår hovedleverandør av kraftfor, Brasil, skal ta Russlands side.