Er det fare for atomkrig i Norge?

[Dragonlove]

tigerdyr skrev (Akkurat nå):

Men tenk på alle de clicks det hadde generert da!

For politikerne da eller? Det er jo de som bestemmer hva som skal komme ut i media.

[Dragonlove]

Pettersenper skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skulle putin ødelegge hele verden? Hvorfor skulle folk hjelpe ham med det? Uansett, nei han har ikke nok til å ødelegge hele verden. Hvorfor han venter med å bruke det? Fordi andre land er så overlegen i styrke at om putin starter atomkrig er det ikke noe igjen til å skremme folk for å ta over russland.

For han er gal og folk er redd han, hvorfor hjelper soldatene han allerede da? Jo, det er for at de er redd for å bli skutt pga ordrenekt.

 

Jeg tror ikke utgangspunktet var å ødelegge verden, men når hele verden vender seg mot han, ja da blir det farlig.

Endret 28. februar 2022 av Dragonlove

[knutinh]

Atomvåpen har en helt egen dynamikk. Tradisjonelt har man tenkt på MAD - mutually assured destruction. Hverken USA eller Sovjetunionen/Russland har greid å stoppe alle innkommende missiler. Men de har kapasitet til å gjøre hevn. Dermed vil den som starter et angrep også få massive «nasjons-ødeleggende» angrep mot seg. Hvis både USA og Russland har politikere og generaler med barn så gir det ikke mening at de vil eskalere noe som med stor sannsynlighet koster barna livet (og mange av deres venner og familie pluss fedreland).

Hva skjer om den som kontrollerer atom våpnene er dum, gal eller mangler impuls-kontroll? Man kan håpe at generalene vil motsette seg en selvutslettende ordre, men det ville vel i realiteten være et statskupp med alvorlige konsekvenser for dem selv.

Det er vanskelig å se at Norge har en betydning som gjør at Russland ville «sløse» atomvåpen på oss. I så fall vil det kanskje være mot installasjoner i nordsjøen eller en flybase (?). Men om USA og Russland går til atomkrig så vil verdens miljø, økonomi og sikkerhet påvirkes. La oss håpe at det forblir et tema for Hollywood produksjoner.

-k

Endret 28. februar 2022 av knutinh

[Pettersenper]

Dragonlove skrev (15 minutter siden):

For han er gal og folk er redd han, hvorfor hjelper soldatene han allerede da? Jo, det er for at de er redd for å bli skutt pga ordrenekt.

 

Jeg tror ikke utgangspunktet var å ødelegge verden, men når hele verden vender seg mot han, ja da blir det farlig.

Vi lever ikke i bondfilm med umenneskelige psykopater og russiske villains. Veldig få folk er helt gal. Og de som er det er lett å avsløre. Ja det er mange folk med få skrupler, men selv de har ting i livet de verdsetter. Atomvåpen vil ødelegge det meste. At putin ikke dreper flere sivlie enn han gjør er allerede et bevis på at han ikke er fullstendig gal.  For han kunne lett tatt ukraina om han var villig til å ødelegge det. Men han ser på ukraina som en bit av russland. Han vil ikke ødelegge verden, han vil at verden skal være hans. I det minste sovjet. Du kan kalle ham gal om du vil for at han er villig til å ofre liv for å ta ukraina. Men putin gjør som sagt dette for en hensikt. En hensikt som vil forsvinne om han starter doomsday scenario. Trusselen om putins atomvåpen støtter saken hans mer enn å faktisk bruke dem gjør.

 

Og ikke bare putin må være fullstendig gal. Det er tre personer som må til får å aktivere atomordren. Denne atomordren går så til en hel haug med folk som faktisk må iverksette den for at det skal skje. Alle disse kan ha famile og barn, eller rett og slett ikke ville utslette seg selv eller menneskeheten.

Endret 28. februar 2022 av Pettersenper

[Dragonlove]

Pettersenper skrev (1 minutt siden):

Vi lever ikke i bondfilm med umenneskelige psykopater og russiske villains. Veldig få folk er helt gal. Og de som er det er lett å avsløre. Ja det er mange folk med få skrupler, men selv de har ting i livet de verdsetter. Atomvåpen vil ødelegge det meste. At putin ikke dreper flere sivlie enn han gjør er allerede et bevis på at han ikke er fullstendig gal.  For han kunne lett tatt ukraina om han var villig til å ødelegge det. Men han ser på ukraina som en bit av russland. Han vil ikke ødelegge verden, han vil at verden skal være hans. I det minste sovjet. Du kan kalle ham gal om du vil for at han er villig til å ofre liv for å ta ukraina. Men putin gjør som sagt dette for en hensikt. En hensikt som vil forsvinne om han starter doomsday scenario. Trusselen om putins atomvåpen støtter saken hans mer enn å faktisk bruke dem gjør.

Jeg er klar over at vi ikke lever i en Bond film, jeg er også klar over Putin sine intensjoner, han skal "befri" folket sitt, men det er vel lite som tyder på at det er hans folk lenger, det er vel anslått at allerede en halv million har rømt og flere blir det nok, ja da står han der vel med en liten landflekk til slutt da og til hvilken nytte? Da har han fått hele verden imot seg.

 

En eller annen gang er jeg stygt redd for at Atom våpen blir brukt og da er det gjort.

 

Jeg tror heller ikke Norge står først på listen, om han da ikke føler seg forådt av sine gode naboer.

Det blir jo spennende å se hvordan han reagerer nå når Norge har sagt ja til å sende våpen.

[Serpentbane]

Nei, ikke sånn umiddelbart, men... 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_close_calls

... i spente situasjoner kan mye skje. Derfor holder USA tilbake på sin beredskap. 

[Vaniman]

Atomvåpen er forferdelige. Men personlig mener jeg de kan bli brukt fordi i en langvarig, stor konflikt skal hovedsteder og industrisentre uansett bombes, og man kan like gjerne få det gjort med en gang. Og så kommer det at hvis man tror fienden vil bruke atomvåpen, er det mest logisk å skyte sine egne først. Statsledere kan også miste grepet på virkeligheten, eller bli bitre og misantropiske.

Sannsynligheten for en atomkrig er lav, men den er der. Det er best å være føre var og ta visse hensyn, mener jeg, som å gjøre rede for bomberom, passe på at det er nok jod-tabletter til barn i Norge, utarbeide planer osv.

[Gjest MKII]

1 hour ago, thatguy83 said:

Håper jod-tablettene til folk har god holdbarhetsdato, tror ikke de trengs i dette kvartal av århundret.

Husk at det bare er under tre år igjen av Q1 20xx... 😲

Selv har jeg en tendens til å være (for) optimistiskt, og har ikke egentlig tro på at atomvåpen kommer til å bli benyttet på lenge, om noen gang, i alle fall ikke i stor skala: De som (først) velger å ty til bruk av atomvåpen kommer så til de grader til å bli fordømt og isolert internatsjonalt, og eventuellt knust militært at det nok sitter LANGT inne selv hos diktatorer og despoter som Putin.

Se hvordan det internasjonale samfunnet reagerer nå "bare" på det relativt sett lille Russland gjør i Ukraina sammenlignet med om Putin hadde tydd til atomvåpen. Jeg forestiller meg at om Putin velger å benytte atomvåpen enten mot Ukraina eller andre så vil det være det samme som å underskrive russlands dødsdom, eller i det minste for Putin's periode som diktator!

Endret 28. februar 2022 av Gjest MKII

[Gjest Baardsen]

Faren for spesielt Norge er vel om det blir utført sabotasjeaksjoner mot russisk marine i sona Murmansk og hvordan dette negativt vil påvirke den sikkerhetspolitiske situasjonen her hjemme. En ny front for Russland, da vil nok mye eskalere fort. Regner det som ikke usannsynlig at enkelte fraksjoner nå vurderer sabotasjeoperasjoner på russisk territorier. En atomulykke kan være like aktuelt som et overlagt atomangrep.     

[WiiBoy]

13 hours ago, thatguy83 said:

Håper jod-tablettene til folk har god holdbarhetsdato, tror ikke de trengs i dette kvartal av århundret.

Mine har holdbarhet frem til sommeren, så håper det smeller innen da.. eller så er det 109 bitre kroner rett i dass

[WiiBoy]

Jeg tror ikke Norge er i fare for atomangrep.

USA har ingen interesse av å bombe oss, selv om Russland hadde overtatt Norge.

Russland har ingen interesse av å bombe oss, ettersom en atomkrig vil være vinn eller forsvinn. De vil mye heller tilintetgjøre USA, og om de lykkes med det så vil de okkupere/ta over Norge. De vil ikke ta over et land som har masse problemer med stråling++

Vi står nok laaaaangt nede på listen over steder å bombe, men blir det fullskala atomkrig så har det mindre å si hvor bombene treffer ettersom alt vil bli forurenset med stråling uansett 😕

[tigerdyr]

28 minutes ago, WiiBoy said:

Vi står nok laaaaangt nede på listen over steder å bombe, men blir det fullskala atomkrig så har det mindre å si hvor bombene treffer ettersom alt vil bli forurenset med stråling uansett

Det er relativt lite stråling etter en atombombe (motsatt en atomulykke).  Det aller meste stråling "brukes opp" i eksplosjonen og er nesten helt borte etter 2 dager - dessverre, kan man si, for om det hadde gjort området ubeboelig, skulle man tro risikoen for bruk ville vært mindre...

[Dragonlove]

tigerdyr skrev (7 minutter siden):

Det er relativt lite stråling etter en atombombe (motsatt en atomulykke).  Det aller meste stråling "brukes opp" i eksplosjonen og er nesten helt borte etter 2 dager - dessverre, kan man si, for om det hadde gjort området ubeboelig, skulle man tro risikoen for bruk ville vært mindre...

Er ikke snakk om dager, er snakk om flere år hvor det blir ubeboelig.

 

 

 

Ved fisjonsvåpen dominerer sprengvirkningen og virkningen av de radioaktive produktene. Den direkte nøytron- og gammastrålingen blir nesten ufarlig sammenlignet med trykkbølgen og varmestrålingen. Likevel vil det i store avstander være enklere å oppnå betryggende skjerming mot varmestrålingen enn mot gammastrålingen. De radioaktive produktene som slår seg ned omkring eksplosjonsstedet, vil gjøre et større område utilgjengelig de første dagene etter eksplosjonen. Nærmere eksplosjonsstedet vil det bli betraktelige mengder av stoffer med lang halveringstid. Områder som er radioaktivt infiserte, må holdes avsperret inntil aktiviteten er kommet under en betryggende grense. Først etter flere år kan man regne med at aktiviteten er utdødd over hele det infiserte området.

 

KILDE: atomvåpen – Store norske leksikon (snl.no)

Endret 1. mars 2022 av Dragonlove

[tigerdyr]

4 minutes ago, Dragonlove said:

Er ikke snakk om dager, er snakk om flere år hvor det blir ubeboelig.

Dette er rett og slett ikke sant. 

[knutinh]

https://davidson.weizmann.ac.il/en/online/askexpert/recovery-time-nuclear-disaster

»In Hiroshima, …The restoration process took approximately two years and the city's population, which had dwindled to about eighty thousand after the bombing, doubled in a short time.»

Endret 1. mars 2022 av knutinh

[Dragonlove]

tigerdyr skrev (9 minutter siden):

Dette er rett og slett ikke sant. 

Jeg vil tro det er sant når det kommer til langtidseffekt, man har jo sett i ettertid effektene av Hiroshima og Nagasaki bombene.

[tigerdyr]

1 minute ago, Dragonlove said:

Jeg vil tro det er sant når det kommer til langtidseffekt, man har jo sett i ettertid effektene av Hiroshima og Nagasaki bombene.

Det er riktig at man i mange år etter så høyere dødelighet hos barn der moren hadde vært i nærområdet på det tidspunktet, men det er ikke det samme som at det var ubebolig av den grunn.  

Litt på siden (off-topic):  Var i Hiroshima for et par år siden og det var veldig spesielt å stå der dette skjedde - i al fall for en historie-nerd. Hvis nogen ønsker et par veldig gode bøker med fortellinger av folk som faktisk var der der bomben gikk av og hvordan de overlevde tiden etterpå, vil jeg anbefale disse to bøker: 9780805087963 og B000OO180I - førstnevnte med historier fra en der etter å ha overlevd bomben i Hiroshima, prompte dro til sikkerhet i Nagasaki... 

[Simen1]

Rent hypotetisk: Hvilket etterspill ville det fått om en atombombe hadde detonert over kreml?

[Runar]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Rent hypotetisk: Hvilket etterspill ville det fått om en atombombe hadde detonert over kreml?

Jeg tror, uten å ha noe spesielt grunnlag for det, at Russland ville sendt av gårde egne atombomber mot Vesten før noe hadde rukket å detonere over Kreml.

[Simen1]

Utdyp gjerne. Hvor raskt tror du de klarer å identifisere en atombombe og hvor lang tid tar det å få alle de riktige godkjenningene for å fyre av noe, hvor raskt går kommandoen til utskytningsansvarlige og hvor raskt klarer de å respondere og fflytid? Hvor mange tror du de sender og hvor?

Er det sannsynlig at Putin overlever?

- Hva gjør et Russkand med utslettet statsapparat?

- Hva gjør Putin om han overlever?

- Hvordan reagerer verdensamfunnet?

- Hvordan reagerer russerne?