Norge gir to tusen M72-raketter til Ukraina

[Dubious]

Fluor1 skrev (På 28.2.2022 den 21.24):

Jeg skulle ønske USA fløy B-2 bombefly med klasevåpen over den 28km lange kolonnen russerne har samlet opp med militært materiell. Russerne vet virkelig hvordan de skal gjøre utstyret sitt mest mulig sårbart. Selv noen velplasserte små selvmordsdroner fra Tyrkia kunne fått store deler av kolonnen til å eksplodere. Tankbilen står tett i tett.

USA kommer ikke til å løfte en finger inntil andre land blir angrepet, og dette vet Putin. 

Lett å tråkke på de små i Midtøsten. 

[Dubious]

Simen1 skrev (13 timer siden):

Kolonnen var på søndag 5 km, mandag 27 km og nå 64 km. Det er bare 150 km fra den hviterussiske grensa til Kiev. At det tar mange dager tyder på at kolonna går utrolig tregt. Det kan skyldes drivstoffmangel og/eller utallige ting som sperrer. Putin begår en taktisk super-blemme, der de går inn én etter én i akkurat passe tempo til at Ukrainerne klarer å ekspedere de løpende. Som lemmen utfor et stup. De må bare fortsette med det til Putins styrker er avvæpnet og desimert.

Teorien er at de russiske soldatene ikke vil krige, og at de ble fortalt at det var en øvelse. 

[Duncan]

Gjest MKII skrev (På 1.3.2022 den 15.53):

Det er lov å håpe på det, og at særlig Norge som har vært skammelig trege med å støtte Ukraina militært får ned våpnene mens de fortsatt kan gjøre noen nytte mot vår tids svar på Hitlertyskland: Russland, og vår tids Hitler: Putin!

Politikerene i vesten har visst ikke lært av historien etter å tidligere ha latt Hitlertyskland forsyne seg med land frem til det først ble reagert etter inntoget i Polen. Nå har vesten latt Russland herje tilsvarende i Ukraina og andre land før de FØRST NÅ reagerer!

Satser på at det går rette veien nå, vi kan levere sy mye materiell at det vil bli ekstremt kostbart for Russland å prøve å holde på Ukraina. 

 

[Diggerman]

On 3/1/2022 at 2:32 PM, Nokia1803 said:

Dermed er vi blitt delaktig i en krig. Fint for Norge. 

Hadde britene og amerikanerne tenkt på samme måte for 80 år siden, så hadde du kanskje snakket tysk i dag...med mindre du har jødiske aner. 

"We must be willing, individually and as a Nation, to accept whatever sacrifices may be required of us. A people that values its privileges above its principles soon loses both."

- Dwight D. Eisenhower, 20 januar 1953

Å la alle andre seile sin egen sjø, er jo et prinsipp det også...

[Duncan]

tigerdyr skrev (På 1.3.2022 den 21.21):

Vi har blitt delaktig i å hjelpe et demokratisk land forsvare seg selv mot en fremmed magt.  Det er fint for Norge, ja, og vil pynte i historiebøkerne. 

Skulle da bare mangle om ikke vi stilte opp. 

[Gjest Baardsen]

On 2/28/2022 at 9:24 PM, Fluor1 said:

Jeg skulle ønske USA fløy B-2 bombefly med klasevåpen over den 28km lange kolonnen russerne har samlet opp med militært materiell. Russerne vet virkelig hvordan de skal gjøre utstyret sitt mest mulig sårbart. Selv noen velplasserte små selvmordsdroner fra Tyrkia kunne fått store deler av kolonnen til å eksplodere. Tankbilen står tett i tett.

Hvordan IAVR skulle de da kunne trekke seg tilbake om hovedveien var blokkert av ødelagt krigsmateriell?

[Raude]

Dette minner meg om hitler, vi må tørre å gi mer våpen til Ukraina. De kommer til å ta noen andre etter Ukraina, det er jeg helt overbevist om.

[Gjest Baardsen]

On 3/1/2022 at 3:00 AM, Martin O. Nygård said:

Den kolonnnen blir andre steder raportert som 3 miles, altså rundt 5 km, og ikke 3 mil lang. Og det var når den var 3 i bredden. Den er for det meste lastebiler og det gir rundt 600-800 lastebiler. Siden hver lastebil tar rundt 25 mann (typisk last på M6'n var 20) betyr det at det bare er 1 divisjon på rundt 12 000 mann plus utstyr i kolonnnen. Muligens for bygning for bygning erobring. Det burde ikke være noe stort bekymmer for den store ukrainske hæren som nå har svulmet ytterligere med lettbevæpnede frivillige. Det er antagelig en lettelse at ikke alle de 150 000 soldatene i den russiske styrkeopbygningen ankommer 5 og 5 i tanks.

At russerne nå tar sjansen på slike åpenbare kolonne ansamlinger betyr at de har godt herredømme i luften. Men nei vi vil ikke ha noen direkte kamp mellom russere og amerikanere.

I Kina under WW2 så ble det jo opprettet en amerikansk avdeling kalt "Flying Tigers" som kjempet mot Japan før USA ble med i krigen. Dette var frivillige og ikke offisielt amerikanske stridende. De brukte amr. flytyper men kinesiske logoer. Kunne jo vært en ide der i gården.

[Nokia1803]

Diggerman skrev (8 timer siden):

Hadde britene og amerikanerne tenkt på samme måte for 80 år siden, så hadde du kanskje snakket tysk i dag...med mindre du har jødiske aner. 

"We must be willing, individually and as a Nation, to accept whatever sacrifices may be required of us. A people that values its privileges above its principles soon loses both."

- Dwight D. Eisenhower, 20 januar 1953

Å la alle andre seile sin egen sjø, er jo et prinsipp det også...

Det gjør vi jo hele tiden fra før med andre land da. Eks Irak, afganistan, Kashmir sikkert mange flere. 
 Men dette vil føre at Russland blir en trussel for oss også. Hvorfor kan man ikke forholde seg nøytral som Sverige gjorde for 80 år siden. De berget da bra på det. 
 

Det er mye penger i våpen salg så tror nok mye ligger der og. 

Endret 3. mars 2022 av Nokia1803

[Diggerman]

42 minutes ago, Nokia1803 said:

Det gjør vi jo hele tiden fra før med andre land da. Eks Irak, afganistan, Kashmir sikkert mange flere. 
 Men dette vil føre at Russland blir en trussel for oss også. Hvorfor kan man ikke forholde seg nøytral som Sverige gjorde for 80 år siden. De berget da bra på det. 
 

Det er mye penger i våpen salg så tror nok mye ligger der og. 

Det kan være lurt å lese litt før man mener for mye. Svenskene loset tyskere og våpen gjennom Sverige opp til Narvik og de sendte  nordmenn på flukt tilbake til tyskerne. Det første var politikk, det siste fordi det var en del nazister blant svenske offiserer. Vi gjør med andre ord som svenskene - vi holder oss nøytral og sender våpen. Eneste forskjellen er at Svenskene sendte andres våpen, mens vi sender våre egne.

Problemet med en nøytralitetsstrategi er at problemet kan bli større snarere enn mindre. Britene og Franskmennene førte en lignende politikk overfor Hitler under 2 verdenskrig (kjent som Appeasement politikk). De gikk så langt som at de "ga bort" Sudetenland til Hitler for å unngå å komme i konflikt med hans Anschuss-politikk. Men, Hitler hadde som sagt ingen planer med å stoppe der. Det er heller ikke noe som tyder på at Putin vil stoppe med Ukraina. Vi har prøvd å være nøytral før og vi vet hvordan det gikk...

[Kahuna]

Nokia1803 skrev (1 time siden):

Hvorfor kan man ikke forholde seg nøytral som Sverige gjorde for 80 år siden. De berget da bra på det. 

Norge var også nøytrale for 80 år siden. 

[Pop]

Likevel skulle vi også "befris"...

[Serpentbane]

Gjest Baardsen skrev (10 timer siden):

Hvordan IAVR skulle de da kunne trekke seg tilbake om hovedveien var blokkert av ødelagt krigsmateriell?

Da hadde han gått tom for drivstoff og måttet gå hjem... Trenger ikke all verden med plass på veien da... 

[Noxhaven]

Salg av jernmalm fra Sverige til Tyskland som gikk på båter fra Norge var helt avgjørende for Tysk våpenproduksjon. England ville stanse disse båtene og for å forhindre brudd av eksporten så tok Tyskland kontroll over Norge og bygget egne baser.

Så man kan vel kanskje si at Sveriges samarbeid og "nøytralitet" med nazi Tyskland gjorde at Norge ble nøkkelregionen for å utføre handelen og ble da et viktig land ha kontroll over.
Norske kysten er så klart også strategisk viktig når England var så involverte som dem var.

[Gjest MKII]

On 3/2/2022 at 10:04 PM, Diggerman said:

Hadde britene og amerikanerne tenkt på samme måte for 80 år siden, så hadde du kanskje snakket tysk i dag...med mindre du har jødiske aner. 

"We must be willing, individually and as a Nation, to accept whatever sacrifices may be required of us. A people that values its privileges above its principles soon loses both."

- Dwight D. Eisenhower, 20 januar 1953

Å la alle andre seile sin egen sjø, er jo et prinsipp det også...

Amerikanerne lot nettopp i lang  tid Europa "seile sin egen sjø" militært sett under andre verdenskrig! De sendte mye materiell, og vel  også mat og annet i begynnelsen av krigen. Men "alle" virker til å ha glemt at USA helt frem til USA selv ble angrepet i Pearl Harbour nektet å støtte Europa med militære styrker! For min del mener jeg det er en myte at USA reddet Europa under WW2: De reddet seg selv først ETTER at Japan dro de inn i krigen og ETTER at de hadde latt europeere kjempe alene frem til da!

[Diggerman]

2 hours ago, Gjest MKII said:

Amerikanerne lot nettopp i lang  tid Europa "seile sin egen sjø" militært sett under andre verdenskrig! De sendte mye materiell, og vel  også mat og annet i begynnelsen av krigen. Men "alle" virker til å ha glemt at USA helt frem til USA selv ble angrepet i Pearl Harbour nektet å støtte Europa med militære styrker! For min del mener jeg det er en myte at USA reddet Europa under WW2: De reddet seg selv først ETTER at Japan dro de inn i krigen og ETTER at de hadde latt europeere kjempe alene frem til da!

Det er særdeles grov historieforfalsking slik du fremstiller det som skjedde. Ei heller ser jeg sammenhengen mellom det at de kom inn "sent" og det at det er en "myte at de reddet Europa". Hvordan har du kommet frem til den konklusjonen?

Sånn for ordens skyld, så var ikke USA part i konflikten og erklærte Tyskland krig først 11 desember 1941. Men, de støttet  Britene likevel mer eller mindre fra krigens start i Europa og offisielt etter at Roosevelt lanserte sitt "Arsenal of Democracy" i desember 1940 der de ville støtte med militært materiell. Med andre ord, så var USA indirekte involvert lenge før de erklærte krig. En krig som de hadde et tynt grunnlag for å ærklære krig før det. Nesten 300.000 amerikanere døde for at du og jeg skal kunne sitte her og chatte. Jeg synes de fortjener at du setter deg ned og leser litt før du kommenterer deres innsats. Les gjerne litt om bakgrunnen for at de ikke blandet seg inn før, en historie som går langt tilbake før 2 verdenskrig.

[Gjest MKII]

On 3/4/2022 at 3:59 AM, Diggerman said:

Det er særdeles grov historieforfalsking slik du fremstiller det som skjedde. Ei heller ser jeg sammenhengen mellom det at de kom inn "sent" og det at det er en "myte at de reddet Europa". Hvordan har du kommet frem til den konklusjonen?

Sånn for ordens skyld, så var ikke USA part i konflikten og erklærte Tyskland krig først 11 desember 1941. Men, de støttet  Britene likevel mer eller mindre fra krigens start i Europa og offisielt etter at Roosevelt lanserte sitt "Arsenal of Democracy" i desember 1940 der de ville støtte med militært materiell. Med andre ord, så var USA indirekte involvert lenge før de erklærte krig. En krig som de hadde et tynt grunnlag for å ærklære krig før det. Nesten 300.000 amerikanere døde for at du og jeg skal kunne sitte her og chatte. Jeg synes de fortjener at du setter deg ned og leser litt før du kommenterer deres innsats. Les gjerne litt om bakgrunnen for at de ikke blandet seg inn før, en historie som går langt tilbake før 2 verdenskrig.

Les gjerne og forstå hva jeg skrev: Jeg skrev blant annet at de sendte materiell, men både Winston Churchill og andre europeiske ledere tagg amerikanerene om å engasjere seg militært med amerikanske styrker, noe amerikanerene nektet plent frem til USA SELV ble angrepet i Pearl Harbour og først da engasjerte seg med militære styrker lenge etter at europeiske soldater hadde sloss mot tyskerene og tysklands allierte!

Som du selv skriver "Sånn for ordens skyld, så var ikke USA part i konflikten og erklærte Tyskland krig først 11 desember 1941." Grunnen til det var at USA frem til da hadde overlatt europeiske styrker til å kjempe for seg selv og latt europa og europeere "seile sin egen sjø" med tanke på soldater.

Er det noe land som reddet Europa under andre verdenskrig så vil jeg si at det var Storbritania, og/eller muligens Sovjetunionen. Så vidt jeg ser hadde Storbritania alene omkring 92% drepte soldater under WW2 sammenlignet med USA til tross for at særlig USA også sloss i østen mot Japan. Eventuellt Sovjetunionen som mistet nesten 2340% flere soldater enn USA i kampen mot tyskerne og deres allierte! Sovjetunionen kan det sies om at de også kom inn i krigen først da Tyskland angrep de, så... Men Storbritania sloss mot tyskerne både før USA kom inn i krigen ETTER at USA ble trukket inn av Japan i Pearl Harbour, og Storbritania sloss videre etter at Frankrike med flere kapitulerte!

http://www.worldwar2facts.org/world-war-2-casualties.html

Vil på en måte si at USA i beste fall "reddet" Europa på samme måte som når noen åpner et lokk/en kork etter at noen andre har gjort den egentlige jobben med å ha løsnet lokket/korken først...

[Diggerman]

53 minutes ago, Gjest MKII said:

Les gjerne og forstå hva jeg skrev: Jeg skrev blant annet at de sendte materiell, men både Winston Churchill og andre europeiske ledere tagg amerikanerene om å engasjere seg militært med amerikanske styrker, noe amerikanerene nektet plent frem til USA SELV ble angrepet i Pearl Harbour og først da engasjerte seg med militære styrker lenge etter at europeiske soldater hadde sloss mot tyskerene og tysklands allierte!

Som du selv skriver "Sånn for ordens skyld, så var ikke USA part i konflikten og erklærte Tyskland krig først 11 desember 1941." Grunnen til det var at USA frem til da hadde overlatt europeiske styrker til å kjempe for seg selv og latt europa og europeere "seile sin egen sjø" med tanke på soldater.

Er det noe land som reddet Europa under andre verdenskrig så vil jeg si at det var Storbritania, og/eller muligens Sovjetunionen. Så vidt jeg ser hadde Storbritania alene omkring 92% drepte soldater under WW2 sammenlignet med USA til tross for at særlig USA også sloss i østen mot Japan. Eventuellt Sovjetunionen som mistet nesten 2340% flere soldater enn USA i kampen mot tyskerne og deres allierte! Sovjetunionen kan det sies om at de også kom inn i krigen først da Tyskland angrep de, så... Men Storbritania sloss mot tyskerne både før USA kom inn i krigen ETTER at USA ble trukket inn av Japan i Pearl Harbour, og Storbritania sloss videre etter at Frankrike med flere kapitulerte!

http://www.worldwar2facts.org/world-war-2-casualties.html

Vil på en måte si at USA i beste fall "reddet" Europa på samme måte som når noen åpner et lokk/en kork etter at noen andre har gjort den egentlige jobben med å ha løsnet lokket/korken først...

Jeg vet ikke hva du har i bokhylla di, men ser ingen grunn  til å fortsette denne dialogen. Vil bare påpeke at å tro ikke erstatter det å vite.

[Gjest MKII]

1 hour ago, Diggerman said:

Jeg vet ikke hva du har i bokhylla di, men ser ingen grunn  til å fortsette denne dialogen. Vil bare påpeke at å tro ikke erstatter det å vite.

Tro og viten er to vidt forskjellige ting. Kan ikke se at noe du har skrevet kan betegnes som viten som går i mot det jeg har skrevet, og jeg vet at jeg ikke har påstår at det jeg skriver er "guds ord". Men jeg vil si det er rimelig sikkert at et land som ikke sloss på Europas side før de selv ble dratt inn i krigen av Japan, ikke reddet Europa. Jeg vil også si at det er rimelig åpenbart at det var for sin egen skyld og for seg selv når de først engasjerte seg med stridende ETTER at Europa hadde kriget i to-tre år, lenge etter at ledere i Europa hadde bønnfalt USA om å engasjere seg militært i form av stridende.

[Diggerman]

4 hours ago, Gjest MKII said:

Tro og viten er to vidt forskjellige ting. Kan ikke se at noe du har skrevet kan betegnes som viten som går i mot det jeg har skrevet, og jeg vet at jeg ikke har påstår at det jeg skriver er "guds ord". Men jeg vil si det er rimelig sikkert at et land som ikke sloss på Europas side før de selv ble dratt inn i krigen av Japan, ikke reddet Europa. Jeg vil også si at det er rimelig åpenbart at det var for sin egen skyld og for seg selv når de først engasjerte seg med stridende ETTER at Europa hadde kriget i to-tre år, lenge etter at ledere i Europa hadde bønnfalt USA om å engasjere seg militært i form av stridende.

Jeg pleier ikke å svare når ting sklir over i synsing, men jeg finner vinklingen din insteressant selv om noe av det er beviselig feil. Dette krever flere tjukke sider for å forklare, men jeg prøver. 2 verdenskrig startet 3 september 1939 (1 om man tar utgangspunkt i Polen) da Storbritannia og Frankrike æerklærte Tyskland krig. Bakgrunnen for tyskernes inntog i Polen var Molotov-Ribbentrop avtalen der Tyskland og Sovjetunionen ble enig om å dele Polen seg i mellom (Sovjetunionen gikk inn i Polen like etter tyskerne). Sovjetunionen og Tyskerne var alså "partnere" på dette tidspunkt. USA var på denne tiden nøytral med bakgrunn i en økende isolasjonisme etter WW1 og så ingen grunn til å melde seg på britene og franskmennenes krig (igjen: det var britene og franskmennene som æklærte Tyskland krig). I 1940 begynte det å spre seg en uro i USA etter at offiserer de sendte til Storbritannia meldte at det var fare for at britene ville tape krigen. Dette var også bakgrunnen for at USA begynte å forsyne dem med våpen. 22 juni 1941 iverksatte Hitler angrepet på Sovjetunionen (operasjon Barbarossa). Først fra det tidspunktet "skiftet Russerne side". Hitler ærklærte videre (planlagt, i forståelse med japanerne) krig med USA samme år, 11 desember 1941. Dvs etter Pearl Harbour, som du nevner. USA ble altså tvunget ut av nøytralitet fordi de ble angrepet av Japanerne og fordi det ble ærklært krig mot dem (det hører med til saken at Roosevelt var så bekymret for situasjonen i Europa at Hitlers krigsærklæring kom som en gavepakke).

Både Russland og Storbritannia slet kraftig med krigens gang høsten 1941. Russerne slet i eget land og britene var på tilbaketog i Afrika. Roosevelt inngikk "Europe First" avtalen med Churchill og startet opp maskineriet sitt. USA bidro med styrker og de bidro med materiell/forsyninger. Mye av forsyningene gikk faktisk til Sovjetunionen via Murmansk-konvoiene (Stalin ba Churchill om hjelp) og disse hjalp Russerne etterhvert å snu krigslykken. I 1942 gikk det fortsatt trått for de allierte ganske enkelt fordi Tyskerne senket mange forsyningsskip. Det hører med til historien at det ble et vendepunktet i krigen på det tidspunkt da amerikanerne bygget Liberty-skipene fortere enn tyskerne klarte å senke dem. Fra det tidpunktet (1943) var i realiteten Dönitz sin blokkadestrategi død og krigen tapt for Hitler.

Så til "myten" din. De militærhistorikerne jeg har jobbet med er enig i at britene ville blitt knekket om de ikke hadde fått hjelp fra USA. Britene hadde heller ikke bedt om hjelp om de ikke hadde hatt bruk for den og Churchill selv påpekte hvor viktig den var i sin bok "The Second world War". Russerne hadde tilsvarende problemer og forsyningene av utstyr og våpen de fikk via Murmansk var avgjørende for å snu krigslykken for deres del. Hadde russerne klart det uten hjelp utenfra? Det er ikke godt å si, men de ville slitt lenge(r). Ingen kan fastslå det ene eller det andre, men å påstå at det er en myte, er historieforfalsking med mindre du kan dokumentere det.