Norge trenger Nato og EU

[Pallehysa]

NERVI skrev (2 timer siden):

Når det har gått så galt som det har gjort, så er det til tross for at den militære kapasiteten NATO/USA har i forhold til russerne. Russland er en militær mygg sammenlignet med NATO/USA, og likevel lot man invasjonen komme etter tidenes diplomatiske brøler fra de samme. Hvordan kunne staben til Reagan og Gorbatsjov lande krisen rundt murens fall og atomvåpenarsenalene?

En ukrainsk bilmekaniker som hadde flydd sporenstreks til Ukraina for å kjempe mot angriperne kalte dette en skjebnetid for Europeere og Europe. Han sa at vi ikke kunne overlate europas fremtid til gale presidenter i USA og Kina!

Det var før EU besluttet å bidra med fly, og nå ser vi kanskje at "natosjefen" kommer etter. Nå blør og dør både russere og ukrainere samtidig som atommakter skjelver over hverandre, når veien utenom dette kunne vært vist av Ukraina. En total diplomatisk fiasco av USA/NATO som europere må leve med følgene av, og rette opp. Men det vil ta tid..

Kanskje du kan prøve å forklare kva diplomatiske veier som ikkje blei utforsket?

[Pallehysa]

NERVI skrev (11 timer siden):

Det er utrolig at USA/NATO ikke benyttet sitt militære overtak til å gi denne sjansen, og gjøre det klart at en invasjon nå ville utløse NATO-svar uanset. I stedet gjør man det dobbelt ille, ultimatumet potensielt fremtidig Natomedlemskap utløste invasjon! og krig med Nato/Usa som tilskuere og fare for katastrofal eskalering! En historisk feil! 

Ein skal aldri true med nåke ein ikkje kan love/levere. Det hadde vært ein total skivebom, om USA/Nato hadde truet Russland med full Nato krig, 3 verdenskrig, om Russland angreip Ukraina, og ikkje kunne levert.

Det du foreslår her, er faktisk enten 3 verdenskrig, USA vs Russland, eventuelt å bli tatt med buksene nede, dersom Putin hadde gjennomskuet ultimatumet. Som han selvfølgelig hadde gjort.

Det er langt viktigere å ha eit Nato som faktisk er veldig klar på sine intensjoner, og holder disse så godt som mulig. Ikkje drive å kaste rundt seg ultimatum ein ikkje kan klare å levere.

Endret 1. mars 2022 av Pallehysa

[Duriello]

Trenger NATO? Jah. Trenger EU? Nei! 

[Lodium]

57 minutes ago, NERVI said:

Så vidt jeg husker så var ikke Putin interessert i å snakke med andre enn NATO og USA vedrørende Ukraina. Striden gjaldt natoutvidelse, nå er det en humanitær tragedie og en kjempesmell for handel og relasjoner mange 10-år fram i tid. Hvis det går så bra. Det eneste som skulle til for å unngå dette var litt mer kløkt av Bidenadministrasjonen og NATO. Vesten kunne likevel garantert for Ukrainas beskyttelse, og Ukraina kunne blitt EØS-land eller EU-medlem osv. Det er utrolig at USA/NATO ikke benyttet sitt militære overtak til å gi denne sjansen, og gjøre det klart at en invasjon nå ville utløse NATO-svar uanset. I stedet gjør man det dobbelt ille, ultimatumet potensielt fremtidig Natomedlemskap utløste invasjon og krig, men med Nato/Usa som tilskuere og en reell fare for katastrofal eskalering! En historisk feil! 

Nato kan ikke snakke på vegne av ukrania

de kan heller ikke ta avgjørelser på vegne av Ukriania i en slags avtale med russland.

Dette er  russisk propaganda som får det til å høres ut som vestens ansvar

Det er det ikke

Endret 28. februar 2022 av Lodium

[Gjest MKII]

3 minutes ago, Lodium said:

Nato kan ikke snakke på vegne av ukrania

de kan heller ikke ta avgjørelser på vegne av Ukriania i en slags avtale med russland.

Dette er  russisk propaganda som får det til å høres ut som vestens ansvar

Det er det ikke

Vrangforestillingen (og/eller "unskyldningen"/bortforklaringen) til Putin og Russland er vel om "Raude" var inne på for fire timer siden:

4 hours ago, Raude said:

Russland og Kina mener at de store skal ta seg til rette på bekostning av de små, herunder Norge, Sverige, Finland osv.

Norge er helt avhengig av Nato som følge av dette synet.

Til slutt. Slavi Ukraini.

 

[big_glasses]

 

4 hours ago, trikola said:

Fordi vi får betalt for strømmen kanskje?

og hva er prisen på den strømmen "vi" har tatt betalt over?

Bedrifter som har regning-problemer, drivhus som har redusert mengden drivhus de har oppe/mat de produserer. Permitteringer?

Har vært et par veldig fine måneder å vise til. Eller mener du man skal gå helt over til å bare selge strøm, minimalt med bedrifter, og bedrifter som bruker større mengder strøm. 

 

[Lodium]

2 minutes ago, Gjest MKII said:

Vrangforestillingen (og/eller "unskyldningen"/bortforklaringen) til Putin og Russland er vel om "Raude" var inne på for fire timer siden:

 

Angående noe løfter vesten skulle gitt for veldig lang tid siden til sovjet

så er det en ganske spesiell tolkning av det som ble sagt muntlig og da ser man også bort fra ett par andre ting

1. sovjet gikk i oppløsning

hvis det hadde vært gitt ett løfte så hadde det blitt gitt til sovjet og ikke til  Russland

Kontrakter kan ikke oppfylles hvis den ene parten ikke eksisterer lenger

2.. Putin forveksler litt og blander litt sammen betingelsene for hva som ble sagt om øst og vest tyskland

3.Russian President Vladimir Putin is cunning and manipulative, appealing to the promise “not one inch to the east”. Taken out of context, the phrase has nothing to do with factual or legal promises. The issue of NATO expansion, including Ukraine, was actively discussed in the 1990s without much resistance from Russia, even the idea of Russia itself joining the Alliance was considered, with Borys Yeltsin, his Foreign Minister Andrey Kozyrev and certain US and European politicians vigorously advocating the idea. The main issue worrying Moscow in the 1990s was getting more economic assistance from the US and Germany, without which Russia hardly would have survived. But such details are quickly forgotten.

Lenke : https://www.stopfake.org/en/promise-not-to-expand-nato-putin-s-myth/

[Windfarmer]

NERVI skrev (3 timer siden):

Når det har gått så galt som det har gjort, så er det til tross for at den militære kapasiteten NATO/USA har i forhold til russerne. Russland er en militær mygg sammenlignet med NATO/USA, og likevel lot man invasjonen komme etter tidenes diplomatiske brøler fra de samme. Hvordan kunne staben til Reagan og Gorbatsjov lande krisen rundt murens fall og atomvåpenarsenalene?

En ukrainsk bilmekaniker som hadde flydd sporenstreks til Ukraina for å kjempe mot angriperne kalte dette en skjebnetid for Europeere og Europe. Han sa at vi ikke kunne overlate europas fremtid til gale presidenter i USA og Kina!

Det var før EU besluttet å bidra med fly, og nå ser vi kanskje at "natosjefen" kommer etter. Nå blør og dør både russere og ukrainere samtidig som atommakter skjelver over hverandre, når veien utenom dette kunne vært vist av Ukraina. En total diplomatisk fiasco av USA/NATO som europere må leve med følgene av, og rette opp. Men det vil ta tid..

Staaakars Putin som ble lurt av Biden og Nato til å iverksette en angrepskrig mot Ukraina.

Dette tåpelige argumentet florerer her inne på Diskusjon.no.

Dette er enkelt;

- Russland er ikke truet av NATO eller USA, i de 30 årene etter Sovjetunionens oppløsning har verken USA eller andre NATO land stilt spørsmål ved Russlands territorielle integritet eller dets grenser 

- Russland på sin side har drevet faenskap mer eller mindre sammenhengende i 25 år, først Tsjetsjenia, så Georgia, senere Ukraina. Mot Ukraina har Putin holdt på sammenhengende siden 2014. Før de baltiske statene ble NATO medlemmer, ble også de truet. Og nå truer Russland Finland og Sverige hvis de melder seg inn i NATO. Frekkheten og stormannsgalskapen til Putin er jo total, samtidig som han går til en åpenbart folkerettslig krig mot Ukraina, og Sverige og Finland vurderer å melde seg inn i NATO slik at de ikke blir utsatt for det samme, sier han egentlig; "nei, ikke meld dere inn, da blir jeg veldig fornærmet fordi da kan jeg ikke angripe dere senere."

- Ukraina har vært en selvstendig stat i over 30 år, der dens selvstendighet og uavhengighet ble garantert av Russland i 1994 da Ukraina frivillig gav fra seg sine atomvåpen. Ukraina er en selvstendig republikk der dens internasjonale grenser er anerkjent av FN og verdenssamfunnet for øvrig.

- Og Ukrainerne har aldri "provosert" Russland, ukrainerne vil ikke ligge under jernhælen til kleptomanen i Kreml, og de vil heller ikke være underlagt et politisk system som fungerer så elendig at verdens største land med noen av verdens største naturresurser, har en levestandard som et u-land, der en liten klikk synes å ha uendelig med penger, men der store deler av resten lever under eller omkring fattigdomsgrensen. En må jo være komplett idiot for ikke å kjempe for livet for å unngå å igjen komme under Putins terrorregime. 

[trikola]

57 minutes ago, big_glasses said:

og hva er prisen på den strømmen "vi" har tatt betalt over?

Bedrifter som har regning-problemer, drivhus som har redusert mengden drivhus de har oppe/mat de produserer. Permitteringer?

Har vært et par veldig fine måneder å vise til. Eller mener du man skal gå helt over til å bare selge strøm, minimalt med bedrifter, og bedrifter som bruker større mengder strøm.

Dette er noe rent nasjonalt - ingenting med Tyskland å gjøre. Norske husholdningers og bedrifters strømpenger går IKKE ut av landet men havner i offentlige kasser og kan lett deles ut igjen. Det skjer jo allerede men mer burde komme.

[Gjest Slettet-404071]

Ryddet bort noen usaklige innlegg. Hold et visst nivå og diskuter saken.

Kommentarer tas på PM.

[NERVI]

Lodium skrev (2 timer siden):

Nato kan ikke snakke på vegne av ukrania

de kan heller ikke ta avgjørelser på vegne av Ukriania i en slags avtale med russland.

Dette er  russisk propaganda som får det til å høres ut som vestens ansvar

Det er det ikke

Hvordan du får det til å bli vestens verk at Putin invaderer Ukraina vet ikke jeg. Det jeg argumenterer for er at man må nyttiggjøre seg den store militære overmakten USA/NATO-samarbeidet faktisk er i praksis. Det kan eksempelvis være å snu seg før det er forsent å ta styringen. NATO-medlemskap eller ikke, Ukraina kunne vært beskyttet med en innrømmelse og en like klar konsekvens, nemlig at NATO ville agere hvis Putin fant på å angripe Ukraina. Hvis du skjønner?

[NERVI]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Staaakars Putin som ble lurt av Biden og Nato til å iverksette en angrepskrig mot Ukraina.

Dette tåpelige argumentet florerer her inne på Diskusjon.no.

Dette er enkelt;

- Russland er ikke truet av NATO eller USA, i de 30 årene etter Sovjetunionens oppløsning har verken USA eller andre NATO land stilt spørsmål ved Russlands territorielle integritet eller dets grenser 

- Russland på sin side har drevet faenskap mer eller mindre sammenhengende i 25 år, først Tsjetsjenia, så Georgia, senere Ukraina. Mot Ukraina har Putin holdt på sammenhengende siden 2014. Før de baltiske statene ble NATO medlemmer, ble også de truet. Og nå truer Russland Finland og Sverige hvis de melder seg inn i NATO. Frekkheten og stormannsgalskapen til Putin er jo total, samtidig som han går til en åpenbart folkerettslig krig mot Ukraina, og Sverige og Finland vurderer å melde seg inn i NATO slik at de ikke blir utsatt for det samme, sier han egentlig; "nei, ikke meld dere inn, da blir jeg veldig fornærmet fordi da kan jeg ikke angripe dere senere."

- Ukraina har vært en selvstendig stat i over 30 år, der dens selvstendighet og uavhengighet ble garantert av Russland i 1994 da Ukraina frivillig gav fra seg sine atomvåpen. Ukraina er en selvstendig republikk der dens internasjonale grenser er anerkjent av FN og verdenssamfunnet for øvrig.

- Og Ukrainerne har aldri "provosert" Russland, ukrainerne vil ikke ligge under jernhælen til kleptomanen i Kreml, og de vil heller ikke være underlagt et politisk system som fungerer så elendig at verdens største land med noen av verdens største naturresurser, har en levestandard som et u-land, der en liten klikk synes å ha uendelig med penger, men der store deler av resten lever under eller omkring fattigdomsgrensen. En må jo være komplett idiot for ikke å kjempe for livet for å unngå å igjen komme under Putins terrorregime. 

Hvis man kan holde seg til den konkrete saken, så syns jeg som sagt at Nato/Usa har vært særdeles dårlige til å utnytte sin faktiske overmakt i forkant av denne invasjonen. Hvis man kunne innrømme noe, og med dette kommet på offensiven i situasjonen kunne Ukraina vært spart for dette. NATO kunne byttet til å love gjengjeldelse om Putin da fant på noe ovenfor Ukraina. Det er det jeg mener med Diplomatisk fiasco av Nato/Usa.

Og jeg er ikke alene om å mene det. Synspunktet kan finnes igjen i flere EU-land. Putin og USA/Nato satte EU og Ukraina på gangen, og det gikk helt feil!

[Windfarmer]

NERVI skrev (2 timer siden):

Hvis man kan holde seg til den konkrete saken, så syns jeg som sagt at Nato/Usa har vært særdeles dårlige til å utnytte sin faktiske overmakt i forkant av denne invasjonen. Hvis man kunne innrømme noe, og med dette kommet på offensiven i situasjonen kunne Ukraina vært spart for dette. NATO kunne byttet til å love gjengjeldelse om Putin da fant på noe ovenfor Ukraina. Det er det jeg mener med Diplomatisk fiasco av Nato/Usa.

Og jeg er ikke alene om å mene det. Synspunktet kan finnes igjen i flere EU-land. Putin og USA/Nato satte EU og Ukraina på gangen, og det gikk helt feil!

Det er mange som mener mye, men under samtalene i dag med Macron har Putin gjentatt sine absolutte (unconditional) krav for å løse krisen:

- Ukrainia skal denazifiseres

- Ukraina skal avmilitæriseres

- Ukraina skal forplikte seg til å være et nøytralt land, hvorvidt dette også gjaldt medlemskap i EU er uklart

De som ikke er født i går må snart innse at denne krigen har lagt i Putins planverk svært lenge, han latterliggjorde vestlig etterretning når de hevdet at han kom til å invadere og sa at han ikke hadde slike planer. Kineserne ble også tatt på senga, der er 6000 kinesere i Ukraina og Kina - motsetning til andre stater - evakuerte ikke, og de kommer seg nå ikke ut. Det har også kommet frem i dag at amerikanerne siden desember har delt etterretningsinformasjon med Kina, og Kina har spurt Russland om der er noe i dette, men neida, dette er bare vestlig propaganda.

 

[Knebla Bruker]

Faderen får ein tosjen kommentar, les berre TU får Dilbert og Lunch, då resten er oppgauk frå Vindkraftmafiaen, EU propagandistar, og Globalistar. Men trur nok eg kan klara meg utan teikneseriar, TU fortjenn ikkje lengre trafikk eller klikk i frå meg.

[Karstein H]

Knallbra kommentar fra Moberg.

Vi er medlem av NATO, men vi aner ikke om USAs neste president blir til å stole på.

Endelig tar Europa, i form av EU, ansvar for Europas sikkerhet.

Det er bare en mulig utgang for Norge: Innmelding i EU.

Innmelding i EU vil gi oss mye større sikkerhet for leveranser av mat, medisiner og andre nødvendige varer, i tillegg til at som EU-medlem, vil vi få langt større solidaritet enn som kun EØS-medlem. Vi vil bli tryggere på alle mulige måter som EU-medlem, både økonomisk og militært.

[Lodium]

5 hours ago, NERVI said:

Hvordan du får det til å bli vestens verk at Putin invaderer Ukraina vet ikke jeg. Det jeg argumenterer for er at man må nyttiggjøre seg den store militære overmakten USA/NATO-samarbeidet faktisk er i praksis. Det kan eksempelvis være å snu seg før det er forsent å ta styringen. NATO-medlemskap eller ikke, Ukraina kunne vært beskyttet med en innrømmelse og en like klar konsekvens, nemlig at NATO ville agere hvis Putin fant på å angripe Ukraina. Hvis du skjønner?

Jeg sa ikke at det er vestens verk

Jeg sa at putin tror det er vestens verk

Han mener jo at vi har hansvar får å gi tillatelse til russland å okkupere Ukrania og skifte ut styresettet

fordi han ikke vil at Ukrania skal bli med i Nato

Dette er ett påskudd

Den ukrinske presidenten har allerede tilbudt russland nøytralitet tidligere men det takket russland nei til

Man burde lese det faktiskt putin ønsker

og ikke synsinger

Han har jo selv sagt at han ønsker seg at sovjet skal gjennopdtå fordi han syns det var en geopolitisk katastrofe at det gikk i oppløsning

 

Endret 28. februar 2022 av Lodium

[Pallehysa]

Karstein H skrev (4 timer siden):

Knallbra kommentar fra Moberg.

Vi er medlem av NATO, men vi aner ikke om USAs neste president blir til å stole på.

Endelig tar Europa, i form av EU, ansvar for Europas sikkerhet.

Det er bare en mulig utgang for Norge: Innmelding i EU.

Innmelding i EU vil gi oss mye større sikkerhet for leveranser av mat, medisiner og andre nødvendige varer, i tillegg til at som EU-medlem, vil vi få langt større solidaritet enn som kun EØS-medlem. Vi vil bli tryggere på alle mulige måter som EU-medlem, både økonomisk og militært.

Kan du forklare kordan eit EU medlemskap gir oss mykje større sikkerheit, tryggheit, når vi under Nato allerede er garantert EU lands/USA assistanse om vi blir angrepet? Samtidig kordan EØS avtalen ikkje er tilstrekkelig i henhold til økonomi og militær?

Endret 1. mars 2022 av Pallehysa

[Windfarmer]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Kan du forklare kordan eit EU medlemskap gir oss mykje større sikkerheit, tryggheit, når vi under Nato allerede er garantert EU lands/USA assistanse om vi blir angrepet? Samtidig kordan EØS avtalen ikkje er tilstrekkelig i henhold til økonomi og militær?

Ja det skal jeg forklare deg, USA har siden 1945, og særlig etter 1949 da NATO ble etablert, vært Norge og Europas sikkerhetsgaranti mot fascistregimet i Moskva. Regimet i Moskva har i flere hundre år bare vært ulike varianter av fascisme, frem til ca. 1990 kalte de seg kommunister, de siste tiårene er bare en fortsettelse av det samme regimet med litt nye ansikter men med samme metoder der begrepene demokrati og menneskerettigheter er noe som av og til er omtalt i partiprogrammene, men der de ikke forstår noe som helst av hva dette betyr. Putin er 69 år, men uansett hva som skjer med Putin vil han sannsynligvis bli erstattet med en ny russisknasjonalistisk slask full av mindreverdighetskomplekser og en idè om at Russland er utsatt for en trussel fra vest, gjerne i kombinasjon med at vi stakkars russere blir provosert og urettferdig behandlet hele tiden.

Det vil ta mange tiår, ja lengre, å omdanne Russland til et stabilt demokrati det kan bli mulig å stole på, det kan på ny roe seg ned etter Putin, men de vil fortsatt besitte verdens største atomvåpenarsenal, og det er bare et tidsspørsmål før det kommer en ny Stalin eller Putin.

Men hvor lenge kan vi fortsette å stole på USA? USA kommer i løpet av få år å bli forbigått som verdens største økonomi, og det er fortsatt en mulighet for at Trump stiller og vinner i 2024. Men spørsmålet mitt er; hvorfor skal EU/EØS som har et større brutto nasjonalprodukt enn USA, være avhengig av USA for sitt eget forsvar? Og det med den konsekvens at USA i realiteten styrer og bestemmer hvordan og med hvilke midler Europa skal innrette sitt forsvar?

Det åpenbare svaret på dette er EU og der EU får et felles forsvar nært koordinert med og som en del av NATO samarbeidet. Og Norge er i praksis EU medlem på en rekke områder. Unntaket skyldes landbruk og fisk, og der hadde vi en svært god avtale i 1994, en avtale vi kan håpe å få en gang til.

Norge er ikke EU medlem hovedsakelig fordi Vedum og hans populistvenner driver å forteller røverhistorier om EU og alt som har med EU å gjøre. EU er langt fra perfekt, men Brexit katastrofen som nå utspiller seg, har vist for hele Europa at EU ikke var så verst likevel, og at kanskje vi heller skulle begynne å arbeide for å gjøre EU bedre, i stedet for å snakke dritt om det. EU har i denne krisen for første gang vist seg som et svært effektiv organ i en alvorlig krisesituasjon, EU fremstår plutselig som også en militær stormakt, og dette uten at EU har så mye som et sprettert å slå i bordet med.

Ved alle store kriser har EU vært på defensiven. Men i løpet av ett døgn fikk Putin Europa til å fremstå som en stormakt. (aftenposten.no)

How Putin made the EU great again – POLITICO 

Endret 1. mars 2022 av Windfarmer

[bivalmsi]

Dette har jeg sett før også. Sjefsredaktører som har noe på hjertet, men istedet for å gå løs på tastaturet som mange sivile. Publiserer de "ranten" sin som en artikkel. Noe som nesten skulle vært ett leserinnlegg 

Endret 1. mars 2022 av Gamer98

[Pallehysa]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Ja det skal jeg forklare deg, USA har siden 1945, og særlig etter 1949 da NATO ble etablert, vært Norge og Europas sikkerhetsgaranti mot fascistregimet i Moskva. Regimet i Moskva har i flere hundre år bare vært ulike varianter av fascisme, frem til ca. 1990 kalte de seg kommunister, de siste tiårene er bare en fortsettelse av det samme regimet med litt nye ansikter men med samme metoder der begrepene demokrati og menneskerettigheter er noe som av og til er omtalt i partiprogrammene, men der de ikke forstår noe som helst av hva dette betyr. Putin er 69 år, men uansett hva som skjer med Putin vil han sannsynligvis bli erstattet med en ny russisknasjonalistisk slask full av mindreverdighetskomplekser og en idè om at Russland er utsatt for en trussel fra vest, gjerne i kombinasjon med at vi stakkars russere blir provosert og urettferdig behandlet hele tiden.

Det vil ta mange tiår, ja lengre, å omdanne Russland til et stabilt demokrati det kan bli mulig å stole på, det kan på ny roe seg ned etter Putin, men de vil fortsatt besitte verdens største atomvåpenarsenal, og det er bare et tidsspørsmål før det kommer en ny Stalin eller Putin.

Men hvor lenge kan vi fortsette å stole på USA? USA kommer i løpet av få år å bli forbigått som verdens største økonomi, og det er fortsatt en mulighet for at Trump stiller og vinner i 2024. Men spørsmålet mitt er; hvorfor skal EU/EØS som har et større brutto nasjonalprodukt enn USA, være avhengig av USA for sitt eget forsvar? Og det med den konsekvens at USA i realiteten styrer og bestemmer hvordan og med hvilke midler Europa skal innrette sitt forsvar?

Det åpenbare svaret på dette er EU og der EU får et felles forsvar nært koordinert med og som en del av NATO samarbeidet. Og Norge er i praksis EU medlem på en rekke områder. Unntaket skyldes landbruk og fisk, og der hadde vi en svært god avtale i 1994, en avtale vi kan håpe å få en gang til.

Norge er ikke EU medlem hovedsakelig fordi Vedum og hans populistvenner driver å forteller røverhistorier om EU og alt som har med EU å gjøre. EU er langt fra perfekt, men Brexit katastrofen som nå utspiller seg, har vist for hele Europa at EU ikke var så verst likevel, og at kanskje vi heller skulle begynne å arbeide for å gjøre EU bedre, i stedet for å snakke dritt om det. EU har i denne krisen for første gang vist seg som et svært effektiv organ i en alvorlig krisesituasjon, EU fremstår plutselig som også en militær stormakt, og dette uten at EU har så mye som et sprettert å slå i bordet med.

Ved alle store kriser har EU vært på defensiven. Men i løpet av ett døgn fikk Putin Europa til å fremstå som en stormakt. (aftenposten.no)

How Putin made the EU great again – POLITICO 

Jøss. Det var eit langt innlegg som egentlig ikkje besvarte det eg spurte om. For all del. Støtter at EU og Nato bør stå meir på egne bein, istadenfor å belage oss på USA fremover. Men det besvarer vel strengt tatt ikkje spørsmålene mine?