(Les 1. post) Hva er Russlands formål med angrepet på Ukraina?

[Red Frostraven]

Pettersenper skrev (På 28.2.2022 den 17.35):

Russisk strategi går ut på å ekstremisere begge sider. Ikke bare siden du misliker.

Det har dog bare satt sterkt preg på en av sidene på denne siden av 2000.

...

 

Russland sin propaganda bet seg fast etter at kilen 'vestlig media har venstrebias' ble slått inn i samfunnsdebatten.

Det er en falsk ide som har festet seg hos mange i vesten, og la grunn for at grupper begynte å høre på alternative nyhetskilder.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

De har lykkes med kristenkonservative i stor grad, nasjonalister og rasister i stor grad, mennesker uten kildekritikk med stor suksess.

Fox News, Russia Today, New York Post, først og fremst.

Men de har hatt større suksess med å overbevise sentrister / sentrum om at begge sider blir påvirket enn de faktisk har lykkes i å påvirke begge sider.

Mest beskrivende er det at Russland leier inn folk til å skuespille folk fra venstre, og falske kampanjer som utgir seg for å være venstre side, med ekstreme syn, bare for å gi inntrykket av at de finnes i større grad enn de gjør, for å gi propagandaapparatet på høyre side anekdoter.

https://www.theguardian.com/us-news/2017/oct/14/russia-us-politics-social-media-facebook

I Norge er det bare FrP og noen yngre i høyre, og noen sentrister, som har blitt påvirket i nevneverdig grad, som gruppe.

Mennesker som var overbevist om at media har bias falt lettere for propagandaen som ble presentert som alternativ. Også feil i Norge, og basert på misinformasjonskampanjer for å svekke folks tillit til media.

http://www.sgoki.org/no/mediesaker/myten-om-venstrevridde-medier/

Misforståelsen er fundert på virkeligheten, som mye av propagandaen, og belager seg på at kultur og sportsjournalister ligger mer til venstre. Redaktører ligger generelt til høyre, og bortsett fra at i gen stemmer FrP, så er journalister som dekker politikk mer til høyre enn kulturjournalister.

Ut over 2000-tallet begynte alt-right å oppstå, gjennom Tea-Party sitt opprør mot virkeligheten som forente alt av slangeolje: kreasjonisme, antihmedua, russisk propaganda, anti-feminisme, anti-LHBT, rasisme og 'anti-anti-rasisme', som banet vei for Trump og OANN, og tok Fox i en virkelighetsfjern retning enn noen gang.

Resett, HRS, Document, i Norge -- etter at Vigrid og Stormfront ikke lengre var stuerent og holdt på med å kollapse. Igjen mer moderate, men toet av samme ulla. Resett skal ha en gullstjerne fra barneskolen for forsøket på å holde seg seriøse.

Og på YouTube så har alt right/pro Russisk propaganda florert, spesielt etter at de sluttet med åpen nynazisme:

Black Pigeon Speaks begynte som nynazist før han gikk over på å appellere til et bredere publikum, ble bannet, og startet ny kanal som ikke åpent formidler nynazistiske idealer.

Sargon of Akkad, var tidlig ute på brun side.

Prager U, Turning Point USA, Breitbart, Ben Shapiro... Og der mistet jeg kontakten med toget og interessen for å følge det.

Helt til Brexit og Trump. Da var liksom-sentrister en ting. Langt til høyre for Bush. Tim Pool. Joe Rogan.

...

Og hele tiden...

Hva er det største tilsvarende fenomenet på motsatt side?

The Young Turks .?

De har ikke og støtter ikke, og sprer ikke, russisk propaganda.

Jeg har ikke hørt om andre. Dermed tipper jeg at de ikke er store nok til å påvirke i nevneverdig grad.

...

Det er en tråd om 'both sides'-fellen opprettet for mange år siden.

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (På 3.3.2022 den 11.47):

Innslaget postet fra Fox News over, altså intervjuet hvor tidligere Trump-rådgiver Douglas MacGregor forsvarer Putin og sier de bør få lov til å bare ta deler av Ukraina, er blitt kraftig kritisert i USA - selv på Fox News like etter intervjuet:

  Vis skjult innhold

 

Intervjuet med MacGregor ble naturligvis heftig brukt av statlige russiske tv-kanaler for å legitimere invasjonen:

  Vis skjult innhold

 

 

Kritisert av folk med skylapper så det holder som aldri har tatt i et våpen eller som aldri har hatt noe med militær strategi (eller internasjonal politikk mellom fiender) å gjøre.
Grunnen til at argumentasjonen hans faller flatt på de fleste sine ører er fordi han snakker utelukkende om strategien USA burde følge fremover: la Russland ta øst for dnieper og deeskalere situasjonen. For hvilke alternativer har man egentlig?
Svært mange blir ekstremt følelsesmessig engasjert av konflikter, og da faller den rasjonelle tankegangen litt i grus.
Jeg tipper kritikerne ønsker å sende amerikanere inn i Ukraina og dermed videre eskalere situasjonen selv om Putin har truet med atomkrig om vestlige land gjør det.

[Snikpellik]

Næh. Kritisert av alle som støtter folkeretten og Ukraina som fri selvstendig nasjon - og som er imot Putins invasjon av landet.

Han støttes av de som ikke er imot. 

Enkelt og greit.

Endret 4. mars 2022 av Snikpellik

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (26 minutter siden):

Næh. Kritisert av alle som støtter folkeretten og Ukraina som fri selvstendig nasjon - og som er imot Putins invasjon av landet.

Han støttes av de som ikke er imot. 

Enkelt og greit.

No fucking shit Sherlock.... Men hva i helvete hjelper det om Russland allerede står langs hele dnieper?
Dette var snakk om strategi, ikke følelser. Meeeen siden folkeretten er imot og Ukraina er en selvstendig nasjon så får vi vel bare starte atomkrig da.

Edit: Så ikke siste sekundene av videoen. Kritikken er helt rett her.

Endret 4. mars 2022 av Dudeliduu

[Snikpellik]

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

No fucking shit Sherlock.... Men hva i helvete hjelper det om Russland allerede står langs hele dnieper?
Dette var snakk om strategi, ikke følelser. Meeeen siden folkeretten er imot og Ukraina er en selvstendig nasjon så får vi vel bare starte atomkrig da.

Kan ikke se at noen har argumentert for å gå inn med NATO-styrker i Ukraina.

MacGregor argumenterte for at man skal støtte Putins invasjon, det er noe helt annet. Han ønsker alle sanksjonene opphevet, og at man ikke skal gjøre noen ting. Han sier den ukrainske befolkningen er umulig å skille fra russere. Han støtter også Russlands annektering av Krim.

Det er dette han kritiseres sterkt for. Ikke for å si at man ikke skal gå inn militært mot Russland, det er "alle" enige om at man ikke skal.

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Kan ikke se at noen har argumentert for å gå inn med NATO-styrker i Ukraina.

MacGregor argumenterte for at man skal støtte Putins invasjon, det er noe helt annet. Han ønsker alle sanksjonene opphevet, og at man ikke skal gjøre noen ting. Han sier den ukrainske befolkningen er umulig å skille fra russere. Han støtter også Russlands annektering av Krim.

Det er dette han kritiseres sterkt for. Ikke for å si at man ikke skal gå inn militært mot Russland, det er "alle" enige om at man ikke skal.

Jeg så ikke siste 20 sekundene. Da gir det mening og jeg er enig at det er svært dårlig løsning. Det meste han sa frem til da var ganske så riktig da...
ref.

 

[Snikpellik]

Dudeliduu skrev (19 minutter siden):

Jeg så ikke siste 20 sekundene. Da gir det mening og jeg er enig at det er svært dårlig løsning. Det meste han sa frem til da var ganske så riktig da...

Hehe. Hjelper ofte å se hele  

Ta gjerne også med i beregningen hvem Douglas MacGregor er, hva han har sagt fra før og hvorfor han sier disse tingene han gjør nå. Bare det at han mener Donbass og Luhansk er russiske områder og at ukrainerne bør legge ned våpnene forteller det meste om motivasjonen. MacGregor er pro-russisk, jeg er sjeleglad for at Trump ikke lykkes med forsøket på å sette ham inn som USAs ambassadør til Tyskland.

Endret 4. mars 2022 av Snikpellik

[Aiven]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Det har dog bare satt sterkt preg på en av sidene på denne siden av 2000.

...

 

Russland sin propaganda bet seg fast etter at kilen 'vestlig media har venstrebias' ble slått inn i samfunnsdebatten.

Det er en falsk ide som har festet seg hos mange i vesten, og la grunn for at grupper begynte å høre på alternative nyhetskilder.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

De har lykkes med kristenkonservative i stor grad, nasjonalister og rasister i stor grad, mennesker uten kildekritikk med stor suksess.

Fox News, Russia Today, New York Post, først og fremst.

Men de har hatt større suksess med å overbevise sentrister / sentrum om at begge sider blir påvirket enn de faktisk har lykkes i å påvirke begge sider.

Mest beskrivende er det at Russland leier inn folk til å skuespille folk fra venstre, og falske kampanjer som utgir seg for å være venstre side, med ekstreme syn, bare for å gi inntrykket av at de finnes i større grad enn de gjør, for å gi propagandaapparatet på høyre side anekdoter.

https://www.theguardian.com/us-news/2017/oct/14/russia-us-politics-social-media-facebook

I Norge er det bare FrP og noen yngre i høyre, og noen sentrister, som har blitt påvirket i nevneverdig grad, som gruppe.

Mennesker som var overbevist om at media har bias falt lettere for propagandaen som ble presentert som alternativ. Også feil i Norge, og basert på misinformasjonskampanjer for å svekke folks tillit til media.

http://www.sgoki.org/no/mediesaker/myten-om-venstrevridde-medier/

Misforståelsen er fundert på virkeligheten, som mye av propagandaen, og belager seg på at kultur og sportsjournalister ligger mer til venstre. Redaktører ligger generelt til høyre, og bortsett fra at i gen stemmer FrP, så er journalister som dekker politikk mer til høyre enn kulturjournalister.

Ut over 2000-tallet begynte alt-right å oppstå, gjennom Tea-Party sitt opprør mot virkeligheten som forente alt av slangeolje: kreasjonisme, antihmedua, russisk propaganda, anti-feminisme, anti-LHBT, rasisme og 'anti-anti-rasisme', som banet vei for Trump og OANN, og tok Fox i en virkelighetsfjern retning enn noen gang.

Resett, HRS, Document, i Norge -- etter at Vigrid og Stormfront ikke lengre var stuerent og holdt på med å kollapse. Igjen mer moderate, men toet av samme ulla. Resett skal ha en gullstjerne fra barneskolen for forsøket på å holde seg seriøse.

Og på YouTube så har alt right/pro Russisk propaganda florert, spesielt etter at de sluttet med åpen nynazisme:

Black Pigeon Speaks begynte som nynazist før han gikk over på å appellere til et bredere publikum, ble bannet, og startet ny kanal som ikke åpent formidler nynazistiske idealer.

Sargon of Akkad, var tidlig ute på brun side.

Prager U, Turning Point USA, Breitbart, Ben Shapiro... Og der mistet jeg kontakten med toget og interessen for å følge det.

Helt til Brexit og Trump. Da var liksom-sentrister en ting. Langt til høyre for Bush. Tim Pool. Joe Rogan.

...

Og hele tiden...

Hva er det største tilsvarende fenomenet på motsatt side?

The Young Turks .?

De har ikke og støtter ikke, og sprer ikke, russisk propaganda.

Jeg har ikke hørt om andre. Dermed tipper jeg at de ikke er store nok til å påvirke i nevneverdig grad.

...

Det er en tråd om 'both sides'-fellen opprettet for mange år siden.

Dette er ikke annet enn eventyr og konspirasjonsteorier som etablissementet i USA forteller for å deligitimere kritikere.

 

Se på den grafen da, man plasserer partier man liker under den snille streken og alt man ikke liker opp mot autokratiet. Den er så dum at det nesten er komisk. La oss ignorere at både demokratene i USA og Labour i UK primært taler elitens interesser akkurat som republikanerne, men republikanerne er selvsagt langt mer mot eneveldet. Og Syriza, som var et folkelig sosialistisk opprør mot EUs økonomiske voldtekt av Hellas, er selvsagt også opp mot eneveldet. Virkelig bånn i bøtta av politisk analyse fra demokratenes side.

 

Kan godt ta en diskusjon på hva "illiberalism" står for her og hva de har målt, min påstand er at det ikke betyr noe som helst, annet enn å sortere folk man ikke liker i en ond kategori, vekk fra sin egen politiske bevegelse. Det spilles på selvbildet "vi er de snille" for alt det er verdt, uten at dette har noen objektive eller målbare verdier.

Endret 4. mars 2022 av Aiven

[geir__hk]

Hva om - formålet med invasjonen er å skape ytre fiender, for å flytte fokuset fra egne problemer?

Fortsatt ut-bombing av byer og sivile mål vil jo medføre mer hat mot putins russland, også på lang sikt. Flere attentat, flere opptøyer (som blir slått ned brutalt) - hvorpå regimet kan slå seg på brystet og skryte av egne evner til å holde kontroll (eller hva de nå enn lyver på seg).

Hva tenker dere - kan det tenkes at volden i seg selv kan være putin sitt faktiske mål ?

[Feynman]

6 hours ago, geir__hk said:

Hva tenker dere - kan det tenkes at volden i seg selv kan være putin sitt faktiske mål ?

Jeg tror ikke det, volden er mer metode en mål for russisk militære. Selv om det som skjer i Ukraina er ille er det fortsatt et stykke igjen til Tsjetsjenia og Syria. 
 

Tror heller de ønsker å «omvende» befolkningen, noe de har vært skremmende gode på i eget hjemland: https://www.bbc.com/news/world-europe-60600487

[Red Frostraven]

Aiven skrev (10 timer siden):

Dette er ikke annet enn eventyr og konspirasjonsteorier som etablissementet i USA forteller for å deligitimere kritikere.

...

Det er ikke eventyr.
Du er grovt misinformert om tilstanden, etter at informasjonsalderen gikk inn i disinformasjonsalderen, og konspirasjonsteorien om at seriøse nyhetsformidlere i vesten praktiserer mediabias i stor skala fikk rotfeste.


https://www.v-dem.net/static/website/img/refs/vparty_briefing.pdf

Dette er amerikanske professorer sine analyser om tilstanden i eget land -- og ideen om at frisører ikke kan klippe deg om du har et annet politisk parti enn dem, og at historikere og politiske analytikere på seriøse universiteter ikke evner å dømme politikere på begge sider av politikken rettferdig er like tåpelig -- og er en del av samme misinformasjon som mediekritikken.

Profesjonelle gjør generelt jobben sin på en profesjonell måte -- med mindre jobben deres er å være uprofesjonell, som Russia Today og Fox News, og andre politiske aktører med en agenda.
Som dem jeg nevnte, youtubere og podcastere som bokstavelig talt lever av å bli betalte av konservative tenketanker.

Seriøse medier generelt har ikke bias.
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Det største problemet er at så mange mennesker tror at frisører ikke kan klippe mennesker med et annet politisk syn -- har totalt mistet tilliten til sine medmennesker i samfunnet.


Nå er heldigvis Russia Today i USA uten finansiell støtte..:
https://deadline.com/2022/03/rt-america-to-halt-production-and-lay-off-most-staff-after-being-dropped-by-major-u-s-distributors-1234970503/

Endret 5. mars 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (25 minutter siden):

https://www.v-dem.net/static/website/img/refs/vparty_briefing.pdf

Dette er amerikanske professorer sine analyser om tilstanden i eget land -- og ideen om at frisører ikke kan klippe deg om du har et annet politisk parti enn dem, og at historikere og politiske analytikere på seriøse universiteter ikke evner å dømme politikere på begge sider av politikken rettferdig er like tåpelig som å tro at frisørerer ikke evner å klippe folk rettferdig.
Profesjonelle gjør generelt jobben sin på en profesjonell måte -- med mindre jobben deres er å være uprofesjonell, som Russia Today og Fox News.
 

 

Jeg forsto det kronglete forsøket på analogi etter noen forsøk. "Fordi en republikansk frisør sikkert kan klippe deg greit fordi om du er demokrat, så klarer professorer på et universitet sikkert å putte ulike politikere i riktige båser." Sterk logikk fra unge Frostraven her.

Bro. Beklager å skuffe deg, men ikke alle professorer er like smarte. Og noen får åpenlyst penger for å skrive ting, kalt bestillingsverk. Men du får vel bare tro da at US Democrats og UK Labour er fantastisk lite autokratiske, mens alle de ikke liker er det. Selvskryt skal man tro på, for det kommer fra hjertet.

Endret 5. mars 2022 av Aiven

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

...

Det er ikke eventyr.
Du er grovt misinformert om tilstanden, etter at informasjonsalderen gikk inn i disinformasjonsalderen, og konspirasjonsteorien om at seriøse nyhetsformidlere i vesten praktiserer mediabias i stor skala fikk rotfeste.


https://www.v-dem.net/static/website/img/refs/vparty_briefing.pdf

Dette er amerikanske professorer sine analyser om tilstanden i eget land -- og ideen om at frisører ikke kan klippe deg om du har et annet politisk parti enn dem, og at historikere og politiske analytikere på seriøse universiteter ikke evner å dømme politikere på begge sider av politikken rettferdig er like tåpelig -- og er en del av samme misinformasjon som mediekritikken.

Profesjonelle gjør generelt jobben sin på en profesjonell måte -- med mindre jobben deres er å være uprofesjonell, som Russia Today og Fox News, og andre politiske aktører med en agenda.
Som dem jeg nevnte, youtubere og podcastere som bokstavelig talt lever av å bli betalte av konservative tenketanker.

Seriøse medier generelt har ikke bias.
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Det største problemet er at så mange mennesker tror at frisører ikke kan klippe mennesker med et annet politisk syn -- har totalt mistet tilliten til sine medmennesker i samfunnet.


Nå er heldigvis Russia Today i USA uten finansiell støtte..:
https://deadline.com/2022/03/rt-america-to-halt-production-and-lay-off-most-staff-after-being-dropped-by-major-u-s-distributors-1234970503/

Denne har vi diskutert flere ganger. Og du er jo ikke dum, så du skjønner nok hvor enkelt det er å få svaret man ønsker her som konklusjon i "forskningen" dersom man har 100% kontroll på bias, hva ting betyr, hvilke punkter og hendelser man skal ta med, hva aksene betyr osv. Merkelig å være veldig kritisk til det noen sier, men automatisk stole blindt på hva andre sier.

[Red Frostraven]

Hvem er det som sier at hvilke medier har bias, og hvem er det som sier at høyrepopulismen i vesten ikke har gått fullstendig av skaftet -- innen samfunnsvitenskapen..?

Og da mener jeg seriøse kilder som driver med samfunnsforskning og svarer til et institutt og sine fagfeller ikke tilfeldige mennesker på youtube eller podcastere.

Det er det som er problemet.
Du finner mennesker som mener absolutt alt, inkludert at månen er en ost.
Det går ikke an å bruke tilfeldige kilder på internett som sannhetsvitne.
Og enda verre enn å bruke tilfeldige kilder er å bruke useriøse kilder eller kilder med bias -- betalt for å spre sin agenda.
Det er dem man møter på på nett, om man ikke er kildekritisk og ikke følger med på utviklingen.

---

Det mest spesielle er hvor enkelt folk avviser seriøse analyser av media, og av politikken, bare fordi de har inntrykket -- tydelig preget av propagandaen jeg og denne forskningen snakker om -- av at situasjonen er en annen... tror at sitasjonen er slik propagandaen som den seriøse forskningen advares mot påstår.

Endret 5. mars 2022 av Red Frostraven

[Simen1]

Har ikke lest tråden, men Putin føler Russland er truet fordi det har smuldret opp og dermed er svakere enn da han vokste opp. Putin har romatiske fantasier om Tsar-tiden og ønsker å restaurere landet til den tidens frykt-tyrrani, til sin egen personlige fordel og hans ideer om hvordan et slikt regime bør eie mest mulig av verdens landareal. At akkurat Ukraina får gjennomgå denne gangen er delvis tilfeldig. Det kunne vært andre tidligere russiske stater utenfor Nato, men Putin hadde litt for høye ambisjoner og trodde Ukraina skulle være det letteste offeret. Blant annet fordi de baltiske landene klokelig er medlemmer i NATO, og fordi to andre naboland er Putins underlegne lydige bikkjer: Hviterussland og Tsjetsjenia.

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (45 minutter siden):

Hvem er det som sier at hvilke medier har bias, og hvem er det som sier at høyrepopulismen i vesten ikke har gått fullstendig av skaftet -- innen samfunnsvitenskapen..?

Og da mener jeg seriøse kilder som driver med samfunnsforskning og svarer til et institutt og sine fagfeller ikke tilfeldige mennesker på youtube eller podcastere.

Det er det som er problemet.
Du finner mennesker som mener absolutt alt, inkludert at månen er en ost.
Det går ikke an å bruke tilfeldige kilder på internett som sannhetsvitne.
Og enda verre enn å bruke tilfeldige kilder er å bruke useriøse kilder eller kilder med bias -- betalt for å spre sin agenda.
Det er dem man møter på på nett, om man ikke er kildekritisk og ikke følger med på utviklingen.

---

Det mest spesielle er hvor enkelt folk avviser seriøse analyser av media, og av politikken, bare fordi de har inntrykket -- tydelig preget av propagandaen jeg og denne forskningen snakker om -- av at situasjonen er en annen... tror at sitasjonen er slik propagandaen som den seriøse forskningen advares mot påstår.

Nettopp.. Og hvis en fyr som mener månen er en ost plutselig sitter og lager offisielle statistikker så kan du fremdeles ikke stole på det han/hun produserer.
Det er poenget her: At man ikke kan BLINDT stole på kilder, fordi de aller fleste har en egen mening. Og ekstremt mange forskningsprosjekter er kjøpt og betalt. Selv i fysikkverdenen er dette et problem. Bare se på løgnene i atomforskningen i Norge eller f.eks røykeforskningen kjøpt og betalt av tobakksbedriftene. Det er sinnsykt enkelt å forfalske det meste til og med i hard vitenskap der man strengt tatt skal kunne sette to streker under et tallsvar. Da er det åpenbart ekstremt mye enklere å forfalske ting til eget bias i myk vitenskap.
Å si "Dette er sannheten, fordi en forsker har sagt det" Er like dumt som å si at han forskeren som kritiserer vaksiner hele tiden har rett uten å sjekke opp hva det er han egentlig sier.

FYI så kom han vaksineforskeren også ut med en offisiell forskning som viste hvor farlige mRNA vaksinene var. En med litt peiling kunne raskt se at mange tall der var valgt med omhu for å pynte på tallene, og derfor var den forskningen også ubrukelig på samme måte som denne poltiske forskningen du viser til

Endret 5. mars 2022 av Dudeliduu

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Nettopp.. Og hvis en fyr som mener månen er en ost plutselig sitter og lager offisielle statistikker så kan du fremdeles ikke stole på det han/hun produserer.
Og det er poenget her: At man ikke kan BLINDT stole på kilder, fordi de aller fleste har en egen mening. Og ekstremt mange forskningsprosjekter er kjøpt og betalt. Selv i fysikkverdenen er dette et problem. Bare se på løgnene i atomforskningen i Norge eller f.eks røykeforskningen kjøpt og betalt av tobakksbedriftene. Det er sinnsykt enkelt å forfalske det meste til og med i hard vitenskap der man strengt tatt skal kunne sette to streker under et tallsvar. Da er det åpenbart ekstremt mye enklere å forfalske ting til eget bias i myk vitenskap.
Å si "Dette er sannheten, fordi en forsker har sagt det" Er like dumt som å si at han forskeren som kritiserer vaksiner hele tiden har rett uten å sjekke opp hva det er han egentlig sier.

...

Og hva er kritikken din mot V-dem institute sin forskning med åpne kilder..?
Det er ikke én person sitt verk, men et samarbeid mellom dusinvis av seriøse fagfolk.

Og jeg spurte bokstavelig talt om seriøse kilder som er uenige med v-dem sine konklusjoner.
Hvor mye av forskningen er kjøpt og betalt, og hvilke fagfelt gjelder det?

Du vil oppdage at de posisjonene som kjøpes og betales er nettopp dem som støtter Russland og kristenkonservative syn.

Endret 5. mars 2022 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

...

Og hva er kritikken din mot V-dem institute sin forskning med åpne kilder..?
Det er ikke én person sitt verk, men et samarbeid mellom dusinvis av seriøse fagfolk.

Og jeg spurte bokstavelig talt om kilder som er uenige med v-dem.

Kom med kilder som er uenige med Bjørn Roar Arntsen i Bustadslikleiva 14 i Hurdal. (oppdiktet)
Hvis ingen snakker om dem så er heller ingen imot. Kun du som virkelig har satt deg fast i dette.

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (19 minutter siden):

Kom med kilder som er uenige med Bjørn Roar Arntsen i Bustadslikleiva 14 i Hurdal. (oppdiktet)
Hvis ingen snakker om dem så er heller ingen imot. Kun du som virkelig har satt deg fast i dette.

...

Du avfeier seriøs forskning på propaganda og samfunnspolitikken, fordi annen forskning -- som generelt støtter kristenkonservative, korporative og russisk propaganda -- er kjøpt og betalt...
...og velger å høre på folk som er kjøpt og betalt for å spre samme agenda, som sier at man ikke kan stole på akademia eller seriøs samfunnsforskning...

...altså.
Forstår du konsekvensene av å ha det falske bildet av samfunnet du har blitt innbilt?

Vi skiller mellom seriøse og useriøse aktører nettopp basert på deres faglige nivå.
Du går ikke til useriøse frisører som ikke bruker saks eller barbermaskin, og som ikke er utdannet.
På samme måte så bør du ikke få nyheter fra mennesker som ikke tror på journalistiske prinsipper.
Ikke vitenskap fra folk som får betalt for å hoppe til konklusjoner.

...

Bare ta et steg tilbake:
Kan du stole på en frisør som har en annen religion og et annet politisk syn enn deg, om de gjør jobben sin ordentlig?
Ja.

Kan du høre på større seriøse forskningsintitutter som kun publiserer fagfellevurderte rapporter, som publiserer alt om sine inntekter og donasjoner og som ikke har noe press til å komme til en spesiell konklusjon?

---

Og det var ingenting fiktivt med undersøkelsen.
Du kan se resultatene og se hvordan de kom til konklusjonene -- og til og med lese hvem som var brukt som kilder.

https://www.v-dem.net/

De presenterer et gjennomsnitt av flere fagfolk sine konklusjoner om dagens politiske klima, basert på undersøkelser fra flere år.
Enkeltpersoner sitt eventuelle bias påvirker ikke undersøkelsen nevneverdig.

Hvilke kilder bruker du for å nå dine konklusjoner?

Endret 5. mars 2022 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Hvilke kilder bruker du for å nå dine konklusjoner?

Forskningen er åpenbar ikke seriøs. Derfor avfeies den. Vi har diskutert dette før, og da svarte du ikke når jeg kom med spesifikke sterke svakheter rundt hva de veier mot hverandre.
"Hvilke kilder har du" "Vis meg kilder" "Trenger kilder som sier imot"
Som jeg sa nettopp:
Hvis ingen snakker om dem så er heller ingen imot. Kun du som virkelig har hengt deg fast i dette.: