(Les 1. post) Hva er Russlands formål med angrepet på Ukraina?

[Aiven]

Serpentbane skrev (6 timer siden):

Hvorfor 3400 sivile russere?

Før konflikten i 2014 utgjorde etniske Russere mindre enn 40% av befolkningen i disse provinsene. Og, separatiser gjorde det allerede utrygt for Ukrainere som måtte bruke russisk språk for å unngå å bli utsatt for vold og trakassering.

Kun i mindre lommer av landet, om man ser bort fra Krim, består befolkningen av et lite flertall opprinnelig russisktalende. Selv helt i øst er altså befolkningen hovedsaklig ikkerussisk.

Når uroen brøt ut i 2014 ble ikke områdene noe tryggere for Ukrainere i områdene, og en og en halv million mennesker har måttet flykte.

Hvordan konkluderer du med at alle sivile tap minus flyet er sivile russere? Eller rettere sagt, sivile ukrainere med russisk som førstespråk... For det er det de er, ikke Russere.

 

Her har vi nok litt rett begge to. Du har rett i at mindre enn 40% av befolkningen i provinsene var russere. Men ikke hele provinsene løsrev seg, kun de østligste delene hvor tallet later til å være høyere. Uansett må jeg medgi at det antakelig er like mange ukrainere blant de sivile tapene.

Når det kommer til termen din "sivile ukrainere med russisk som førstespråk", så bruker selv ukrainerne termen russisk om etnisitet i siste folketelling. I denne konteksten betyr altså din formulering noe annet (etniske ukrainere med russisk som førstespråk i den grad de finnes).

Wikipedia (uff, skulle gjerne hatt en bedre kilde)

Endret 1. mars 2022 av Aiven

[Serpentbane]

Aiven skrev (32 minutter siden):

 

Her har vi nok litt rett begge to. Du har rett i at mindre enn 40% av befolkningen i provinsene var russere. Men ikke hele provinsene løsrev seg, kun de østligste delene hvor tallet later til å være høyere. Uansett må jeg medgi at det antakelig er like mange ukrainere blant de sivile tapene.

Når det kommer til termen din "sivile ukrainere med russisk som førstespråk", så bruker selv ukrainerne termen russisk om etnisitet i siste folketelling. I denne konteksten betyr altså din formulering noe annet (etniske ukrainere med russisk som førstespråk i den grad de finnes).

Wikipedia (uff, skulle gjerne hatt en bedre kilde)

Ja, jeg spisset det litt for å poengtere at selv om de er etniske Russere, er de like fullt ukrainere av nasjonalitet, og det er et viktig poeng man ikke skal glemme. Altså ukrainere som snakker russisk. Men det ble kanskje litt flåsete skrevet. Selv om noen sikkert også har flyttet dit fra Russland også.

[Camlon]

Putins har utrykket selv hva som er målet med krigen. Han vil utrykke det på en penere måte, men det han egentlig ønsker å ha Ukraina som en russisk vasselstat som Hvitrussland. Det har vært målet hans siden 2014, men siden Ukraina har gått motsatt vei, følte han at noe måtte gjøres.

Men hvorfor krig? For å forstå dette, så må du forstå at Putin er omringet av ja-menn og er arrogant. Han trodde dette skulle være en enkel militæroperasjon og Tyskland vil hindre seriøse sanksjoner. Det var denne feilvurderingen som førte til at han gjorde så fatalt dårlige valg i starten og som tvang han til å eskalere til fullskala krig.

Endret 2. mars 2022 av Camlon

[knutinh]

Camlon skrev (16 minutter siden):

Putins har utrykket selv hva som er målet med krigen. Han ønsker å ha Ukraina som en russisk vasselstat som Hvitrussland. Det har vært målet hans siden 2014, men siden Ukraina har gått motsatt vei, han følte at noe måtte gjøres.

Men hvorfor krig? For å forstå dette, så må du forstå at Putin er omringet av ja-menn og arrogant. Han trodde dette skulle være en enkel militæroperasjon og Tyskland vil hindre seriøse sanksjoner. Det var denne feilvurderingen som førte til at han gjorde så fatalt dårlige valg i starten og som tvang han til å eskalere til fullskala krig.

At Tyskland er avhengig av Russisk gass og derfor ville blokkere vesten fra å respondere veldig krast, at bl.a. Tyskland og Frankrike er redd for å bidra til ww3, samt en antagelse om at Russlands hær er helt overlegen den Ukrainske virker som en "rimelig" analyse som Russland kunne ha lagt til grunn.

Hvis Russland hadde blitt møtt av glade borgere som vaiet Russiske flagg og kastet blomster på soldatene så hadde det vært langt vanskeligere for vesten å reagere så krast som vi har. Kanskje trodde Putin det.

Det er fremdeles en fare for at Vesten nå er i harnisk, twitter bobler over av sympati og demokrater og republikanere omfavner hverandre i fordømmelse av Russland. I dag. Denne uken. Denne måneden. Men så går vi videre til andre ting. Russland får kontrollen i Ukraina og Russisk økonomi halter, men om 1 år, 5 år eller 15 år så er det meste glemt, ting er tilbake til det gamle, verden trenger Russlands råvarer, men Putin har lagt til et nytt folk i folden.

-k

 

Endret 2. mars 2022 av knutinh

[Feynman]

On 3/1/2022 at 2:25 AM, Aiven said:

Jeg tror at du tar feil, men forsøk gjerne å sannsynliggjøre dette.

Hvis det er situasjonen i Hvite-Russland du tenker på så her det med timing å gjøre. Presidentvalget der var i august 2020, som førte til protester frem til november samme år. I etterkant har mange opposisjonelle i Hvite-Russland rømt til Ukraina og fortsatt aktiviteten derfra. Russland begynte å flytte militære styrker mot grensen til Ukraina våren 2021, og i større grad høsten 2021 samtidig som de strupte eksport av gass til Europa til et minimum, sannsynligvis for å tømme lagrene og ha pressmiddel for motreaksjoner. Poenget er et invasjonen er planlagt over tid og ikke er noen plutselig reaksjon.

Grunnen som oppgis, som at de skal beskytte borgere i øst er lite sannsynlig når de går såpass hardt mot Kiev, og det er i det hele tatt lite som tyder på at anklagene fra Kreml er noe annet enn påskudd for å gå til krig. Spørsmålet er hvorfor invasjonen skjer akkurat nå, og ikke i 2023 f.eks? Hvorfor det skjer i disse dager har å gjøre med at det fortsatt er frost i bakken og at forberedelser tar tid. Men øst-vest sitausjonen har foregått over lang tid, det er 8 år siden Maidan, og INF avtalen utløp i 2019. Det siste er i grunnen en større trussel for Russlands sikkerhet, så jeg i grunnen er dette med det fiendtlige vesten - som jeg ikke er direkte uenig i - i dette tilfelle en fordekning av hva som egentlig foregår.

[Camlon]

3 hours ago, knutinh said:

At Tyskland er avhengig av Russisk gass og derfor ville blokkere vesten fra å respondere veldig krast, at bl.a. Tyskland og Frankrike er redd for å bidra til ww3, samt en antagelse om at Russlands hær er helt overlegen den Ukrainske virker som en "rimelig" analyse som Russland kunne ha lagt til grunn.

Hvis Russland hadde blitt møtt av glade borgere som vaiet Russiske flagg og kastet blomster på soldatene så hadde det vært langt vanskeligere for vesten å reagere så krast som vi har. Kanskje trodde Putin det.

Det er fremdeles en fare for at Vesten nå er i harnisk, twitter bobler over av sympati og demokrater og republikanere omfavner hverandre i fordømmelse av Russland. I dag. Denne uken. Denne måneden. Men så går vi videre til andre ting. Russland får kontrollen i Ukraina og Russisk økonomi halter, men om 1 år, 5 år eller 15 år så er det meste glemt, ting er tilbake til det gamle, verden trenger Russlands råvarer, men Putin har lagt til et nytt folk i folden.

-k

Ja, "Vi er overlegen små land og andre land bryr seg bare om sitt eget beste" er en typisk tankegang blant autoritære ledere. De tror ofte på sin egen propaganda at vestlig demokrati er falsk og forstår ikke at demokrati er noe vesten er villig til å kjempe for.

Jeg tror ikke Putin trodde at han ville bli møtt med blomster. Han invandrerer først og fremst for Russland og delevis for å beskytte russere i Ukraine. Jeg sier delevis, fordi han har ikke vist mye respekt for sine egne soldater. Han er en nasjonalist og bryr seg ikke om hva ukrainere mener om han

Om han klarer å okkupere Ukraina, så kommer han til å behandle lokalbefolkningen som dritt. Halvparten av den ukrainske befolkningen vil flykte og hvert år vil flere hundre tusen russere og ukrainere dø i gatekamper. Etterhvert vil Ukraina se mer og mer ut som Syria, og all skyld vil gå til Russland. Det vil ikke bli glemt før Russland gir ukrainerene sin frihet tilbake.

[Feynman]

5 hours ago, Camlon said:

Men hvorfor krig? For å forstå dette, så må du forstå at Putin er omringet av ja-menn og er arrogant. Han trodde dette skulle være en enkel militæroperasjon og Tyskland vil hindre seriøse sanksjoner. Det var denne feilvurderingen som førte til at han gjorde så fatalt dårlige valg i starten og som tvang han til å eskalere til fullskala krig.

Kanskje tror han fortsatt at det går riktig vei. Ikke lett å fortelle Putin noe han ikke vil høre:

 

[Windfarmer]

Camlon skrev (5 timer siden):

Putins har utrykket selv hva som er målet med krigen. Han vil utrykke det på en penere måte, men det han egentlig ønsker å ha Ukraina som en russisk vasselstat som Hvitrussland. Det har vært målet hans siden 2014, men siden Ukraina har gått motsatt vei, følte han at noe måtte gjøres.

Men hvorfor krig? For å forstå dette, så må du forstå at Putin er omringet av ja-menn og er arrogant. Han trodde dette skulle være en enkel militæroperasjon og Tyskland vil hindre seriøse sanksjoner. Det var denne feilvurderingen som førte til at han gjorde så fatalt dårlige valg i starten og som tvang han til å eskalere til fullskala krig.

Her er en analyse av hva Putin vil:

Ekspertene: Disse nabolandene bør være bekymret hvis Putin lykkes – VG

Hans store drøm er å gjenopprette Sovjetunionen. Hviterussland slipper foreløpig unna siden de gjør som de får beskjed om. Men det han nå gjør mot Ukraina signaliserer til alle de tidligere Sovjetrepublikker at hvis de beveger seg mot demokrati, utvikler seg til rettsstater og får en slags vestlig blandingsøkonomi, så vil han ikke akseptere det. Da begynner han med de sedvanlige russiske faenskapet. Slik de gjorde i Ungarn i 1956, Tsjekkoslovakia i 1968 og Polen i 1981. I alle tre tilfeller bIe gryende demokratier slått ned med rå makt, i Polen begikk Jaruzelski statskupp da både han og en rekke andre polske ledere heller ville gjøre det selv, enn å vente på at russerne skulle ta affære.

Vi snakker her om en mann som ikke er tilfreds med å være diktator i eget land, men som også skal være diktator i nabolandene, verden har ikke sett noe slikt i hvert fall i nyere tid, dog med ett velkjent unntak, og det er helt berettig å sidestille Putin med Hitler, og på grunn av atomvåpnene er han langt farligere. 

[geir__hk]

6 hours ago, knutinh said:

Det er fremdeles en fare for at Vesten nå er i harnisk, twitter bobler over av sympati og demokrater og republikanere omfavner hverandre i fordømmelse av Russland. I dag. Denne uken. Denne måneden. Men så går vi videre til andre ting. Russland får kontrollen i Ukraina og Russisk økonomi halter, men om 1 år, 5 år eller 15 år så er det meste glemt, ting er tilbake til det gamle, verden trenger Russlands råvarer, men Putin har lagt til et nytt folk i folden.

Dessverre tror jeg at du har rett i at det mest sannsynlige utfallet er militær seier til Russland putin.

 

2 hours ago, Camlon said:

eg sier delevis, fordi han har ikke vist mye respekt for sine egne soldater. Han er en nasjonalist og bryr seg ikke om hva ukrainere mener om han

Synes ikke en gang at delvis holder. Hvis det virkelig er sånn som enkelte kilder antyder, at det sendes krematorier på hjul inn til Ukraina for å skjule synet av falne soldater for å unngå offentliggjøring av tap, så (håper noen andre kan formulere seg for dette er så umenneskelig at jeg finner ikke ord for).

[knutinh]

geir__hk skrev (23 minutter siden):

Hvis det virkelig er sånn som enkelte kilder antyder, at det sendes krematorier på hjul inn til Ukraina for å skjule synet av falne soldater for å unngå offentliggjøring av tap, så (håper noen andre kan formulere seg for dette er så umenneskelig at jeg finner ikke ord for).

Jeg hevder ikke at det er ekvivalent, men for å droddle litt videre rundt temaet så var det forbudt vise bilder av Amerikanske soldater som kom hjem i kister fra 1991 til 2009. Grunnen er opplagt: opinionen liker ikke å bli emosjonelt berørt av at deres egne dør, og dette kunne redusere støtten til krigen.

https://www.nbcnews.com/news/amp/wbna29410258

Hvis Putin planlegger å kremere Ukrainere så blir det en litt annen problemstilling.

-k

Endret 2. mars 2022 av knutinh

[Serpentbane]

Aiven skrev (22 timer siden):

 

Her har vi nok litt rett begge to. Du har rett i at mindre enn 40% av befolkningen i provinsene var russere. Men ikke hele provinsene løsrev seg, kun de østligste delene hvor tallet later til å være høyere. Uansett må jeg medgi at det antakelig er like mange ukrainere blant de sivile tapene.

Når det kommer til termen din "sivile ukrainere med russisk som førstespråk", så bruker selv ukrainerne termen russisk om etnisitet i siste folketelling. I denne konteksten betyr altså din formulering noe annet (etniske ukrainere med russisk som førstespråk i den grad de finnes).

Wikipedia (uff, skulle gjerne hatt en bedre kilde)

Det er ikke så lett som å tegne en linje i sanden å si at de øst for denne er russisk, og de vest er ukrainske. Kartene som viser blått i vest og rødt i øst gir et veldig feilaktig bilde av situasjonen. 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/UkraineNativeLanguagesCensus2001detailed.PNG

Dette er ikke etniske Russere, men de som har Russisk som primærspråk. Altså, det inkluderer etniske ukrainere som primært snakker russisk. 

Som du ser er det veldig sporadiske "forekomster", med tette konsentrasjoner av russisktalende spredt rundt omkring. Med ukrainskspråklige ellers. 

Og som sagt, på toppen av dette er mindre enn 40% av fefolkningen i de aktuelle områdene etniske russere. 

Da blir det veldig åpenbart at tanken om å bare dele av den russiske befolkningen og gi dem til Russland ikke er så rett fram som man får inntrykk av når man ser på kartene med fine rette linjer. 

 

Endret 2. mars 2022 av Serpentbane

[Feynman]

Litt på siden av topic, men forhåpentligvis av interesse: Tatyana Deryugina er en ukrainsk akademiker basert i USA som har kontaktet andre akademikere i Russland om invasjonen av Ukraina. Hun fikk mange svar tilbake og valgte å oversette og publisere et som var treffende for situasjonen i Russland. Verdt å lese om man ønsker et innblikk i hva russere mener: http://deryugina.com/a-view-from-russian-academia/

[Aiven]

Serpentbane skrev (5 timer siden):

Det er ikke så lett som å tegne en linje i sanden å si at de øst for denne er russisk, og de vest er ukrainske. Kartene som viser blått i vest og rødt i øst gir et veldig feilaktig bilde av situasjonen. 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/UkraineNativeLanguagesCensus2001detailed.PNG

Dette er ikke etniske Russere, men de som har Russisk som primærspråk. Altså, det inkluderer etniske ukrainere som primært snakker russisk. 

Som du ser er det veldig sporadiske "forekomster", med tette konsentrasjoner av russisktalende rundt omkring. Med ukrainskspråklige i områdene rundt. 

Og som sagt, på toppen av dette er mindre enn 40% av fefolkningen i de aktuelle områdene etniske russere. 

Da blir det veldig åpenbart at tanken om å bare dele av den russiske befolkningen og gi dem til Russland ikke er så rett fram som man får inntrykk av når man ser på kartene med fine rette linjer. 

 

Det er selvsagt mulig å finne kart over språk, på samme måte som det er mulig å finne kart over etnisitet, som dette kartet, som var i min link.

Det er nok rimelig å anta at en betydelig andel av de som snakker russisk har russisk etnisitet. Savner kilde fra deg på at mindre enn 40% av befolkningen i Luhansk og Donetsk er russere (var før borgerkrigen antar jeg). Men det stemmer noenlunde med de dataene jeg har, som gir deg et poeng. I byene Donetsk og Luhansk var det ca 50/50 i 2001.

Kartet er noe misvisende, siden alle majoriteter er helfarget.

 

Endret 2. mars 2022 av Aiven

[Hugin]

Aiven skrev (På 1.3.2022 den 20.24):

Wikipedia (uff, skulle gjerne hatt en bedre kilde)

Wikipedia er en tertiærkilde, det innebærer at de har flere sekundær og primærkilder under seg.

Da kan du se helt nederst på fotnoten at de refererer til hvor de får kildene fra, og disse kan du heller gi som mer troverdig referanse.

[Aiven]

Hugin skrev (2 timer siden):

Wikipedia er en tertiærkilde, det innebærer at de har flere sekundær og primærkilder under seg.

Da kan du se helt nederst på fotnoten at de refererer til hvor de får kildene fra, og disse kan du heller gi som mer troverdig referanse.

Godt poeng. Wikipedia med bra kilder er verdifullt. Wikipedia uten kilder i kontekster som denne, er tilnærmet verdiløst.

[Serpentbane]

Aiven skrev (6 timer siden):

Det er selvsagt mulig å finne kart over språk, på samme måte som det er mulig å finne kart over etnisitet, som dette kartet, som var i min link.

Det er nok rimelig å anta at en betydelig andel av de som snakker russisk har russisk etnisitet. Savner kilde fra deg på at mindre enn 40% av befolkningen i Luhansk og Donetsk er russere (var før borgerkrigen antar jeg). Men det stemmer noenlunde med de dataene jeg har, som gir deg et poeng. I byene Donetsk og Luhansk var det ca 50/50 i 2001.

Kartet er noe misvisende, siden alle majoriteter er helfarget.

 

Grunnen til at jeg valgte akkurat det kartet var mest for å i størst mulig grad vise fordelingen ut fra hvor folk bor fremfor et kart som flipper farger på større områder basert på om resultatet er over eller under 50%, som kan gi litt feil inntrykk. Mange kart der hele områder er farget og gir inntrykk av et mye mer oppdelt, og således lettere delelig land, etter hvilke kriterier man har for fargingen. Men som du ser fra dette kartet så er det, om man ser bort fra Krim, russisk majoritet i tre "kommuner" og noen byer. Så, det blir veldig vanskelig for Putin å hevde at han frigjør en stor Russisk befolkning i dette området.

Når det gjelder kilder er det mye om demografien i Ukraina på nett, tallene for de områdene man snakker om her lå på 38% eller der omkring.

Jeg tror Russland hadde sluppet billigere unna om de hadde tatt Krim, og overlatt resten til Ukraina. Ingen hadde dirkete akseptert det, men man hadde forstått at de ville bevare en meget strategisk base de opprettholder der, og man ville svelget den kamelen for at Russland skulle holde seg unna. Tror jeg da.

[Morromann]

Camlon skrev (22 timer siden):

Putins har utrykket selv hva som er målet med krigen. Han vil utrykke det på en penere måte, men det han egentlig ønsker å ha Ukraina som en russisk vasselstat som Hvitrussland. Det har vært målet hans siden 2014, men siden Ukraina har gått motsatt vei, følte han at noe måtte gjøres.

Men hvorfor krig? For å forstå dette, så må du forstå at Putin er omringet av ja-menn og er arrogant. Han trodde dette skulle være en enkel militæroperasjon og Tyskland vil hindre seriøse sanksjoner. Det var denne feilvurderingen som førte til at han gjorde så fatalt dårlige valg i starten og som tvang han til å eskalere til fullskala krig.

Jeg tror problemet er at han har sittet med makten for lenge. 22 år er alt for lenge, da tar maksyken over. Han kom inn som et friskt pust i 2000 for å rydde opp etter Jeltsins vanstyre, men med tiden tror jeg han har blitt for sterkt rammet av Napoleons-syndromet. Jeg vil ikke si han er vår tids Hitler, det blir klisje, han er vår tids Napoleon. Det eneste som mangler er at han ikke har utnevnt seg selv til keiser, eller tsar - ennå.

 

knutinh skrev (22 timer siden):

At Tyskland er avhengig av Russisk gass og derfor ville blokkere vesten fra å respondere veldig krast, at bl.a. Tyskland og Frankrike er redd for å bidra til ww3, samt en antagelse om at Russlands hær er helt overlegen den Ukrainske virker som en "rimelig" analyse som Russland kunne ha lagt til grunn.

Hvis Russland hadde blitt møtt av glade borgere som vaiet Russiske flagg og kastet blomster på soldatene så hadde det vært langt vanskeligere for vesten å reagere så krast som vi har. Kanskje trodde Putin det.

Det er fremdeles en fare for at Vesten nå er i harnisk, twitter bobler over av sympati og demokrater og republikanere omfavner hverandre i fordømmelse av Russland. I dag. Denne uken. Denne måneden. Men så går vi videre til andre ting. Russland får kontrollen i Ukraina og Russisk økonomi halter, men om 1 år, 5 år eller 15 år så er det meste glemt, ting er tilbake til det gamle, verden trenger Russlands råvarer, men Putin har lagt til et nytt folk i folden.

-k

 

Jeg er ikke så sikker på om Russland vil overlve den helt ekstreme internasjonale blokaden nå. Når Kina til og med slutter seg til innestengingen så viser det at Putin har feilkalkulert og vi kan fort se misnøyen blir så sterk at det vil ikke overraske meg om det blir statskupp bare i løpet av de neste dagene.

 

Windfarmer skrev (16 timer siden):

Her er en analyse av hva Putin vil:

Ekspertene: Disse nabolandene bør være bekymret hvis Putin lykkes – VG

Hans store drøm er å gjenopprette Sovjetunionen.

Tja, jeg vil heller anta at han ønsker å gjenopprette - ikke det kommunistiske Sovjetunionen, men det russiske tsarimperiet som fantes før 1917. Det er ikke mye Sovjetkommunisme over den russiske oligarkstaten.

[knutinh]

Morromann skrev (7 minutter siden):

Tja, jeg vil heller anta at han ønsker å gjenopprette - ikke det kommunistiske Sovjetunionen, men det russiske tsarimperiet som fantes før 1917. Det er ikke mye Sovjetkommunisme over den russiske oligarkstaten.

Man kan mimre om «make USSR great again» uten å ville innføre kommunisme. Typisk så velger man ut de delene av historien man liker (eller som er opportune for prosjektet) og ignorerer de andre.

Putin er ikke kommunist og Russland i dag har ingenting med kommunisme å gjøre. Likevel har vel Putin slått ned på kritikk av Lenin og Stalin (?). Det kan tolkes som bygging av nasjons-epos heller enn en plan om å innføre kommunisme.

 

For Norge så har motstandsbevegelsen under ww2 vært et viktig og samlende symbol (uten sammenligning forøvrig). Når noen av disse var kommunister så har vi ganske enkelt ekskludert dem fra fortellingen.

-k

Endret 3. mars 2022 av knutinh

[Camlon]

36 minutes ago, Morromann said:

Jeg tror problemet er at han har sittet med makten for lenge. 22 år er alt for lenge, da tar maksyken over. Han kom inn som et friskt pust i 2000 for å rydde opp etter Jeltsins vanstyre, men med tiden tror jeg han har blitt for sterkt rammet av Napoleons-syndromet. Jeg vil ikke si han er vår tids Hitler, det blir klisje, han er vår tids Napoleon. Det eneste som mangler er at han ikke har utnevnt seg selv til keiser, eller tsar - ennå.

Minner meg mer om Musslini. Inkompetent facist som bruker makten sin til å invandere svakere land.

Napoleon ville ha tatt hele Ukraina i 2014, men Putin tok krimhalvøya istedenfor for å unngå for sterke internasjonale reaksjoner. Problemet som Putin ikke tenkte på, var at det vil ødelegge for hans ambisjoner om å gjøre Ukraina en russisk vasselstat.

Piutin vi ser i dag er ikke den samme som vi så for 10 år siden. Russland har brukt mye ressurser på å bygge opp inflytelse rundt om i verden og alt ble ødelagt for å gjøre Ukraina til en russisk vasselstat. Det gir ikke mening, og det er derfor mye som tyder på at Putin har mistet sine kognetive evner. Å ha en idiot som diktator er ekstremt farlig.

[Dudeliduu]

Flere som har sagt åpenbare utløsende årsaker, som imperialisme, raketter på russisk grense, uvennskap og historie men alle disse er  små grunner hver for seg... og at Putin er som Hitler blir i hvert fall altfor enkelt og dustete; noe jeg mener viser svært liten evne til refleksjon. Jeg har på ingen måte noen åpenbaring jeg kan gi til folk her, men jeg har en liten tanke om at Hitler-neivent.. Putin har bestemt seg for å gå av innen få år; da enten grunnet sykdom eller bare alderdom. Og at han derfor vurderte (mulig feilvurdert) at det kunne være noenlunde enkelt å få Russland tilbake inn i varmen etter det, fordi alt dette "kun" er individdet Putin sin feil. Det er i hvert fall slik mange oppfatter det.
Til gjengjeld vil Russland etter okkupasjonen ha en svært høy eierskap på en ekstremt viktig ressurs for Europa: nemlig mat.
De fatale økonomiske konsekvensene av denne "lille" kapringen av landeområdet som raskt skulle være overstått har han nok derimot undervurdert.