(Les 1. post) Hva er Russlands formål med angrepet på Ukraina?

[knutinh]

lada1 skrev (18 minutter siden):

Nei det er interessant å vite om han er gal og det må en eventuelt forholde seg til.

Det er spesielt interessant for russere flest å forstå om han er gal. Å gå inn på hans ulogiske begrunnelser eller si at "situasjonen er komplisert" og skylde på f.eks. NATO/Vesten er å røyklegge situasjonen.

Det virker som om du har vansker med å forstå skillet mellom å forstå og å bortforklare.

Jeg kan prøve å forstå hvordan en konemishandler tenker. Noen ganger kan bruddstykker av tankegangen gi logisk mening. Uenigheten ligger ofte i de grunnleggende aksiomene man legger til grunn eller forståelsen av hvordan virkeligheten er.

Hvis jeg prøver å forstå en konemishandler så er ikke det en aksept av hva han gjør.

-k

Endret 27. februar 2022 av knutinh

[Windfarmer]

knutinh skrev (4 timer siden):

Formelt? I en framtid hvor Trump er President og Putin kontrollerer ham, hvor villig er Nato til å erklære 3. verdenskrig mot Russland som bare vil justere grensen mot Finland til litt mer historisk rettferdig plassering?

-k

Før Trump eventuelt kommer til makten har Europa kommet et langt stykke i den opprustningsprosessen vi snart vil får oppleve. Det eneste som kan hindre det er at Putin faller og at Europa finner en tone med et nytt regime i Moskva.

[knutinh]

Putin har på en måte spilt ut kortet sitt nå: en invasjon av Ukraina må enten vise at Russland er en «overlegen militærmakt» som alle andre må respektere (klassens bølle), eller Ukrainerne må gi seg kjapt fordi Russland er den beste kulturen og står på den «moralske rette side mot nazister og narkomane».

Hvis Russland (mot formodning) ikke greier en kjapp seier på slagmarken eller Ukrainerne kjemper med nebb og klør (og store tap på begge sider) i mange år ala Afghanistan så har Russland tapt stort. Enten ved å vise seg militært impotent eller moralsk kaputt. De fleste av oss vil si at de allerede er moralsk kaputt men et Ukrainsk folk som ønsket dem velkommen med blomster ville utvilsomt ha styrket Putins posisjon, og selv et folk som motvillig lar seg kue er nok bedre for Putin enn noen som aldri gir seg.

Dette gir grunn til å tro at Putin vil være sterkt motivert for å fullføre det han har startet på en måte som lar ham si «alle våre mål er oppfylt». Selv om det skulle bety kostnader tidsbruk og evt brutalitet han ikke hadde forutsett.

-k

Endret 27. februar 2022 av knutinh

[Pallehysa]

a_aa skrev (5 timer siden):

VG: Derfor føler Putin seg sveket

En kortfattet gjennomgang av verbal dialog og skriftlige avtaler og utviklingen fra jernteppets fall sett fra ulike sider, der Russland mener at muntlige lovnader er blitt brutt 14 ganger. Enig eller ikke, artikkelen har gode kilder og gir forståelse fra ulike perspektiv.

Her er òg ein interessant kort vinkling på kordan Putin potensielt tenker: 

Som setter kommentarer om kordan Moskva er verdens beste by å leve i, etc, litt i perspektiv.

Endret 27. februar 2022 av Pallehysa

[Fustasjeopphengsforkobling]

Windfarmer skrev (13 timer siden):

Så neste spørsmål; hva er motivet bak Putins angrep på Ukrainia?.

Det er sannsynligvis særlig to grunner for at Putin har gjort dette.

For det første frykter han at Ukrainia, ved å nærme seg vesten og vestens økonomiske og politiske system, skal utvikle seg i en positiv retning slik samtlige av de tidligere Sovjet/Warszawapakt nasjonene har gjort etter at de valgte EU og vestens system. Det russiske folk vil da få enda et eksempel på at det system Putin har å tilby, bare undertrykker og raner det russiske folk og der verdens mest resurssterke land fortsetter å fremstå som en bananrepublikk med ekstreme sosiale forskjeller. Han vil altså nekte Ukrainerne muligheten til et bedre liv, ikke fordi han vil straffe Ukrainerne per se, men han er livredd for at den vanlige russer stiller seg spørsmålet om hvorfor polakkene, esterne, slovenierne etc. har det mye bedre enn oss? 

Det andre forslaget/motivet er mer spekulativt. Putin er de facto en mafiaboss der han og hans medløpere, også nevnt oligarkene, mottar en "administrasjonsavgift" av det meste som skjer i Russland.

Her er du inne på noe tror jeg, men dette er bare å "skumme overflaten". Det er klart bedre levestandard i vestlige land, ingen tvil. Det er bare å besøke tidligere sovjet-stater og se selv, kontra hvordan vestlige land ser ut. Og grunnen har med historien. og hva man har vært igjennom å gjøre. Russland og Putin har alltid hatt, og har fremdeles, sine skyggesider med korrupte politifolk for eksempel, og har vel aldri hatt reelt demokrati. Det vesten har klart så fint var å balansere statlig makt, kapitalisme, sosialisme, menneskelig frihet og verdighet, individuelle rettigheter, eiendomsrett etc på en måte som samsvarer med rettferdighet oppimot den virkeligheten folk opplever at man lever i. Og vi forholdt oss til virkeligheten på en objektiv måte. Man søkte den objektive sannheten, og ikke den postmodernistiske subjektive relativismen. Marxismen og kommunismen har bragt med seg elendighet hvor enn den er forsøkt, og slik er det fortsatt (Nord-Korea, Kina..). Dens ideologi er gjennomskuet av det russiske folk via personer som Aleksandr Solzhenitsyn. Det er like umulig å selge slikt tankegods til gamle kommunist-stater, som det er å selge nazistisk tankegods til vestlige land idag. De kjenner igjen "lusa på gangen" med en gang. Noe vestlige land ikke gjør i samme grad, fordi her lærer man stort sett kun om nazistenes grusomheter. Kommunistene er liksom et gravlagt kapittel er narrativet, og med tanke på de gamle Sovjet-statene er det også riktig, men man har kokt suppe på ideologien i det stille og skjulte i flere ti-år etter at man forflyttet seg fra Frankfurterskolen på 30-tallet, og til USA og Frankrike. Derfra har de infiltrert institusjon etter institusjon med små museskritt for hver gang; if I encroach on you, and I'm sophisticated about it, I'm going to encroach two millimeters. Right to the point where you stop to protest. Then I'm gonna stop and wait. Then you're gonna calm down. Then I'm going to encroach again right to the point where you protest..then stop and wait.. Before you know it, you're gonna be back 3 miles from where you started and ask; how did I get here?. Ønsker man vestlig marxisme må det gjøres på en helt annen måte enn den østlige versjonen som fungerte i Russland og Kina. ESG scores er en ekvivalent til Kinas sosiale kredittsystem, men hvor bedrifter måles utifra de 3 "hellige søyler"; Diversity, Inclusion, Equity. Hvis vi kunne beholdt det gode (eller det du kaller det positive) ved vesten, så tror jeg ikke Russland hadde vært like bekymret. Men vi har begynt å grave i ideologi som de aller fleste russere og gamle sovjet-stater har lagt bak seg, og aldri ønsker å se igjen. Og det benyttes uærlige metoder, lobbyvirksomhet, korrupsjon, og et hav av penger som deles ut både åpenlyst og i det mer skjulte for å drive ideologien fremover under påskuddet "frihet", men straks de oppnår noe så viser de sine anti-liberale og intolerante sider. Om Putin bryr som om verdier i tråd med Martin Luther King vet ikke jeg, men det russiske folket gjør det, og da har han uansett ikke noe valg. Mens vesten er på kollisjonskurs med MLK og sin egen historie i forhold til disse ting.

James Lindsay: 

So what is it about Marxism that seems to just not go away? I mean, we were having this conversation back decades ago about how Marxism was a problem. Why is it now resurging again?

Lindsay: Well, we never really got rid of it is the problem. The Marxists of the 20th century realized that infiltration and subversion was a necessary tactic, whereas Marxists before thought that revolution, organizing and revolution, would be the tactic.

So organizing meant getting big groups of people to do labor movements and then to show up and to protest and to form huge unions and do all of this kind of stuff. And then to try to take over the means of production literally through, if you look at whether it’s Lenin, you look at Mao, through violent revolution. Marx himself said that violence is the midwife of revolution.

And so that didn’t work out. It worked in China, it worked in Russia, it worked here and there through Central and South America, but it’s been a trail of blood, a trail of disaster, and it hasn’t been very popular outside of that.

And so what they figured out in the 20th century was that if you wanted Western Marxism, instead of the Eastern model, which worked in Russia and worked in China, if you want Western Marxism, you have to infiltrate and subvert. You have to get inside the institutions and change them from the inside.

So what happened was, with varying degrees of success, they infiltrated—whether it’s religion, whether it’s the government, whether it’s corporations, education is a big one. Medicine now is a big one for our society. They’ve wormed their way into these institutions that make society work, and then they subvert them from the inside.

So when Joseph McCarthy, for example, outing these guys 70 years ago—well, when the pressure got on and there’s this huge focus on how bad red communism is, they kind of went underground and what they actually ended up doing, they figured out through the mid part of the 20th century and into the ’60s, was that they needed to infiltrate education, because if they get inside education, they get inside the future professionals in every other institution as well.

Media professionals come from college, faith leaders come from seminaries, which are forms of college. It doesn’t matter what it happens to be. New lawyers, doctors, they all go to medical school or law school or whatever. They all come out of college. And then most importantly, our future generations are going to be educated by teachers who come out of teaching colleges.

So they figured out that going under the cloak and pretending they weren’t Marxists. So I always say Marxists posing as professors, Marxists posing as doctors, Marxists posing as politicians, was the mechanism that they switched to in the middle of the 20th century.

It was a very slow infiltration and it was kind of deliberate and coordinated. The Marxists have been trying to figure out, even the Soviet Union, the USSR of the Kremlin was trying to figure out how to infiltrate major U.S. institutions starting in the 1920s.

And so it turns out, colleges were not always left. In fact, for a long time, they were quite conservative, especially when they were primarily seminaries. You look at Princeton and it was originally Princeton Theological Seminary. You look at Harvard, it was originally a seminary. They’re actually quite conservative.

But the Marxists figured out that, because of their positioning as theorists, as social theorists and economic theorists, that they could work their way into university faculties. And they actually did very slowly, very slowly until about the 1960s when everything kind of blew up and the academic left kind of took over because they had essentially abandoned the working class.

Marxism was always a champion of the working class. You don’t think of your elbow patch professors as being the working class, because they’re not. In fact, they’re explicitly part of the bourgeoisie that Marx hated. But in the 1960s, they realized advanced capitalism, they said, Max Horkheimer and so called neo-Marxist of the Frankfurt School said explicitly, “Marx was wrong.” He said that Marx believed that capitalism would immiserate the working class, but in fact, it allowed them to build a better life.

And so they switched tact. They abandoned the working class and they shifted their attention to building out inside of these elite institutions, in particular, these colleges and universities.

So they slowly started to colonize the faculty, slowly started to colonize the administration, and under banners like academic freedom and the claim that they’re teaching social theory and the claim that they’re just teaching economic theory, they slowly created conditions where they could press out conservatives and preferentially admit progressives.

And over the course of literally a few academic generations, so 30 years, they were able to massively change the composition of universities from tilting somewhat conservative to tilting, not just slightly, but strongly left. And then that’s an accelerating process. Once you get far enough left, or right for that matter, it becomes self-sustaining and self reinforcing. And then they’re, like you said, in a full sprint into Marxism right now.

Endret 27. februar 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Windfarmer]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (10 minutter siden):

Her er du inne på noe tror jeg, men dette er bare å "skumme overflaten". Det er klart bedre levestandard i vestlige land, ingen tvil. Det er bare å besøke tidligere sovjet-stater og se selv, kontra hvordan vestlige land ser ut. Og grunnen har med historien. og hva man har vært igjennom å gjøre. Russland og Putin har alltid hatt, og har fremdeles, sine skyggesider med korrupte politifolk for eksempel, og har vel aldri hatt reelt demokrati. Det vesten har klart så fint var å balansere statlig makt, kapitalisme, sosialisme, menneskelig frihet og verdighet, individuelle rettigheter, eiendomsrett etc på en måte som samsvarer med rettferdighet oppimot den virkeligheten folk opplever at man lever i. Og vi forholdt oss til virkeligheten på en objektiv måte. Man søkte den objektive sannheten, og ikke den postmodernistiske subjektive relativismen. Marxismen og kommunismen har bragt med seg elendighet hvor enn den er forsøkt, og slik er det fortsatt (Nord-Korea, Kina..). Dens ideologi er gjennomskuet av det russiske folk via personer som Aleksandr Solzhenitsyn. Det er like umulig å selge slikt tankegods til gamle kommunist-stater, som det er å selge nazistisk tankegods til vestlige land idag. De kjenner igjen "lusa på gangen" med en gang. Noe vestlige land ikke gjør i samme grad, fordi her lærer man stort sett kun om nazistenes grusomheter. Kommunistene er liksom et gravlagt kapittel er narrativet, og med tanke på de gamle Sovjet-statene er det også riktig, men man har kokt suppe på ideologien i det stille og skjulte i flere ti-år etter at man forflyttet seg fra Frankfurterskolen på 30-tallet, og til USA og Frankrike. Derfra har de infiltrert institusjon etter institusjon med små museskritt for hver gang; if I encroach on you, and I'm sophisticated about it, I'm going to encroach two millimeters. Right to the point where you stop to protest. Then I'm gonna stop and wait. Then you're gonna calm down. Then I'm going to encroach again right to the point where you protest..then stop and wait.. Before you know it, you're gonna be back 3 miles from where you started and ask; how did I get here?. Ønsker man vestlig marxisme må det gjøres på en helt annen måte enn den østlige versjonen som fungerte i Russland og Kina. ESG scores er en ekvivalent til Kinas sosiale kredittsystem, men hvor bedrifter måles utifra de 3 "hellige søyler"; Diversity, Inclusion, Equity. Hvis vi kunne beholdt det gode (eller det du kaller det positive) ved vesten, så tror jeg ikke Russland hadde vært like bekymret. Men vi har begynt å grave i ideologi som de aller fleste russere og gamle sovjet-stater har lagt bak seg, og aldri ønsker å se igjen. Og det benyttes uærlige metoder, lobbyvirksomhet, korrupsjon, og et hav av penger som deles ut både åpenlyst og i det mer skjulte for å drive ideologien fremover under påskuddet "frihet", men straks de oppnår noe så viser de sine anti-liberale og intolerante sider. Om Putin bryr som om verdier i tråd med Martin Luther King vet ikke jeg, men det russiske folket gjør det, og da har han uansett ikke noe valg. Mens vesten er på kollisjonskurs med MLK og sin egen historie i forhold til disse ting.

James Lindsay: 

So what is it about Marxism that seems to just not go away? I mean, we were having this conversation back decades ago about how Marxism was a problem. Why is it now resurging again?

Lindsay: Well, we never really got rid of it is the problem. The Marxists of the 20th century realized that infiltration and subversion was a necessary tactic, whereas Marxists before thought that revolution, organizing and revolution, would be the tactic.

So organizing meant getting big groups of people to do labor movements and then to show up and to protest and to form huge unions and do all of this kind of stuff. And then to try to take over the means of production literally through, if you look at whether it’s Lenin, you look at Mao, through violent revolution. Marx himself said that violence is the midwife of revolution.

And so that didn’t work out. It worked in China, it worked in Russia, it worked here and there through Central and South America, but it’s been a trail of blood, a trail of disaster, and it hasn’t been very popular outside of that.

And so what they figured out in the 20th century was that if you wanted Western Marxism, instead of the Eastern model, which worked in Russia and worked in China, if you want Western Marxism, you have to infiltrate and subvert. You have to get inside the institutions and change them from the inside.

So what happened was, with varying degrees of success, they infiltrated—whether it’s religion, whether it’s the government, whether it’s corporations, education is a big one. Medicine now is a big one for our society. They’ve wormed their way into these institutions that make society work, and then they subvert them from the inside.

So when Joseph McCarthy, for example, outing these guys 70 years ago—well, when the pressure got on and there’s this huge focus on how bad red communism is, they kind of went underground and what they actually ended up doing, they figured out through the mid part of the 20th century and into the ’60s, was that they needed to infiltrate education, because if they get inside education, they get inside the future professionals in every other institution as well.

Media professionals come from college, faith leaders come from seminaries, which are forms of college. It doesn’t matter what it happens to be. New lawyers, doctors, they all go to medical school or law school or whatever. They all come out of college. And then most importantly, our future generations are going to be educated by teachers who come out of teaching colleges.

So they figured out that going under the cloak and pretending they weren’t Marxists. So I always say Marxists posing as professors, Marxists posing as doctors, Marxists posing as politicians, was the mechanism that they switched to in the middle of the 20th century.

It was a very slow infiltration and it was kind of deliberate and coordinated. The Marxists have been trying to figure out, even the Soviet Union, the USSR of the Kremlin was trying to figure out how to infiltrate major U.S. institutions starting in the 1920s.

And so it turns out, colleges were not always left. In fact, for a long time, they were quite conservative, especially when they were primarily seminaries. You look at Princeton and it was originally Princeton Theological Seminary. You look at Harvard, it was originally a seminary. They’re actually quite conservative.

But the Marxists figured out that, because of their positioning as theorists, as social theorists and economic theorists, that they could work their way into university faculties. And they actually did very slowly, very slowly until about the 1960s when everything kind of blew up and the academic left kind of took over because they had essentially abandoned the working class.

Marxism was always a champion of the working class. You don’t think of your elbow patch professors as being the working class, because they’re not. In fact, they’re explicitly part of the bourgeoisie that Marx hated. But in the 1960s, they realized advanced capitalism, they said, Max Horkheimer and so called neo-Marxist of the Frankfurt School said explicitly, “Marx was wrong.” He said that Marx believed that capitalism would immiserate the working class, but in fact, it allowed them to build a better life.

And so they switched tact. They abandoned the working class and they shifted their attention to building out inside of these elite institutions, in particular, these colleges and universities.

So they slowly started to colonize the faculty, slowly started to colonize the administration, and under banners like academic freedom and the claim that they’re teaching social theory and the claim that they’re just teaching economic theory, they slowly created conditions where they could press out conservatives and preferentially admit progressives.

And over the course of literally a few academic generations, so 30 years, they were able to massively change the composition of universities from tilting somewhat conservative to tilting, not just slightly, but strongly left. And then that’s an accelerating process. Once you get far enough left, or right for that matter, it becomes self-sustaining and self reinforcing. And then they’re, like you said, in a full sprint into Marxism right now.

Her er etter mitt syn en god artikkel som forklarer Russland, temmelig sammenfallende med dine betraktninger;

Vladimir Putin sits atop a crumbling pyramid of power | Vladimir Sorokin | The Guardian

[Aiven]

Windfarmer skrev (14 timer siden):

Du har fortsatt ikke gitt meg noen kilder på at Moskva skal være verdens beste by og bo i.

Men det kan jeg avkrefte;

Europe: Quality of Life Index by City 2022 (numbeo.com)

Og denne undersøkelsen vurderer Quality of Life basert på en del ulike og representative data.

Av de 91 byene i Europa denne indeksen vurderer, kommer Oslo på 32. plass og Moskva på 85. plass, eller blant de dårligst rangerte byene, noen få plasser bak Kyiv som ligger på 79. plass.

Der finnes flere slike rangeringer, de er bl.a. omtalt her;

Most livable cities - Wikipedia

Og det som slår meg er at ingen av disse listene en gang nevner Moskva. Men det visste jeg jo, Moskva er en dritt by med mindre en har alt for mange penger å sløse bort.

Så Aiven tar en Putin, og forteller oss at hvitt egentlig er svart, og at sør egentlig er nord.

 

 

 

 

Og hva er galt med CPI evalueringen gjort av FN?

 

Avventer også svar på hvorfor du så selvsikkert avskriver russernes sympati med innbyggerne i Donetsk og Luhansk.

Endret 27. februar 2022 av Aiven

[Per H]

9 hours ago, Windfarmer said:

Du har limt inn en video laget av enten forræder eller en Putin agent, se de to siste minuttene.

Hva i all verden er det du snakker om? han er amerikaner, hvordan kan han være en "forræder"? han bare gir sin tolkning av hva som skjer. I de siste to minuttene sier han at han håper at dette ikke blir en konflikt hvor vestlige makter blir dratt inn, og han håper Zelensky-regimet faller uten alt for mange sivile dødsfall (for å falle, det kommer det til å gjøre). Hvis vestlige makter blir dratt inn snakker vi WW3, jeg håper du ikke sitter og håper på det? det gjør ihverfall ikke rasjonelle mennesker, for WW3 vil bli en atomkrig....

[Aiven]

Per H skrev (1 time siden):

Hva i all verden er det du snakker om? han er amerikaner, hvordan kan han være en "forræder"? han bare gir sin tolkning av hva som skjer. I de siste to minuttene sier han at han håper at dette ikke blir en konflikt hvor vestlige makter blir dratt inn, og han håper Zelensky-regimet faller uten alt for mange sivile dødsfall (for å falle, det kommer det til å gjøre). Hvis vestlige makter blir dratt inn snakker vi WW3, jeg håper du ikke sitter og håper på det? det gjør ihverfall ikke rasjonelle mennesker, for WW3 vil bli en atomkrig....

I så fall er Michael Kofman en forræder også, for han har omtrent akkurat samme konklusjon som han karen. Blir mange "forrædere" og "Putin-agenter" etterhvert

Endret 27. februar 2022 av Aiven

[Aiven]

 

Windfarmer skrev (7 timer siden):

Her er etter mitt syn en god artikkel som forklarer Russland, temmelig sammenfallende med dine betraktninger;

Vladimir Putin sits atop a crumbling pyramid of power | Vladimir Sorokin | The Guardian

 

Tviler på at @Fustasjeopphengsforkobling er spesielt begeistret for woke-trikset å henge ut fortidens storheter med å finne ting som ser dårlige ut i forhold til dagens etiske og moralske standard, slik det forsøkes med Ivan Ilyin. Jeg er ikke så fan av uttrykket "kulturmarxisme", men skal man først bruke ordet, så er jo dette en av dens kjerneaktiviteter  (å sitere noen gjør dem jo heller ikke til noens "favoritt-filosof").

Forøvrig er det jo også nokså spesielt å påstå at Jeltsin startet som sosialdemokrat, med tanke på at han beordret å oppløse parlamentet i 1993 og bombet det når de folkevalgte barrikaderte seg der, noe som resulterte i 2000 døde.

Det er tydelig at dette er kampen mellom det gode og det onde for Sorokin, med Ringenes Herre referansen. Ellers er det mye guilt-by-assosiation og masse påstander som ikke sannsynliggjøres. En rimelig tynn suppe.
 

 

 

[Aiven]

Denne upubliserte kronikken fra 2014 av Dr. philos. Knut Erik Aagaard er bra, som en oppsummering av hva som skjedde da og bakgrunnen for dette.

Endret 28. februar 2022 av Aiven

[Windfarmer]

Aiven skrev (7 timer siden):

 

 

Tviler på at @Fustasjeopphengsforkobling er spesielt begeistret for woke-trikset å henge ut fortidens storheter med å finne ting som ser dårlige ut i forhold til dagens etiske og moralske standard, slik det forsøkes med Ivan Ilyin. Jeg er ikke så fan av uttrykket "kulturmarxisme", men skal man først bruke ordet, så er jo dette en av dens kjerneaktiviteter  (å sitere noen gjør dem jo heller ikke til noens "favoritt-filosof").

Forøvrig er det jo også nokså spesielt å påstå at Jeltsin startet som sosialdemokrat, med tanke på at han beordret å oppløse parlamentet i 1993 og bombet det når de folkevalgte barrikaderte seg der, noe som resulterte i 2000 døde.

Det er tydelig at dette er kampen mellom det gode og det onde for Sorokin, med Ringenes Herre referansen. Ellers er det mye guilt-by-assosiation og masse påstander som ikke sannsynliggjøres. En rimelig tynn suppe.
 

 

 

Jeg tror du skal innse at det lang tid å etablere et demokrati som inneholder de institusjoner og mekanismer som kjennetegner et demokrati. Russland har aldri opplevde dette, Jeltsin hadde det som en slags idè et par år, men det druknet i fyll og fanteri. Så Sorokin er spot on, russerne har levd under en eller annen jernhæl i flere hundre år og det vil kreve en serie med svært kloke statsleder og mange år å dra de ut av denne hengemyra. Ellers vil de bare vente tilbake til samme dritten.

Når det gjelder din omfavnelse av Steigan og hans medløpere finner jeg det bare kvalmende. Steigan et Co, herunder Aagaard, har sluppet alt for lett unna, først støttet de Mao, Pol Pot og Stalin. Og nå fremstår de som enamblers for Putin. 

Dette er enkelt, Ukraina har i 30 år hatt internasjonalt anerkjente grenser og er en FN medlem, og har som stat fulle rettigheter etter internasjonal lov. Å forsøke å rettferdiggjøre denne krigsforbrytelsen med "historiske betraktninger" er en åpning til helvetes porter. Polen ble flyttet langt vestover etter at Putins forløper inngikk en hemmelig avtale med Hitler, og Polen måtte avgi store landområder som de delvis fikk igjen på Tysklands bekostning. Tyskerne mistet Øst Preussen, det som i dag er Kaliningrad. Og den største etniske rensning som har funnet sted i kjent historie, skjedde med den tyske befolkning fra 1944 og årene utover, der flere hundre tusen ble drept, og det var etter at krigshandlingene var over.

Så den som vil leke med historien for å rettferdiggjøre å flytte landegrenser spiller et svært farlig spill.  

[shockorshot]

Fatter ikke at folk kan fortsatt støtte seg på Steigan, når han fortsatt ikke vil si unnskyld eller beklage for sin støtte til Pol Pot til tross for Killing Fields.

Få folk som gjør meg så kvalm som han.

[mandodiao]

Har sett denne i en anne tråd, men syns den passer inn her

Kasparov har jo et bekreftet klokt hode, så spennende å høre han reflektere over Putin

Ellers har jeg tenkt i noen år at selfølgelig koser Putin seg med at Trump ble president, og all spliden som oppstår innad i USA, så da er det jo og nærliggende å tro at han har en finger med i spillet

Endret 28. februar 2022 av mandodiao

[Snikpellik]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Fatter ikke at folk kan fortsatt støtte seg på Steigan, når han fortsatt ikke vil si unnskyld eller beklage for sin støtte til Pol Pot til tross for Killing Fields.

Få folk som gjør meg så kvalm som han.

Enig. Ikke bare hva han har gjort før, men også nå. At han bruker kilder som de russisk-kontrollerte separatistenes nettsted Donetsk News Agency, The Saker og Southfront som kilder for "sannhet" sier vel egentlig det meste.

Denne "vi blir angrepet av Ukraina-fortellingen" som russiske statlige medier og Putin pøser ut med hyppige oppslag hver eneste dag nå er noe Steigan uironisk ser ut til å faktisk tro på.

Steigan er så frakoblet virkeligheten at det blir litt komisk. Og da har man ikke en gang gått inn på de ville konspirasjonsteoriene han sprer om pandemien og vaksiner. Plasserer han i samme kategori som Kari Jaquesson og Charter-Svein.

De som leser bloggen hans er ikke lenger bare den marginale klikken av diktatorelskende gammelkommunister og deres venner ytterst til høyre, Steigan fikk i pandemien også et publikum utenfor ved å fremme konspirasjonsteorier om vaksiner og "myndighetenes intensjoner".

[Per H]

Uansett hvor mye "godtfolk" som dere holder dere for nesen over alternative medier, så trenger man alternative vinklinger som Resett, Steigan,  osv. byr på. Hvis alle mediene mener det samme og får "nyhetene" sine fra de samme 3 globale nyhetsbyråene og til syvende og sist har de samme eierne, så blir mediebildet ensformig og preget av ensidig propaganda. Bare se hvor lett de fleste av dere hoppet rett fra "vaksiner er frelsen!!!"-narrativet til "OMG Putin er literally Hitler!!!"-narrativet. Det er en grunn til at alternative medier  har eksplodert i antall lesere og "reach" i løpet av pandemien, folk er lei den ensidige MSM-propagandaen.

De norske mediene gjør knapt noe journalistikk selv lenger, de bare kopierer inn saker fra NTB, Reuters osv. og fremstår som et mikrofonstativ for etablissementet og våre utenlandske "allierte" (les: sjefer, Norge er en liten vassal-stat underlagt Amerikanske interesser).

Et godt eksempel er hvordan de fleste her inne fremdeles ikke skjønner hvor stort nynazist-problemet i Ukraina faktisk er, og tror Putin bruker dette som en "fornærmelse" heller enn en faktisk beskrivelse av realitetene. Faktum er at mange av dere støtter noe som i stor grad har innslag av nynazister (både i hæren v. integrasjon av AZOV battaljonen, men også politisk, ref. "Svoboda" osv). Men dere vet det ikke en gang, fordi dere er helt uopplyste om temaet. Jeg har sett noen her inne bruke ordet "regjerningsskifte" om det som skjedde i 2014 i Ukraina - man er rimelig "blåst" når man kaller et USA-støttet kupp med selverkærte nynazister som sjokktropper for "regjeringsskifte". Da bør man kanskje gå tilbake og lese "1984" en gang til, så kan man jo slenge på litt Edward Bernays og Joost Merloo i samme slengen og se om man blir noe klokere...

 Jeg har laget ett innlegg om nazi-problemet i Ukraina. Sånne ubehagelige fakta finner dere ikke dagbladet eller VG, fordi det passer ikke narrativet:

Hvis vi tar Steigan.no som konkret eksempel, skriver de mange saker som fakisk er gode og det er gjort god research på, og så skriver de en del som er dårlige med dårlig research. Ofte har de et perspektiv som er mye mer interessant enn det skvipet du finner i VG og dagbladet. Sannheten er ofte ikke svart/hvit og det er mange nyanser og perspektiver å ta hensyn til, så får man heller leve med at noen saker er "hit" og noen er litt "miss".

Så man kan selvsagt fortsatt sitte og si OMG Putin er literally Hitler og vil innvadere hele Europa!!!, men hva kommer ut av det? ihvertfall ikke noen forståelse av situasjonen. Det blir som å mekle mellom to barn på skoleplassen, og så driter man bare i hva den ene siden har å si. Man kan faktisk høre begge sider uten å nødvendigvis være enig med den som opptrer som "bølla". Jeg opplever at Norske medier stort sett prøver det motsatte - de blir mikrofonstativ for propaganda og bare obfuskerer saken.

I dag for eksempel, har Steigan en artikkel som egentlig bare referer til Der Spiegel (jeg kan ikke tysk og abonnerer ikke på der Spielgel) som viser at det finnes skriflig dokumentasjon på at NATO lovet det sovjetiske/russiske lederskapet på den tiden å ikke ekspandere østover. Etterpå kan man jo ta en titt på et kart og konstantere at de løftene definitivt har blitt brutt. Dette er en god og interessant artikkel, og kildehenvisiningen er til en reputabel avis.

Til slutt må jeg jo si at det er rimelig påfallende hvor mange som har støttet lignende amerikanske kriger som det Putin nå har satt i stand før - tenk Irak, Afghanistan, Libya, Jugoslavia og alle andre "eventyrene" til det Amerikanske imperiet - hvor var sinnet når det døde millioner av irakere på grunn av krigføring og sanksjoner - hvor var sanksjonene mot USA da egentlig? hele krigen var basert på løgn og var et åpenbart brudd på folkeretten helt fra starten. Men det var dere ikke så opptatt av, og dere støttet det antakeligvis også tenker jeg... Antakeligvis har dere sittet og tenkt at alle de amerikanske "intervensjonene" har vært "nødvendige" - det var helt "nødvendig" å bombe det mest velstående landet i Afrika, fordi han derre Ghadaffi hadde tenkt å utføre folkemord serru! det stod i VG, derfor er det sant. Det har jo gått så innmari bra med disse landene etterpå også!

Ingen av dere "fredsduer" har noe særlig "kred" som fredsduer før dere viser at dere var i mot alle disse amerikanske militære eventyrene

PS: Støre og Stoltenberg var jo aktivt med å bombe Libya. Gjør ikke det dem til krigsforbrytere? 🤔 eller bruker dere bare en helt annen målestokk da? For det var jo nødvendig for å avverge folkemord! har dere hørt den argumentasjonen i det siste?

avslutter med en morsom meme

 

 

 

Endret 28. februar 2022 av Per H

[Kalle Klo]

USA er ikke på noen måte perfekt, nei, og de har mange svin på skogen. Men det kommer til slutt ned til - ville du helst bodd i et vestlig land eller i Russland? Det er det vi ser i Ukraina nå - folk er villig til å dø heller enn å gå tilbake til noe ala det gamle Sovjet.

[Pop]

1 hour ago, mandodiao said:

Har sett denne i en anne tråd, men syns den passer inn her

Kasparov har jo et bekreftet klokt hode, så spennende å høre han reflektere over Putin

Veldig interessant intervju. Kasparov som russer og som en som samtidig har bodd deler av livet i vesten kjenner godt til begge sider. At han i tillegg i dag jobber for demokrati og menneskerettigheter gjør han jo meget kunnskapsrik på nettopp feltene vi her ser som "problemområder", altså en del av grunnen til invasjonen. Alle her burde se intervjuet.

[delfin]

27 minutes ago, Per H said:

Ingen av dere "fredsduer" har noe særlig "kred" som fredsduer før dere viser at dere var i mot alle disse amerikanske militære eventyrene

PS: Støre og Stoltenberg var jo aktivt med å bombe Libya. Gjør ikke det dem til krigsforbrytere? 🤔 eller bruker dere bare en helt annen målestokk da? For det var jo nødvendig for å avverge folkemord! har dere hørt den argumentasjonen i det siste?

Veldig bra innlegg selv om jeg har klippet litt. Disse som nå skriker høyest om fred skrek også etter invasjon av Syria, Libya, Irak etc. Fryktelige kriger, men selvfølgelig av den gode og riktige sorten.

Her har du en lenke med flere dokumenter fra oppløsningen av Soviet og de brutte løftene fra NATO:

NATO Expansion: What Gorbachev Heard | National Security Archive (gwu.edu)

De "lovnadene" som kom fra USA og vesten om et nytt og integrert Europa der Russland kunne få en plass viste seg å være bare tomme løgner, sammen med alle sikkerhetspolitiske lovnader om å ikke utvide NATO eller bli mer aggressive. Det motsatte har skjedd, og nå vil USA/NATO ha offensive våpen helt på grensen til Russland i Ukraina. Det er like vanvidd som om Russland skulle utplassert missiler langs hele grensen mellom Canada og USA og forventet at USA ikke ville gjøre noe.

Quote

“So what we tried to do was to take account of your concerns expressed to me and others, and we did it in the following ways: by our joint declaration on non-aggression; in our invitation to you to come to NATO; in our agreement to open NATO to regular diplomatic contact with your government and those of the Eastern European countries; and our offer on assurances on the future size of the armed forces of a united Germany – an issue I know you discussed with Helmut Kohl. We also fundamentally changed our military approach on conventional and nuclear forces. We conveyed the idea of an expanded, stronger CSCE with new institutions in which the USSR can share and be part of the new Europe.”

Jeg er evig langt fra Steigan politisk i teorien, men likevel er vi enige om veldig mye. MSM var ikke mye interesserte i folkemordene i Ukraina i 2014, siden de var støttet av USA, men Steigan var på pletten. Nå har Azov som allerede den gang sto for fryktelige greier (blant annet i Mariupol) en sterk posisjon i regjeringshæren og blir frontet på Twitter av de offisielle ukrainske kontoene.

En nynazistisk militia startet av den korrupte jødiske oligarken Ihor Kolomoisky, som nå brukes i propaganda for den ukrainske hæren. Jeg har sett én video med åpenbare forbrytelser mot sivile fra Ukraina nå, og det var Azov som stoppet en bil med en sjåfør i sivil og drepte sjåføren og begynte å skyte på andre sivile. Åpenbart er det slik at Azov er "nynazistiske" men jeg synes hele den "dere er Hitler"-greia som begge sider driver med er latterlig, når det er sagt. Azov er fæl gjeng, men at de "tilfeldigvis" bruker nazi-symboler og havnet på den bølgen er mindre relevant, men like fullt sant og ikke noe man kan fornekte.

Jeg mener på det var Azov som sto bak en av de stygge massakrene på sivile i Mariupol i 2014, men finner lite om det nå. Internett er ikke evig.

Det er alt for mange som heller bensin på bålet nå, og ting begynner å bli skummelt. Alt er ikke svart/hvitt, selv om det virker som at en skremmende stor andel av folk ikke klarer å se annet. Norsk MSM er som vanlig totalt ubrukelig og er samkjørt ensidig propaganda. Da historien om de 13 ukraineren på den øya døde som martyrer kom ble det brukt for alt det var verdt, men ingen har vært interesserte i å opplyse om at de egentlig overga seg. I stedet skriver de om myter som "Ghost of Kiev" og annet vås.

Ellers så jeg en video tidligere her hvor en som var i Kiev oppsummerte situasjonen, og det var som jeg skulle sagt det selv, så der har man svar på spørsmålet i starten av tråden for min del. Det er helt latterlig når Russlands manglende totale ødeleggelse av Ukraina blir tatt som "svakhet" og at de holder på å tape. De har hittil gjort alt de kan for å unngå å ødelegge noe mer enn absolutt nødvendig, så får vi se hvordan det går videre når Zelensky har delt ut automatvåpen og molotov cocktails til kvinner og barn.

Jeg støtter ikke krigen eller Russland, men jeg ser veldig godt hvordan det er USA/NATO/EU som har herjet og presset situasjonen dit den er nå, ikke minst gjennom kuppet i 2014. Aldri i verden om USA/NATO hadde godtatt at Kina eller Russland oppførte seg som de selv gjør.

[Kalle Klo]

Tror dere den jevne østeuropeer har det bedre nå enn før 1990?