(Les 1. post) Hva er Russlands formål med angrepet på Ukraina?

[knutinh]

Theo343 skrev (2 minutter siden):

Sverige og Finland har en høyere grad av beskyttelse fra NATO enn det en tidligere sovietstat vil ha.

Formelt? I en framtid hvor Trump er President og Putin kontrollerer ham, hvor villig er Nato til å erklære 3. verdenskrig mot Russland som bare vil justere grensen mot Finland til litt mer historisk rettferdig plassering?

-k

[Windfarmer]

Nå har endog Kina tatt klar avstand;

Kina tar avstand fra Putin: – Noe vi ikke ønsker å se | Finansavisen

Jeg tror egentlig at Kina stort sett driter i det som skjer i Ukrainia, men at de nå innser at det er dårlig PR ikke å ta avstand.

Men Putin har fortsatt støtte fra den eneste person i universet som har slått 18 hole in one på rad;

Nord-Korea legger skylden for Ukraina-krisen på USA | ABC Nyheter

Endret 27. februar 2022 av Windfarmer

[Theo343]

5 minutes ago, knutinh said:

Formelt? I en framtid hvor Trump er President og Putin kontrollerer ham, hvor villig er Nato til å erklære 3. verdenskrig mot Russland som bare vil justere grensen mot Finland til litt mer historisk rettferdig plassering?

-k

For det første ser man Russlands vilje til å ignorere vestens advarsler og ture frem som han vil. Dette kan også skje mot andre tidligere sovietstater som eks. Georgia hvor NATO nok fortsatt vil være tilbakeholdne. Men om Russland begynner å true Finland eller Sverige, selv om Russland har vært i konflikt med Finland før innenfor de siste 100 år, så tenker jeg NATO ser en større trussel.

Jeg er ikke 100% overbevisst om at NATO vil sette inn styrker om eks. Georgia hadde blitt angrepet. Men jeg tror heller ikke Putin tar den sjangsen.

Endret 27. februar 2022 av Theo343

[knutinh]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Men om Russland begynner å true Finland eller Sverige,

Begynner? Er ikke dette en direkte trussel? Hvor mye mer direkte kan man være enn «hvis du ikke gjør som vi vil så vil du møte militære konsekvenser», samtidig som man er i midt inne i en okkupasjon av et annet suverent land?
 

Sitat

On Friday, Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova threatened "military and political consequences" against Finland and Sweden if they attempted to become Nato members.

https://yle.fi/news/3-12335247

Endret 27. februar 2022 av knutinh

[Theo343]

3 minutes ago, knutinh said:

Begynner? Er ikke dette en direkte trussel?
 

https://yle.fi/news/3-12335247

Prat er ofte kun prat. Det ser man jo fra vestens store mengder prat og advarsler ovenfor Putin når det gjelder Ukraina. Selvsagt vil Russland reagere verbalt/skriftlig på noe de ser som en provokasjon, med betydelige og kraftfulle formuleringer. Men inntil jeg ser store mengder millitære styrker bli skyflet mot grenseområdene til Sverige og Finland forblir det prat.

Endret 27. februar 2022 av Theo343

[lada1]

Dette er vel ikke akurat tiden for å "forstå" Russland  sitt overgrep?  

Når en likevel er inne på akademiske øvelser, så tror jeg at et vestlig orientert og legitimt/gjennomsiktig styre i Ukraina er en trussel mot dagens mafiastyrte Russland.  Russere flest vil kunne oppleve et kulturelt nært alternativ til sitt eget styre. Det kunne utfordre dagens mafiaregime i Russland. Dette vil en vel unngå?

Endret 27. februar 2022 av lada1

[Theo343]

6 minutes ago, lada1 said:

Dette er vel ikke akurat tiden for å "forstå" Russland  sitt overgrep?  

Hvem sier at de forstår Russlands overgrep?

[knutinh]

lada1 skrev (6 minutter siden):

Dette er vel ikke akurat tiden for å "forstå" Russland  sitt overgrep?  

Når er det lurt å forstå mindre?

Jeg tror at oppegående mennesker greier å kombinere det å analysere Putins motivasjon med å ta avstand fra militær aggresjon.

-k

[Per H]

Ang forståelse av hva som skjer, dette er faktisk en ekstremt bra analyse på rundt 18 minutter gjort i går av en amerkaner som befinner seg i Kiev akkurat nå. Jeg vet ingenting om personen, men den han sier er åpenbart en korrekt analyse av situasjonen.

Konklusjon: Russland ønsker å ta landet mest mulig inntakt og å unngå å skape for negativ opinion i befolkningen. De har til intensjon å installere et vennligsinnet marionette-regime og er avhengige av å verken ødelegge for mye sivil infrastruktur og vil helst ikke ødelegge den Ukrainske hæren (husk at generalene på begge sider antakeligvis har gått på de samme militære akademiene i Sovjet tiden, det militære lederskapet på begge sider kjenner hverandre personlig). Russland kunne ha bombet den elektriske infrastrukturen, internettstruktur, mobiltelefoninfrastruktur, vannmagasiner, og depoter og brakkeanlegninger og utslettet store deler av den Ukrainske hæren med bombing, artilleri og missiler. De har valgt å ikke gjøre det. Dette er en veldig god hypotese på hvorfor dette ikke har skjedd. Putin har også oppfordret det Ukrainske militæret til å bytte side, så det er det de ønsker å få til.

Zelensky derimot gir sivilister AK47s og oppfordrer de til å lage molotovs, og utplasserer tungt skyts i sivile områder. Det vil bare lede til en ting: store sivile tap. Det er akkurat det det sittende regimet ønsker, for å skape grunnlaget for en intervensjon fra vesten.

[lada1]

54 minutes ago, knutinh said:

Når er det lurt å forstå mindre?

Jeg tror at oppegående mennesker greier å kombinere det å analysere Putins motivasjon med å ta avstand fra militær aggresjon.

-k

Poenget mitt er at Russland/Putin har gått over en grense. Det er *politisk sett* uinteressant hva som er begrunnelsen eller å lette etter andre "medskyldige". 

En annen sak er akademiske øvelser. Noen har prøvd å forklare ut fra pandemien (at regimet i Russland/Putin har vært isolert i sin egen verden  en land periode). Interessant.

Endret 27. februar 2022 av lada1

[knutinh]

lada1 skrev (16 minutter siden):

Poenget mitt er at Russland/Putin har gått over en grense. Det er *politisk sett* uinteressant hva som er begrunnelsen eller å lette etter andre "medskyldige". 

Hvis Putin «prøver seg» for å se hva han kan slippe unna med så er det grunn til å sette hardt mot hardt.

Hvis Putin føler at han er under angrep så risikerer man at tøffe mottiltak og retorikk øker følelsen av å være beleiret.

Hvis du har drept en mann så har du uansett drept en mann. Men innsikt i psyken din kan si oss noe om hvordan det er lurt å respondere.

-k

 

 

[Splitter]

Per H skrev (38 minutter siden):

Zelensky derimot gir sivilister AK47s og oppfordrer de til å lage molotovs, og utplasserer tungt skyts i sivile områder. Det vil bare lede til en ting: store sivile tap. Det er akkurat det det sittende regimet ønsker, for å skape grunnlaget for en intervensjon fra vesten.

Ja, å tenk på hvor mange sivile liv som kunne blitt spart om bare Norge hadde lagt ned våpnene da Vidkun Quisling erklære seg selv som Norges statsminister i 1940.

Endret 27. februar 2022 av Splitter

[a_aa]

VG: Derfor føler Putin seg sveket

En kortfattet gjennomgang av verbal dialog og skriftlige avtaler og utviklingen fra jernteppets fall sett fra ulike sider, der Russland mener at muntlige lovnader er blitt brutt 14 ganger. Enig eller ikke, artikkelen har gode kilder og gir forståelse fra ulike perspektiv.

[lada1]

43 minutes ago, knutinh said:

Hvis Putin føler at han er under angrep så risikerer man at tøffe mottiltak og retorikk øker følelsen av å være beleiret.

Hvis Putin virkelig føler seg angrepet så er han gal. Da er spørsmålet hvordan en håndterer det.

Endret 27. februar 2022 av lada1

[knutinh]

lada1 skrev (8 minutter siden):

Hvis Putin virkelig føler seg angrepet så er han gal. Da er spørsmålet hvordan en håndterer det.

Mener du det er uinteressant hvorvidt han er gal?

Mener du at Putins forståelse er irrelevant for hva vi bør foreta oss?

-k

[bruker-540634]

Trur Putin er redd for sin egen makt, hvis Ukraina blir nato og ikke minst eu medlem så vil på sikt den russiske befolkningen ønske det samme da de er lutfattige og landet er kjørt på ræva politisk. Da er det over og ut for herskeren Putin

EU hindre økonomisk vekst i Norge, men i land som Russland så vil det gagne dem godt.

Fattige land inn eu=økonomisk vekst

Rike land i EU=masseinnvandring og økonomisk svekkelse

 

[knipsolini]

bruker-540634 skrev (10 minutter siden):

Fattige land inn eu=økonomisk vekst

Rike land i EU=masseinnvandring og økonomisk svekkelse

Det ville jo vært interessant om det var så enkelt, og faktisk stemte. Er det av ren sympati at de rikere landene skulle gå med på dette tenker du? 

[lada1]

1 hour ago, knutinh said:

Mener du det er uinteressant hvorvidt han er gal?

Mener du at Putins forståelse er irrelevant for hva vi bør foreta oss?

-k

Nei det er interessant å vite om han er gal og det må en eventuelt forholde seg til.

Det er spesielt interessant for russere flest å forstå om han er gal. Å gå inn på hans ulogiske begrunnelser eller si at "situasjonen er komplisert" og skylde på f.eks. NATO/Vesten er å røyklegge situasjonen. Det ser ut til at mange russere går inn i fella med å røyklegge. Russere utfor Russand bør få kommunisert inn i Russland hva Putin virkelig gjør. Vi kjenner vel mange russere i Norge? De har et ansvar og bør ikke ligge lavt og "komplisere". Snakk med dem!

Saken gjelder angrepskrig. Så enkel er den.

Endret 27. februar 2022 av lada1

[Alex_Tc]

De fleste(hvis ikke alle) diskusjoner jeg har sett handler om NATO utvidelse som forklaring av Russlands aggresjon. Jeg mener det ikke kan diskuteres uten å ta høyde for problemente innenfor Russland. Hovedsakelig det er en gjeng med oligarker som vil beholde mest mulig av fotjeneste fra salg av landets resurser og bruke disse pengenene i utviklede land for seg og sine familier. De forsøker å beholde makten med enhver pris.

Der er en russisk historiker som forklarer alle sabotasjene som har skjedd i Russland i de siste ca 150 år som en inblanding av vestlige sikkerhetsstyrker gjennom flere bøker. Til og med andre verdenskrig var planlagt av USA med hensikt å ødelegge Soviet Unionen som land ifølge han. Det "beviser" han i en av hans bøker. Mange bitter på den teori og mange liknende teorier. Disse teoriene får mennesker i Russland til å mislike NATO/USA/EU.

Den krigen handler ikke om krig mot NATO eller ukrainske nynazister men om bytte fokus fra problemene innenriks til en fiedtlig NATO. Og det er lett å få til, da propaganda har jobbet i den retning i veldig mange år (godt over 10år).

[Windfarmer]

Per H skrev (2 timer siden):

Ang forståelse av hva som skjer, dette er faktisk en ekstremt bra analyse på rundt 18 minutter gjort i går av en amerkaner som befinner seg i Kiev akkurat nå. Jeg vet ingenting om personen, men den han sier er åpenbart en korrekt analyse av situasjonen.

Konklusjon: Russland ønsker å ta landet mest mulig inntakt og å unngå å skape for negativ opinion i befolkningen. De har til intensjon å installere et vennligsinnet marionette-regime og er avhengige av å verken ødelegge for mye sivil infrastruktur og vil helst ikke ødelegge den Ukrainske hæren (husk at generalene på begge sider antakeligvis har gått på de samme militære akademiene i Sovjet tiden, det militære lederskapet på begge sider kjenner hverandre personlig). Russland kunne ha bombet den elektriske infrastrukturen, internettstruktur, mobiltelefoninfrastruktur, vannmagasiner, og depoter og brakkeanlegninger og utslettet store deler av den Ukrainske hæren med bombing, artilleri og missiler. De har valgt å ikke gjøre det. Dette er en veldig god hypotese på hvorfor dette ikke har skjedd. Putin har også oppfordret det Ukrainske militæret til å bytte side, så det er det de ønsker å få til.

Zelensky derimot gir sivilister AK47s og oppfordrer de til å lage molotovs, og utplasserer tungt skyts i sivile områder. Det vil bare lede til en ting: store sivile tap. Det er akkurat det det sittende regimet ønsker, for å skape grunnlaget for en intervensjon fra vesten.

Du har limt inn en video laget av enten forræder eller en Putin agent, se de to siste minuttene.