(Les 1. post) Hva er Russlands formål med angrepet på Ukraina?

[Duriello]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Det er ikkje Nato som invaderer, og dreper sivile i Ukraina.

"Nei men hva med Libya, Irak, Kosovo prikk prikk prikk reeee!"

[Aiven]

Sekulært Snøfnugg skrev (50 minutter siden):

Angående det første du nevner, det du skrev nå, har jeg allerede svart på. Så hva er vitsen med å skrive noe som allerede er besvart? Og det høres creepy ut at voksne mennesker begir seg ut for å være underårig. Høres ut som en forbrytelse.

Høres ut som en honningfelle

[Simen1]

Pallehysa skrev (20 minutter siden):

Sekulært Snøfnugg skrev (På 3.4.2022 den 12.50):

 

Det er ikkje Nato som invaderer, og dreper sivile i Ukraina.

@Sekulært Snøfnugg er bare en Putin-papegøye. Han burde reist til fronten på russisk side og fått litt førstehåndserfaringer med hva de russiske soldatene egentlig har gjort og hvordan de oppfatter situasjonen. Så hadde vi sluppet disse hjernevaskede propaganda-gjentagelsene.

[Aiven]

En god oppsummering av "det folk ikke vet" om krigen i Ukraina. 4 millioner som har fått med seg denne videoen på en uke.
 

 

Endret 6. oktober 2022 av Aiven

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Aiven skrev (15 minutter siden):

En god oppsummering av "det folk ikke vet" om krigen i Ukraina. 4 millioner som har fått med seg denne videoen bare i dag.
 

 

Kan du oppsummere?

[Aiven]

Bugle skrev (3 timer siden):

Kan du oppsummere?

Jeg har dårlig erfaring med å oppsummere i denne saken, fordi da blir man sittende å diskutere stikkord fra oppsummeringen, uten at folk har fått med seg det egentlige innholdet. Videoen er kun 14 minutter.

Endret 6. oktober 2022 av Aiven

[Snikpellik]

Bugle skrev (8 timer siden):

Kan du oppsummere?

Jeg har sett (hørt) videoen.

Smith forteller hva han mener er det som ledet opp til hva som skjer i Ukraina nå, og at det han kaller det "offisielle narrativet" ikke gir mening. Kritiserer at Putins angrep på Ukraina kalles uprovosert av vestlige ledere, og hevder at det var masse provokasjoner. Legger skylda på USA og NATO for alt, egentlig. Understreker at han ikke synes krig er bra.

Han hevder Ukraina og Russland hadde en avtale om at Russland skulle trekke seg ut av Ukraina under forutsetning av at Donbass får "beholde selvstyre" og at Ukraina aldri blir medlem av NATO. Han påstår USA stoppet denne avtalen.

Påstår at USA og George Soros-finansiert milits fjernet den Russland-vennlige regjeringen i Ukraina og "installerte en pro-USA"-regjering. Et kupp ledet av Obama sier han.

Videre tar han opp Hunter Biden og hele den pakka der og påstår øst-ukrainerne stemte overveldende for å bli russisk i "folkeavstemningen" i 2015.

Det er bare en kort oppsummering av hovedpunktene, du må nesten se videoen for å se hvordan han argumenterer.

Endret 6. oktober 2022 av Snikpellik

[Feynman]

On 10/6/2022 at 10:02 AM, Snikpellik said:

Jeg har sett (hørt) videoen.

Smith forteller hva han mener er det som ledet opp til hva som skjer i Ukraina nå, og at det han kaller det "offisielle narrativet" ikke gir mening. Kritiserer at Putins angrep på Ukraina kalles uprovosert av vestlige ledere, og hevder at det var masse provokasjoner. Legger skylda på USA og NATO for alt, egentlig. Understreker at han ikke synes krig er bra.

Han hevder Ukraina og Russland hadde en avtale om at Russland skulle trekke seg ut av Ukraina under forutsetning av at Donbass får "beholde selvstyre" og at Ukraina aldri blir medlem av NATO. Han påstår USA stoppet denne avtalen.

Påstår at USA og George Soros-finansiert milits fjernet den Russland-vennlige regjeringen i Ukraina og "installerte en pro-USA"-regjering. Et kupp ledet av Obama sier han.

Videre tar han opp Hunter Biden og hele den pakka der og påstår øst-ukrainerne stemte overveldende for å bli russisk i "folkeavstemningen" i 2015.

Det er bare en kort oppsummering av hovedpunktene, du må nesten se videoen for å se hvordan han argumenterer.

Takk for oppsummeringen. Jeg så videoen selv, men det er nok fint for andre å se hva man begir seg ut på.

Det er også litt interessant hvordan Smith starter med å fortelle hvor viktig det er å unngå atomkrig, presenterer poenger som man typisk hører fra Kreml og fremstiller situasjonen som noe som handler mest om USA og at Ukraina (og andre Europeiske land) er uselvstendige og må finne seg i skjebnen ut fra det som skjer mellom stormakter. 

For meg er det tydlig et forsøk på å påvirke meninger, mer enn å opplyse. Hadde vært fint om noen som hadde satt seg inn i propagande kunne kommentert.

[Regenburg]

Putin har jo selv sagt hvorfor de har angrepet Ukraina: Ukraina finnes ikke, er en kunstig konstruksjon, og nå skal de innlemmes i Russland som en del av det nye storrussiske imperium. 

 

[Aiven]

Regenburg skrev (18 timer siden):

Putin har jo selv sagt hvorfor de har angrepet Ukraina: Ukraina finnes ikke, er en kunstig konstruksjon, og nå skal de innlemmes i Russland som en del av det nye storrussiske imperium. 

 

Kilde? Tviler veldig sterkt på at Putin er interessert i å innlemme Vest-Ukraina i Russland, det ville blitt et vepsebol.

Endret 8. oktober 2022 av Aiven

[Aiven]

Feynman skrev (18 timer siden):

Takk for oppsummeringen. Jeg så videoen selv, men det er nok fint for andre å se hva man begir seg ut på.

Det er også litt interessant hvordan Smith starter med å fortelle hvor viktig det er å unngå atomkrig, presenterer poenger som man typisk hører fra Kreml og fremstiller situasjonen som noe som handler mest om USA og at Ukraina (og andre Europeiske land) er uselvstendige og må finne seg i skjebnen ut fra det som skjer mellom stormakter. 

For meg er det tydlig et forsøk på å påvirke meninger, mer enn å opplyse. Hadde vært fint om noen som hadde satt seg inn i propagande kunne kommentert.

I stedet for å kritisere konkrete punkter, guilt by association ja. Folkesport om dagen det. Skjønte ikke mye av det skjebnepoenget ditt, kan du reformulere?

Endret 8. oktober 2022 av Aiven

[Hugo_Hardnuts]

En motstemme til narrativet om Euromaidan som et kupp orkestrert av USA: https://bitterwinter.org/myth-of-american-coups-in-ukraine-3-euromaidan/ Oppsummert: Ja, USA var inne med støtte til opposisjonen i Ukraina, men uten noen direkte link mellom donasjoner gitt tidligere og opptøyene i 2014.

[Snikpellik]

At Maidan var et "kupp som USA stod bak" er bare den russiske propaganda-versjonen. Det var millioner av ukrainere som protesterte mot regjeringen og brutte løfter, som varte i flere måneder - til Yanukovich flyktet.

[Regenburg]

Aiven skrev (På 8.10.2022 den 7.54):

Kilde? Tviler veldig sterkt på at Putin er interessert i å innlemme Vest-Ukraina i Russland, det ville blitt et vepsebol.

De har vist vilje til å bruke maktmidler rett ut av Nazi Tyskland og Stalintidens Sovjet når det gjelder å torturere og henrette motstand.

[del_diablo]

On 10/8/2022 at 7:54 AM, Aiven said:

Kilde? Tviler veldig sterkt på at Putin er interessert i å innlemme Vest-Ukraina i Russland, det ville blitt et vepsebol.

Har Ukrainakriger vært den plankekjøringen Putin hadde sett for seg, er det nok ingen grunn til at de hadde stanset der. F.eks Moldova med Transnistria som unnskyldning. . 
Og hadde ikke Romania vært med i NATO.... så hvorfor ikke?

Og hadde det ikke vært mer geopolitisk i veien, har det nok ikke vært noen grunn til å stanse før de har hatt kontroll opp til Karpatene innover i f.eks Romania. 

[a_aa]

https://www.abcnyheter.no/stemmer/2023/03/11/195906287/lurte-nato-landene-sovjetunionen

Interessant artikkel, som prøver å svare på: A. Ble Russland gitt grunn til å tro at Nato ikke kom til å ekspandere etter Sovjetunionens fall?

Det skal visstnok komme en oppfølger som skal besvare: B. Er Nato en kun en «defensiv allianse», noe som gjør at Russland - eller hvem enn til enhver tid som styrer Kreml - ikke har noe å frykte?

 

[ParadiseCity]

Jeg får litt inntrykk av at de høye herrer i Kreml hadde forutsetninger etter Sovjets fall at tidligere Warsaw-Pakt nasjoner og Sovjetstater ville fortsette med "buisness as usual".  De klarte ikke å anerkjenne at  de selvstendige nasjoner gikk sine egne veier. Ukrainia "broderfolket" som valgte vesten fremfor Russland fikk vel begeret til å renne over. 

Formålet for invasjon i begynnelsen var nok regimeskifte til fordel for et mer pro-russisk regime. Men jeg tror også de ville helt fra starten av annektere Øst-Ukraina fra Donetsk i øst og muligens hele veien til Odessa for så videre gå inn i Moldova(det er jo et kjent youtube klipp der Lukashenko står foran generalene sine og på et lite kart har i bakgrunnen kan man se angrepspiler som går fra Odessa og inn i Moldova). Der ligger det fjellkjeder som er naturlige barrierer mot NATO land.  Hvis man ser på starten av invasjonen var Russerne  langt mer effektive i Øst-Ukraina enn det de var I Kyiv. Så for meg virker det som mesteparten av hæren ble sendt inn i Donetsk og Krim for å okkupere områder rundt der samtidig som styrkene mot Kyiv var langt færre, brydde seg ikke om å okkupere noe eller befeste stillinger, istedenfor kjørte de straka veien til Kyiv for å styrte regimet, typ sånn som sovjet gjorde i Ungarn og Tsjekkoslovakia. Men de forventet nok ikke den motstanden de møtte, både i våpen og kampvilje.

Veien videre nå for Putin vil vel være å ta fullstendig over de 4 annekterte områdene og satse på en form for fredsavtale, men det er lite sannsynlig, men vi vet jo ikke tapstall til Ukraina. Hvis de har mistet langt flere enn de selv hevder så kan jo en motoffensiv være vanskelig rett og slett fordi de ikke har nok folk. Men jeg tror Russland heller vil befeste områdene de har nå å hale ut konflikten så lenge som mulig for å utsette EU/NATO medlemskap for Ukraina i det håp at vesten retter øyne mot noe annet (Taiwan kanskje). I et scenario der Ukrainerne klarer å presse Russerne ut av hele landet kan jeg se for meg at russerne fremdeles i ny og ne vil sende inn raketter eller fyre av artilleri mot grensebyer kun for å holde konflikten noe levende.