(Les 1. post) Hva er Russlands formål med angrepet på Ukraina?

[shockorshot]

12 minutes ago, Aiven said:

Nå var vel nettop poenget mitt at Russland, i følge de selv, ikke gjør dette i Ukraina. Da blir det ikke så relevant å linke til Syria?

Poenget er at doktriner endrer seg sakte, man kan ikke forvente en stor doktrine forandring i løpet av 7 år. Så jo, linke til Syria er ekstremt relevant. Forventer du at de skal skifte ut hele sitt militære utstyr og tankegang om hvordan å utføre urban krig i løpet av 7 år? Det er det jo rett og slett ikke mulig å få til. Det er ikke sånn militære styrker fungerer.

Har du noen kilder på at de har endret vesentlig på deres moderne urbane doktrine som er bygd på Sovjetunionens gamle doktrine, siden Syria? Har du noen kilder på at de bruker høypresisjonsbomber?

Endret 14. mars 2022 av shockorshot

[Aiven]

shockorshot skrev (9 minutter siden):

Poenget er at doktriner endrer seg sakte, man kan ikke forvente en stor doktrine forandring i løpet av 7 år. Så jo, linke til Syria er ekstremt relevant. Forventer du at de skal skifte ut hele sitt militære utstyr og tankegang om hvordan å utføre urban krig i løpet av 7 år? Det er det jo rett og slett ikke mulig å få til. Det er ikke sånn militære styrker fungerer.

Har du noen kilder på at de har endret vesentlig på deres moderne urbane doktrine som er bygd på Sovjetunionens gamle doktrine, siden Syria? Har du noen kilder på at de bruker høypresisjonsbomber?

Vel, ikke andre enn russiske. Men det vil forklare at Russland har rykket inn med en relativt lav andel av sine styrker og at tapstallene er mye lavere enn de fleste andre sammenlignbare kriger, som Syria. Jeg ser gjerne alternative forklaringer på dette, for min del har jeg ikke sett en bedre.

Å påstå at dette ikke lar seg gjøre faller på sin egen urimelighet. Hvis du virkelig mener dette bør du ha noe mer å komme med enn at "det er standard doktrine for russerne å bombe alt flatt". De sier selv at dette er en spesiell krig og at de søker å holde tapstallene på begge sider lave, også fra kynisk perspektiv er dette rasjonelt, siden Russland vil ligge ved siden av Ukraina også etter krigen. Jeg har også postet en kilde før i tråden med en militærstrateg fra hjertet av USAs militære, som mener det samme, kan godt grave den opp på nytt, om du er interessert.

Endret 14. mars 2022 av Aiven

[shockorshot]

Just now, Aiven said:

Vel, ikke andre enn russiske. Men det vil forklare at Russland har rykket inn med en relativt lav andel av sine styrker og at tapstallene er mye lavere enn de fleste andre sammenlignbare kriger, som Syria. Jeg ser gjerne alternative forklaringer på dette, for min del har jeg ikke sett en bedre.

Hvilke tall bruker du på antall døde i Syria og hva bruker du på antall døde i Ukraina? For jeg får ikke det til å stemme. Eller snakker du om sivile? De hadde særdeles færre soldater i Syria enn Ukraina.

2 minutes ago, Aiven said:

Å påstå at dette ikke lar seg gjøre faller på sin egen urimelighet. Hvis du virkelig mener dette bør du ha noe mer å komme med enn at "det er standard doktrine for russerne å bombe alt flatt". De sier selv at dette er en spesiell krig og at de søker å holde tapstallene på begge sider lave, også fra kynisk perspektiv er dette rasjonelt, siden Russland vil ligge ved siden av Ukraina også etter krigen.

Vel det er standard russisk doktrine å bombe alt flatt i fiendtlig territorier. Jeg ga deg linker til hvor de har gjort det i tidligere moderne kriger og som beskriver doktrinen deres. Hvis du da du mener at de gjør noe vilt forskjellig i Ukraina, enn hva de har gjort andre steder, så faller det på deg å faktisk vise til noen kilder som viser at de gjør noe forskjellig. Det er stor forskjell på hva Russland sier og hva de gjør. Er det noe som helst som har skjedd de siste 10 årene som får deg til å tro på hva de sier er sant? Det er ikke uten grunn til at tanken at "kunnskap om sannheten er den sterkeste makt" har stått ekstremt sterkt i Russland selv etter at Sovjetunionen fall.

[Snikpellik]

Aiven skrev (51 minutter siden):

Men hva med andre byer?

Hva med andre byer? Nei, skal vi se - jeg kan hjelpe deg litt på veien dersom det er vanskelig å oppsøke informasjon selv; Kharkiv for eksempel:

Spoiler

(https://twitter.com/OstapYarysh/status/1503227200077770753?s=20&t=avN3JIrQN_6QruMNxCSoZA)

(https://www.aljazeera.com/news/2022/3/8/its-barbaric-kharkiv-residents-devastated-by-russian-bombing)

 

 

Dudeliduu skrev (46 minutter siden):

Og da er tilbake til anekdotiske "bevis"
Av fire bilder fra luften er det kun det første som har betydelige ødeleggelser i de fleste avbildede byggene. Utenom det er største endringene snø eller ikke snø på takene, og muligens en god del mursteiner eller sement-blokker på bakken rundt noen av de andre byggene som kaaaaaaanskje er skadede, men det er umulig å tolke i de kornete bildene der.

Her var det du som etterspurte satellittbilder, og det fikk du. Det er ganske enkelt å søke og finne mange bilder fra Mariupol som viser massive ødeleggelser av byen og sivile mål etter russisk bombing. Som for eksempel denne videoen, eller disse bildene (obs: inneholder bilder som potensielt kan være forstyrrende å se på).

Dere må gjerne så tvil om russisk bombing av ukrainske byer alt dere vil, og finne måter å unnskylde dette på og hvorfor det ikke er så ille, for all del - fortsett å kjøre på.

Endret 14. mars 2022 av Snikpellik

[ism_InnleggNO]

27 minutes ago, Aiven said:

Vel, ikke andre enn russiske. Men det vil forklare at Russland har rykket inn med en relativt lav andel av sine styrker og at tapstallene er mye lavere enn de fleste andre sammenlignbare kriger, som Syria. Jeg ser gjerne alternative forklaringer på dette, for min del har jeg ikke sett en bedre.

De russiske tapstallene er enorme. De har på to uker mistet mange flere soldater og utstyr enn USA gjorde i Irak og Afghanistan til sammen i alle årene de kriget der.

 

27 minutes ago, Aiven said:

Å påstå at dette ikke lar seg gjøre faller på sin egen urimelighet. Hvis du virkelig mener dette bør du ha noe mer å komme med enn at "det er standard doktrine for russerne å bombe alt flatt". De sier selv at dette er en spesiell krig og at de søker å holde tapstallene på begge sider lave, også fra kynisk perspektiv er dette rasjonelt, siden Russland vil ligge ved siden av Ukraina også etter krigen. Jeg har også postet en kilde før i tråden med en militærstrateg fra hjertet av USAs militære, som mener det samme, kan godt grave den opp på nytt, om du er interessert.

Russerne forøker på ingen måte å holde tapstallene lave. De bomber ukritisk i de fleste store byene og treffer alt fra barnehager og boligblokker til sykehus. At tapstallene for Ukrainerne ikke er mye større er takket være godt forsvar, ikke russernes forsøk på å "minimere tapstallene". Sivile tap er store og det haster å få slått russerne tilbake.

Russland har brutt samtlige genèvekonvensjoner og domstolen i Haag vil komme til å trenge årevis på å forfølge og dømme de ansvarlige.

[Frank Drebin]

ism_InnleggNO skrev (32 minutter siden):

De russiske tapstallene er enorme. De har på to uker mistet mange flere soldater og utstyr enn USA gjorde i Irak og Afghanistan til sammen i alle årene de kriget der.

Tja, det du sier kan være rett, men det kan også være feil, ikke så lett å vite de eksakte tapstallene på russisk side foreløpig. I USA anslo Pentagon for noen dager siden at russerne har mistet et sted mellom 2-4000 soldater, riktignok med høy usikkerhet. Andre i USA påstår opp mot 5-6000. Russland har bekreftet ca. 500 drepte, mens Ukraina påstår at tallet er over 12 000.
https://www.theguardian.com/world/2022/mar/11/russia-ukraine-war-numbers-casualties-refugees-aid

Ut fra det jeg finner i et kjapt søk mistet USA ca. 2400 soldater i Afghanistan og ca. 4400 i Irak, dvs. totalt ca. 6800 soldater.

[ism_InnleggNO]

Vi kan se bort fra Russlands tall. De er per definisjon feil. Pentagon rapporterer nok bekreftede tap. Disse vil nødvendigvis være for lave så et sted mellom USAs tall og Ukrainas tall er det rimelig å anta at tallene ligger. Når dette har skjedd på bare to uker er dette tap jeg ikke tror man har sett siden andre verdenskrig.

[Aiven]

shockorshot skrev (1 time siden):

Hvilke tall bruker du på antall døde i Syria og hva bruker du på antall døde i Ukraina? For jeg får ikke det til å stemme. Eller snakker du om sivile? De hadde særdeles færre soldater i Syria enn Ukraina.

Vel det er standard russisk doktrine å bombe alt flatt i fiendtlig territorier. Jeg ga deg linker til hvor de har gjort det i tidligere moderne kriger og som beskriver doktrinen deres. Hvis du da du mener at de gjør noe vilt forskjellig i Ukraina, enn hva de har gjort andre steder, så faller det på deg å faktisk vise til noen kilder som viser at de gjør noe forskjellig. Det er stor forskjell på hva Russland sier og hva de gjør. Er det noe som helst som har skjedd de siste 10 årene som får deg til å tro på hva de sier er sant? Det er ikke uten grunn til at tanken at "kunnskap om sannheten er den sterkeste makt" har stått ekstremt sterkt i Russland selv etter at Sovjetunionen fall.

Jeg snakker om antall sivile døde ja, beklager at det ble upresist. Hvis russerne snakker sant om taktikken de bruker, vil det naturligvis koste dem større tap hos egne styrker, noe de har blitt kritisert for innenlands.

[Frank Drebin]

Og det er nok tapstall som kan være med å vri russernes taktikk på bakken over til enda mer massivt bombardement fra en trygg(ere) avstand før man beveger seg inn i byer og landsbyer. Iom. at de ser at motstanden er tøff over alt, ikke bare fra Azovbataljonen og tilsvarende ultranasjonalistiske grupper som de forventet på forhånd.

[Aiven]

ism_InnleggNO skrev (15 minutter siden):

Vi kan se bort fra Russlands tall. De er per definisjon feil. Pentagon rapporterer nok bekreftede tap. Disse vil nødvendigvis være for lave så et sted mellom USAs tall og Ukrainas tall er det rimelig å anta at tallene ligger. Når dette har skjedd på bare to uker er dette tap jeg ikke tror man har sett siden andre verdenskrig.

Både Ukraina og USA har interesse av å oppgi kunstig høye russiske tapstall, så her er vi nok uenige.

Endret 14. mars 2022 av Aiven

[Aiven]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Hva med andre byer? Nei, skal vi se - jeg kan hjelpe deg litt på veien dersom det er vanskelig å oppsøke informasjon selv; Kharkiv for eksempel:

  Skjul innhold

(https://twitter.com/OstapYarysh/status/1503227200077770753?s=20&t=avN3JIrQN_6QruMNxCSoZA)

(https://www.aljazeera.com/news/2022/3/8/its-barbaric-kharkiv-residents-devastated-by-russian-bombing)

 

 

Her var det du som etterspurte satellittbilder, og det fikk du. Det er ganske enkelt å søke og finne mange bilder fra Mariupol som viser massive ødeleggelser av byen og sivile mål etter russisk bombing. Som for eksempel denne videoen, eller disse bildene (obs: inneholder bilder som potensielt kan være forstyrrende å se på).

Dere må gjerne så tvil om russisk bombing av ukrainske byer alt dere vil, og finne måter å unnskylde dette på og hvorfor det ikke er så ille, for all del - fortsett å kjøre på.

Du som er så flink til å finne informasjon (og leser MSM døgnet rundt) burde jo klare å finne bilder fra andre byer russerne har bombet flate. Siden du ikke klarer å finne annet enn utsnitt med enkeltbygg, er vel min teori styrket. Takk for det

Endret 14. mars 2022 av Aiven

[Simen1]

Aiven skrev (3 minutter siden):

Både Ukraina og USA har interesse av å oppgi kunstig høye russiske tapstall, så her er vi nok uenige.

Ja, Ukraina og til dels USA har interesse av høyest mulig tall og Russland lavest mulig. Det fine med dette er at vi med ganske stor sikkerhet kan si at fasiten ligger mellom disse yttergrensene. Men at det tok mange dager før Russland rapporterte sine første tap, tross en drøss med videoer og bilder som viste noe annet, kan skyldes flere ting*, men utfallet er uansett at tallene var alt for lave de dagene. * Forsinkelser i rapportering, kommunikasjonsproblemer som har gjort at de rett og slett ikke visste, politisk styrte tall, osv.

Pentagon tar ikke Ukrainernes tall for gitt men ligger betydelig lavere da de krever bilde eller video-dokumentasjon (skjønt dette kan selvsagt forfalskes eller mistolkes så det er ingen fasit det heller). Det er åpenbart at det er høye mørketall spesiekt på personell, som ikke telles med.

Ukraina tar nok litt i og runder oppover, men de er ærlige nok til å kalle det indikative estimater, ikke fakta. Nå får vi nok aldri en 100% fasit som gjelder et eksakt øyeblikk, men personlig tror jeg fasiten ligger rundt 80-90% av Ukrainas tall, basert på både beviser, intervjuer, fingeren i været angående mørketall, troverdighet osv.

[Aiven]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Ja, Ukraina og til dels USA har interesse av høyest mulig tall og Russland lavest mulig. Det fine med dette er at vi med ganske stor sikkerhet kan si at fasiten ligger mellom disse yttergrensene.

 

Så langt er vi enige. Jeg tror nok imidlertid Ukraina har nokså lav terskel for å lyve med god samvittighet her, de er av åpenbare grunner nokså desperate. Jeg regner også med at Russland underdriver.

Endret 14. mars 2022 av Aiven

[Snikpellik]

Aiven skrev (45 minutter siden):

Du som er så flink til å finne informasjon (og leser MSM døgnet rundt) burde jo klare å finne bilder fra andre byer russerne har bombet flate. Siden du ikke klarer å finne annet enn utsnitt med enkeltbygg, er vel min teori styrket. Takk for det.

Diskusjoner med deg går nesten alltid til at du kommer med personangrep som omhandler at jeg er så flink til å lese "MSM" døgnet rundt og sånt, hva nå enn det skal bety. Som om det er skikkelig ille å lese medier eller noe sånt, eller som om det skulle hatt noe som helst å si.

Din teori på forrige side var at russerne ikke bomber byer i Ukraina flate. Det er feil, de er de godt i gang med å bombe og ødelegge store byområder flere steder og det ser man godt, med mindre man lukker øynene. Og det lurer jeg jo litt på om du gjør når eksempelvis en video av kvartal på kvartal som er utbombet i Kharkiv ikke er nok, det er "utsnitt med enkeltbygg" (!).

Siden du spør så pent om å finne andre byer russerne har bombet flate, det koster meg bare sekunder å finne det du etterspør. Eksempelvis Moschun:

 

Spoiler

(https://twitter.com/VishnuNDTV/status/1502450296357748739?s=20&t=OBLoPRiCcU7ruRgkFADTKA)

Før krigen:

Spoiler

Geolokasjon: https://goo.gl/maps/595YEkuTLH7p8ecQ8

Volnovakha, som er så ødelagt at byen "ikke lenger eksisterer" ifølge guvernøren:

Spoiler

 

Jeg antar du nå vil kontre med at dette ikke er store nok byer eller noe sånt, og at det eneste som er godt nok for deg er hele byer som ser ut som Aleppo eller Dresden etter andre verdenskrig. Eller finne en eller annen måte å forsvare denne bombingen på.

Endret 14. mars 2022 av Snikpellik

[Simen1]

Aiven skrev (35 minutter siden):

Så langt er vi enige. Jeg tror nok imidlertid Ukraina har nokså lav terskel for å lyve med god samvittighet her, de er av åpenbare grunner nokså desperate. Jeg regner også med at Russland underdriver.

Jeg tror Ukraina runder oppover og gjør noen antagelser når det ikke er mulig å telle levningene i f.eks en tanks. Men jeg tror ikke de smører tykt på bare for å skremme russerne og betrygge befolkninga.

Russerne er også ganske desperate og der tror jeg de lave tallene skyldes både underdrivelser og massive kunnskapshull. Forsvunnende tropper, kjøretøyer osv rapporteres neppe som sannsynlig tap. Det rapportres nok bare bekreftede tap og de sliter tydeligvis med kommunikasjonen. Det tar tid, kanskje mange dager, å få infoen opp i systemet og noen avdelinger når kanskje ikke fram med info i det hele tatt. Det rullende krematoriet er også indikasjon på innstillingen deres til faktiske dødsfall. Derfor tror jeg det er et nokså massivt avvik mellom faktisk antall døde på et tidspunkt og det som har nådd gjennom mølla og vært bearbeidet/rundet ned og sluppet til statsmedia på samme tidspunkt. Hvis hypotetisk sett alle kamphandlinger stopper helt opp og ingen dør av skader de pådro seg før stoppen, så tror jeg likevel offisielle dødstall kommer til å øke i mange dager fremover på grunn av rapporteringsproblemer.

Men uansett om man tror den ene eller andre veien så er det fint å kunne forholde seg til to yttergrenser.

[Aiven]

Snikpellik skrev (40 minutter siden):

Diskusjoner med deg går nesten alltid til at du kommer med personangrep som omhandler at jeg er så flink til å lese "MSM" døgnet rundt og sånt, hva nå enn det skal bety. Som om det er skikkelig ille å lese medier eller noe sånt, eller som om det skulle hatt noe som helst å si.

Din teori på forrige side var at russerne ikke bomber byer i Ukraina flate. Det er feil, de er de godt i gang med å bombe og ødelegge store byområder flere steder og det ser man godt, med mindre man lukker øynene. Og det lurer jeg jo litt på om du gjør når eksempelvis er video av kvartal på kvartal som er utbombet i Kharkiv ikke er nok, det er "utsnitt med enkeltbygg" (!).

Siden du spør så pent om å finne andre byer russerne har bombet flate, det koster meg bare sekunder å finne det du etterspør. Eksempelvis Moschun:

 

  Skjul innhold

(https://twitter.com/VishnuNDTV/status/1502450296357748739?s=20&t=OBLoPRiCcU7ruRgkFADTKA)

Før krigen:

  Skjul innhold

Geolokasjon: https://goo.gl/maps/595YEkuTLH7p8ecQ8

Jeg antar du nå vil kontre med at dette ikke er en stor nok by, og at det eneste som er godt nok for deg er hele byer som ser ut som Aleppo eller Dresden etter andre verdenskrig. Eller finne en eller annen måte å forsvare denne bombingen på.

Det var du som sutret over at jeg var dårlig til å finne informasjon, da må du regne med å få litt tilbake når du ikke imponerer selv. Og ditt syn vet jeg om jeg går på cnn eller bbc.

Moschun, en forstad til Kiev, har hatt aktive kamphandlinger omtrent kontinuerlig siden krigen startet. Hvis russisk standard-doktrine var blitt fulgt, ville det vært langt mer bombet i forkant av russisk innrykking, som det har vært flere forsøk på.
 

De sivile tapene så langt er lave, sammenlignet med alle moderne kriger såvidt jeg vet. Jeg sier ikke at russernes egen forklaring på dette er den riktige, men jeg har til gode å se bedre forklaringer.

Det er ikke gitt at de sivile tapstallene vil være lave når krigen er over. Det er endel som tyder på at russerne allerede har begynt å bruke mer tungt artilleri for å nå sine mål enn de gjorde i krigens første fase, senest i dag mot Moschun. Om du ikke har rett nå, kan du fort få det etterhvert.

Endret 14. mars 2022 av Aiven

[Aiven]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Jeg tror Ukraina runder oppover og gjør noen antagelser når det ikke er mulig å telle levningene i f.eks en tanks. Men jeg tror ikke de smører tykt på bare for å skremme russerne og betrygge befolkninga.

Russerne er også ganske desperate og der tror jeg de lave tallene skyldes både underdrivelser og massive kunnskapshull. Forsvunnende tropper, kjøretøyer osv rapporteres neppe som sannsynlig tap. Det rapportres nok bare bekreftede tap og de sliter tydeligvis med kommunikasjonen. Det tar tid, kanskje mange dager, å få infoen opp i systemet og noen avdelinger når kanskje ikke fram med info i det hele tatt. Det rullende krematoriet er også indikasjon på innstillingen deres til faktiske dødsfall. Derfor tror jeg det er et nokså massivt avvik mellom faktisk antall døde på et tidspunkt og det som har nådd gjennom mølla og vært bearbeidet/rundet ned og sluppet til statsmedia på samme tidspunkt. Hvis hypotetisk sett alle kamphandlinger stopper helt opp og ingen dør av skader de pådro seg før stoppen, så tror jeg likevel offisielle dødstall kommer til å øke i mange dager fremover på grunn av rapporteringsproblemer.

Men uansett om man tror den ene eller andre veien så er det fint å kunne forholde seg til to yttergrenser.

Høres rimelig ut.

[Snikpellik]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Moschun, en forstad til Kiev, har hatt aktive kamphandlinger omtrent kontinuerlig siden krigen startet. Hvis russisk standard-doktrine var blitt fulgt, ville det vært langt mer bombet i forkant av russisk innrykking, som det har vært flere forsøk på.

De sivile tapene så langt er lave, sammenlignet med alle moderne kriger såvidt jeg vet. Jeg sier ikke at russernes egen forklaring på dette er den riktige, men jeg har til gode å se bedre forklaringer.

Det er ikke gitt at de sivile tapstallene vil være lave når krigen er over. Det er endel som tyder på at russerne allerede har begynt å bruke mer tungt artilleri for å nå sine mål enn de gjorde i krigens første fase. Om du ikke har rett nå, kan du fort få det etterhvert.

Faktum er at russerne både har bombet og fortsetter å bombe ukrainske byer og tettsteder, tilsynelatende med stadig større styrke.

Faktum er at russerne har fullstendig ødelagt større tett befolkede områder både i og utenfor byer.

Hva forklaringene til russerne er, hvordan det ville vært om det var enda verre, om de har fulgt standard-doktrinene sine, hvordan de sivile tapene er sammenlignet med andre kriger og så videre har jeg ikke sagt noe som helst om her.

Det eneste jeg gjør er å svare ut forespørselen din om kilder på at russerne bomber ukrainske byer, deretter den feilaktige påstanden din om at Mariupol er det eneste unntaket, og til slutt motsi tvilen du sår om omfanget av dette ved å gi deg flere bilder og videoer som viser virkeligheten.

Sitat

Det var du som sutret over at jeg var dårlig til å finne informasjon, da må du regne med å få litt tilbake når du ikke imponerer selv.

Bilder av utbombede byområder i Ukraina er veldig enkel informasjon å finne og noe de fleste som har fått med seg invasjonen har sett. Jeg har funnet noe av dette til deg. Det er riktig at det ikke er så veldig imponerende å klare, som sagt over brukte jeg få sekunder på dette. Derfor er det jo litt rart at du ikke ønsker å klare dette selv.

[Theo343]

8 minutes ago, Snikpellik said:

Bilder av utbombede byområder i Ukraina er veldig enkel informasjon å finne og noe de fleste som har fått med seg invasjonen har sett. Jeg har funnet noe av dette til deg. Det er riktig at det ikke er så veldig imponerende å klare, som sagt over brukte jeg få sekunder på dette. Derfor er det jo litt rart at du ikke ønsker å klare dette selv.

"google it" bidrar vel ikke til en god debatt når man etterspør konkretisering.

[Aiven]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Faktum er at russerne både har bombet og fortsetter å bombe ukrainske byer og tettsteder, tilsynelatende med stadig større styrke.

Faktum er at russerne har fullstendig ødelagt større tett befolkede områder både i og utenfor byer.

Hva forklaringene til russerne er, hvordan det ville vært om det var enda verre, om de har fulgt standard-doktrinene sine, hvordan de sivile tapene er sammenlignet med andre kriger og så videre har jeg ikke sagt noe som helst om her.

Det eneste jeg gjør er å svare ut forespørselen din om kilder på at russerne bomber ukrainske byer, deretter den feilaktige påstanden din om at Mariupol er det eneste unntaket, og til slutt motsi tvilen du sår om omfanget av dette ved å gi deg flere bilder og videoer som viser virkeligheten.

Bilder av utbombede byområder i Ukraina er veldig enkel informasjon å finne og noe de fleste som har fått med seg invasjonen har sett. Jeg har funnet noe av dette til deg. Det er riktig at det ikke er så veldig imponerende å klare, som sagt over brukte jeg få sekunder på dette. Derfor er det jo litt rart at du ikke ønsker å klare dette selv.

Om man bare isolerer problemstillingen nok, kan man selvsagt score noen poenger. Problemstillingen som vi andre har interessert oss om i de siste innleggene er hvorfor de Ukrainske sivile tapene så langt, i følge Ukraina selv, synes å være påtakelig lave. Fulgte Russland sin sedvanlige doktrine, hvor de bombet byer flate, skulle vi ventet langt høyere sivile tap, som i Syria og Tsjetsjenia. Jeg anser det derfor som en mulighet at russerne snakker sant når de sier at de forsøker å skåne sivile liv mest mulig, med langt mindre bombardement fra luft og artilleri enn konvensjonell "moderne" krigføring. At du er i stand til å finne noen unntak påvirker ikke denne konklusjonen spesielt, da jeg liker mer å se på statistikk enn ofte villedende bilder (i den grad Ukrainas egne tall er troverdige, har de knapt motivasjon til å underdrive).

Og igjen, dette er muligens i ferd med å endre seg, fordi russerne har lavere fremgang enn ventet med denne strategien.

Endret 14. mars 2022 av Aiven