Gabe Newell forteller hvorfor Steam bannlyste NFT-spill og krypto

[Spillredaksjonen]

Gabe Newell forteller hvorfor Steam bannlyste NFT-spill og krypto

– Alt var supersketchy.

Les hele saken på Gamer.no»

[The Zipe]

My man Gaben

[Gunfreak]

Gabe for president. 

[BeThomas]

Det er litt rart synes jeg at vi skal forby plastikk, men denne teknologien, som foreløpig ikke er mer enn et pyramidespill som bruker energi som ett I-land, skal gå greit.

[Gunfreak]

5 minutes ago, BeThomas said:

Det er litt rart synes jeg at vi skal forby plastikk, men denne teknologien, som foreløpig ikke er mer enn et pyramidespill som bruker energi som ett I-land, skal gå greit.

Fordi politikere og lover fremdles lever på 90 tallet, samme grunnen til at EA kan ha 3 års grense på gambling spill, fordi under Norges analoge gambling lover er ikke sånt gambling. Politikere skjønner seg ikke på dette, samtidig som de blir lovet penger for å sette opp crypto fabrikker.  Mens selv 80 år gamle politikere skjønner et bilde av en fugl fanget i six pack plastikk. 

[Vegard#]

Mange har sikkert sett denne allerede, men for de som ønsker mer informasjon om kryptovaluta og NFT, her er en totimers kritisk gjennomgang

[Zork]

Spillbransjens største klyse støtter fremdeles helhjertet opp om nft og later som om han tror Steam bare er grådige... 

Bare legger dette inn for å minne om at det faktisk fremdeles er noen som støtter opp om Sweeney og Epic...

 

 

Endret 26. februar 2022 av Zork

[bubba477]

Takk til Steam og Gabe!

[Viiking]

BeThomas skrev (18 timer siden):

Det er litt rart synes jeg at vi skal forby plastikk, men denne teknologien, som foreløpig ikke er mer enn et pyramidespill som bruker energi som ett I-land, skal gå greit.

Plastikk tar 400-1000 år brytes ned i naturen.. 

Bitcoin kan ikke forbys, da det er en desentralisert protokoll. Det er litt av poenget. 

 

Energi er noe vi mennesker bruker på alt mulig av trivielle ting. Vil tro at gaming bruker flere GPU'er enn mining. Hvor samfunnsnyttig er egentlig gaming? 

For ikke å snakke om alle ressurser som går med til å produsere og drifte pornosider; som er de mest brukte nettsidene i verden.. Hva med Facebook, Netflix sin energibruk? 

 

Det er helt umulig å si at en bruk av energi er mer ubrukelig enn en annen bruk. Da ekstremt mye av menneskelig forbruk er helt bortkastet. 

Hvor vits er det å sende turister til månen? 

Hvor nødvendig er det med all flytrafikken? 

 

Bitcoin er et sterkt insentiv for utbygging av flere fornybare energikilder. 

Det er også et insentiv for sparing. 

Dagens penger blir mindre verdt hvert år, som betyr at man bør bruke de så fort som mulig. 

Bitcoin stiger i verdi hvert fjerde år(minst), som betyr at man bør utsette å bruke de så lenge som mulig = mindre konsum. 

[Yopaz]

Viiking skrev (1 time siden):

Plastikk tar 400-1000 år brytes ned i naturen.. 

Bitcoin kan ikke forbys, da det er en desentralisert protokoll. Det er litt av poenget. 

 

Energi er noe vi mennesker bruker på alt mulig av trivielle ting. Vil tro at gaming bruker flere GPU'er enn mining. Hvor samfunnsnyttig er egentlig gaming? 

For ikke å snakke om alle ressurser som går med til å produsere og drifte pornosider; som er de mest brukte nettsidene i verden.. Hva med Facebook, Netflix sin energibruk? 

 

Det er helt umulig å si at en bruk av energi er mer ubrukelig enn en annen bruk. Da ekstremt mye av menneskelig forbruk er helt bortkastet. 

Hvor vits er det å sende turister til månen? 

Hvor nødvendig er det med all flytrafikken? 

 

Hvor nyttig er gaming? Det fører jo til underholdning, noe som er viktig for livskvalitet.

Spillselskap ansetter også folk til å jobbe, noe som fører til arbeidsplasser.

Spillselskap skaper inntekt som staten tar del av i form av skatter (også via skatt på de ansatte) som brukes til å støtte infrastruktur.

Salg av spill genererer også inntekt i landene de selges via MVA på spillene som igjen kan brukes som nevnt over.

De samme argumentene kan brukes for film og fly. Det er helt klart at med tanke på miljø så er vi absolutt nødt til å kutte ned på forbruket vårt, men i det minste kan vi argumentere for at vi kan vise til verdiskapning. Vi som forbrukere sitter igjen med et produkt, produsentene sitter igjen med penger, de ansatte i bedriftene har en jobb og staten tjener på alle leddene.

Bitcoin derimot. Vi som forbrukere sitter igjen med høye strømregninger, høye priser på grafikkort og andre komponenter til datamaskiner. Det er jo klart at NVIDIA, AMD og Intel tjener grovt på dette, men vi som forbrukere taper på det. 

Sitat

Bitcoin er et sterkt insentiv for utbygging av flere fornybare energikilder.

Bitcoin kan drive oss mot mer fornybare energikilder - som vil støtte opp Bitcoin og gi ingen fordeler til oss fordi strømforbruket slukes av Bitcoin.

Sitat

Det er også et insentiv for sparing.

Insentiv til sparing? Hvordan?

Sitat

Dagens penger blir mindre verdt hvert år, som betyr at man bør bruke de så fort som mulig.

Usikker på hva dette har med Bitcoin å gjøre, men personlig har ikke jeg ønske om å bruke pengene mine på kustig høye strømpriser eller datamaskinkomponentpriser.

Sitat

Bitcoin stiger i verdi hvert fjerde år(minst), som betyr at man bør utsette å bruke de så lenge som mulig = mindre konsum.

Noe som hadde vært et fint argument om Bitcoin ikke var støttet opp av et ekstremt konsum av strøm og datamaskinkomponenter. Det blir ikke et redusert konsum fordi verdien av Bitcoin øker. Det fører til økt interesse av å lage miningparker og videre øke forbruk av strøm og datamaskinkomponenter. I tillegg fører det til minimalt for statskassa i sammenlikning med andre energikrevende næringer. Det fører til at noen få rike blir rikere og det er ingen verdiskapning for folk flest.

Endret 27. februar 2022 av Yopaz
Skrivefeil

[BeThomas]

Viiking skrev:

BeThomas skrev (18 timer siden):

Det er litt rart synes jeg at vi skal forby plastikk, men denne teknologien, som foreløpig ikke er mer enn et pyramidespill som bruker energi som ett I-land, skal gå greit.

Plastikk tar 400-1000 år brytes ned i naturen.. 

Bitcoin kan ikke forbys, da det er en desentralisert protokoll. Det er litt av poenget. 

 

Energi er noe vi mennesker bruker på alt mulig av trivielle ting. Vil tro at gaming bruker flere GPU'er enn mining. Hvor samfunnsnyttig er egentlig gaming? 

For ikke å snakke om alle ressurser som går med til å produsere og drifte pornosider; som er de mest brukte nettsidene i verden.. Hva med Facebook, Netflix sin energibruk? 

 

Det er helt umulig å si at en bruk av energi er mer ubrukelig enn en annen bruk. Da ekstremt mye av menneskelig forbruk er helt bortkastet. 

Hvor vits er det å sende turister til månen? 

Hvor nødvendig er det med all flytrafikken? 

 

Bitcoin er et sterkt insentiv for utbygging av flere fornybare energikilder. 

Det er også et insentiv for sparing. 

Dagens penger blir mindre verdt hvert år, som betyr at man bør bruke de så fort som mulig. 

Bitcoin stiger i verdi hvert fjerde år(minst), som betyr at man bør utsette å bruke de så lenge som mulig = mindre konsum. 

Plastikk har lang nedbrytingstid, klart. Men ting er som regel mer komplisert enn som så. Det store problemet med plastikk er den som kommer på avveie. Dersom vi sluttet å bruke plastikk hadde forurensingen øket KATASTROFALT. Ta matemballasje for eksempel. Vi har ikke noe godt alternativ til plastikk. Mer mat blir dårlig, mer blir kastet, mer må bli produsert, mer må bli fraktet verden rundt, mer forurensing. Men mindre plastikk iallefall...? Turister til månen? Ikke spesielt viktig i seg selv, men romfart fører til nyvinninger i særdeles mange teknologiske sfærer. Det nyter alle godt av på sikt. Flytrafikk? Den kan jeg ikke forsvare. Flytrafikk er unødvendig luksus. Jeg synes det blir litt søkt å skulle si at Bitcoin er ett sterkt insentiv for utbygging av fornybare energikilder. Penger blir mindre verdt, men de kan investeres, da øker verdien i takt med markedet. At bitcoin stiger i verdi har relativt kort historie, samlet sett. Det er kun verdt noe så lenge der ikke er ett bedre alternativ folk samler seg om. Verdien kan like gjerne styrte, for eksempel dersom det inntrer lovgiving mot unyttige og energislukende datasentere, eller dersom det dukker opp noe nytt og mer spennende folk kan satse på.

[Viiking]

BeThomas skrev (5 timer siden):

Plastikk har lang nedbrytingstid, klart. Men ting er som regel mer komplisert enn som så. Det store problemet med plastikk er den som kommer på avveie. Dersom vi sluttet å bruke plastikk hadde forurensingen øket KATASTROFALT. Ta matemballasje for eksempel. Vi har ikke noe godt alternativ til plastikk. Mer mat blir dårlig, mer blir kastet, mer må bli produsert, mer må bli fraktet verden rundt, mer forurensing. Men mindre plastikk iallefall...? Turister til månen? Ikke spesielt viktig i seg selv, men romfart fører til nyvinninger i særdeles mange teknologiske sfærer. Det nyter alle godt av på sikt. Flytrafikk? Den kan jeg ikke forsvare. Flytrafikk er unødvendig luksus. Jeg synes det blir litt søkt å skulle si at Bitcoin er ett sterkt insentiv for utbygging av fornybare energikilder. Penger blir mindre verdt, men de kan investeres, da øker verdien i takt med markedet. At bitcoin stiger i verdi har relativt kort historie, samlet sett. Det er kun verdt noe så lenge der ikke er ett bedre alternativ folk samler seg om. Verdien kan like gjerne styrte, for eksempel dersom det inntrer lovgiving mot unyttige og energislukende datasentere, eller dersom det dukker opp noe nytt og mer spennende folk kan satse på.

Konsum er en utfordring uansett hvordan man vrir på det. Målet må være å redusere konsum totalsett. 

Pant på plastikk kunne vært et alternativ. Mer subsidier/mindre skatter for lokal produsert mat. 

 

Bitcoin er helt klart en sterkt insentiv for utbygging av fornybare energikilder. 

Feks. 

https://www.euronews.com/next/2021/10/29/volcanic-energy-is-creating-bitcoin-in-el-salvador

https://www.wired.com/story/iceland-bitcoin-mining-gallery/

https://bitcoinmagazine.com/culture/why-the-navajo-are-mining-bitcoin

 

Fellesnevneren her er at dette skjer på lokalisasjoner, hvor man ikke kan overføre energien til andre samfunnsnyttige formål. Med tiden kan dette endre seg, ved at man feks utvikler minere som kombineres med utvinning av hydrogen. 

Eller som i Nord Vancouver, hvor man vil bruke varmen fra mining til å varme opp husstander. 

https://mintgreen-blockchain.medium.com/north-vancouver-to-be-worlds-first-city-heated-by-bitcoin-7c4389822fd1

 

Aksjemarkedene går ikke alltid opp i det uendelige. 

Vi har vært heldige i lang tid nå, men det er nok av tilfeller i historien hvor det finnes få, eller ingen trygge plasseringer av penger. 

 

Inflasjon er et insentiv for uendelig vekst. Noe som får enorme konsekvenser for natur, miljø, dyr og mennesker. 

Ingen ting kan vokse i det uendelige, selv om vi peøver veldig hardt nå. 

Vi har for liten respekt for ressursene våre. Den respekten tror jeg i større grad blir ivartatt, dersom Bitcoin blir det dominerende byttemiddelet på planeten. 

Rett og slett på grunn av "game theory"en som ligger bak. 

Det er ca 2 millioner Bitcoin igjen å mine (19 millioner eksistere i dag), og disse kommer ut over de neste 120 årene. På grunn av denne matematiske begrensningen kommer Bitcoin til å bli mer og mer ettertraktet. 

 

 

Du never at romfart er bra pga av teknologisk utvikling. Det samme vil jeg si er sant for fremgangen til Bitcoin feks;

https://www.theregister.com/2022/02/26/intel_bitcoin_chip/

Intel har planer om å lage mining utstyr som kraftig reduserer strømforbruket. 

Dette er igjen på grunn av game theory. 

Det er et sterkt insentiv i bitcoin mining, for å ha det mest produktive utstyret, bruke minst mulig energi og ha de mest kost effektive energikildene (som i dag er solcelle). 

https://southardsolar.com/now-official-solar-energy-cost-effective/

 

 

[Viiking]

Yopaz skrev (6 timer siden):

Hvor nyttig er gaming? Det fører jo til underholdning, noe som er viktig for livskvalitet.

Spillselskap ansetter også folk til å jobbe, noe som fører til arbeidsplasser.

Spillselskap skaper inntekt som staten tar del av i form av skatter (også via skatt på de ansatte) som brukes til å støtte infrastruktur.

Salg av spill genererer også inntekt i landene de selges via MVA på spillene som igjen kan brukes som nevnt over.

De samme argumentene kan brukes for film og fly. Det er helt klart at med tanke på miljø så er vi absolutt nødt til å kutte ned på forbruket vårt, men i det minste kan vi argumentere for at vi kan vise til verdiskapning. Vi som forbrukere sitter igjen med et produkt, produsentene sitter igjen med penger, de ansatte i bedriftene har en jobb og staten tjener på alle leddene.

Bitcoin derimot. Vi som forbrukere sitter igjen med høye strømregninger, høye priser på grafikkort og andre komponenter til datamaskiner. Det er jo klart at NVIDIA, AMD og Intel tjener grovt på dette, men vi som forbrukere taper på det. 

Bitcoin kan drive oss mot mer fornybare energikilder - som vil støtte opp Bitcoin og gi ingen fordeler til oss fordi strømforbruket slukes av Bitcoin.

Insentiv til sparing? Hvordan?

Usikker på hva dette har med Bitcoin å gjøre, men personlig har ikke jeg ønske om å bruke pengene mine på kustig høye strømpriser eller datamaskinkomponentpriser.

Noe som hadde vært et fint argument om Bitcoin ikke var støttet opp av et ekstremt konsum av strøm og datamaskinkomponenter. Det blir ikke et redusert konsum fordi verdien av Bitcoin øker. Det fører til økt interesse av å lage miningparker og videre øke forbruk av strøm og datamaskinkomponenter. I tillegg fører det til minimalt for statskassa i sammenlikning med andre energikrevende næringer. Det fører til at noen få rike blir rikere og det er ingen verdiskapning for folk flest.

"verdiskapning" er jo et vidt begrep som kan brukes om alle næringer. Det har litt med nytte å gjøre.. 

De aller fleste næringer har ansatte, betaler skatt og skaper et peodukt. 

Dette gjelder også Bitcoin. Det er mange ansatte runst Bitcoin. Det betales mye skatt på bitcoin. Og det er en åpenbar etterspørsel på produktet. Etter din egen logikk, er dette like mye verdiskaping som gaming. 

For noen er gaming som underholdning én verdi, for andre annsees denne formen for underholdning som bortkastede ressurser. 

Bitcoin er et byttemiddel, hvor noen foretrekker dette byttemiddelet forran andre byttemiddler (fiat valuta). 

 

Alle energi intensive næringer er med på å dra opp strømprisen. Men i Europa er det en velsig liten andel av mining som foregår, og en enda mindre andel i Norge. Dessuten blir dette et definisjonsspørsnål. Hva som er bra for Per er ikke nyttig for Pål. Det er det frimarked som i bunn og grunn bestemmer hvilke næringer som har livets rett. 

 

Jeg tror at Bitcoin mining med tiden blir mer energi effektiv. Så når energi kildene er bygget ut, kan disse med tiden benyttes til andre formål. Eller en kombinasjon. 

https://thecryptobasic.com/2021/10/15/north-vancouver-will-be-worlds-first-city-heated-by-bitcoin/

https://www.theregister.com/2022/02/26/intel_bitcoin_chip/

 

Bitcoin er et insetiv på sparing, på grunn av den forhånds definerte protokollen (game theory). Det vil max bli produsert 21 millioner bitcoin, i dag er 19 million bitcoin. Det vil si at det bare er 2 millioner igjen, som skal utvinnes over de neste 120 år. 

Tilførselen blir halvert hvert 4 år. Fra 50 per 10 minutt, til 25, så 12,5 og bå 6,25.

I 2024 blir denne igjen halvert til 3,125. Og slik fortsetter det hvert fjerde år de neste 120 årene. 

På grunn av denne funksjonen, vil bitcoin bli mer og mer sjeldent.

Mer og mer verdifult. 

Derfor det et insentiv for deg å kjøpe bil til neste år, isteden for i år. Egentlig å utsette alle kjøp så lenge som mulig.

I dag er det motsatt på grunn av inflasjon. Vanligivs 3% per år. Som gjør at pengene dine taper kjøpekraft på sparekonto. Over noen år utgjør dette en betydelig andel. 

 

Denne funksjonen har vært en veldig effektiv del av kapitalismen, for å stimulere til uendelig eksponensiell vekst. Nå ser vi dessverre at denne ikke bærekraftige veksten har svært store konsekvenser for planeten, miljøet vårt, dyrene og menneskene. 

Derfor må vi tenke nytt. Og roten til dette problemet ligger i game theoryen til dagen penge system (fiat valuta), beskrevet av Adam Smith på 1700 tallet. På HØY tid å tenke nytt med andre ord. 

 

 

 

Endret 27. februar 2022 av Viiking

[ism_InnleggNO]

Bitcoin er som alle andre pyramidespill. Den såkalte verdien i systemet er der bare inntil de største holderne finner ut at de skal selge seg ut. Man finner veldig fort ut at det er mye vanskeligere å selge seg ut av bitcoin enn å kjøpe seg inn. Når denne boblen sprekker er det  veldig mange som blir sittende med digitale lommebøker med mange verdiløse bits.

Bitcoin er en totalt unyttig, umoralsk og planetødeleggende vederstyggelighet som kommer til å bli husket som en av menneskehetens mange feil.

Endret 27. februar 2022 av ism_InnleggNO

[Speedshift]

ism_InnleggNO skrev:

Bitcoin er som alle andre pyramidespill. Den såkalte verdien i systemet er der bare inntil de største holderne finner ut at de skal selge seg ut. Man finner veldig fort ut at det er mye vanskeligere å selge seg ut av bitcoin enn å kjøpe seg inn. Når denne boblen sprekker er det  veldig mange som blir sittende med digitale lommebøker med mange verdiløse bits.

Bitcoin er en totalt unyttig, umoralsk og planetødeleggende vederstyggelighet som kommer til å bli husket som en av menneskehetens mange feil.

Dette hadde du lite peiling på

[Vegard#]

Viiking skrev (5 timer siden):

Dette gjelder også Bitcoin. Det er mange ansatte runst Bitcoin. Det betales mye skatt på bitcoin. Og det er en åpenbar etterspørsel på produktet. Etter din egen logikk, er dette like mye verdiskaping som gaming. 

Når industrien bruker like mye strøm som et middels industrialisert land antar jeg vi snakket om et titalls millioner jobber (eller flere). 

[Yopaz]

Viiking skrev (12 timer siden):

"verdiskapning" er jo et vidt begrep som kan brukes om alle næringer. Det har litt med nytte å gjøre.. 

  Sant nok, men her kan du ikke nevne et eneste  eksempel på hvilken verdiskapning Bitcoin har? Jeg nevnte eksempler for spillindustrien, men du kan tydeligvis ikke nevne noe for Bitcoin?

Sitat

De aller fleste næringer har ansatte, betaler skatt og skaper et peodukt.

Nå nevnte jeg kanskje noe om dataparker plassert på steder der det er gunstig. Jeg nevnte billig strøm, men dette kan også gjelde datasentre plassert i skatteparadis. Jeg nevnte også at andre produkter også bidrar til lokal økonomi via MVA. På hvilken måte bidrar Bitcoin?

 

Sitat

Dette gjelder også Bitcoin. Det er mange ansatte runst Bitcoin. Det betales mye skatt på bitcoin. Og det er en åpenbar etterspørsel på produktet. Etter din egen logikk, er dette like mye verdiskaping som gaming.

Tja, om du mener at det er like mange ansatte i datasentre der arbeidet stort sett gjøres av store serverparker som i andre næringer så må du gjerne vise til faktiske tall.

 

Sitat

For noen er gaming som underholdning én verdi, for andre annsees denne formen for underholdning som bortkastede ressurser.

Nå har jeg allerede nevnt hvordan underholdning faktisk bidrar direkte til statskassa og global økonomi så din eller andres mening betyr lite.

 

Sitat

Alle energi intensive næringer er med på å dra opp strømprisen. Men i Europa er det en velsig liten andel av mining som foregår, og en enda mindre andel i Norge. Dessuten blir dette et definisjonsspørsnål. Hva som er bra for Per er ikke nyttig for Pål. Det er det frimarked som i bunn og grunn bestemmer hvilke næringer som har livets rett. 

 

Et svar blottet for argumenter med mye tomprat. Jeg som forbruker ser økt priser på komponenter og økt priser på strøm. Dette er negativt for meg og andre. Kom gjerne med et konkret argument. Økte priser og mindre kjøpekraft er noe jeg vil si er negativt og i motsetning til din vandring rundt grøten er det et konkret svar på hvorfor jeg synes det er negativt. Min konklusjon fra dette er at du kan ikke si noe positivt og derfor velger du å bortforklare. Jeg skal ikke uttale meg om næringer har livets rett eller ikke, men jeg vil si at Bitcoin er en næring som tilfører ingenting og krever mye. Du har ikke klart å overbevise meg om noe annet. 

 

 

Sitat

Bitcoin er et insetiv på sparing, på grunn av den forhånds definerte protokollen (game theory). Det vil max bli produsert 21 millioner bitcoin, i dag er 19 million bitcoin. Det vil si at det bare er 2 millioner igjen, som skal utvinnes over de neste 120 år. 

Greit nok, jeg må innrømme at jeg ikke forstår helt hva du vil frem til så du må nok dumme ned forklaringen din litt. Eneste jeg forstår er at Bitcoin-eiere vil sitte på Bitcoin fordi ingen andre kan grave frem mer Bitcoin og derfor vil verdier forbli hos de som har Bitcoin.

Sitat

Tilførselen blir halvert hvert 4 år. Fra 50 per 10 minutt, til 25, så 12,5 og bå 6,25.

I 2024 blir denne igjen halvert til 3,125. Og slik fortsetter det hvert fjerde år de neste 120 årene. 

På grunn av denne funksjonen, vil bitcoin bli mer og mer sjeldent.

Mer og mer verdifult. 

Fordel for de som driver store datasentre med andre ord. De rike blir rikere og lite igjen til resten som kun ender opp med høye strømpriser og dyre datamaskiner.

Sitat

Derfor det et insentiv for deg å kjøpe bil til neste år, isteden for i år. Egentlig å utsette alle kjøp så lenge som mulig.

I dag er det motsatt på grunn av inflasjon. Vanligivs 3% per år. Som gjør at pengene dine taper kjøpekraft på sparekonto. Over noen år utgjør dette en betydelig andel. 

Denne funksjonen har vært en veldig effektiv del av kapitalismen, for å stimulere til uendelig eksponensiell vekst. Nå ser vi dessverre at denne ikke bærekraftige veksten har svært store konsekvenser for planeten, miljøet vårt, dyrene og menneskene.

Nå handler jo handel i stor grad om behov. De med nok resurser kan sløse, de uten må spare og ta opp lån. Det hjelper lite å sitte på 50 kroner som kan vokse til 200, 600 eller 10000 om du er avhengig av at disse pengene skal brukes for at du skal ha råd til å spise, kjøre til jobb eller betale husleie. Dersom jeg trenger en bil nå har jeg lite valg og sløsing av resurser skjer jo til tross for at vi e mange tiår har hatt muligheten til å investere i fond eller aksjer. Grunnen til at mange ikke gjør er det er fordi at vi er avhengige av rask tilgang ved behov. Liker at du avslutter med hvordan vår økonomiske vekst fører til store konsekvenser for planeten vår. Om dette er argumentet ditt for at vi skal ha dataparker som bruker like mye strøm som Sverige og samtidig krever at vi produserer et stort antall datamaskinkomponenter som kun skal brukes til dette formålet frem til de slites ut og kastes, så er det ikke overbevisende.

Sitat

Derfor må vi tenke nytt. Og roten til dette problemet ligger i game theoryen til dagen penge system (fiat valuta), beskrevet av Adam Smith på 1700 tallet. På HØY tid å tenke nytt med andre ord. 

Vi har nå en valuta som er basert på et teoretisk konsept der pengene våre egentlig ikke eksisterer. Løsningen er å skifte til et annet valutasystem der pengene våre egentlig ikke eksisterer. Jeg kan gå med på at det er på tide å tenke nytt, men dersom denne nytenkingen kun baserer seg på å forbruke strøm og sope til seg halvledere for å bygge dataparker så mener jeg at vi må tilbake til tegnebordet.

Endret 28. februar 2022 av Yopaz
Gjorde feil med formateringen for sitering

[henrikwl]

Vegard# skrev (På 26.2.2022 den 17.39):

Mange har sikkert sett denne allerede, men for de som ønsker mer informasjon om kryptovaluta og NFT, her er en totimers kritisk gjennomgang

 

Jeg kan også anbefale denne. Jeg var i utgangspunktet positiv til NFT om ikke evangelisk tilhenger, men etter denne videoen snudde jeg om. Det er detaljer der som rett og slett ikke kan forsvares. 

[Speedshift]

Merkelig hvor bekymret vi plutselig er for hva 0.1% av energiforbruket vårt blir brukt til. Er de resterende 99,9% brukt på best mulig vis? Lite bekymring rundt disse.

Til gjengjeld får vi et desentralisert uhackbart peer to peer pengesystem, uavhengig av myndigheter i totalitære land. Kanskje ikke noe vi nødvendigvis trenger i Norge i dag, men mange eksempler på det i andre deler av verden der du ikke trygt kan ha penger i banken uten å frykte at de blir fryst.

Ukraina ber nå om donasjoner i BTC fordi disse transaksjonene kan ikke bli stoppet.

[Vegard#]

Speedshift skrev (2 timer siden):

Kanskje ikke noe vi nødvendigvis trenger i Norge i dag, men mange eksempler på det i andre deler av verden der du ikke trygt kan ha penger i banken uten å frykte at de blir fryst.

Slik som russiske oligarker gjerne skulle hatt i disse dager..

Et system som ikke lar seg regulere tjener først og fremst de med uærlige hensikter.