Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Regenburg]

Jeg tror Putin ser på det som at han har mer territorie nå enn før 24. Februar. At han vil stille en million soldater klar i mars og angripe inn i vest ukraina. 

Synes Nato bare burde forberede seg på å intervenere, jeg. Hva skal russerne gjøre? Skyte de fem siste rakettene sine på Stockholm? Haha.

 

[Regenburg]

Samms skrev (1 minutt siden):

Det er eit anna hendelsesforløp, du legger til grunn at Ukraina klarer å frigjere alle okkuperte områder. Som dei kanskje klarer, men det tar tid. Refer til tale frå USA sin forsvarssjef.

Om Ukraina må gå med på ein avtale fordelaktig for Russland er det ein militær seier for Russland. Kostnaden ved øydelegging av infrastruktur kan bli så høg for Ukraina at dei må starte å forhandle. Det er eit spørsmål om tid og størrelse på øydeleggingar.

I ein av økonomiartiklane eg leste hadde nokon sett på sansynlegheit for kor lenge ein krig kom til å vare gjeve kor lenge den har vart. Ei rein statestikkøving på historiske data, men kan gje ein peikepinn. Ukraina kan risikere å krige i meir enn eit år til.

Man kan ikke ha avtaler med Fascist Russland. De har brutt hver eneste avtale de har signert, bortsett fra Molotov Ribbentorp alliansen med Nazi Tyskland. Så sent som 23. Februar hånte russernes elite påstandene om at forberedte et angrep på Ukraina. Hallo.

[Regenburg]

Her lo jeg nesten rasstappen av meg. Russerne har som oppgave å sprenge og stjele båter fra Kherson, men havner under ild fra sine egne (sperre?)tropper.

De roper svaai svaai. Som betyr våre karer våre karer. Vi er på vårt lag, friendly fire. En roper at han er skutt.

Utrolige videoer fra folk under direkte ild. Full panikk. Og som så klart fortjener hvert eneste sekund av det. Hilarious.

Høres ut på skuddtakten som om sperretroppene har bedre utrustning enn den jevne frontsoldat også. Det kommer nok godt med når de skal meie ned sine egne tropper på rømmen.

[Samms]

2 hours ago, Thaprhap said:

 

Syns dette virket å være en god forklaring.

Er missil fulgte kraft ledningene for å øke sjansen for å treffe men med deres treffsikkerhet over skøt. Antageligvis prøvde Ukraina å skyte den ned som ikke funket. 

Nato med Polen vil nok ikke eskalere. Hvertfall nå som de ser ut til å ha en strategi som funker. 

 

Nei, ikkje spesielt god. Det finnes ei mykje enklare forklaring.

Russiske krysserrakettar sikta nok på ein kraftstasjon, transformatorstasjon eller annan infrastruktur nær grensa til Polen. I dette tilfellet kom dei mellom målet og grensa til Polen. Ukraina skaut med luftvern og bomma/fekk feilfunksjon eller liknadne slik at luftvernraketten fortsatte rett fram og landa i Polen. 

[SilverShaded]

Regenburg skrev (10 minutter siden):

Jeg tror Putin ser på det som at han har mer territorie nå enn før 24. Februar. At han vil stille en million soldater klar i mars og angripe inn i vest ukraina. 

Synes Nato bare burde forberede seg på å intervenere, jeg. Hva skal russerne gjøre? Skyte de fem siste rakettene sine på Stockholm? Haha.

 

NATO vegrer seg i det lengste, og det begynner å bli smertefullt å se på. Jeg syns det minner om den gang russerne rykket frem mot Warzava under WWII, og motstandsbevegelsen satte i gang et opprør. De håpet selvsagt på hjelp fra russerne, men de slo seg ned utenfor byen og satt og så på. Enklere for russerne å la tyskerne utrydde det de kallte "banditter", så ble de kvitt det meste av demokrater uten å behøve å løfte en finger.Nå sitter alle NATO-landene og ser på at Ukraina ødelegges.

[JK22]

Regenburg skrev (29 minutter siden):

Jeg tror Putin ser på det som at han har mer territorie nå enn før 24. Februar. At han vil stille en million soldater klar i mars og angripe inn i vest ukraina. 

Synes Nato bare burde forberede seg på å intervenere, jeg. Hva skal russerne gjøre? Skyte de fem siste rakettene sine på Stockholm? Haha.

 

Putin tror åpenbart han kan lansere fullskala mobilisering uten å risikere et folkeopprør. Og mye tyder på at dette kan være korrekt, men det er i virkeligheten bare under syv millioner yngre menn mellom tjue og førti år som er tilgjengelig, og en million av dette er for lengst borte. Det er ikke mulig å mobilisere mer uten å utløse samfunnskollaps som da innbar at samfunnet må akseptere et totalitært statsstyre uten lov og dom - en sann krigerstat hvis formålet er krig. Putin tror i sannheten at han kan beseire Ukraina og ta hele landet, men da må det russiske folket gjøre seg til medskyldige i brordrap i bibelsk standard. 

Det er trolig 3,500 stridsvogner og 6,000 andre panserkjøretøyer tilbake samt mellom 5,000 og 10,000 artillerienheter - men 80 % av dette er utdatert, og selv ikke Nord-Korea kan selge så mye ammunisjon til Russland, som sliter med å ta nok ammunisjon uten å måtte bruke den underveis. 

Jeg ser ikke noe godt med det, dette kan ødelegge det russiske folket, selv hvis de skulle vinne og ta hele Ukraina, som nå har litt over tretti millioner tilbake i sin befolkning. Og Wagner-fenomenet gjort det klart at dette kan lede til kaos og borgerkrig fordi mistroen mot Kreml kan bli så stor, at mange kommer til å konspirere seg mot makthaverne. 

[JK22]

Utover vinteren tror jeg vi kommer til å se russerne tar sørvestre og vestre omegn av Donetsk by - de vil avansere minst 50-70 km framover - samtidig som ukrainerne vil ta tvillingbyene og nordvestre Luhansk oblast. Og det er mulig at forberedelsene mot Vest-Ukraina vil fortsette mens russerne vil angripe fra sør for å binde ned de ukrainske styrkene i den vestre delen av Søndre Donbass-fronten og dermed få frie hender for å ta omegnen vest for Donetsk. 

Men russerne mister nå menn og materiell i uakseptert høy nivå, et sammenbrudd er nærmest garantert til julen. Misnøyen i Russland er voksende. Og det merkes at Surovikin som leder militæroperasjonene i Ukraina, ikke er i stand til å gjøre annet enn å angripe, selv om betydelige store ressurser brukes på forsvarsoppbygging. Han kan ikke vinne uten å miste for mange menn, og han har ikke tillit fra store deler av det russiske militæret som mer og mer er underlagt et ad hoc-system enn tidlig. Som sagt, det russiske militæret ødelegges.

Bruk av kryssermissilene mer og mer viser at Surovikin prøver å oppnå raske resultater, fremfor å sløve ned krigen for å bygge opp styrkene for våren. Dette vil ikke ukrainerne gi ham. 

[Samms]

1 hour ago, JK22 said:

Krigen er nå i den verste fasen - ikke for soldatene, ikke for regjeringene - men for befolkningene i begge land. Russland går nå inn i en økonomisk nedsmelting mens Ukraina er kastet ut i trolig den første pre-elektriske vinteren i historien helt siden begynnelsen på 1960-tallet. Det har blitt en utmattelseskamp der det gjelder å ikke sprekke først. Ukrainerne må deretter forberede seg på bruk av diesel, ved, lokalstrøm og ekstra isolasjon for de neste måneder fram til mars og til dette trenger de flere hundretusen tonn diesel og bensin rett fra EU/EØS. Russerne på sin side opplever nå at de er kastet ut i den meste katastrofale situasjonen på meget mange tiår, selv ikke Bresjnev-æren og de harske 90-årene kan måles mot det som skjer. 

 I de siste krigsårene under 1.vk var soldatene egentlig mer opptatt av hjemfronten enn av deres slagene, da de mente krigens utfall hvilet på folkets vilje og utholdenhetsevne, og det skulle vise seg å være en korrekt observasjon selv om det egentlig var ikke så avgjørende; da året 1918 kom var alle krigførende parter med unntak av Russland som var utslått, og USA som var for langt fra krigen, kastet ut i en destruktiv utmattelsestid med dyrtid, økonomiske trengsler, sosial uro, ekstrem ulikhet i samfunn, utsuging av ressursene inn i krigsinnsats og samfunnsopprettelse på statens bekostning (1919-21 var en tid da ruinens spøkelse stirret rett i hvitøyet på ententemaktene). Et samfunn kan ikke overleve en moderne industriell krig over tid. 

Så i dag er krigen i utmattelsenes dal bokstavelig talt der utholdenhet er essensielt, og dette merkes også på resten av verden som vil ha en normalisering eller i det minst stans av de destruktive forholdene globalt sett. Og den som står i vegen for alle er Putin, som har vist seg å være pill råttent som statsleder. Selv tsarene av eldre tid ville ikke ha satt pris på Putins atferd, som minner mer om Karl 12.s egne destruktive atferd. 

OECD venter eit fall i BNP på 5,5% i Russland i år og estimerer 4,5% for 2023. Inflasjonen, målt på KPI er rundt 12% oktober i fjor til oktober i år.

Ukraina har eit fall i BNP på over 30% i år og ein økning på litt over 2% i 2023. Det var før siste runde med angrep på infrastruktur. Inflasjon målt på KPI var over 20% juni 2021 til juni 2022.

Ukraina auker også pengemengda raskt for å betale krigen. Denne monetære inflasjonen slår sansynleg vis ut på inflasjonsmålet KPI ganske raskt då pengane blir brukt på varer og tjenester. Russland har betre kontroll på statfinansane, hjelpt av eksportinntekter dei no krever betalt for i Rubler.

Makrotall ser då betre ut for Russland enn for Ukraina. Kartet til IMF World Economic Outlook (October 2022) - Real GDP growth (imf.org) gjev ein indikasjon på kvar Russland og Ukraina ligg relativt resten av verda.

Sidenote, Ukraina sitt behov for diesel til agregat kan gje høgare pris på diesel på verdensbasis. Det tjener Russland på då dei har olje og rafineringskapasitet og Kina som har rafineringskapasitet og kjøper russisk olje på billigsalg. Om då ikkje heile marknaden kollapser på grunn av økonomisk resesjon verda over. 

 

[Samms]

1 hour ago, JK22 said:

Bruk av kryssermissilene mer og mer viser at Surovikin prøver å oppnå raske resultater, fremfor å sløve ned krigen for å bygge opp styrkene for våren. Dette vil ikke ukrainerne gi ham. 

Ueinig i den påstanden. Øydelegging av infrastruktur i Ukraina er for å svekke Ukraina økonomisk på sikt og gje fortløpande logistikkutfordringar.

Det binder og opp store ressursar til luftvern over heile landet. Desse styrkane skal og ha forsyningar, spreidd ut over noko som igjen belastar logistikken. For landa som forsyner Ukraina med våpen er dette også dyre våpensystem slik at det aukar kostnadane utan at det bidrar til framgang ved fronten.

Mangel på energi stenger ned industri og handel. Samtidig må det no transporterast store mengder drivstoff til agreagat for å gje noko straum. Etter å ha transportert inn agregata. Straum frå dieselagregat er også dyrare enn frå store kraftverk, noko som gjev ein ekstra økonomisk belastning.

Når industri og handel stenger ned stoppar også økonomien opp. Utan jobb, lite lys og varme kan fleire ende med å flykte og bli værande dit dei flykter. Etter krigen er over så står Ukraina med øydelagt infratruktur, nedlagt industri og arbeidtakarane etablert i andre land. Resultatet er fort eit Ukraina økonomisk svekka i år framover.

Auka behov for våpen og økonomisk støtte til Ukraina gjev og større belastning på dei som støtter Ukraina. Spørsmålet er då kor store resursar som finnes til å støtte Ukraina. Med begrensa resursar kan det gå mot ein lang krig.

[Serpentbane]

Samms skrev (3 timer siden):

Der er me nok ueinige om sematikken. Om Russland vinner militært ved fronten eller ved å bombe landet i grus er det ein militær seier så lenge dei bruker militære verkemiddell.

Om er nøkkelordet her. Enn så lenge er det ikke tegn på at Russland lykkes med noen av strategiene...

[perpyro]

Tror nok USA og Canada kan hjelpe Ukraina med litt saftigere generatorer en noen puslete dieselgeneratorer.
Et lass med sånne ville nok gjøre susen.

Den leverer 30MW i tillegg til restvarmen etter powerturbinen som kan benyttes til å forsyne varmeanlegg.
De kan modifiseres til å gå på det man har for hånden fra gass til diesel eller hva det nå man har i store nok kvanta.

https://www.geaerospace.com/sites/default/files/datasheet-lm2500plus.pdf

 

 

 

 

Endret 17. november 2022 av perpyro

[Samms]

17 minutes ago, Serpentbane said:

Om er nøkkelordet her. Enn så lenge er det ikke tegn på at Russland lykkes med noen av strategiene...

Einig der. Om er nøkkelordet.

[Samms]

14 minutes ago, perpyro said:

Tror nok USA og Canada kan hjelpe Ukraina med litt saftigere generatorer en noen puslete dieselgeneratorer.
Et lass med sånne ville nok gjøre susen.

Den leverer 30MW i tillegg til restvarmen etter powerturbinen som kan benyttes til å forsyne varmeanlegg.
De kan modifiseres til å gå på det man har for hånden fra gass til diesel eller hva det nå man har i store nok kvanta.

https://www.geaerospace.com/sites/default/files/datasheet-lm2500plus.pdf

 

 

 

 

 

Haken er at desse og tilsvarande treng større transformatorar for å koplast på elektrisitetsnettet og eventuelt ekstra komponent for tilkopling til fjernvarmenett. Det betyr meir arbeid for installasjon. Og dei blir eit mål for angrep. Mange mindre dieselagregat blir spreidd ut over slik at dei ikkje er noko gode mål for ein angriper.

[JK22]

Samms skrev (14 minutter siden):

Ueinig i den påstanden. Øydelegging av infrastruktur i Ukraina er for å svekke Ukraina økonomisk på sikt og gje fortløpande logistikkutfordringar.

Det binder og opp store ressursar til luftvern over heile landet. Desse styrkane skal og ha forsyningar, spreidd ut over noko som igjen belastar logistikken. For landa som forsyner Ukraina med våpen er dette også dyre våpensystem slik at det aukar kostnadane utan at det bidrar til framgang ved fronten.

Mangel på energi stenger ned industri og handel. Samtidig må det no transporterast store mengder drivstoff til agreagat for å gje noko straum. Etter å ha transportert inn agregata. Straum frå dieselagregat er også dyrare enn frå store kraftverk, noko som gjev ein ekstra økonomisk belastning.

Når industri og handel stenger ned stoppar også økonomien opp. Utan jobb, lite lys og varme kan fleire ende med å flykte og bli værande dit dei flykter. Etter krigen er over så står Ukraina med øydelagt infratruktur, nedlagt industri og arbeidtakarane etablert i andre land. Resultatet er fort eit Ukraina økonomisk svekka i år framover.

Auka behov for våpen og økonomisk støtte til Ukraina gjev og større belastning på dei som støtter Ukraina. Spørsmålet er då kor store resursar som finnes til å støtte Ukraina. Med begrensa resursar kan det gå mot ein lang krig.

Russland kan ikke heller tåle en lang krig. Og du glemt noe vesentlig; vi finansielle den ukrainske staten. Tror du i ram alvor at ukrainerne må betale alt av egne lomma? Vi betale nemlig ikke bare for våpnene, men også for statsvirksomheten og for den økonomiske tilstanden i Ukraina. Lokaløkonomien i Ukraina er i selvbergingsmode, det er sett at de er raskt med å gjenreise bygninger, reparere vegene og erstatte ødelagte bruer. Massevis av donorpenger går til Ukraina.

Intet kraftverk er aktuelt ødelagt. Ikke heller gass- og oljerørledningene. Dette er det nasjonale strømdistribusjonsapparatet som ødelegges. Dette er ikke uerstattelig. Russerne går nemlig kirurgisk til verk under sine angrepene fordi de har ikke nok våpen og ikke nok ødeleggelseskapasitet på sine våpnene. 

USA har alene flere millioner tonn olje, EU/EØS har ikke mindre, og selv om diesel blir dyrere, er det ikke utilgjengelig. 

I slutten vil Ukraina ha minst tjue til tretti effektive SAM-soner med NASAMS, IRIS-T og HAWK som vil stoppe ethvert angrep, bare ett NASAMS batteri (ut av to så langt levert) var aktiv med 100 % suksess, syv andre er underveis, og enda flere varsles for den nære fremtiden.

[perpyro]

Samms skrev (2 minutter siden):

 

Haken er at desse og tilsvarande treng større transformatorar for å koplast på elektrisitetsnettet og eventuelt ekstra komponent for tilkopling til fjernvarmenett. Det betyr meir arbeid for installasjon. Og dei blir eit mål for angrep. Mange mindre dieselagregat blir spreidd ut over slik at dei ikkje er noko gode mål for ein angriper.

Nå presanterte du at det er et problem at dieselprisen kan gå opp på verdensbasis på grunn av disse små dieselagregatene.
Nå presanterer jeg da en større løsning med mer kapasitet og du presanterer problemet med det.
Hva med å presantere reelle løsninger på problemene som for eksempel plassere strømproduserende utstyr under en luftforsvarsparaply slik at man kan benytte dem god og fremdeles ha anleggene delt opp.
Det er ikke sånn at russland har tatt ut hele Ukrainas strømnet så noe kan nok fungere.
Transformatorer i denne størrelsen er heller ikke så store at de ikke lar seg frakte med trailer.
Greide å finne en med transportvekt på 34320kg.
Så dette er løsbart etter at Russland har stort sett fyrt av det de har så får et godt luftvern ta seg av resten.

[Samms]

1 hour ago, JK22 said:

Russland kan ikke heller tåle en lang krig. Og du glemt noe vesentlig; vi finansielle den ukrainske staten. Tror du i ram alvor at ukrainerne må betale alt av egne lomma? Vi betale nemlig ikke bare for våpnene, men også for statsvirksomheten og for den økonomiske tilstanden i Ukraina. Lokaløkonomien i Ukraina er i selvbergingsmode, det er sett at de er raskt med å gjenreise bygninger, reparere vegene og erstatte ødelagte bruer. Massevis av donorpenger går til Ukraina.

Intet kraftverk er aktuelt ødelagt. Ikke heller gass- og oljerørledningene. Dette er det nasjonale strømdistribusjonsapparatet som ødelegges. Dette er ikke uerstattelig. Russerne går nemlig kirurgisk til verk under sine angrepene fordi de har ikke nok våpen og ikke nok ødeleggelseskapasitet på sine våpnene. 

USA har alene flere millioner tonn olje, EU/EØS har ikke mindre, og selv om diesel blir dyrere, er det ikke utilgjengelig. 

I slutten vil Ukraina ha minst tjue til tretti effektive SAM-soner med NASAMS, IRIS-T og HAWK som vil stoppe ethvert angrep, bare ett NASAMS batteri (ut av to så langt levert) var aktiv med 100 % suksess, syv andre er underveis, og enda flere varsles for den nære fremtiden.

Eg er fullstendig klar over at me, det vil seie USA, EU og nokre til betaler krigen for Ukraina. Eg ser og på økonomisidene og det har vært oppe i denne tråden at Ukraina har fått mindre finansell støtte enn lova. At sentralbanken i Ukraina har "trykt" ein masse penger for å betale for krigen er ein indikator på at den økonomiske støtten frå utlandet ikkje er tilstrekkeleg til å balansere budsjetta.

Kraftverk er øydelagt, eg har merka meg utan å i farten leite dei opp at både vasskraftverk og varmekrafverk er øydelagt. Det største atomkraftverket er okkupert av Russland og ikkje i drift. Igjen, økonomirapportane skriver at einaste grunnen til at dei produserer nok straum i Ukraina er at svært mykje industri er stoppa.

Ja, USA og EU har masse olje tilgjengeleg. Likevel betyr prisen noko, BBC hadde ein artikkel om "Energy poor" og følgjene av dette i Storbritania.

No seier du Ukraina får luftvern, tidlegare klaga du på at det gjekk allt for seint før dei fekk det. Så får me sjå når det er på plass. Og effekten av det, Ukraina er eit stort land med mange potensielle mål spreid ut over.

[JK22]

Samms skrev (54 minutter siden):

Eg er fullstendig klar over at me, det vil seie USA, EU og nokre til betaler krigen for Ukraina. Eg ser og på økonomisidene og det har vært oppe i denne tråden at Ukraina har fått mindre finansell støtte enn lova. At sentralbanken i Ukraina har "trykt" ein masse penger for å betale for krigen er ein indikator på at den økonomiske støtten frå utlandet ikkje er tilstrekkeleg til å balansere budsjetta.

Kraftverk er øydelagt, eg har merka meg utan å i farten leite dei opp at både vasskraftverk og varmekrafverk er øydelagt. Det største atomkraftverket er okkupert av Russland og ikkje i drift. Igjen, økonomirapportane skriver at einaste grunnen til at dei produserer nok straum i Ukraina er at svært mykje industri er stoppa.

Ja, USA og EU har masse olje tilgjengeleg. Likevel betyr prisen noko, BBC hadde ein artikkel om "Energy poor" og følgjene av dette i Storbritania.

No seier du Ukraina får luftvern, tidlegare klaga du på at det gjekk allt for seint før dei fekk det. Så får me sjå når det er på plass. Og effekten av det, Ukraina er eit stort land med mange potensielle mål spreid ut over.

Denne tonen fra dem er på grensen av å være uakseptert, for det høres ut som defaitistiske argumenter, hvor man vil at Russland skal beholde alt den har krav på og at Ukraina skal bli latt i stikken. 

Ukraina får finansiell støtte, men det er oppstått store problemer mellom ukrainerne og vestlige om hvor mye skal dekkes, og oftest måtte opposisjonell press til for å få dette på glid, blant annet i Norge.

Kraftverkene har ikke blitt ødelagt som resultat av russisk angrep; disse som ble ødelagt, hendt under kamphandlingene blant annet i Donbass og Kherson. Du tenker helt sikkert på damanlegget i Kryvj Rih, bare sluseportene var ødelagt. 

Saken med NASAMS er at det gikk altfor langsomt på amerikansk hold, nå er dette tilsynelatende i orden. 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Samms skrev (1 time siden):

Eg er fullstendig klar over at me, det vil seie USA, EU og nokre til betaler krigen for Ukraina. Eg ser og på økonomisidene og det har vært oppe i denne tråden at Ukraina har fått mindre finansell støtte enn lova. At sentralbanken i Ukraina har "trykt" ein masse penger for å betale for krigen er ein indikator på at den økonomiske støtten frå utlandet ikkje er tilstrekkeleg til å balansere budsjetta.

Kraftverk er øydelagt, eg har merka meg utan å i farten leite dei opp at både vasskraftverk og varmekrafverk er øydelagt. Det største atomkraftverket er okkupert av Russland og ikkje i drift. Igjen, økonomirapportane skriver at einaste grunnen til at dei produserer nok straum i Ukraina er at svært mykje industri er stoppa.

Ja, USA og EU har masse olje tilgjengeleg. Likevel betyr prisen noko, BBC hadde ein artikkel om "Energy poor" og følgjene av dette i Storbritania.

No seier du Ukraina får luftvern, tidlegare klaga du på at det gjekk allt for seint før dei fekk det. Så får me sjå når det er på plass. Og effekten av det, Ukraina er eit stort land med mange potensielle mål spreid ut over.

Du hoppet bokk over russlands evne til å stå i en økonomisk vanskelig situasjon, med dets antall befolkning og konsekvenser av mobilisering av befolkning militært.

Å mobilisere befolkningen går på bekostning av andre viktige funksjoner i et samfunn. (Rørleggere, Snekkere, lærere, renholdere, vektere, lager og butikkmedarbeider, vaktmestre, malere, osv)

Det er en grunn til at Russland mobiliserer muslimer, fattige og kriminelle:

muslimer = godtatt for vestlige Russland

fattige = gjør det frivillig pga økonomi 

Kriminelle = ingen bryr seg

Tragisk nok må disse elimineres, slik at jevne russer føler presset.

Ettersom russland frivillig går til angrep mot Ukraina, må Ukraina eliminere russiske kakerlakker ( "soldater" ) med vestlig hjelp.

Så spørs det. Kan russlands økonomi tåle en villet krig i Ukraina, hvor Vestens økonomi støtter Ukraina?

Selv kina har forstått at de er avhengig av vestlig økonomi.

Svaret på mitt overstående spørsmål er ikke enkelt, men med tanke på hvor avhengig russland er av vestlig teknologi, og i tillegg med vestens sanksjoner - tror jeg russerne har dårlige odds.

Vi kunne hatt denne diskusjonen før invasjonen, og jeg ville vært livredd russland.

Russlands er avkledd. De er en gjennomkorrupt stat, hvor enkelte har tjent seg rike på å selge militære.

Uavhengig av overstående. Vi kan være enige om at Vesten har mye dritt på sine vinger - men å la seg diktere av russland er langt værre.

 

 

 

Endret 17. november 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[Thor.]

Jeg har lite personlig erfaring med selvmord med våpen, men fire skudd var vist ikke nok for denne karen.

 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Regenburg skrev (12 timer siden):

Jeg tror Putin ser på det som at han har mer territorie nå enn før 24. Februar. At han vil stille en million soldater klar i mars og angripe inn i vest ukraina. 

Synes Nato bare burde forberede seg på å intervenere, jeg. Hva skal russerne gjøre? Skyte de fem siste rakettene sine på Stockholm? Haha.

 

Det er bare å kjøre på. Å leve med et totalitært fascistisk diktatur i Europa er uholdbart i lengden uansett. Skal vi se noen endringer i Russland til det bedre, må hele statsapparatet som en samfunnsinstitusjon dekonstrueres og bygges opp igjen på lik linje med nazityskland under 2vk. En slik fiende utgjør en eksistensiell trussel mot vårt liberale demokrati og må utraderes. I hvertfall når vi nå ser hva det er kapabelt til etter at det gikk til angrepskrig i Ukraina, hva slags "ambisjoner" de har for Europa og hva slags grufulle krigsforbrytelser som har blitt utført der til likegyldighet fra en servil befolkning.