Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Snikpellik]

"All you need to know about the Russian protests" av Maksym Palenko.

[:utakt]

Begrepsbruken "taktisk" vs "strategisk" atombombe er litt ullen. Jeg leser meg til at bomber på inntil 200 kilotonn kan regnes som "taktisk", og at den som tok ut Hiroshima var på 15 ... Russerne kan vel fint lage et krater av Kyiv og kalle det "taktisk". 

Jeg tør ikke tenke på hva slags reaksjon noe sånt ville fått fra omverdenen. 

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, :utakt said:

Begrepsbruken "taktisk" vs "strategisk" atombombe er litt ullen. Jeg leser meg til at bomber på inntil 200 kilotonn kan regnes som "taktisk", og at den som tok ut Hiroshima var på 15 ... Russerne kan vel fint lage et krater av Kyiv og kalle det "taktisk". 

Jeg tør ikke tenke på hva slags reaksjon noe sånt ville fått fra omverdenen. 

En proposjonal respons ville være å utslette Moskva. Men jeg tror responsen ville være mindre.

[DrAlban3000]

Brother Ursus skrev (28 minutter siden):

Russland har ikke utstyr nok eller mulighet til å trene 300.000 mann. Hvordan skal de trene og utstyre en million? Det blir jo ren volkssturm.

Kilde!? 

[Mr.M]

Regenburg skrev (12 minutter siden):

Nato har i alle fall pleid å anta at en utveksling av taktiske atomvåpen vil ende med utveksling av strategiske sådanne. Og derfor ikke planlagt så mye rundt dette.

bildet blir er jo litt annerledes nå siden Ukraina ikke er Nato-medlem, og dermed ikke utløse artikkel 5

og USA kan svare ganske solid utelukkende med konvensjonelle våpen (krysser-missiler) mot russiske mål. Jeg tror det er mer sannsynlig i første rekke, enn at USA tar i bruk taktiske a-våpen sjøl også. Men, kan jo ende opp med det selvsagt, hvis det eskalerer videre derfra.

Endret 22. september 2022 av Mr.M

[Kalle Klo]

27 minutes ago, >generisk navn> said:

Rekkevidden bestemmes vel av leveringsmetoden? ´
Men om man bruker et slikt våpen er det en grenseoverskridende handling der de politiske konsekvensene er de samme nesten uansett hvor "liten" bombe man bruker.

Jeg mente "virkningsområde". Poenget mitt er at å slippe noen få slike på militære mål vil ikke oppnå noen kjempeeffekt som man ikke ville kunne oppnå med konvensjonelle midler. Da er det ikke verdt det når man tenker på hva responsen vil være, annet enn muligens skremmeeffekten. 

Det er vel en viktig grunn til hvorfor slike våpen ikke har blitt brukt. 

[SilverShaded]

Mr.M skrev (19 minutter siden):

bildet blir er jo litt annerledes nå siden Ukraina ikke er Nato-medlem, og dermed ikke utløse artikkel 5

Greit nok, men som Biden påpekte i sin tale i går, Russland ER FN-medlem og har faktisk brutt deres regelverk ved å gå til angrep på en annen selvstendig stat. Også Russland's plass i Sikkerhetsrådet, og deres vetorett, kan man nå stille spørsmålstegn ved....noe Zelenskyj også nevnte i sin tale til FN i går.

Endret 22. september 2022 av SilverShaded
feil

[<generisk_navn>]

SilverShaded skrev (5 minutter siden):

Greit nok, men som Biden påpekte i sin tale i går, Russland ER medlem og har faktisk brutt NATO's regelverk ved å gå til angrep på en annen selvstendig stat. Også Russland's plass i Sikkerhetsrådet, og deres vetorett, kan man nå stille spørsmålstegn ved....noe Zelenskyj også nevnte i sin tale til NATO i går.

Her tror jeg du har misforstått.
Russland er medlem av FN. De har ingen som helst forpliktelser overfor NATO som sådan da de ikke er medlemmer av NATO.

[SilverShaded]

>generisk navn> skrev (1 minutt siden):

Her tror jeg du har misforstått.
Russland er medlem av FN. De har ingen som helst forpliktelser overfor NATO som sådan da de ikke er medlemmer av NATO.

Rettet det opp med en gang jeg så feilen, hvilket var omtrent rett etter jeg postet. Uansett...sorry for rotet.. 😉

[Brother Ursus]

24 minutes ago, DrAlban3000 said:

Kilde!? 

Står litt lengre opp. Novaya Gazeta. De skal ha fått tak i innholdet av den syvende lovparagrafen, som var hemmeligstemplet.

[knipsolini]

Kalle Klo skrev (13 minutter siden):

Da er det ikke verdt det når man tenker på hva responsen vil være, annet enn muligens skremmeeffekten. 

Ja det er denne skremmeeffekten da... Er redd Putin skal bli så desperat at han fyrer av en taktisk atombombe over Ukraina med advarsel mot Ukraina at det vil komme flere om de ikke overgir seg umiddelbart, og samtidig advarsel mot Nato at det vil føre til atomkrig om de utfører noen som helst angrep mot russiske styrker. Det er en kjemperisiko naturligvis, men ser det ikke som utenkelig at Putin kan bli så desperat. Valget Nato står overfor da er heller ikke enkelt, om det står mellom om å la Ukraina seile sin egen sjø eller innlede noe som med stor sannsynlighet fører til en utslettende atomkrig. Putin kan vurdere det som at Ukraina vil gradvis motta mer og mer støtte så Russland aldri klarer å vinne krigen. Det eneste som holder Nato fra å utrydde russiske styrker i Ukraina i løpet av en dag er trusselen om atombomber. For hver dag Russland ikke bruker dem og truer "om dere presser oss mer så smeller det" uten at det skjer noe, annet enn at Russland går på ydmykende nederlag i konvensjonell krigføring, jo nærmere kommer vi punktet hvor den gale mannen faktisk går til det drastiske skrittet. 

[Albania]

Umulig. Vesten må ikke gjøre knefall for denne ynkelige dvergen. 

I det øyeblikket svinet velger å bruke atomvåpen, må UK og USA utrydde alle russiske styrker i Ukraina.

[Dragavon]

Xi legger nok ikkje press på putler, han vil kanskje angripe sjølv?

https://bulgarianmilitary.com/2022/09/22/in-asia-xi-jinping-orders-the-army-to-prepare-for-military-action/

[Mr.M]

Albania skrev (1 minutt siden):

Umulig. Vesten må ikke gjøre knefall for denne ynkelige dvergen.

vel, for egen del har jeg (dessverre?) en limit tror jeg, for hvornår min støtte blir usikker. -og det er hvis Putin har satt en "rød linje" når det gjelder Krim-halvøya, mens president Zelensky & Co. insisterer på at også det skal vinnes tilbake før det kan bli fred.

Jeg er ikke "interessert" i tredje verdenskrig pga. Krim-halvøya og er ikke alene om det tror jeg.

Derfor bør det vel også jobbes med en fredsløsning, som gjør at det hele kan avsluttes uten at noen av partene taper ansikt & ære.

[iblazeqt]

Albania skrev (11 minutter siden):

Umulig. Vesten må ikke gjøre knefall for denne ynkelige dvergen. 

I det øyeblikket svinet velger å bruke atomvåpen, må UK og USA utrydde alle russiske styrker i Ukraina.

 

Albania skrev (13 minutter siden):

Umulig. Vesten må ikke gjøre knefall for denne ynkelige dvergen. 

I det øyeblikket svinet velger å bruke atomvåpen, må UK og USA utrydde alle russiske styrker i Ukraina.

Da kan de like godt fyrer en drøss mot Moska vi i tillegg. For A-bombene vil komme som en perle på en snor mot NATO

[iblazeqt]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

vel, for egen del har jeg (dessverre?) en limit tror jeg, for hvornår min støtte blir usikker. -og det er hvis Putin har satt en "rød linje" når det gjelder Krim-halvøya, mens president Zelensky & Co. insisterer på at også det skal vinnes tilbake før det kan bli fred.

Jeg er ikke "interessert" i tredje verdenskrig pga. Krim-halvøya og er ikke alene om det tror jeg.

Derfor bør det vel også jobbes med en fredsløsning, som gjør at det hele kan avsluttes uten at noen av partene taper ansikt & ære.

Jeg er dessverre redd for at kun å få Krim ikke vil bli godtatt av Putin. Da har han ofret hele økonomien, drøss med mennesker og politiske bånd for absolutt ingenting. 

[Svein M]

En kan ikke bruke atomvåpen for da blir det full atomkrig. Det er derfor atomvåpen aldri blir brukt.

[bojangles]

1 hour ago, Espen Hugaas Andersen said:

En proposjonal respons ville være å utslette Moskva. Men jeg tror responsen ville være mindre.

Jeg tenker den andre veien, er russer putin først blir responsen større. For det er jo andre galninger enn putin so og har atomvåpen, og det er viktig at en knuser all vilje til bruk at slikt. 

[iblazeqt]

Svein M skrev (1 minutt siden):

En kan ikke bruke atomvåpen for da blir det full atomkrig. Det er derfor atomvåpen aldri blir brukt.

Jeg tror Putin kan ta den risken. Jeg selv er ikke så sikker på at Nato/US vil gjengjelde dersom en liten taktisk A-bomben blir sluppet i Ukraina. Fordømmelse og sanksjoner, sure. Men noe militært? Ikke så sikker. Jeg håper dog at vi aldri vil finne ut av det… selv om jeg begynner å bli nokså bekymret. 

[Dragavon]

Vi kan uansett ikkje tillate putler å true til seg det han vil ha ved å true med atomvåpen. 

Får han det som han vil vil han fortsette å true når han har fått Ukraina.

Vi får ikkje fred ved å gi etter, vi får mere krig uansett.