Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Brother Ursus]

 

 

Quelle surprise, russerne sliter med å mønstre disse 300.000 soldatene 😄

[Windfarmer]

Regenburg skrev (10 timer siden):

Hodgins er vel pensjonert.

Han snakker vel som kommentator. Ikke offentlig talsmann.

Han heter Frederick Benjamin Hodges III, blant venner Ben. Han er pensjonist, og et av de siste oppdragene var som øverstkommanderende for den amerikanske hær i Europa. Han er bosatt i Frankfurt og har de siste årene benyttet svært mye av pensjonisttilværelsen på å forberede Ukraina på det han fryktet ville komme.

Han er neppe offentlig talsmann, men han er fortsatt tre stjerners general.

Endret 22. september 2022 av Windfarmer

[:utakt]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Det tror jeg ikke. Ukraina og verdenssamfunnet vil aldri godta sånne brudd på folkeretten, og vil absolutt ikke inngå en sånn avtale som uansett ikke er verdt papiret den er skrevet på med Russland som part. Man kan ikke begynne å akseptere annektering. Russland har heller ikke kontroll på hele Donetsk eller Luhansk, og det er mye mer sannsynlig at de blir presset mer tilbake enn at de skal ta større deler.

Klart, man bør jo ikke godta en sånn avtale, av alle grunnene du sier. 

Samtidig ser jeg ikke helt at Ukraina på egenhånd skal klare å dytte russerne helt tilbake over grensa i øst. Hvis krigen nå låser seg og det ikke skjer noen utvikling den ene eller andre veien gjennom vinteren og våren, ser jeg for meg at presset for å få stoppet galskapen vil bli enormt fra hele verdenssamfunnet.

Nei, jeg vet ikke. Det er utrolig vanskelig å se for seg hvordan dette utvikler seg videre.

[Brother Ursus]

Jeg lurer på om disse er grunnen til at den russiske flåten la ut fra Sevastopol, og grunnen til at russerne klagde så høylydt over Starlink til militære formål og truet med å skyte ned satelitter.

Endret 22. september 2022 av Brother Ursus

[Windfarmer]

Minner fra en fødselsdagsfeiring i Moskva:

 

[Serpentbane]

Når det gjelder Hodges' uttalelser så tror jeg ikke de er helt tilfeldige. Selv om Bieden var klar på at bruk av denne typen våpen ville bli besvart med en kraftig respons, så kan han naturligvis ikke forskruddere hva en slik respons vil være av både politiske og militærtekniske årsaker. Og man blir da å måtte gjette hva en slik respons trolig vil innebære, vil den være konvensjonell, eller vil den være kjernefysisk. Og, det er klart at omfanget av et angrep vil styre responsen.

Hodges er imidlertid ikke bundet av sine ord, han sitter ikke med nåværende detaljplaner, men hans posisjon betyr like vel at han har en viss rasjonalitet bak hva han skriver.

Ved at han uttaler seg kan man gi en del informasjon. Eksempelvis kan man si at bruk av kjernefysiske våpen i Ukraina ikke vil bli besvart med kjernefysiske våpen, og dermed nesten forsikte Russland om at NATO ikke er rede til å eskalere en kjernefysisk konflikt. Men, samtidig sier man at det vil koste dem dyrt, svært dyrt. Og at et slikt angrep vil medføre betydelige konvensjonelle angrep, ikke bare på Russiske styrker i Ukraina, men både på Krim og langs kysten på fastlands Russland. Altså er vesten rede til å skyve konflikten inn i Russland om nødvendig.

Det sagt, det er også en undertone om og et faktum at det samme også kan oppnås med taktiske kjernefysiske våpen.

 

Endret 22. september 2022 av Serpentbane

[<generisk_navn>]

Pop skrev (18 minutter siden):

Leste en rapport for ikke så lenge siden. Der fremgikk det at hovedtyngden lå på det strategiske.

Om jeg ikke var helt i tåka da, noe en ikke skal se bort ifra siden slike ting blir lest etter unger er i seng og det for lengst er blitt mørkt.

Det stod vel å lese i avisene i begynnelsen av denne krigen at Russland har satset bevisst på taktiske atomvåpen, og derfor har de også flere stridshoder enn USA som på sin side har satset på en modernisering av stridshodene på sine strategiske atomvåpen.
Det viser jo indirekte doktrinen de to landenes militærstyrker har. Russland viser gjennom sin satsning at de innser sin underlegenhet på en konvensjonell slagmark og vektlegger derfor avskrekking på et taktisk nivå for å kompensere for sine konvensjonelle mangler.
Amerikanerne viser at de har tro på at de kan vinne (så godt som) enhver konvensjonell krig, og de har da satset på strategiske atomvåpen for å holde terskelen for bruk så høy som mulig.

[Brother Ursus]

Hodges funker nok som en proxy for amerikanerne, og de har enten klarert det han sier på forhånd, eller så har de en forståelse rundt hva som kan og bør sies. Det er fordelaktig for alle sider at alle vet hva som kan forventes av respons. F.eks konvensjonelt angrep, ikke et atomangrep i respons.

Det er også i tråd med kjent amerikansk doktrine å slå ut de enhetene som begår slike angrep - ikke å gå til total krig i respons. Man ønsker å nøytralisere og vise handlekraft, uten å eskalere med fler atomvåpen.

Amerikanske krysserraketter og bombefly ville nok tatt ut Svartehavsflåten med relativt få problemer. Eventuelt også noen militærbaser.

[Albania]

Trafikk mot Finland (ref det jeg postet i går)

 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/finlands-grensekontroll-melder-oekt-trafikk-fra-russland.OMo4Zycgq?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_term=df-86-oceee7b1%3Adf-86-sb5524f3&utm_medium=df-86-sb5524f3

Endret 22. september 2022 av Albania

[Brother Ursus]

9 minutes ago, >generisk navn> said:

Det stod vel å lese i avisene i begynnelsen av denne krigen at Russland har satset bevisst på taktiske atomvåpen, og derfor har de også flere stridshoder enn USA som på sin side har satset på en modernisering av stridshodene på sine strategiske atomvåpen.
Det viser jo indirekte doktrinen de to landenes militærstyrker har. Russland viser gjennom sin satsning at de innser sin underlegenhet på en konvensjonell slagmark og vektlegger derfor avskrekking på et taktisk nivå for å kompensere for sine konvensjonelle mangler.
Amerikanerne viser at de har tro på at de kan vinne (så godt som) enhver konvensjonell krig, og de har da satset på strategiske atomvåpen for å holde terskelen for bruk så høy som mulig.

Stemmer det, men USA har også mer enn nok taktiske atomvåpen til å jevne det russiske forsvaret med jorden. Flere tusen. Og mange av dem er forhåndslagret rundt i Europa på 0.3-200 kilotonn om jeg husker rett. Derimot finnes det ingen STRATEGISKE amerikanske atomvåpen (ICBMs og våpen på flere megatonn) på europeiske jord. De måtte skytes fra USA, strategiske bombefly eller ubåter og skip.

Basically:
Taktiske atomvåpen er små, er gjerne sluppet fra fly eller på mindre raketter, har lav rekkevidde, og lav sprengkraft, gjerne fra <1 til 200 kilotonn, disse er laget for bruk mot baser og mindre mål, formasjoner osv.
Strategiske atomvåpen er store og bare på raketter med lang rekkevidde (så man ikke sprenger seg selv). Disse er også laget for å ødelegge hele byer og har gjerne yield på mange hundre kilotonn til flere megatonn
 

Endret 22. september 2022 av Brother Ursus

[DrAlban3000]

Albania skrev (2 minutter siden):

Trafikk mot Finland (ref det jeg postet i går)

 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/finlands-grensekontroll-melder-oekt-trafikk-fra-russland.OMo4Zycgq?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_term=df-86-oceee7b1%3Adf-86-sb5524f3&utm_medium=df-86-sb5524f3

De bør ikke slippes ut av Russland, alle bør forby Russiske reisende.

[Pop]

6 minutes ago, >generisk navn> said:

Det stod vel å lese i avisene i begynnelsen av denne krigen at Russland har satset bevisst på taktiske atomvåpen, og derfor har de også flere stridshoder enn USA som på sin side har satset på en modernisering av stridshodene på sine strategiske atomvåpen.
Det viser jo indirekte doktrinen de to landenes militærstyrker har. Russland viser gjennom sin satsning at de innser sin underlegenhet på en konvensjonell slagmark og vektlegger derfor avskrekking på et taktisk nivå for å kompensere for sine konvensjonelle mangler.
Amerikanerne viser at de har tro på at de kan vinne (så godt som) enhver konvensjonell krig, og de har da satset på strategiske atomvåpen for å holde terskelen for bruk så høy som mulig.

Høres logisk ut ja.

Nå håper jeg bare på at amerikanske tunge våpen (hangarskip, luftstyrker) er tilstrekkelig nærme til at også den konvensjonelle delen kan ha en viss avskrekking. Slik situasjonen er i dag trenger man ikke engang skyte på russisk territorium for å treffe russiske styrker. Dvs kun i et kremlinsk hode kan det på noen måte kalles russisk territorium.

[Pop]

4 minutes ago, Brother Ursus said:

Stemmer det, men USA har også mer enn nok taktiske atomvåpen til å jevne det russiske forsvaret med jorden. Flere tusen. Og noe slikt som halvparten av dem er forhåndslagret rundt i Europa på 0.3-200 kilotonn om jeg husker rett. Derimot finnes det ingen STRATEGISKE amerikanske atomvåpen (ICBMs og våpen på flere megatonn) på europeiske jord. De måtte skytes fra USA, strategiske bombefly eller ubåter og skip.

Basically:
Taktiske atomvåpen er små, er gjerne sluppet fra fly eller på mindre raketter, har lav rekkevidde, og lav sprengkraft, gjerne fra <1 til 200 kilotonn, disse er laget for bruk mot baser og mindre mål, formasjoner osv.
Strategiske atomvåpen er store og bare på raketter med lang rekkevidde (så man ikke sprenger seg selv). Disse er også laget for å ødelegge hele byer og har gjerne yield på mange hundre kilotonn til flere megatonn
 

Taktiske atomvåpen er vel bare opp til 20 kt ca... og det er taktisk etter dagens standard. Hiroshimabomben var vel ca 15 kt.

[Brother Ursus]

Just now, Pop said:

Høres logisk ut ja.

Nå håper jeg bare på at amerikanske tunge våpen (hangarskip, luftstyrker) er tilstrekkelig nærme til at også den konvensjonelle delen kan ha en viss avskrekking. Slik situasjonen er i dag trenger man ikke engang skyte på russisk territorium for å treffe russiske styrker. Dvs kun i et kremlinsk hode kan det på noen måte kalles russisk territorium.

Amerikanske B2 kan ikke russerne stanse. Og andre amerikanske fly, med både lang og kort rekkevidde, er stasjonert rundt i Europa. Så de trenger ikke hangarskip til det. Men jeg tror gruppen til USS Harry Truman er i Middelhavet fremdeles.

[Brother Ursus]

1 minute ago, Pop said:

Taktiske atomvåpen er vel bare opp til 20 kt ca... og det er taktisk etter dagens standard. Hiroshimabomben var vel ca 15 kt.

Tror Hiroshima var 17, og Nagasaki 21.

"The B61 is of the variable yield design with a yield of 0.3 to 340 kilotons in its various mods"

[<generisk_navn>]

Pop skrev (7 minutter siden):

Høres logisk ut ja.

Nå håper jeg bare på at amerikanske tunge våpen (hangarskip, luftstyrker) er tilstrekkelig nærme til at også den konvensjonelle delen kan ha en viss avskrekking. Slik situasjonen er i dag trenger man ikke engang skyte på russisk territorium for å treffe russiske styrker. Dvs kun i et kremlinsk hode kan det på noen måte kalles russisk territorium.

B1, B2 og B52 bombefly når Russland uten nevneverdige problemer uansett hvor i verden de flyr fra. NATO har vel hangarskip fra Frankrike, Spania, Italia, Storbritannia og USA i middelhavet og i Atlanterhavet. I tillegg finnes det både ubåter og overflatefartøyer med krysser-missiler som kan nå russisk territorium i havområdene rundt Europa. Det er ikke noe problem, og Valdemars uttalelse og forsikring om at hans trussel om bruk av atomvåpen ikke er en bløff er jo indirekte en erkjennelse av at så er tilfelle.

Endret 22. september 2022 av >generisk navn>
holdt på å glemme UK

[<generisk_navn>]

Imens, i Russland....

Russians React To Partial Mobilization Ordered By President - YouTube

Noe er på gang, men spørsmålet er fortsatt om de er modige nok til å følge opp holdningene sine med reelle protester og nektelser, eller om de føyer seg så fort det settes makt bak kravene fra Kreml.

[Brother Ursus]

Jepp. Russerne klarer ikke stanse GPLRS og AGM88 så de skal slite med resten av det amerikanske arsenalet.

USA har også allerede f.eks NSM (den norske Naval Strike Missile).

[Pop]

2 minutes ago, >generisk navn> said:

B1, B2 og B52 bombefly når Russland uten nevneverdige problemer uansett hvor i verden de flyr fra. NATO har vel hangarskip fra Frankrike, Spania, Italia og USA i middelhavet og i Atlanterhavet. I tillegg har finnes det både ubåter og overflatefartøyer med krysser-missiler som kan nå russisk territorium i havområdene rundt Europa. Det er ikke noe problem, og Valdemars uttalelse og forsikring om at hans trussel om bruk av atomvåpen ikke er en bløff er jo indirekte en erkjennelse av at så er tilfelle.

Det er ille når man jubler for nærvær av store militære styrker, men dette er faen meg tiden for å gjøre det... 

[<generisk_navn>]

Brother Ursus skrev (1 minutt siden):

USA har også allerede f.eks NSM (den norske Naval Strike Missile).

Ja, men NSM har ikke rekkevidde til å slå ut Svartehavsflåten fra der hvor US Navy har skip i dag. JSM (NSM-derivat) som kan avfyres fra fly er ikke klar enda.