Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Samms]

22 hours ago, JK22 said:

Enhver atombombe på Ukraina betyr ugjenopprettelige skader ikke bare på det russiske folkets aner, men på deres egne land ettersom det vil være for nær deres egne land, og vil da i manges mening være å ødelegge egne land man har til hensikt å underlegge seg. Atombomber er egentlig masseforurensningsvåpen, de forurense målområdet og vidt rundt omkring. Det er for kort avstand mellom Donbass og sørvestre Russland. Millioner må da flykte og en totalutslettelse av Ukraina kan gjøre en tredjedel av den europeiske Russland ubeboelig.

Ønsker eller har til hensikt å underlegge seg landområdet er eit springande punkt. Kva med å jamne Lviv med jorda, omtrent så langt unna fronten som mogeleg og ikkje uttalt mål å erobre?

På den andre sida, absolutt ødelgjande for Ukraina og blåser det austavind så får land vest frå Ukraina forurieninga...

[Pop]

Uten å gå helt i "confirmation bias"-fella, så synes jeg vi ser mer og mer til at rassland nå bare ønsker å ødelegge Ukraina. Som nevnt i en artikkel jeg postet i går kan det være et ønske om å sende UA inn i depresjon, men man trenger ikke tenke på resultatet engang. Det er bare snakk om å ødelegge alt som gjør at landet kan fungere. "Om ikke vi kan få Ukraina, skal ikke vesten få det heller". Så da er det mer snakk om å ødelegge alt av infrastruktur, offentlige tjenester, økonomigrunnlag, stjele det som kan stjeles (f.eks korn), og sørge for at landet aldri vil få medlemsskap noe sted og spesielt ha noe som gjør at andre vil trakte etter UAs situasjon.

Det kan jo høres ut som ren ondskap, men har vi egentlig sett noe i den andre retningen fra Kreml-asylet de siste 3 måneder? De viser bare ingen menneskelighet, ingen vilje til fornuft, truer alt og alle, fremstiller seg selv som ofre i enhver tenkelig situasjon og mener i tillegg at de kan forsvare all jævelskapen de utretter.

[Samms]

19 hours ago, Pop said:

Jeg har tidligere antydet at russlands mål for alle sine naboer er i hovedsak å bringe ustabilitet til landene. Som igjen øker kremls sjanse for stor innflytelse i landet. Og igjen kontroll.

Ser nå at en svensk strategilærer ved Krigshøyskolen i sverige kanskje tar antakelse enda et nivå videre med denne analysen:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2022/06/24/195854256/svensk-krigsekspert-om-putin-regimets-strategi-de-onsker-a-skape-en-depresjon-i-ukraina

 

"Shock and ave", har me ikkje sett den strategien før?

[Pop]

2 minutes ago, Samms said:

"Shock and ave", har me ikkje sett den strategien før?

Det er strengt tatt ikke en helt passende beskrivelse på dagens situasjon. Ikke etter 30. februar heller. Det var kun de aller første dagene at russerne kom seg særlig langt og hadde overveldende mye mer styrker enn UA og dermed slagkraft. Det jevnet seg ganske raskt og fremgangen stoppet som kjent opp i god tid før Kyiv. S&A dreier seg i hoved om overveldende militær styrke mot spesifikke strategiske eller taktiske punkter, eller mot militæret i et land som helhet for den saks skyld, når det kan være mulig.

Om man vil ha et kort uttrykk som beskriver rasslands krigføring nå er det mer "Terror, fear & fatigue".

Planen før 24.2. var helt sikkert en kopi av amerikansk S&A ja, som de hadde sett i bl.a. Kuwait. Men som Mike Tyson sa, "Everybody has a plan, until they get a punch in the face..." (eller noe slikt).

[superrhino]

 

russerne søker skuespillere som kan dra til okkuperte områder for å spille inn reportasjer

Endret 26. juni 2022 av superrhino

[ABC@123]

Ja, Mike Tyson er enig; 'Get out of Ukraine':

 

[Serpentbane]

Samms skrev (48 minutter siden):

Er du sikker på at Russland legger byer i grus fordi dei ikkje har kapasitet til noko anna?

Kva om målet er å passivisere Ukraina? Meir slik Israel blokkerar forsyninger til og med jamne mellomrom bomber Gaza?  Eller regelerett øydelgje så mykje så mogeleg slik at det går tiår før Ukraina er noko anna enn eit militærvesen sponsa av andre land? Og om sponsorane ikkje lenger betaler så har Ukraina ingen økonomi til å betale sjølv for militærvesenet sitt.

 

Russlands mål er å ta over Ukraina, og da er all ødelagt infrastruktur ting som Russland må bruke resurser på å gjenoppbygge.

Videre er det er kost nytteprinsipp. Hvert skudd har en pris, og hver skudd har som mål å eliminere væpnet opposisjon for å åpne for at egne soldater kan rykke fram. Hvis de må skyte 1000 ganger for å treffe ett mål så blir dette fort kostbart. Særlig om målet er et MG-reir. 

Særlig synlig blir dette imidlertid utenfor urbane strøk der Russland angriper baser, kjøretøyer og militære enheter på enga og i terrenget. Også her ser vi samme metodikk der store områder kommer under ild for å ta ut noen få enheter. 

Man kan naturligvis argumentere for at konstant artilleriild og følelsen av at en når som helst kan treffe deg har en psykologisk effekt. Men, den vil være langt mindre enn å vite at det er over 90% sjanse for at du blir truffet om du befinner deg på en GPS koordinat fienden plotter inn i sine våpen. 

Og, en negativ psykologisk effekt på soldater er uansett bedre enn døde soldater. 

Endret 26. juni 2022 av Serpentbane

[amber]

Arve Synden skrev (46 minutter siden):

Eksakt hvilke sanksjoner hindrer Russland i å garantere korneksport fritt leide ut fra Ukrainske havner?

Hindringen har vært miner utlagt av det ukrainske militæret i krigens første uker. RF har tilbudt organisering av utskiping. Det finnes også andre alternativer, med tog, og en god del er faktisk eksportert. Har vært snakk om over Donau, med EU-assistanse, vet ikke om det ble noe mer av dette.

[amber]

Serpentbane skrev (2 minutter siden):

Særlig synlig blir dette imidlertid utenfor urbane strøk der Russland angriper baser, kjøretøyer og militære enheter på enga og i terrenget. Også her ser vi samme metodikk der store områder kommer under ild for å ta ut noen få enheter.

Man ser da masser av videoer med svært så målrettet dronestyrt artilleri osv

[Arve Synden]

18 minutes ago, amber said:

Hindringen har vært miner utlagt av det ukrainske militæret i krigens første uker.

Tyrkia har tilbudt seg å sveipe området for miner. Det virker være godt nok for Ukraina, hvorfor skal det ikke være godt nok for Russland?

19 minutes ago, amber said:

RF har tilbudt organisering av utskiping

Hvorfor skal Russland organisere det? Hvorfor kan ikke Ukraina gjøre det selv?

Sanksjoner har ingenting med saken å gjøre. Det Russland driver på med nå er ren utpressing. Det hadde vært svært enkelt for dem å si "OK, organiser minesveiping av en skipsrute og eksporter kornet deres, vi skal ikke gjøre noe". Men de gjør ikke det. Eneste grunnen jeg kan se til at Russland ikke vil la Ukraina skipe ut kornet sitt selv er fordi Putin + hans hestk*k-venner er ute etter å lage mest mulig kvalm og faenskap, de nekter å gi noe som helst, de vil bare ta, ødelegge, rane, røve, voldta og drepe.

Og om de til slutt skulle love å la den Ukrainske korneksporten gå ut, hvorfor i all verden skal man stole på at Russland gjør det de lover? Har jo ikke kommet noe annet enn forbanna løgn of faenskap fra den kanten siden januar.

[Snikpellik]

Å bruke presisjonsstyrte missiler målrettet mot boligblokker flere hundre kilometer fra fronten forteller alt man trenger å vite om Russland.

[Jarmo]

En amerikansk talsmann bekrefter at alle fire lovede HIMARS er kommet fram til de ukrainske styrkene, selv om han ikke vet om de er tatt i bruk ennå. Det trengs tre ukers opplæring for å bruke dem.

USA skal sende ytterligere utstyr for 450 millioner dollar til Ukraina, inkludert flere av rakettkasterne, ammunisjon og andre forsyninger, ble det kunngjort torsdag.

https://forsvaretsforum.no/russland-ukraina-utenriks/dette-skjedde-i-ukraina-i-natt/273117?fbclid=IwAR2l6nHKq68-mOzX9-VDLcH-h_S1hzlIJgUg9KZii0iX__MO0QbSEy0MHbQ

Endret 26. juni 2022 av aklla
Fikset ødelagt formatering

[Gibblay]

3 hours ago, JK22 said:

Dette er et resultat av NATO-ammunisjon med nærslagtennsats, med sovjetisk ammunisjon ville skyttergraven ha vært omringet av dype kratre. Nærslagtennsats var en av de vestalliertes meste avgjørende våpen mot nazistene og japanerne i 1944-45, ettersom det var mulig å spare på ammunisjon og gjøre større skader. Bare de tyngre pansrede kjøretøyer kan motstå dette, men disse T-64/72 har ingen som helst meningsfull beskyttelse ovenfra på motorseksjonen. Sovjeterne hadde lenge kjent til nærslagtennsats, men disse foretrakk direktetennsats fordi det er mange ganger lettere. Nå straffet dette seg.

Måtte bare dele en video som viser hva du snakker om. Jeg så den for noen år siden og den forklarte veldig mye når det gjelder kampene i Stillehavet og hvorfor japanerne gikk over til kamikaze angrep. Helt meningsløst å gjemme seg i en åpen skyttergrav hvis du får slike skutt mot deg. Flere tyske kompanier opphørte å eksistere under battle of the bulge når de fikk granater med VT- fuse mot seg.

 

[SkyMarshall Arts]

Arve Synden skrev (2 timer siden):

Eksakt hvilke sanksjoner hindrer Russland i å garantere korneksport fritt leide ut fra Ukrainske havner?

Handler vel mer om velviljen da veit du, på grunn av sanksjoner.

[Serpentbane]

amber skrev (48 minutter siden):

Man ser da masser av videoer med svært så målrettet dronestyrt artilleri osv

Krasnopol laserledet artilleri har vært i bruk i Ukraina siden 2018, og er når det fungerer ganske så treffsikkert, også på bevegelige mål under 40kmt. Men den gangen gjorde topografien at systemet hadde begrenset effektivitet.

Men ja, dette kan også ledes med laser fra droner, og det har også blitt gjort siden krigen eskalerte i Ukraina. Det har vi sett flere eksempler på. Så det er ikke tvil om at systemene har fungert. 

Noen måneder inn i krigen er det derimot tonnevis med tradisjonell ammunisjon som faller. Tilgjengelighet, produksjon og logistikk berører også disse systemene. For ikke å snakke om at man da også faktisk må ha denne dronen i luften, og at den kan lede en om gangen. Desuten er rekkevidden relativt begrenset. 

Vesten har også tilsvarende systemer. Men de kan også programere inn et sett predefinerte koordinater, kjøre til lokasjon A, skyte fire ganger på kort tid, pakke sammen og dra videre, og med stor sikkerhet anta at man treffer fire mål. 

Man behøver altså ikke at noen skal lede akkurat i det man skyter. Selv om man også har systemer for dette. 

Med lang rekkevidde, presisjon og mobilitet kan man oppnå høy effekt på kort tid. 

 

[Arve Synden]

3 minutes ago, SkyMarshall Arts said:

Handler vel mer om velviljen da veit du, på grunn av sanksjoner.

Nei, de har jo ikke vist noen som helst form for velvilje så langt under den ekstremt voldelige overfallsvoldtekten de holder på med, uavhengig av sanksjoner og uavhengig av konfliktområde. I de første samtalene med Ukraina insisterte Russland på at Ukraina skulle kapitulere og overgi seg uten vilkår. Ikke noen velvilje å spore der, altså. Russiske tropper ødela alle byer de var innom, voldtok kvinner, og torturerte og drepte barn, kvinner og eldre. Og drepte en god del sivile med nakkeskudd. Ikke noen velvilje der heller. Senere har de drevet med regelrett terrorbombing mot sivile mål, som skoler sykehus, boliblokker, etc. Ingen velvilje der heller. Å skylde på sanksjoner er bare vikarierende unnskyldninger for å få holde på akkurat på den måten som er Russlands modus operandi, nemlig å rasere, plyndre, stjele, voldta, torturere, drepe og ødelegge. Akkurat det samme skjedde i Tsjetsjenia, i Syria og ellers hvor Russland har vært involvert i krigshandlinger. Pisset med å skylde på sanksjonene er kun ment for propagandaformål.

[Outlier616]

15 hours ago, JK22 said:

En mystisk eksplosjon i USA har gjort det vanskelig å overføre gass raskt nok, og det er simpelt ikke nok kapasitet i gassrørene fra Norge selv hvis man har nok gass.

Det skal vel dreie seg om operatørfeil. Det ble så vidt jeg fikk med meg gjort en grundig etterforskning, og man har vel utelukket sabotasje. Spørsmålet er om USA gidder å investere i mer eksport av petro. Tar lang tid å bygge opp, og innen den tid vil nok prisene ha fallt. Biden-administrasjonen har også bedt olje og gass produsenter om å ta i et tak, men ikke tilbudt dem noen som helst insentiver om å gjøre det. De planlegger fremdeles å fase det ut om få år. Da er det ingen olje og gass- selskap eller investorer som gidder å kaste bort pengene sine på det.

[Pop]

2 hours ago, Serpentbane said:

Russlands mål er å ta over Ukraina, og da er all ødelagt infrastruktur ting som Russland må bruke resurser på å gjenoppbygge.

Det var vel en stor andel som mente dette i starten og det så da slik ut. De siste to og en halv måneder har mindre og tydet på det, da rassland bomber alt, fullstendig uavhengig av strategisk eller taktisk betydning. Det er kun for å ødelegge land og infrastruktur, knekke motstandsvilje og skape kaos som kan være årsaken til mengden granater og bomber brukt mot annet enn militære mål.

[SkyMarshall Arts]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Nei, de har jo ikke vist noen som helst form for velvilje så langt under den ekstremt voldelige overfallsvoldtekten de holder på med, uavhengig av sanksjoner og uavhengig av konfliktområde. I de første samtalene med Ukraina insisterte Russland på at Ukraina skulle kapitulere og overgi seg uten vilkår. Ikke noen velvilje å spore der, altså. Russiske tropper ødela alle byer de var innom, voldtok kvinner, og torturerte og drepte barn, kvinner og eldre. Og drepte en god del sivile med nakkeskudd. Ikke noen velvilje der heller. Senere har de drevet med regelrett terrorbombing mot sivile mål, som skoler sykehus, boliblokker, etc. Ingen velvilje der heller. Å skylde på sanksjoner er bare vikarierende unnskyldninger for å få holde på akkurat på den måten som er Russlands modus operandi, nemlig å rasere, plyndre, stjele, voldta, torturere, drepe og ødelegge. Akkurat det samme skjedde i Tsjetsjenia, i Syria og ellers hvor Russland har vært involvert i krigshandlinger. Pisset med å skylde på sanksjonene er kun ment for propagandaformål.

Du lirer jo av deg som om du tror jeg trengte å bli mint på det. Takk.

[Outlier616]

Russland ønsker nok ikke å transportere korn ut av Ukraina i særlig grad, fordi Russland forsøker å skape en krise, som vil legge press på Ukraina om å inngå kompromiss.

Når det gjelder atomvåpen, så tror jeg det er mange myter og misforståelser ute og går. Russland kunne fint bruke f.eks taktiske atomvåpen uten å gjøre for mye skade på ukrainsk jord. Særlig dersom de eksploderer i lufta. Problemet med atomvåpen og okkupasjon eller jordbruk oppstår egentlig først når våpen eksploderer på bakkenivå og bestråler jorden under.

Dersom Russland bruker atomvåpen, så er det nok et uakseptabelt sivilisasjonsbrudd, og et som vil få selv Xi Jinping og alle Russlands allierte til å steile og spørre seg selv hva faen det er som foregår i hodet til Putin, og vil antagelig møtes med sjokk og fordømmelse, så fort de får samlet seg. Det vil også uungåelig få Vesten til å støtte Ukraina enda hardere, og muligens med trusler om gjengjeldelse, eller tom. konvensjonell gjengjeldelse i form av å sende inn f.eks NATO-krysserraketter mot enhetene som avfyrte atomvåpnene og er kapable til å avfyre dem. Det vil også uungåelig enten føre Ukraina inn i NATO etter krigen ELLER tvinge Ukraina til å skaffe seg nye atomvåpen, noe som allerede er en reell mulighet for at de vil gjøre på sikt.