Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[JK22]

Simen1 skrev (58 minutter siden):

Det er bare en forsiktig måte å teste grensene på. Hvis Estland / NATO ikke reagerer og setter klare grenser så blir neste provokasjon større og neste der ennå større osv til de er i full krig og annektering. Det er bedre å sette klare grenser nå når situasjonen er begrenset enn å la russerne eskalere.

Kanskje umiddelbar nedskyting ikke er den beste reaksjonen nå, men man kan gi de f.eks 10 minutter på å forlate Estisk luftrom før det åpnes ild og gjøre det tydelig at det ikke gis flere varsel før nedskyting. De kommer til å prøve seg igjen, men mildere. F.eks med sivilt småfly eller drone. Droner er bare å plukke ned uten varsel. Sivile fly kan eskorteres til nærmeste NATO-flyplass og beslaglegges.

Dette kan få fornuftige folk i Kreml til å innse at de må stoppe ekstremistene som har helt overtatt, men spørsmålet er om de vil, for Putin ser ut til tro at han trenger å vise styrke annetsteds når stridighetene i Ukraina trekke seg ut over tid. Det er ikke nok menn og våpen for å invadere Baltikum uten hviterussisk assistanse. Og det er et par hundre fly innenfor reaksjonstid som kan gå inn, sammen med flere titusener av veltrente væpnede soldater i Polen og Baltikum.

Kaliningradenklaven er åpent til sjøs fremfor på land. Dessuten hadde EU/NATO lenge varslet at en blokade på landsiden vil komme før eller senere.

I det øyeblikket russerne reise et SAM-paraply på grensesonen vil NATO settes i krigsberedskap på rød alarm. Da kommer russerne til å miste alle krigsskipene i Østersjøen og alle fly i luftrommet - og alle SAM batterier, ettersom amerikansk krigsdoktrine gå ut på aggressiv nedkjemping av nære trusler.

Og presset på Tyrkia vil bare vokse, for nå må Sverige og Finland inn i NATO. Ved å nekte og nekte har Erdogan gjort en alvorlig feil som kan kaste Tyrkia ut av NATOs interne kretser, til generalenes sinne. Han vil få skylda for krigsutbrudd i Østersjøområdet under enhver omstendighet, og vil miste all troverdighet. Selv da han regelrett tigget bin Salman i Saudi-Arabia, var ikke prinsen i stand til å stole på tyrkeren. For han ser en gal og ekstremt forrædersk mann, som ingen ønske å være alliert med.

Det viktigste er nå å vise Putin at nok er nok. Hvis en russisk soldat angripe NATO-territorium, skal han drepes uten nåde.

[Simen1]

JK22 skrev (5 minutter siden):

Det viktigste er nå å vise Putin at nok er nok. Hvis en russisk soldat angripe NATO-territorium, skal han drepes uten nåde.

Enig - det vil spare mange liv.

[Outlier616]

Det snakkes ofte om å stå på rett eller feil side av historien. Jeg tror ikke vi har sett et mer åpenbart eksempel på det siden WWII. Det har ikke gått opp for politikere eller folk ennå hva for et vannskille 2022 er i verdensordenen. Jeg tror dette året blir enten opptakten til tredje verdenskrig, eller året da verdens demokratier endelig sa at nok er nok, og satte hardt mot hardt.

• Russland vil bli straffet hardest.
  Russland som et moderne land er over. Selv om man skulle gjenfinnføre handel med Russland har Putin sørget for at ingen vil investere i landet. Petroleum står for over 40% av landets rå BNP, og er på vei ut, på sikt.
• Russlands nærmeste allierte som Kina vil bli straffet hardt.
  Vesten sitter på all kapitalen, og trekker seg også ut av Kina. Dels pga. pandemien, men i størst grad fordi man nå innser at man ikke kan forhandle med autokrater, samt hvor farlig det er å la dem kapre forsyningskjeder.
• Land som legger kjepper i hjulene for NATO-respons, vil bli straffet.
  Det gjelder da i første rekke f.eks Tyrkia og Ungarn. Disse vil i noen grad bli fryst ut av det gode selskap fremover.
• NATO-land som drar føttene etter seg i å hjelpe Ukraina, særlig Tyskland og Frankrike, vil også bli straffet
  De vil lide diplomatiske nederlag, de vil miste innflytelse over resten av Europa og verden, og de vil bli "shamet" av både europeere og amerikanere som svake og tiltaksløse. De har bevist at de ikke er noe alternativ til NATO. Det er bare USA som kan garantere for Norges sikkerhet.

[Snikpellik]

Hehe, dette som nevnes med feil side av historien fikk meg til å tenke på en viss offentlig person i Norge av en eller annen grunn. Så begynte jeg å tenke på hvordan denne personen alltid har stått på "feil side av historien" i slike spørsmål. Noen eksempler:

- Gikk ut med støtte til separatistene i Donbass før invasjonen
- Var mot sanksjoner mot Russland etter annekteringen av Krim
- Ønsket ikke hjelpe flyktninger fra Kosovo-krigen, selv om vi deltok i den
- Bonus: Ville selge rettighetene til oljen vår til utlandet, og var mot oljefondet

Noen som vet hvem jeg sikter til?

Jeg håper både denne personen og flere som har støttet Russland og Putin på diverse måter har ombestemt seg, og spesielt de som i denne tråden tidlig i invasjonen la skylden for den på USA, Ukraina, NATO, vesten osv. Noen påstod i fullt alvor her inne at Russland "skåner sivile" (!), og at de kun angrep militære mål. Noen mente det var Ukraina som hadde provosert frem angrepet. Håper mange av disse har innsett at de tok feil nå.

Endret 22. juni 2022 av Snikpellik

[Delvis]

JK22 skrev (1 time siden):

Hvis en russisk soldat angripe NATO-territorium, skal han drepes uten nåde.

Nei sånn får du ikke si. Om det går an å anholde og fange en slik soldat, så skal man gjøre det.

[anon_83104]

Tidvis så tar jeg et lite dykk i hva forskjellige radikale og ekstremistgrupper formener om visse hendelser. I det siste så har det vært mye rart om krigen i Ukraina:

 

 

Denne gruppen har et nettsted med 'opplysninger' der visstnok Ukraina ble kuppet av jøder, men på et eller annet mystisk vis fremdeles er nazister. Det er kjekt å gjøre slike dykk slik at man gjenkjenner retorikken og hva som er 'snakkis' innad slike grupper, slik at man lett kan kjenne igjen slike ... overbevisninger. 

Det kan fremstå som en psykose, men en bør huske på at slike er gjerne seriøse. Dette er fra en av Norges største nynazistgrupper. Putin har tidligere gitt mye makt til nynazistgrupper i Russland, for han hadde bruk for deres 'ekspertise' ved flere anledninger. 

Dette er en del av nytale der man sørger for at kritisk tenkning skal gjøres vanskeligere. 

[Windfarmer]

Delvis skrev (18 minutter siden):

Nei sånn får du ikke si. Om det går an å anholde og fange en slik soldat, så skal man gjøre det.

Feil, så lenge en russisk soldat beveger seg i NATO land med et eller annet våpen i hendene er han fair game, hvis han derimot vifter med det hvite flagget og har kastet våpenet er han krigsfange.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Er helt utrolig hvor vanvittige disse gruppene er.. 

[anon_83104]

JK22 skrev (2 timer siden):

Det viktigste er nå å vise Putin at nok er nok. Hvis en russisk soldat angripe NATO-territorium, skal han drepes uten nåde.

 

I moderne krigføring så skyter man først for å uskadeliggjøre. Dvs. en bruker to skudd strategisk for å skape kjøttsår som gjør soldaten ufarlig. 

En slik taktikk sørger man samtidig at man belaster to av hans medsoldater for å hjelpe ham. Altså med et eller to skadeskudd kan man slå ut tre soldater fra kampens hete. 

Skyter man direkte for å drepe, så har man slått ut en soldat, og ingen andre.

Men det hjelper lite mot fanatikere som er sterkt beruset, noe man ofte kunne se på frontlinja i Afganistan; mange var i stand til å løpe videre etter skadeskudd, fordi de var sterkt beruset. Da gjelder det å skyte de i hodet så fort som mulig, for mange bærte eksplosiver som de skulle detonere om de kom nærme nok. Men akkurat der er nok ikke russerne ennå. 

Endret 22. juni 2022 av .,.
ryddet litt

[Thor.]

Kamikazedrone som treffer oljeraffineri i Novoshakhtinsk, Rostov Oblast (Russland).

 

 

Endret 22. juni 2022 av Thor.

[aklla]

.,. skrev (7 minutter siden):

belaster to av hans medsoldater for å hjelpe ham

Praktiserer russland dette?

[Serpentbane]

I moderne krig er det sjelden noe slikt som kontrollert skyting, telling av skudd, vurdering av treffpunkt osv. Det er også kraftig overvurdert hvor treffsikker en soldat er, selv en som er godt trent. 

I realiteten observerer man en fiende, og sikter seg inn på den største delen man ser for høyest mulig treffsjanse, og skyter flere skudd, normalt mot overkroppen, selv om soldater har vester. 

Ofte vil det være snakk om å skyte i retningen der man tror noen er, knapt nok uten mulighet til å sikte. Særlig siden man også må beskytte seg selv. 

Unntaket er skarpskytyere eller bakhold. 

[anon_83104]

aklla skrev (2 minutter siden):

Praktiserer russland dette?

 

Det vet jeg sannelig ikke. Er uansett noe man gjør frem til et visst punkt. Handler like mye om moralen hos egne soldater, og befolkningen hjemme, som alt annet. Ergo man gjør dette uansett. 

[aklla]

.,. skrev (2 minutter siden):

 

Det vet jeg sannelig ikke. Er uansett noe man gjør frem til et visst punkt. Handler like mye om moralen hos egne soldater, og befolkningen hjemme, som alt annet. Ergo man gjør dette uansett. 

https://www.newsweek.com/russian-officers-killing-their-own-wounded-say-captured-soldiers-video-1707074
Ser ut til at de kanskje sparer seg for "bryet"..

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, Serpentbane said:

I moderne krig er det sjelden noe slikt som kontrollert skyting, telling av skudd, vurdering av treffpunkt osv. Det er også kraftig overvurdert hvor treffsikker en soldat er, selv en som er godt trent. 

I realiteten observerer man en fiende, og sikter seg inn på den største delen man ser for høyest mulig treffsjanse, og skyter flere skudd, normalt mot overkroppen, selv om soldater har vester. 

Ofte vil det være snakk om å skyte i retningen der man tror noen er, knapt nok uten mulighet til å sikte. Særlig siden man også må beskytte seg selv. 

Unntaket er skarpskytyere eller bakhold. 

Ja, man skyter mot overkroppen for der er det enklest å treffe. Det er riktignok noe strategi rundt å skade i stedet for å drepe, ved at man f.eks bytter ut 7,62x51mm med 5,56x45 mm. Da kan man f.eks også bære mer ammunisjon.

[Samms]

1 hour ago, Outlier616 said:

Det snakkes ofte om å stå på rett eller feil side av historien. Jeg tror ikke vi har sett et mer åpenbart eksempel på det siden WWII. Det har ikke gått opp for politikere eller folk ennå hva for et vannskille 2022 er i verdensordenen. Jeg tror dette året blir enten opptakten til tredje verdenskrig, eller året da verdens demokratier endelig sa at nok er nok, og satte hardt mot hardt.

• Russland vil bli straffet hardest.
  Russland som et moderne land er over. Selv om man skulle gjenfinnføre handel med Russland har Putin sørget for at ingen vil investere i landet. Petroleum står for over 40% av landets rå BNP, og er på vei ut, på sikt.
• Russlands nærmeste allierte som Kina vil bli straffet hardt.
  Vesten sitter på all kapitalen, og trekker seg også ut av Kina. Dels pga. pandemien, men i størst grad fordi man nå innser at man ikke kan forhandle med autokrater, samt hvor farlig det er å la dem kapre forsyningskjeder.
• Land som legger kjepper i hjulene for NATO-respons, vil bli straffet.
  Det gjelder da i første rekke f.eks Tyrkia og Ungarn. Disse vil i noen grad bli fryst ut av det gode selskap fremover.
• NATO-land som drar føttene etter seg i å hjelpe Ukraina, særlig Tyskland og Frankrike, vil også bli straffet
  De vil lide diplomatiske nederlag, de vil miste innflytelse over resten av Europa og verden, og de vil bli "shamet" av både europeere og amerikanere som svake og tiltaksløse. De har bevist at de ikke er noe alternativ til NATO. Det er bare USA som kan garantere for Norges sikkerhet.

Eller verden blir enno meir delt. Det blir ein "vesten" interessesfære som har sitt indre marked og eit "østen" med sitt indre marked. På sidelinja blir sør-amerika og afrika. Eller kanskje heller råvreprodusentar i desse områda. Varene deira er for verdifulle for begge partar til at dei kan "straffast".

Dubai er på veg opp som handelssentrum då dei ikkje er med på sanksjonane mot Russland. Samtidig blir det mindre aktivitet i til dømes Sveits som er med på sanksjonane.

Kapital og Kina er eit heilt eige kapitel, Kina ordnar seg kapital heilt sjølv. Sentralbank og pengesystem er organisert ulikt vestlege land. Dei har og verdast største heimemarknad.

Sjå ikkje bort frå at om nokre år så har verdensbiletet skifta og "vesten" er mykje mindre dominerande.

[Samms]

11 minutes ago, Serpentbane said:

I moderne krig er det sjelden noe slikt som kontrollert skyting, telling av skudd, vurdering av treffpunkt osv. Det er også kraftig overvurdert hvor treffsikker en soldat er, selv en som er godt trent. 

I realiteten observerer man en fiende, og sikter seg inn på den største delen man ser for høyest mulig treffsjanse, og skyter flere skudd, normalt mot overkroppen, selv om soldater har vester. 

Ofte vil det være snakk om å skyte i retningen der man tror noen er, knapt nok uten mulighet til å sikte. Særlig siden man også må beskytte seg selv. 

Unntaket er skarpskytyere eller bakhold. 

Dei fleste blir trefft av artelleri og langtrekkande våpen. Med kanon blir det sikta på stilling/område ikkje på enkelte soldater.

[Outlier616]

1 hour ago, Snikpellik said:

Noen som vet hvem jeg sikter til?

Carl Ivar, tenker du på? Han har vel aldri vært noe annet enn en populistisk fjott. Kan ikke komme på noe tilfelle der han har tatt selvkritikk eller innrømmet å ha tatt feil heller.

[superrhino]

uten at jeg har noe innsikt, så virker mye av de russiske fremrykkingene litt preget av desperasjon

[Serpentbane]

superrhino skrev (28 minutter siden):

uten at jeg har noe innsikt, så virker mye av de russiske fremrykkingene litt preget av desperasjon

Det er naturligvis desperasjon på et vis, men det er også totalt sett et veldig og vedvarende trykk mot ukrainsk side. Det skal ikke undervurderes hvor mye de presser på, og man må takke en evt skaper for at de sauset det til så til de grader de første ukene frem til de skiftet fokus mot øst.