Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Snikpellik]

Bugle skrev (1 time siden):

Mulig dette er utenfor retningslinjene til Diskusjon.no, men ser ikke slik ut etter å ha lest de.

Jeg leser litt kommentarer på Facebook vedr. overgrepene/voldtektene/innvasjonen Russland utfører mot Ukraina og dets befolkning.

Kom over denne personen: https://www.facebook.com/kashovic

Hva er dette for en type? Pro-russisk Serber i Norge, medlem i et Norsk parti? Ut fra det jeg leser er fyren fullstendig ute og kjører og fremstår som en livredd gris på vei til slakting - basert på:

"Når jeg leser av kommentarene hans, kommer han med indirekte trusler mot meningsmotstandere."

Det jeg egentlig spør om: Hvem er denne personen? Er det en kjent figur?

Han var nestleder for partiet Demokratene i Trondheim og har vært skribent for Resett. Ikke så veldig kjent, men det har hendt Resett har gitt han litt oppmerksomhet for hans ytterliggående meninger som jo ofte faller sammen med Resetts ytterliggående meninger. Han var også i media for noen år siden for å ha delt ut sprit iført Rosenborg-drakt under partiets landsmøte, noe han ble kastet ut av partiet for å gjøre.

Han har også en ganske spesiell hjemmeside hvor han deler de kanskje enda litt mer spesielle meningene sine, blant annet om krigen i Ukraina.

Kan legge til at han jobber med å importere... brunost til Serbia. Da Norge spilte landskamp i Beograd for noen uker siden dukket han plutselig opp foran TV2s reportere, og Marius Skjelbæk intervjuet han. Her er intervjuet, og jeg advarer... om sterke scener:

 

Endret 21. juni 2022 av Snikpellik

[Pallehysa]

minim skrev (3 timer siden):

De er skvist inn i et hjørne og har ikke alternativer rett og slett hvorfor ellers fyller de lommene til Russland mener du?

Må for all del ikkje undervurdere rike land/samfunns evne til å omstrukturere. Viljen er der, men håpet om at Ukraina krigen og Russland krisa skal løysast, setter ein stor demper på omstrukturering. Om nåke, har Tyskland for stor tillitt til at Putin skal komme til fornuft. Vertfall slik eg ser det.

Endret 21. juni 2022 av Pallehysa

[Espen Hugaas Andersen]

27 minutes ago, Samms said:

For meg ser det ut at du tar det for gjeve at europa og USA har kjøpekraft til å handle tilsvarande volum energi frå andre enn Russland til ein høgare pris. Det er ikkje sikkert. Og som eg posta tidlegare, andre leverandører må konkurere med Russland i pris på andre marknader. Og kva om/den dagen Russisk olje og gass kjem på marknaden i europa igjen? Då risikerer andre leverandørar å sitje med investeringar som ikkje lenger lønner seg.

For andre leverandørar av olje og gass kan det då gje høgast profitt å ikkje investere, men ta ut maksimal pris så lenge det varer. Det er frykt for resesjon i USA, i tilfelle det slår til går prisen på olje ned. Vurderer andre oljeprodusenter at det kjem ein reesjon og låg oljepris er det ingen grunn til å investere.

Resultatet er at Russland får seld det meste av olje som før og får stort sett prisar som før. Andre produsentar får ein skikkeleg topp i prisar før resejonen setter inn. Resultatet blir at USA og europa blir like mykje økonomisk svekka av sanksjonane som Russland.

Fossile drivstoff skal uansett fases ut. Russlands krig mot Ukraina vil i hovedsak bare fremskynde denne prosessen av energieffektivisering, elektrifisering og utbygging av fornybar energi, samtidig som man dekker så mye som mulig av det kortsiktige behovet for fossil energi fra andre deler av verdensmarkedet.

Jeg så tidligere i år at det var estimert at om Tyskland kuttet importen av russisk energi til null, så ville Tysklands økonomi krympe med 2% i år. Det kvalifiserer til en resesjon, men det er ikke så mye at det er på noen måte enden på verden. Og med fortsatte tiltak for å gjøre utfasingen av russisk energi så smerteløs som mulig, så trenger ikke Tyskland oppleve en resesjon i det hele tatt.

Jeg tror vel egentlig at Russlands posisjon som en stor energieksportør i Europa er over, og eksportene vil aldri returnere til de nivåene som før krigen.

Endret 21. juni 2022 av Espen Hugaas Andersen

[minim]

Serpentbane skrev (24 minutter siden):

Du leser ikke hva jeg skriver. Ja, det er riktig at vesten kjøper mye fra Russland enda, og de har nå tekniske problemer med å levere, for de tørr ikke si at de har strupet inn. Trolig er det for å begrense vestens muligheter til å fylle lagene før vinteren, og med dette presse Europa. Like vel tjener de godt på denne handelen. 

Men, det er også et faktum at vesten uansett jobber seg bort fra Russiske leveranser. Så, hvem som kutter først gjenstår å se. 

For, i motsetning til hva du tror så er ikke Russlands balletak så kraftig. De har fordelen nå umiddelbart i konflikten, men på sikt, not so much. 

Det kan være de har andre som ønsker å kjøpe, men det vil ikke være i nærheten av det de leverer til Europa i dag, og det finnes ingen metode for å oppnå volum som kommer i nærheten. Å bygge infrastruktur for leveranser til India og Kina vil være en så stor investering at lønnsomheten får et kjempeslag i trynet. Russland har ingen alternative markeder, og prisforskjellen er ikke nok til å kompensere på sikt. 

Som jeg skrev, de har allerde problemer med å selge nok, og lagrene flyter snart over. Ser man på tiden fram til 2025, eller 2030, så vil denne utviklingen om den fortsetter være en katastrofe for russisk olje og gassindustri, og landets økonomi. 

Jeg leser hva du skriver jo. Det er helt riktig igjen det, men konklusjonen i dine tidligere innlegg harmonerer ikke med det du akkuat sa nå.. For å snu på flisa da om ikke energi er et problem for EU hvorfor i alle dager har ikke vi 100% sanksjoner mot Russland for å knuse økonomien deres? Det må da være det beste virkemiddelet? Fortsatt nå lenge etterpå foregår det storstilt handel med Russland innen olje og gass..

Selvsagt. EU har vel satt seg som mål å være uavhengig av russisk olje/gass innen 2030 mener jeg det ble sagt innpå her og selv det er hårete mål når en tenker på mengdene en skal erstatte. Det viser hvor lang tid det tar og hvor trege prosesser dette er pga massiv infrastruktur og mye som må legges om. Når vi da snakker om kutt nærmest over natten så er det klart det er dramatisk for den parten som blir stående uten en av de viktigste reursene vi har. Og en ser nå en enorm økning i energipriser allerede før det er strupet igjen i stor grad. Det er grunnen til at Russland selv med kutt sitter igjen med likt resultat. Som du sier så tjener de godt på handelen.

Kraftig? De vil sende Tyskland utfor stupet. Tysklands økonomi er ikke helt irrelevant i Europa. Tyske økonomer har sagt at det med høy sikkerhet vil skje. Sentralbanken i Tyskland har vel også sagt det samme i mars/april i år. Går Tysk økonomi drar det nok med seg mye ned i samme renna. Norge kan dog komme godt ut av det pga høye energipriser.

Kapitalismen virker slik. Så lenge de har et produkt som er ettertraktet så vil de få solgt. Infrastruktur tar tid ja, men se igjen på tidsperspektivet EU ser for seg for utfasing. Å tro at ikke Russland allered jobber med slik alternativer nå er naivt. En må heller se på hvordan en effektivt kan forhindre dette noe som det sikkert også jobbes med. Energimangel og store endringer er ikke problemer man kan løse over natten med økende energibehov alle steder. Å si at Russland ikke har alternative markeder blir for dumt når Tyskland i dag bruker 2.5% av verdensmarkedet og kina bruker 13,2%. India bruker 4.6% og begge de ligger relativt nære og har ikke skrupler med å kjøpe olje noe under markedspris.

https://www.worldometers.info/oil/oil-consumption-by-country/

De har redusert salg ja, men de har opprettholdt inntektene som jeg har påpekt og forsåvidt du også ved å si at de tjener godt på denne handelen. "Det er sluttsummen på kassalappen som teller" som reklamen sier. Utfordringene med infrastruktur og salg til andre steder tar selvsagt tid å løse på samme måte som det tar tid  for EU å erstatte russisk olje/gass. Men så lenge inntektene er  stabile og de jobber for eksport andre steder så vil det på sikt løses og inntektene kan økes igjen. Russland ødelegger mye for seg selv ved å holde på sånn det er hevet over enhver tvil, men dette vil nok koste vesten/eu så det kjennes på kroppen også. 

[minim]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Må for all del ikkje undervurdere rike land/samfunns evne til å omstrukturere. Viljen er der, men håpet om at Ukraina krigen og Russland krisa skal løysast, setter ein stor demper på omstrukturering. Om nåke, har Tyskland for stor tillitt til at Putin skal komme til fornuft. Vertfall slik eg ser det.

Jeg kan for all del leve i håpet på at man kan erstatte så mye energi over natten jeg også. Dette var mer et forsøk på å mene noe om hva jeg tror kommer til å skje/hva som er sannsynlig og ikke hva jeg håper skjer. Det er en viktig forskjell! Jeg håper som de  fleste andre at krigen avsluttes umiddelbart også, men jeg ser ikke på det som så veldig sannsynlig.

Det tror jeg du har helt rett i. Å basere noe til at han kommer til fornuft er et taps prosjekt.

[Outlier616]

På kort sikt vil petroproduksjon øke, men det gjøres ikke nok investeringer i ny petro. Biden-administrasjonen f.eks ber industrien om å øke produksjonen, men signaliserer ingen vilje til å lette på miljøkrav eller at de vil godkjenne ny leting og utbygging, og da er det ingen i USA som gidder å investere i ny produksjon når det uansett blir avviklet om få år.

Europeerne sier de vil satse på atomkraft, men det er meningsløst, da det tar minst 10 år å bygge et nytt kraftverk.

Alternativet som står igjen er å få tak i petro andre steder, og bygge ut fornybart.

[Pallehysa]

minim skrev (11 minutter siden):

Jeg kan for all del leve i håpet på at man kan erstatte så mye energi over natten jeg også

Slik eg ser det, hander det ikkje om å "erstatte så mye energi over natta". Men at det handler om å handle energi ein annen plass til dyrare pris, i kort tid, til samfunnet har omstilt seg. Og då snakker ein om i verste fall.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Snikpellik skrev (37 minutter siden):

Han var nestleder for partiet Demokratene i Trondheim og har skrevet for Resett. Ikke så veldig kjent, men det har hendt Resett har gitt han litt oppmerksomhet for hans ytterliggående meninger som jo ofte faller sammen med Resetts ytterliggående meninger.

Kan legge til at han jobber med å importere... brunost til Serbia. Da Norge spilte landskamp i Beograd for noen uker siden dukket han plutselig opp foran TV2s reportere, og Marius Skjelbæk intervjuet han. Her er intervjuet:

 

Han virker helt blåst, spør du meg. Tvinger seg på reportere i håp om PR. For en livredd type..

Demokratene er helt til Høyre og Rødt helt til venstre i Norsk politikk...

I min verden antok jeg at Pro-russisk var forbeholdt ytterst venstre, men også ytters høyre er også det, tydeligvis.

Ved nærmere ettertanke, La (ikke så) Pen..

[Serpentbane]

minim skrev (29 minutter siden):

Jeg leser hva du skriver jo. Det er helt riktig igjen det, men konklusjonen i dine tidligere innlegg harmonerer ikke med det du akkuat sa nå.. For å snu på flisa da om ikke energi er et problem for EU hvorfor i alle dager har ikke vi 100% sanksjoner mot Russland for å knuse økonomien deres? Det må da være det beste virkemiddelet? Fortsatt nå lenge etterpå foregår det storstilt handel med Russland innen olje og gass..

Selvsagt. EU har vel satt seg som mål å være uavhengig av russisk olje/gass innen 2030 mener jeg det ble sagt innpå her og selv det er hårete mål når en tenker på mengdene en skal erstatte. Det viser hvor lang tid det tar og hvor trege prosesser dette er pga massiv infrastruktur og mye som må legges om. Når vi da snakker om kutt nærmest over natten så er det klart det er dramatisk for den parten som blir stående uten en av de viktigste reursene vi har. Og en ser nå en enorm økning i energipriser allerede før det er strupet igjen i stor grad. Det er grunnen til at Russland selv med kutt sitter igjen med likt resultat. Som du sier så tjener de godt på handelen.

Kraftig? De vil sende Tyskland utfor stupet. Tysklands økonomi er ikke helt irrelevant i Europa. Tyske økonomer har sagt at det med høy sikkerhet vil skje. Sentralbanken i Tyskland har vel også sagt det samme i mars/april i år. Går Tysk økonomi drar det nok med seg mye ned i samme renna. Norge kan dog komme godt ut av det pga høye energipriser.

Kapitalismen virker slik. Så lenge de har et produkt som er ettertraktet så vil de få solgt. Infrastruktur tar tid ja, men se igjen på tidsperspektivet EU ser for seg for utfasing. Å tro at ikke Russland allered jobber med slik alternativer nå er naivt. En må heller se på hvordan en effektivt kan forhindre dette noe som det sikkert også jobbes med. Energimangel og store endringer er ikke problemer man kan løse over natten med økende energibehov alle steder. Å si at Russland ikke har alternative markeder blir for dumt når Tyskland i dag bruker 2.5% av verdensmarkedet og kina bruker 13,2%. India bruker 4.6% og begge de ligger relativt nære og har ikke skrupler med å kjøpe olje noe under markedspris.

https://www.worldometers.info/oil/oil-consumption-by-country/

De har redusert salg ja, men de har opprettholdt inntektene som jeg har påpekt og forsåvidt du også ved å si at de tjener godt på denne handelen. "Det er sluttsummen på kassalappen som teller" som reklamen sier. Utfordringene med infrastruktur og salg til andre steder tar selvsagt tid å løse på samme måte som det tar tid  for EU å erstatte russisk olje/gass. Men så lenge inntektene er  stabile og de jobber for eksport andre steder så vil det på sikt løses og inntektene kan økes igjen. Russland ødelegger mye for seg selv ved å holde på sånn det er hevet over enhver tvil, men dette vil nok koste vesten/eu så det kjennes på kroppen også. 

Da tror jeg at du har misforstått eller jeg har vært uklar, for jeg skrev ikke at dette ikke er et problem for Europa, jeg mener jeg skrev at det ville gjøre vondt. At vi på kort sikt er mer sårbare enn Russland. 

Det tar naturligvis tid med en slik omstilling, men poenget er at Russland er mer sårbare enn Europa. De kan gjøre det surt for Europa innenfor det neste året, vinteren som kommer spesielt, men på lang sikt vil dette bli brutalt for Russisk økonomi om sanksjonene opprettholdes...

Vesten kan finne alternativer, ikke nødvendigvis i samme form, særlig om man ser litt bort fra det grønne skiftet. Men Russland har i praksis ingen alternativer til Europa, og det er dette som er produktet de har, det kan ikke erstattes i seg selv. Alt de kan få til vil være en skygge av det de har i dag, om man ser på olje og særlig gass. 

[minim]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Slik eg ser det, hander det ikkje om å "erstatte så mye energi over natta". Men at det handler om å handle energi ein annen plass til dyrare pris, i kort tid, til samfunnet har omstilt seg. Og då snakker ein om i verste fall.

Mulig det er litt dårlig ordlagt av meg, men det er det jeg mener med å erstatte energien. Forbruket får man ikke ned så mye så man må kjøpe det fra andre steder. Den infrastrukturen for handel er dog ikke eksiterende. De startet byggingen av Nordstream gassledningen i 2005 og den ble tatt i bruk i 2011/2012 så det tok 6 år å få en ledning som håndterte mengden Tyskland kjøper fra Russland. Tyskland importerte 45 milliarder kubikk gass fra Russland i 2021. Så planlegger tyskland nå en stor LNG terminal som skal håndtere hele 8milliarder kubikk årlig og det skal bli realisert fort sies det(!) Altså med 6 sånne terminaler som de enda ikke har startet byggingen av så klarer de å dekke dagens russiske import. Hadde det da ikke vært for at LNG infrastruktur ikke dekker landet på samme måten som dagens struktur så man må bygge den også. Dette må også gjøres hurtight helst før vinteren midt i det som med høy sansynlighet vil bli en resesjon i landet.

Mulig det er et dyster spådom av meg, men ser det ikke likt mørkt ut å få på plass noe som kan erstatte slike  enorme mengder energi på veldig kort tid?

Outlier616 skrev (22 minutter siden):

På kort sikt vil petroproduksjon øke, men det gjøres ikke nok investeringer i ny petro. Biden-administrasjonen f.eks ber industrien om å øke produksjonen, men signaliserer ingen vilje til å lette på miljøkrav eller at de vil godkjenne ny leting og utbygging, og da er det ingen i USA som gidder å investere i ny produksjon når det uansett blir avviklet om få år.

Europeerne sier de vil satse på atomkraft, men det er meningsløst, da det tar minst 10 år å bygge et nytt kraftverk.

Alternativet som står igjen er å få tak i petro andre steder, og bygge ut fornybart.

Det tar dessverre tid. Jeg har ingen formening om hva som kunne vært gjort bedre for å på kort tid kutte ut russisk energi, men den sanksjonen som virkelig hadde monnet var om en kunne kuttet inntektene deres der. De som styrer har ingen lett oppgave her, men jeg synst ikke det virker som de gjøres noer særlig tiltak på denne fronten.

[Samms]

27 minutes ago, Outlier616 said:

På kort sikt vil petroproduksjon øke, men det gjøres ikke nok investeringer i ny petro. Biden-administrasjonen f.eks ber industrien om å øke produksjonen, men signaliserer ingen vilje til å lette på miljøkrav eller at de vil godkjenne ny leting og utbygging, og da er det ingen i USA som gidder å investere i ny produksjon når det uansett blir avviklet om få år.

Europeerne sier de vil satse på atomkraft, men det er meningsløst, da det tar minst 10 år å bygge et nytt kraftverk.

Alternativet som står igjen er å få tak i petro andre steder, og bygge ut fornybart.

Heil på sida, det er dei som hevdar grunnen til manglande investring i petroleumsutvinning er kostnad og forventa pris i framtida. Eller meir spesifikt, kostnad og forventa betalingsevne. Det er mogeleg framtidig pris og betalingsevne ikkje går i hop, energien blir dyrare enn det er betalingsevne til. Med å kjøpe "billeg" Russisk olje kan dei skubbe på dette problemet lenger enn USA og europa.

[Samms]

54 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Fossile drivstoff skal uansett fases ut. Russlands krig mot Ukraina vil i hovedsak bare fremskynde denne prosessen av energieffektivisering, elektrifisering og utbygging av fornybar energi, samtidig som man dekker så mye som mulig av det kortsiktige behovet for fossil energi fra andre deler av verdensmarkedet.

Vel prosessen med kutt i energibruk kan bli framskunda. På same måte som kutt i eksport av matvarer frå Ukraina raskt kan framskunde redusert forbruk av mat. Det kan bli smertefull omstilling for mange. 

[Snikpellik]

Bugle skrev (2 minutter siden):

I min verden antok jeg at Pro-russisk var forbeholdt ytterst venstre, men også ytters høyre er også det, tydeligvis.

Ved nærmere ettertanke, La (ikke så) Pen..

Jeg tror det finnes klart mer støtte til Russland/Putin på ytre høyre enn det gjør fra ytre venstre.

På ytre venstre er støtten mindre til Putin/Russlands politikk i seg selv, men mer formet ut av sterk motstand mot vesten, USA, NATO etc.

På ytre høyre er støtten til selve Putin/Russlands politikk større, hvor man i større grad møtes ideologisk og med felles ideer om hvordan et samfunn skal være. 

Autoritarisme, konspirasjonsteorier og desinformasjon går igjen på begge sider. Sammen finner de en felles grunn, og dette kalles den politiske hestesko-teorien. Ytterpunktene treffer hverandre, enten det handler om kontrære syn på krigen i Ukraina, vaksiner, anti-LGBT+ osv.

[Pallehysa]

minim skrev (8 minutter siden):

Dette må også gjøres hurtight helst før vinteren midt i det som med høy sansynlighet vil bli en resesjon i landet.

Skal ikkje glemme at, om Russland i det heiletatt vil eller er insteressert i å stenge gasstilførselen til Tyskland. Tror ikkje Russland er heilt klar for det heilt endå. Nettopp fordi dei er avhengig av mynten som kjem motsatt. Det er alltid to sider i ein handel. Der begge parter stort sett er avhengige av kvarandre. Det siste Russland vil, om dei er reelle om framtida deiras, er å stenge samarbeidet med Europa.

Endret 21. juni 2022 av Pallehysa

[Simen1]

Samms skrev (1 time siden):

For meg ser det ut at du tar det for gjeve at europa og USA har kjøpekraft til å handle tilsvarande volum energi frå andre enn Russland til ein høgare pris. Det er ikkje sikkert. Og som eg posta tidlegare, andre leverandører må konkurere med Russland i pris på andre marknader. Og kva om/den dagen Russisk olje og gass kjem på marknaden i europa igjen? Då risikerer andre leverandørar å sitje med investeringar som ikkje lenger lønner seg.

I følge det frie markedets fysiske lov nr 1 så reguleres forbruket ned av økende pris, mens tilbudet øker ved økende pris. Skjæringspunktet mellom tilbud og etterspørsel definerer hvilken pris markedet blir enige om. Ok, så langt ganske barnelærdom.

Gassforbruket i Europa synker altså ved økende utsalgspris. Denne prisen må være høy nok til at etterspørselen faller til det volum vi klarer å kjøpe. Utsalgsprisen består av råvarepris + avgifter. Hvis vi synes vi betaler for mye i råvarepris, så går det an å strupe forbruket ved å øke avgiftene. Det er tross alt utsalgsprisen som definerer forbruket. Her passer det med et troll-face. Ser du hva jeg gjorde der? Jeg spilte på det frie markedets strenger for å strupe forbruket til et nivå der vi kan kjøpe gass for en billig penge. Mellomlegget går i statskassa. Det kan være enorme summer. Noe kan selvsagt rutes til forsvarsopprusting eller bidrag til Ukraina. Bare fantasien setter grenser for hvor mye samfunnsnyttig vi kan få ut av det mellomlegget.

Poenget er at vi forbruket kan strupes med én pris som gjør at råvaremarkedet får betalt en helt annen pris. Kall det gjerne import-toll eller noe sånt. I første omgang løser det ingenting for forbrukeren som vil oppleve like høye priser, men det løser mye av sanksjonsproblemet mot Russland. Videre så holdes mye av sluttprisen igjen i Europa og vil gjøre nytte for innbyggerne på varierte måter.

[Pallehysa]

Snikpellik skrev (25 minutter siden):

På ytre høyre er støtten til selve Putin/Russlands politikk større, hvor man i større grad møtes ideologisk og med felles ideer om hvordan et samfunn skal være. 

Og den ytre høgre delen, er blitt mainstream. Og det er det som skremmer meg mest. 

[Samms]

37 minutes ago, Simen1 said:

I følge det frie markedets fysiske lov nr 1 så reguleres forbruket ned av økende pris, mens tilbudet øker ved økende pris. Skjæringspunktet mellom tilbud og etterspørsel definerer hvilken pris markedet blir enige om. Ok, så langt ganske barnelærdom.

Gassforbruket i Europa synker altså ved økende utsalgspris. Denne prisen må være høy nok til at etterspørselen faller til det volum vi klarer å kjøpe. Utsalgsprisen består av råvarepris + avgifter. Hvis vi synes vi betaler for mye i råvarepris, så går det an å strupe forbruket ved å øke avgiftene. Det er tross alt utsalgsprisen som definerer forbruket. Her passer det med et troll-face. Ser du hva jeg gjorde der? Jeg spilte på det frie markedets strenger for å strupe forbruket til et nivå der vi kan kjøpe gass for en billig penge. Mellomlegget går i statskassa. Det kan være enorme summer. Noe kan selvsagt rutes til forsvarsopprusting eller bidrag til Ukraina. Bare fantasien setter grenser for hvor mye samfunnsnyttig vi kan få ut av det mellomlegget.

Poenget er at vi forbruket kan strupes med én pris som gjør at råvaremarkedet får betalt en helt annen pris. Kall det gjerne import-toll eller noe sånt. I første omgang løser det ingenting for forbrukeren som vil oppleve like høye priser, men det løser mye av sanksjonsproblemet mot Russland. Videre så holdes mye av sluttprisen igjen i Europa og vil gjøre nytte for innbyggerne på varierte måter.

Det stemmer at ein slik framgangsmåte kan få ned eksporten frå Russland. Litt utfordringar blir det, til dømes om det skal leggjast same avgift på andre importørar.

I tilfelle alle produsentar får same avgift så kan det medføre lågare investeringar og høgare pris før avgift då tilbudssida følger forbrukssida ned. Ei slik avgift akselrerer problemet med at energien er for dyr for kjøpar samtidig som den er for billig for selgar. Resultatet blir til slutt at vara ikkje er tilgjengeleg, det er ikkje penger i å selje den.

Og forbrukarane, og då er industri også forbrukarar, kan få problem.

Endret 21. juni 2022 av Samms

[Albania]

1 hour ago, Bugle said:

Han virker helt blåst, spør du meg. Tvinger seg på reportere i håp om PR. For en livredd type..

Demokratene er helt til Høyre og Rødt helt til venstre i Norsk politikk...

I min verden antok jeg at Pro-russisk var forbeholdt ytterst venstre, men også ytters høyre er også det, tydeligvis.

Ved nærmere ettertanke, La (ikke så) Pen..

Han er serber. De fleste serbere er ekstremt pro-Russland. Hvis du går rundt i Beograd vil du finne masse Z-tskjorter til støtte for Putin og Russland. Heldigvis ser EU dette - så Serbia kan drømme om å søke EU medlemskap med det første.

Endret 21. juni 2022 av Albania

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Pallehysa skrev (47 minutter siden):

Og den ytre høgre delen, er blitt mainstream. Og det er det som skremmer meg mest. 

Jeg spør av nysgjerrighet, er du på venstresiden?

Ikke ment som hverken sarkasme eller ironi. Jeg bare lurer 😊

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Albania skrev (26 minutter siden):

Han er serber. De fleste serbere er ekstremt pro-Russland. Hvis du går rundt i Beograd vil du finne masse Z-tskjorter til støtte for Putin og Russland. Heldigvis ser EU dette - så Serbia kan drømme om å søke EU medlemskap med det første.

Synd, men fint å høre. Er de NATO medlem?