Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Pop]

3 hours ago, Outlier616 said:

Hvis det er sant at det er Zelenskyj som har beordret ikke å vike en tomme i Severodonetsk og det har kostet så mange ukrainske liv og så mye materiell, så er det en katastrofe, som kan snu krigen, og et perfekt eksempel på hvorfor politikere ikke bør blande seg inn. Da har han gått i samme fella som Putin.

Dette er jo et svært spennende spørsmål. Hvor mye innflytelse har presidenten i Ukraina på militær strategi og taktikk? Blander han seg i det hele tatt? Jeg håper svaret er nei, i den grad jeg ikke har hørt han har noen militær bakgrunn. Når man begynner å legge bestillinger til generalene på at det eller det området kan være politisk lurt å ta, blir det farlig. Man kan gjerne sett opp sluttmål, men da må de militære strategene og taktikerne få planlegge veien dit.

[minim]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Innledningsvis vil Russland tjene på økte priser. Men, sanksjoner gir dem problemer okke som, ganske enkelt fordi det ikke er noen alternativer markeder som konsumerer tilsvarende volum, og markedene som finnes kan ikke nås like effektivt. Pakistan ønsker å kjøpe gass, men kan ikke sammenlignes med Tyskland i behov og betalingsevne, osv. Slik det ligger ant nå så vil lagrene deres gå fulle innenfor kort tid, og produksjonen vil måtte stenges ned. Folk vil ikke lenger få jobbe, og hvorvidt de blir betalt gjenstår å se.

Videre er faktisk Russland avhengig av vestlig teknologi for å utvikle og drifte anleggene sine, for en del av utvinningen er avhengig av høyteknologi, produksjonsteknologi og kompetanse Russland ikke har selv. På toppen er den øvrige økonomien deres kraftig påvirket av sanksjonene, samtidig som man ikke skal glemme det enorme behovet for militær opprusting som vil følge.

Nei, Russland ler ikke hele veien til banken. De har bare klart å berge innledningsvis. OG da mest på papiret. Folk føler allerede på problemene.

Det er ikke overskudd på energi så påstanden er feil. Kjøper vi olje/gass som Kina skulle hatt så kjøper bare Kina oljen fra Russland osv litt som Samms er inne på over. Man forskyver bare ting og gjør logistikk vanskeligere. Det vil ta tid å tilpasse, men svarte peren vil nok vi sitte igjen med.

De er avhengige av den nå, men kun fordi de har handlet fritt tidligere. Russland har tilpasset seg før og det gjør nok det igjen ved å lage egne ting eller handle Kina kopier osv. Sanksjonene treffer dessverre ikke så godt som en skulle ønsket. Det er også ganske mange land som ikke har sanksjoner.

Så langt har de gjort det. Stenger de gassen så man får en resesjon i Europa på toppen av det hele som økonomer har varslet om så ler de nok ikke mindre.

[JK22]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

NATO er langt overlegen på det meste. Noen områder verdt å nevne:

- NATO har langt flere skip og ubåter med langt bedre våpen. F.eks 22 NATO cruisere vs 3 Russiske, 78 NATO destroyere vs 12 Russiske og ca 150 NATO fregatter vs 11 Russiske.

- NATO har overlegent artilleri med overlegen nøyaktighet og rekkevidde. PzH 2000, Ceasar, K9, M777, M109, osv. 

- NATO har overlegne stridsvognstyrker. F.eks omkring 2500 Leopard 2, 8000 M1 Abrams og 400 Challenger 2. (Russland har/hadde 1000 T-90, 3500 T-80, ca 3000 moderniserte T-72. Og av disse er omkring 1000 ødelagte i Ukraina, så de har omkring 6500 noenlunde kurrante stridsvogner. Og så har de masse gammelt ræl.)

- NATO har helt overlegen satellitt-teknologi. Langt flere overvåkingssatellitter, langt bedre posisjonering og kommunikasjon.

Russland er utelukkende en landmakt, så maritime stridskrefter har liten betydning utover flankesikring i nord og sør.

Overlegenheten innenfor våpenteknologi i møte med Russland skyldes ikke selve våpenet, men det som tilføres selve våpenet, med basis i sensor- og kommunikasjonsteknologi som er svært langt forut med mulig unntak av Israel. I det minst er vestlige L/52 haubitser og TBM rakettvåpen svært effektivt som sett under den andre Nagorno-Karabakh krigen.

De fleste stridsvognene i NATO lagres, i Norge er det svært vanskelig å returnere lagrede kjøretøyer til operativ tilstand på kort varsel. Mye av de tyngre våpnene i Vest-Europa lagres, og i land som Tyrkia er det rett og slett snakk om etterkrigslagre fra 1980-tallets opprustningsbølge, akkurat som i Russland/Ukraina.

En vestlig stridsvogn har lik mye verdi som tre russiske stridsvogn, og sannsynlig flere dusin ganger større overlevelsesevne ved fullpenetrering av egne pansring. Men de fleste er i USA og i periferien som Tyrkia. Aktuelt mye tyder på at det bare er litt over 3,000 operative og beredte stridsvogner på opptil tre mnds varsling i den russiske hæren. Over to tredjedeler av dette kan være i selve Ukraina.

Og da er det ikke akkurat mange ledige stridsvogner tilbake i resten av Russland. Hvis opptil 1,500 stridsvogner er slått ut, tatt eller hensatt, er det ikke rart at eldre T-80 og T-62 settes inn i stridighetene, man kan ha hatt bare få hundre moderne stridsvogner tilbake, og måtte være sparsomt med de gjenværende, T-90 har vist seg å være en skuffelse fordi de var for tung og treg uten at det ekstra panseret gav bedre fordel. T-72 gikk opp i luften for et godt ord, at besetninger rømte ved minste tegn på trøbbel mens T-80 er tørst, mekanisk krevende...

Ukraina trenger vestlige stridsvogner og artilleri, fordi dette forutså høy kompetansebruk - og dette virker best mot russerne. Men først må russerne knekkes. Og det ser ut at ukrainerne øver seg på dette; opptak vist at M113 og M109 er sterkt vektlagt med feltutstyr som betyr maksimal terrengsevne. M113 har en fordel som MT-LB ikke har, den er kjappere og lettere, og BMP har for smalt beltespor mens BTR har vist seg dårlig egnet for våtmark og løsgrunn.

I det minst er det ikke mangel på lette tilgjengelige pansertransportvogner i NATO.

[shockorshot]

22 minutes ago, Pop said:

Dette er jo et svært spennende spørsmål. Hvor mye innflytelse har presidenten i Ukraina på militær strategi og taktikk? Blander han seg i det hele tatt? Jeg håper svaret er nei, i den grad jeg ikke har hørt han har noen militær bakgrunn. Når man begynner å legge bestillinger til generalene på at det eller det området kan være politisk lurt å ta, blir det farlig. Man kan gjerne sett opp sluttmål, men da må de militære strategene og taktikerne få planlegge veien dit.

Denne tankegangen var noe av det som gjorde ww1 så vanvittig brutal. Før ww1 var det utenkelig at politikere i Europa skulle ha det overordnede ansvaret for hva forsvaret gjør, det var det egentlig bare generalene som fikk uttale seg om hvordan en krig ble utført. Etter/under ww1 ble det klart at generalene/hærsjefene brydde seg vesentlig mindre om tap av liv enn resten av befolkningen, så lenge de vant krigen eller havnet i bedre posisjon. Derfor ble det til slutt slik at politikerne tok makten fra generalene og overstyrte dem, av humanitære grunner. Dette er forresten også litt av bakgrunnen til hvorfor Sverige fortsatt har så mye makt hos fagpersoner i forhold til riksdagen og regjeringa, med tanke på resten av Europa, siden de aldri var med på ww1 eller ww2 og derfor ikke fikk satt det overordnede ansvaret hos de folkevalgte.

En politiker skal riktignok ha lite å si på den militære taktikken som blir brukt, men politikeren har også et overordnet ansvar for at det ikke foregår på en uetisk måte (f.eks. sånn som massakre i Vietnamkrigen eller kjemisk krigføring), at det kaster bort liv for en mikroskopisk framgang, eller slik som Tyskland ville på slutten av ww1, dvs ofre alle i marinen sin for bittelitt bedre fredsavtale.

Endret 21. juni 2022 av shockorshot

[JK22]

shockorshot skrev (17 minutter siden):

Denne tankegangen var noe av det som gjorde ww1 så vanvittig brutal. Før ww1 var det utenkelig at politikere i Europa skulle ha det overordnede ansvaret for hva forsvaret gjør, det var det egentlig bare generalene som fikk uttale seg om hvordan en krig ble utført. Etter/under ww1 ble det klart at generalene/hærsjefene brydde seg vesentlig mindre om tap av liv enn resten av befolkningen, så lenge de vant krigen eller havnet i bedre posisjon. Derfor ble det til slutt slik at politikerne tok makten fra generalene og overstyrte dem, av humanitære grunner. Dette er forresten også litt av bakgrunnen til hvorfor Sverige fortsatt har så mye makt hos fagpersoner i forhold til riksdagen og regjeringa, siden de aldri var med på ww1 eller ww2, og fikk satt det overordnede ansvaret hos de folkevalgte.

En politiker skal riktignok ha lite å si på den militære taktikken som blir brukt, men politikeren har også et overordnet ansvar for at det ikke foregår på en uetisk måte (f.eks. sånn som massakre i Vietnamkrigen eller kjemisk krigføring) eller at det kaster bort liv for en mikroskopisk framgang.

Korrekt, og på en måte var det en riktig og humanitær avgjørelse selv om det kan åpner for dårlige og lite gjennomtenkte handlinger som da Lloyd-George nektet å sende en årsklasse til Frankrike etter det tredje slaget ved Ypres hvor Haig sløst bort for mange menn da han var blitt for sta, og dermed utilsiktede svekke forsvaret som brøt sammen under det tyske angrepet i 1918.

Da hadde politikerne i London og Paris tatt direktekontrollen etter Nivelleoffensiven og Haigs dårskapen avslørt for dem at generalene ikke brydd seg om annet enn resultater på bekostning av befolkning og moral. Mens franskmennene med Petain fikk en militærledelse som fullt ut adlyd signalene fra Paris hvor de i 1914-17 var ført bak lyset av Joffre og Nivelle, var det derimot store problemer mellom politikerne og generalene. Dette var ikke tilfreds løst før en ny verdenskrig brøt ut, og Churchill var stundom verre enn tyskerne.

Det ble USA og Sovjetunionen som viste veien; amerikanerne hadde allerede lært under borgerkrigen viktigheten av et militærpolitisk samhold mellom politikerne og generalene pga. de skandaløse omstendighetene omkring McClellan, mens kommunistene strengt ment militæret måtte holdes ned, videreføre et gammelt arv fra tsarveldet om å ikke gjøre militæret for sterk. Disse mente sivilkontroll over militærmakten var essensielt for sine interesser, men det leder også til betydelige friksjoner, spesielt i Vesten etter 1945, da politikerne forsto generalenes evne for vold måtte settes under kontroll.

Zelenskyj har dessuten vært tidlig kritisert for å gripe inn med forlangelser, som da et ukrainsk forsøk på å ta Slangeøya gikk galt med tap av flere dusin døde - som hendt mot generalenes ønsker.

Endret 21. juni 2022 av JK22

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, JK22 said:

Russland er utelukkende en landmakt, så maritime stridskrefter har liten betydning utover flankesikring i nord og sør.

Det er ikke helt nøyaktig. For det første ville Russland oppleve en blokkade av alle sine havner i en stor-skala konvensjonell krig. Det ville være veldig ødeleggende for økonomien og krigsevnen. For det andre er alle NATO-fartøyene våpen-plattformer for langtrekkende missiler, kanoner og lignende. Tomahawk har f.eks 1300+ km rekkevidde. Det er ikke mange steder man ville være trygg fra NATOs marine. For det tredje ville NATOs marine utgjøre en konstant trussel, langs hele den russiske kysten. Når som helst og hvor som helst ville det kunne gå i land titusenvis av soldater og tusenvis av kjøretøy. Dette ville binde opp russiske styrker i forsvar.

Disse faktorene gjelder selv om alle hangarskipene ble hjemme, men de ville så klart også bidra.

3 minutes ago, JK22 said:

Overlegenheten innenfor våpenteknologi i møte med Russland skyldes ikke selve våpenet, men det som tilføres selve våpenet, med basis i sensor- og kommunikasjonsteknologi som er svært langt forut med mulig unntak av Israel. I det minst er vestlige L/52 haubitser og TBM rakettvåpen svært effektivt som sett under den andre Nagorno-Karabakh krigen.

Ja, NATOs våpen er tallmessig underlegen russiske våpen, men de er mye mer effektive, og totalt sett overlegne.

[superrhino]

jeg lurer på hva som skjer med Kaliningrad etterhvert, nå er det en russisk spøkelsesby som neppe kan blomstre om putinismen fortsetter... 

[Kirikovski]

En liten gladsak:

Bønder i Krim har for første gang på 8 år kunnet plante ris igjen etter at Ukraina gjorde dette umulig ved å blokkere 85% av vanntilførselen i 2014. Før 2014 ble det produsert 80-100.000 tonn ris årlig i Krim. To dager inn den spesielle militæroperasjonen sprengte russiske soldater demningen Ukraina hadde bygget slik at vann igjen kunne flyte fritt til Krim. En lokal innbygger rapporterer fornøyd at 17. juni hadde prisen på agurk gått ned fra 100 rubler kiloet til 29 rubler.

La oss håpe den økte matproduksjonen, som ikke bare gjelder ris men alle typer avlinger i regionen, kan hjelpe gjøre opp for matmangelen som skapes av at Ukraina har minelagt sine egne havner og nekter kornskip fra å kunne bruke de åpne korridorene Russland har daglig for sivile skip i Svartehavet.

https://www.npr.org/2022/06/12/1104418128/russia-ukraine-crimea-water-canal?t=1655812957851

[Simen1]

Kirikovski skrev (19 minutter siden):

En liten gladsak:

Bønder i Krim har for første gang på 8 år kunnet plante ris igjen etter at Ukraina gjorde dette umulig ved å blokkere 85% av vanntilførselen i 2014. Før 2014 ble det produsert 80-100.000 tonn ris årlig i Krim. To dager inn den spesielle militæroperasjonen sprengte russiske soldater demningen Ukraina hadde bygget slik at vann igjen kunne flyte fritt til Krim. En lokal innbygger rapporterer fornøyd at 17. juni hadde prisen på agurk gått ned fra 100 rubler kiloet til 29 rubler.

La oss håpe den økte matproduksjonen, som ikke bare gjelder ris men alle typer avlinger i regionen, kan hjelpe gjøre opp for matmangelen som skapes av at Ukraina har minelagt sine egne havner og nekter kornskip fra å kunne bruke de åpne korridorene Russland har daglig for sivile skip i Svartehavet.

Så hvis jeg steler en bil, voldtar eieren og Circle K nekter meg å fylle drivstoff de neste 8 årene så er det Circle K som er den slemme skurken? Merkelig den der russiske logikken. Krim kunne hatt vann hele tiden siden 2014 hvis bare Russerne hadde levert tilbake landområdet de stjal fra Ukraina med terror og løgner.

Endret 21. juni 2022 av Simen1

[Simen1]

superrhino skrev (6 minutter siden):

jeg lurer på hva som skjer med Kaliningrad etterhvert, nå er det en russisk spøkelsesby som neppe kan blomstre om putinismen fortsetter... 

De har visstnok rustet opp i bøtter og spann den siste tida så de har sikkert nok å gjøre. Marinen, verftene, missil-siloer, militære øvelser, flyplasser etc.

[aklla]

Kirikovski skrev (15 minutter siden):

La oss håpe den økte matproduksjonen, som ikke bare gjelder ris men alle typer avlinger i regionen, kan hjelpe gjøre opp for matmangelen som skapes av at Ukraina har minelagt sine egne havner og nekter kornskip fra å kunne bruke de åpne korridorene Russland har daglig for sivile skip i Svartehavet.

Merkelig nok ville russland sende disse skipene bare de fikk nok andre goder i retur..
Finner ikke du det merkelig russland på den ene siden forhandler om hva de skal ha for å sende skip med avlinger for å forhindre en sultkatastrofe, samtidig som de mener at Ukraina nekter å sende de?

Endret 21. juni 2022 av aklla

[Pop]

38 minutes ago, shockorshot said:

Denne tankegangen var noe av det som gjorde ww1 så vanvittig brutal. Før ww1 var det utenkelig at politikere i Europa skulle ha det overordnede ansvaret for hva forsvaret gjør, det var det egentlig bare generalene som fikk uttale seg om hvordan en krig ble utført. Etter/under ww1 ble det klart at generalene/hærsjefene brydde seg vesentlig mindre om tap av liv enn resten av befolkningen, så lenge de vant krigen eller havnet i bedre posisjon. Derfor ble det til slutt slik at politikerne tok makten fra generalene og overstyrte dem, av humanitære grunner. Dette er forresten også litt av bakgrunnen til hvorfor Sverige fortsatt har så mye makt hos fagpersoner i forhold til riksdagen og regjeringa, med tanke på resten av Europa, siden de aldri var med på ww1 eller ww2 og derfor ikke fikk satt det overordnede ansvaret hos de folkevalgte.

En politiker skal riktignok ha lite å si på den militære taktikken som blir brukt, men politikeren har også et overordnet ansvar for at det ikke foregår på en uetisk måte (f.eks. sånn som massakre i Vietnamkrigen eller kjemisk krigføring), at det kaster bort liv for en mikroskopisk framgang, eller slik som Tyskland ville på slutten av ww1, dvs ofre alle i marinen sin for bittelitt bedre fredsavtale.

Prøvde å ikke blande militær strategi og taktikk med politiske mål, verdier og holdninger. De tre siste skal altså være forutsetningene for de første to elementene, slik at man nettopp slipper "for enhver pris", "til siste mann" og andre spennende doktriner som er fine for en selv som knapt hører smellene. Det er et tydelig skille på hva som skal oppnås (overordnede mål og hvilke verdier man skal etterleve) og hvordan (hvordan flytte tropper og hvilke). Ingen vil ha ww1 i reprise nei.

[Pop]

14 minutes ago, Kirikovski said:

To dager inn den spesielle militæroperasjonen

.... det er ingen spesiell militæroperasjon. Det er en krig. En fullskala invasjon med en hær på nesten 200 000 soldater med mål om å få et annet land til å gjøre som angriper vil.

Men dette visste du vel..?

[Espen Hugaas Andersen]

14 minutes ago, Kirikovski said:

En liten gladsak:

Bønder i Krim har for første gang på 8 år kunnet plante ris igjen etter at Ukraina gjorde dette umulig ved å blokkere 85% av vanntilførselen i 2014. Før 2014 ble det produsert 80-100.000 tonn ris årlig i Krim. To dager inn den spesielle militæroperasjonen sprengte russiske soldater demningen Ukraina hadde bygget slik at vann igjen kunne flyte fritt til Krim. En lokal innbygger rapporterer fornøyd at 17. juni hadde prisen på agurk gått ned fra 100 rubler kiloet til 29 rubler.

Vi får håpe det blir en permanent løsning, etter at Ukraina har klart å frigjøre Krim.

[Serpentbane]

minim skrev (2 timer siden):

Det er ikke overskudd på energi så påstanden er feil. Kjøper vi olje/gass som Kina skulle hatt så kjøper bare Kina oljen fra Russland osv litt som Samms er inne på over. Man forskyver bare ting og gjør logistikk vanskeligere. Det vil ta tid å tilpasse, men svarte peren vil nok vi sitte igjen med.

De er avhengige av den nå, men kun fordi de har handlet fritt tidligere. Russland har tilpasset seg før og det gjør nok det igjen ved å lage egne ting eller handle Kina kopier osv. Sanksjonene treffer dessverre ikke så godt som en skulle ønsket. Det er også ganske mange land som ikke har sanksjoner.

Så langt har de gjort det. Stenger de gassen så man får en resesjon i Europa på toppen av det hele som økonomer har varslet om så ler de nok ikke mindre.

Det er ikke overskudd på energi totalt sett, men det er asymmetriske behov og kjøpekraft i markedet. Altså om Europa kuttes fra markedet så kan ikke Russland finne seg tilsvarende antall kunder andre steder og fortsette som før.

Videre er det ikke bare å knipse å få på plass logistikken. Norsteam 2 var et kjempeprosjekt, og er barnemat å regne sammenlignet med hva som skal til for å forsyne andre aktuelle mottakerland på samme måte. OG, da til kunder med mindre behov og kjøpekraft.

Sanksjonene treffer, om det er så godt som ønsket er sikkert et definisjonsspørsmål, men de treffer. Problemet er at man forventer at man trykker på knappen, så har man en umiddelbar total effekt. Det skjer ikke. Det er tregheter i verdensøkonomien og handelen, det tar tid. Men, det merkes allerede på folk i Russland. Ser man på import og eksport er Tyskland alene nesten like store som Kina i Russisk økonomisk sammenheng. Og, om man ser bort fra Kina, så er alle handelspartnere av særlig betydning vestlige. USA er en viktigere handelspartner enn de andre nærliggende asiatiske landene.

Over 60% av Russlands økonomi er knyttet til naturresurser, da som råvareprodusent, og grepene som er gjort så langt er forventet å dra ned økonomien med minst 10% de neste månedene. OG, uten aktuelle mottakere i tilstrekkelig volum, vil ikke de økte prisene være tilstrekkelige for å redde Russisk økonomi når vesten kuttes ut som mottakere. For tro det eller ei, vi er fremdeles deres største inntektskilde i Russisk økonomi, selv i dag.

Det kan være Russland og dets borgere er mindre bortskjemte, mindre opplyste, og således tåler mer. Men, tro det eller ei, vesten har mer å gå på enn Russland. Vesten har flere alternativer. Vi har, stort, tro på tiltakene som er gjort, og nødvendigheten av disse, som gjør at vi tåler mer. Vil Russiske borgere etter hvert som konflikten går videre og mer og mer informasjon siver gjennom tenke det samme, vil de tenke at deres nedgangstider er verdt det?

Når det gjelder Kina så skal man ikke overdrive hvor mye støtte Russland i praksis vil få. Det er handel mellom de to landene i dag, og Kina kan naturligvis bli viktigere for Russland. Men Kina kommer ikke til å strekke seg uendelig langt, de kommer ikke til å drive utstrakt brudd på vestlige sanksjoner, selv om de ikke sanksjonerer selv, ganske enkelt fordi, som med Russland, er vesten Kinas største inntektskilde. Russland utgjør stakkarslige 2% av Kinesisk økonomi. OG, foruten å være brothers in crime sett opp mot vestlige demokratier, så vil det begrense seg for hva Kina er villige til å ofre for dette brorskapet ut over begrensede støtteerklæringer.

Men, at dette vil gjøre vondt for alle, det er åpenbart.

Endret 21. juni 2022 av Serpentbane

[neglesprett]

Kirikovski skrev (54 minutter siden):

En liten gladsak:

Bønder i Krim har for første gang på 8 år kunnet plante ris igjen etter at Ukraina gjorde dette umulig ved å blokkere 85% av vanntilførselen i 2014. Før 2014 ble det produsert 80-100.000 tonn ris årlig i Krim. To dager inn den spesielle militæroperasjonen sprengte russiske soldater demningen Ukraina hadde bygget slik at vann igjen kunne flyte fritt til Krim. En lokal innbygger rapporterer fornøyd at 17. juni hadde prisen på agurk gått ned fra 100 rubler kiloet til 29 rubler.

La oss håpe den økte matproduksjonen, som ikke bare gjelder ris men alle typer avlinger i regionen, kan hjelpe gjøre opp for matmangelen som skapes av at Ukraina har minelagt sine egne havner og nekter kornskip fra å kunne bruke de åpne korridorene Russland har daglig for sivile skip i Svartehavet.

https://www.npr.org/2022/06/12/1104418128/russia-ukraine-crimea-water-canal?t=1655812957851

 

 

Dette her er bokstaveligt talt å tråkke over lik. Den enes død, den andres brød osv.

Endret 21. juni 2022 av neglesprett

[Snikpellik]

Ifølge forsvarsminister Reznikov har Ukraina nå operative tyske haubitsere, med ammunisjon som går rett fra produsent til Ukraina og ikke via tyske myndigheter. Ukrainske styrker har fått trening av tyskerne siden mai, og ha nå fått ammunisjon.

Ukraina har fått 12 av disse foreløpig, men har tidligere ytret ønske til Tyskland om å få kjøpe hele 100 stykker, som er nesten alt Tyskland har (108). Dette kan Tyskland naturligvis ikke gå med på, men forhåpentligvis kan de produsere flere etterhvert. 

 

Endret 21. juni 2022 av Snikpellik

[Samms]

1 hour ago, Serpentbane said:

Sanksjonene treffer, om det er så godt som ønsket er sikkert et definisjonsspørsmål, men de treffer. Problemet er at man forventer at man trykker på knappen, så har man en umiddelbar total effekt. Det skjer ikke. Det er tregheter i verdensøkonomien og handelen, det tar tid. Men, det merkes allerede på folk i Russland. Ser man på import og eksport er Tyskland alene nesten like store som Kina i Russisk økonomisk sammenheng. Og, om man ser bort fra Kina, så er alle handelspartnere av særlig betydning vestlige. USA er en viktigere handelspartner enn de andre nærliggende asiatiske landene.

Heilt klart sanksjonane treffer. Prisen på straum er "all time high" i sør Norge no. Det har vist noko med stramt marked for gass i Tyskland å gjere.

[Snikpellik]

Biden forbyr bruk av antipersonellminer, og oppgir krigen i Ukraina som en av de bakenforliggende årsakene. USA hadde et forbud fra Obama bannet bruk i 2014, frem til 2020 da Trump reverserte dette. Nå er det tilbake igjen. Tross forbud har USA ikke ratifisert Minekonvensjonen siden Sør-Korea som alliert bruker antipersonellminer i den demilitariserte sonen til Nord-Korea. 

Biden signs order reversing Trump policy on use of land mines
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/biden-trump-land-mines-order-b2105927.html

Sitat

President Joe Biden announced a resumption of US restrictions on the use of landmines in combat zones on Monday, reversing a policy decision Donald Trump made in 2020.

A statement from the National Security Council (NSC) confirmed the move, which will reimpose restrictions on the production, transport and sale of anti-personnel landmines in the US. Under the new order, the US will align its policies with a 1997 treaty it did not sign which globally restrictricted the use of land mines.

It will not ban US landmine usage outright; only anti-personnel mines are affected by the Ottawa treaty. The treaty does not affect anti-vehicle mines or other formes of explosive traps.

In a statement, the White House cited the “devastating impact that anti-personnel landmines can have in the context of Russia’s brutal and unprovoked war in Ukraine” as a reason for the decision.

 

Endret 21. juni 2022 av Snikpellik

[minim]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Det er ikke overskudd på energi totalt sett, men det er asymmetriske behov og kjøpekraft i markedet. Altså om Europa kuttes fra markedet så kan ikke Russland finne seg tilsvarende antall kunder andre steder og fortsette som før.

Videre er det ikke bare å knipse å få på plass logistikken. Norsteam 2 var et kjempeprosjekt, og er barnemat å regne sammenlignet med hva som skal til for å forsyne andre aktuelle mottakerland på samme måte. OG, da til kunder med mindre behov og kjøpekraft.

Sanksjonene treffer, om det er så godt som ønsket er sikkert et definisjonsspørsmål, men de treffer. Problemet er at man forventer at man trykker på knappen, så har man en umiddelbar total effekt. Det skjer ikke. Det er tregheter i verdensøkonomien og handelen, det tar tid. Men, det merkes allerede på folk i Russland. Ser man på import og eksport er Tyskland alene nesten like store som Kina i Russisk økonomisk sammenheng. Og, om man ser bort fra Kina, så er alle handelspartnere av særlig betydning vestlige. USA er en viktigere handelspartner enn de andre nærliggende asiatiske landene.

Over 60% av Russlands økonomi er knyttet til naturresurser, da som råvareprodusent, og grepene som er gjort så langt er forventet å dra ned økonomien med minst 10% de neste månedene. OG, uten aktuelle mottakere i tilstrekkelig volum, vil ikke de økte prisene være tilstrekkelige for å redde Russisk økonomi når vesten kuttes ut som mottakere. For tro det eller ei, vi er fremdeles deres største inntektskilde i Russisk økonomi, selv i dag.

Det kan være Russland og dets borgere er mindre bortskjemte, mindre opplyste, og således tåler mer. Men, tro det eller ei, vesten har mer å gå på enn Russland. Vesten har flere alternativer. Vi har, stort, tro på tiltakene som er gjort, og nødvendigheten av disse, som gjør at vi tåler mer. Vil Russiske borgere etter hvert som konflikten går videre og mer og mer informasjon siver gjennom tenke det samme, vil de tenke at deres nedgangstider er verdt det?

Når det gjelder Kina så skal man ikke overdrive hvor mye støtte Russland i praksis vil få. Det er handel mellom de to landene i dag, og Kina kan naturligvis bli viktigere for Russland. Men Kina kommer ikke til å strekke seg uendelig langt, de kommer ikke til å drive utstrakt brudd på vestlige sanksjoner, selv om de ikke sanksjonerer selv, ganske enkelt fordi, som med Russland, er vesten Kinas største inntektskilde. Russland utgjør stakkarslige 2% av Kinesisk økonomi. OG, foruten å være brothers in crime sett opp mot vestlige demokratier, så vil det begrense seg for hva Kina er villige til å ofre for dette brorskapet ut over begrensede støtteerklæringer.

Men, at dette vil gjøre vondt for alle, det er åpenbart.

Helt riktig og derfor er energi noe av det viktigste et samfunn trenger. Kjøpekraften er jo der bare i nabolandet Kina. Om Europa kuttes så vil en trolig se energipriser som skyter i været. Bare for å ta et tall på en dobling av prisen så er det nok ikke manko på kunder som vil kjøpe til en rabatert pris fra Russland og selv om de da selger noe mindre vil inntjeningen være lik. Kapitalisme virker slik og er kynisk når beløpene og konsekvensene blir store nok.

Helt riktig og derfor er blant annet Tysland super nervøse for å miste gasstilførsel fra Russland. De har rett og slett ikke noe alternativ til den enorme mengden energi de får tilført og logistikk tar tid å få på plass. Og hvem har best forutsetninger for å på raskt på plass noe av et land i resesjon (økonomer sine ord) og Russland som vil få økte olje/gass inntekter pga priser som løper avgårde?

Om effekten av sanksjonene.. Som samms skriver her noe ironisk.. 

Samms skrev (27 minutter siden):

Heilt klart sanksjonane treffer. Prisen på straum er "all time high" i sør Norge no. Det har vist noko med stramt marked for gass i Tyskland å gjere.

Akkurat at de har så mye innenfor energi er grunnen til at de klarer seg såpass bra som de gjør. Det er byggestenen i samfunnet vårt og uten energi bryter det sammen. Dette forstår de i blant annet Tyskland som fortsatt ikke har sanksjoner mot gass import. Hvorfor tror du de ikke har det om det ikke er så kritisk?

Jeg skal ikke synse noe om det emosjonelle og hva som skjer der, men som nevnt har de et "balletak" på vesten på grunn av all olje og gassen de har og at den er såpass viktig at det ikke kan sanksjoneres 100% mot det. Samtidig har man såpass mange andre kjøpere som vil handle rabatert fra dem at når sanksjonene omsider kommer så vil prisen være økt og inntektene stabile eller høyere. På samme måte som det jobbes i kulissene for å bli uavhengig av russisk olje/gass så jobber nok Russland med eksport løsninger andre veier. EU gjør nok lurt i å løsrive seg denne gangen, men om erstatninger skal komme fra Emiratene, Iran og Irak er det omtrent som et pest/kolera valg. Får håpe de heller kjører på med atomkraft.