Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Outlier616]

Eh, jeg ser ikke hvordan NATO *ikke* kan slå Russland, for å være helt ærlig. Være det seg i lufta, på havet, eller på bakken. Greit nok at vi raskt kan slippe opp for ting, men Russland har allerede sluppet opp.

For å være ærlig tror jeg Norges F-35 kunne nøytralisert hele Russlands konvensjonelle stidskapasitet. S-300 og S-400 ser ikke ut til å være noen betydelig trussel mot israelske F-16, langt mindre stealth.

Hvis det er sant at det er Zelenskyj som har beordret ikke å vike en tomme i Severodonetsk og det har kostet så mange ukrainske liv og så mye materiell, så er det en katastrofe, som kan snu krigen, og et perfekt eksempel på hvorfor politikere ikke bør blande seg inn. Da har han gått i samme fella som Putin.

Faen.

Endret 21. juni 2022 av Outlier616

[Serpentbane]

Outlier616 skrev (3 minutter siden):

Eh, jeg ser ikke hvordan NATO *ikke* kan slå Russland, for å være helt ærlig. Være det seg i lufta, på havet, eller på bakken. Greit nok at vi raskt kan slippe opp for ting, men Russland har allerede sluppet opp.

For å være ærlig tror jeg Norges F-35 kunne nøytralisert hele Russlands konvensjonelle stidskapasitet. S-300 og S-400 ser ikke ut til å være noen betydelig trussel mot israelske F-16, langt mindre stealth.

Hvis det er sant at det er Zelenskyj som har beordret ikke å vike en tomme i Severodonetsk og det har kostet så mange ukrainske liv og så mye materiell, så er det en katastrofe, som kan snu krigen, og et perfekt eksempel på hvorfor politikere ikke bør blande seg inn. Da har han gått i samme fella som Putin.

Faen.

UAWire - Ukrainian military command sees no need for full withdrawal from Severodonetsk

[Outlier616]

Quote

Ukrainas bruk av sivil infrastruktur som varehus for matdistribusjon til å lagre våpen minner meg om Retroville kjøpesenter som også ble brukt til å lagre våpen.

For når du kjemper en desperat forsvarskrig mot en folkemyrdende, krigsforbrytende militær overmakt, da legger du alle eggene dine i én og samme kurv? Eller?

De brukte et kjøpesenter som var evakuert. Ikke et sykehus eller et bygg fullt av sivile. Vi vet hvor glade Russland er i å bombe sykehus og forsvarsløse sivile nabolag med ulovlige og krigsforbryterske klasebomber, termitt og hvit fosfor med mer.

Hvorfor forsvarer du egentlig krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten? Mener du virkelig at russerne er ofrene her, og at det de gjør er akseptabelt?

Når Norge gjør noe som er åpenbart og objektivt galt, uansett hvordan man vrir og vender på det, ikke bare innrømmer jeg det, men kjemper imot det. Så hvilken motivasjon har du egentlig for å ta i forsvar det som i økende omfang og grad er helt åpenbare krigsforbrytelser?

[iMarius]

Lederen for det russiske sikkerhetsrådet har reist til Kaliningrad for å diskutere sikkerhetssituasjonen til den russiske enklaven

Skulle ønske Litauen gjorde dette for lenge siden. Å isolere Kaliningrad er et veldig viktig strategisk grep. Russland truer med konsekvenser, men mest sannsynlig har de ikke så mye de kan gjøre, foruten å angripe et NATO-land.

[Samms]

18 minutes ago, iMarius said:

Lederen for det russiske sikkerhetsrådet har reist til Kaliningrad for å diskutere sikkerhetssituasjonen til den russiske enklaven

Skulle ønske Litauen gjorde dette for lenge siden. Å isolere Kaliningrad er et veldig viktig strategisk grep. Russland truer med konsekvenser, men mest sannsynlig har de ikke så mye de kan gjøre, foruten å angripe et NATO-land.

Med dagens forsyning av gass og bygging av lager risikerer Tyskland å gå tom for gass i januar. Liten bisettning i økonomispalte. Stopper Russland all gass til europa så er det stor fare for at lagra går tomme til vinteren. Det har i alle fall alvorlege økonomiske konsekvensar for EU.

[Outlier616]

Vi bør også bytte navn på Kaliningrad, tilbake til Königsberg. Symbolikk er viktig for russerne. Spark dem i stoltheten

Det er selvfølgelig tyskernes egen skyld at de tapte enklaven, men forhåpentligvis kan Königsberg på sikt bli uavhengig eller tilbakeføres til en av statene rundt etter hvert. Litauerne under Sovjet var nok smarte som ikke tok imot enklaven som allerede var full av etniske russere, mtp. Russlands iver etter å "beskytte etniske russere" i moderne tid.

[Outlier616]

2 minutes ago, Samms said:

Med dagens forsyning av gass og bygging av lager risikerer Tyskland å gå tom for gass i januar. Liten bisettning i økonomispalte. Stopper Russland all gass til europa så er det stor fare for at lagra går tomme til vinteren. Det har i alle fall alvorlege økonomiske konsekvensar for EU.

Det kan ha enorme økonomiske følger, ja. Men vi overlever. Hele NATO og EU burde allerede ha gått over til krigsøkonomi og satt i gang produksjon av munisjoner.

Enten vi liker det eller ikke, så befinner vi oss i en ny verden. Vi bare har ikke innsett det ennå. Dette er 1929 igjen. Vi er i ferd med å få en økonomisk depresjon oppå noe som ligner den spanske borgerkrigen. Men i Vesten oppfører vi oss fremdeles som om det var The Roaring Twenties.

[iMarius]

10 minutes ago, Samms said:

Med dagens forsyning av gass og bygging av lager risikerer Tyskland å gå tom for gass i januar. Liten bisettning i økonomispalte. Stopper Russland all gass til europa så er det stor fare for at lagra går tomme til vinteren. Det har i alle fall alvorlege økonomiske konsekvensar for EU.

Det er akkurat dette jeg frykter mest. Desperasjonen i Europa kan komme til å bli så stor at de gjør valg som i verste fall fører oss inn i tredje verdenskrig. Desperasjon og kriser fører gjerne til krig, og nå er det mange røde flagg å se. Vinteren kommer til å bli steinhard.

Endret 21. juni 2022 av iMarius

[Albania]

31 minutes ago, Samms said:

Med dagens forsyning av gass og bygging av lager risikerer Tyskland å gå tom for gass i januar. Liten bisettning i økonomispalte. Stopper Russland all gass til europa så er det stor fare for at lagra går tomme til vinteren. Det har i alle fall alvorlege økonomiske konsekvensar for EU.

Vi kommer uansett til å kutte alle bånd med Russland, så sånn sett gjør de oss en tjeneste ved å kutte gassen.

[Outlier616]

26 minutes ago, iMarius said:

Det er akkurat dette jeg frykter mest. Desperasjonen i Europa kan komme til å bli så stor at de gjør valg som i verste fall fører oss inn i tredje verdenskrig. Desperasjon og kriser fører gjerne til krig, og nå er det mange røde flagg å se. Vinteren kommer til å bli steinhard.

Det er ikke Europa som vil skape tredje verdenskrig. Selv med strømrasjonering og matrasjonering klarer vi oss.

Frykten er at Russland skal gå lengre, og på et eller annet vis angripe et NATO land, eller mer sansynelig at et vaklende Kina skal invandere Taiwan.

[Outlier616]

7 minutes ago, Albania said:

Vi kommer uansett til å kutte alle bånd med Russland, så sånn sett gjør de oss en tjeneste ved å kutte gassen.

Necessity is the mother of invention.

På kort sikt vil andre land måtte øke produksjon av petro, men på lengre sikt tror jeg krigen i Ukraina markerer slutten på olje og gass-avhengighet for Europa.

Dette er forøvrig en situasjon som aldri skulle ha eksistert. EU, og især Frankrike og Tyskland, overbeviste resten av oss om at vi kunne forhandle med Russland, Kina, Iran og andre autoritære regimer, så ville de gradvis demokratiseres og åpne opp. Det motsatte er tilfelle. Vi propper opp regimene deres økonomisk.

[JK22]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Det stemmer jo ikke. NATO er overlegne på *alle* områder. NATO har 3,5 millioner operative militærpersonnell. Russland har omkring 1 million. NATO har mer moderne utstyr på alle områder, og stort sett mer av det enn Russland.

Det som taler i mot NATO som helhet er at det er fordelt på 30 forskjellige land på 4 kontinenter. Altså styrkene ville ikke være umiddelbart tilgjengelig i en konflikt. Og det ville være komplisert å deployere veldig store styrker til ett sted, med store krav til sjø- og lufttransport. Men med en gang krigsmaskineriet kommer i gang, så finnes det ikke noen konvensjonell militærstyrke i verden som har noen sjanse.

19,2 millioner *kg*, eller 19.200 tonn. (Og 600k granater til 40 kg/stk ville jo være 24.000 tonn, ikke 19.200 tonn.)

Har aldri vært flink på matematikk, kalkulator i nettet er svært upresist.

Men NATO har ikke nok tyngre våpen og ikke heller ammunisjon i møte med Russland, flere øvelser i Latvia måtte kanselleres fordi det var ikke nok ammunisjon. Dessuten er altfor mye skjevt fordelt, Hellas/Tyrkia som selvsagt pga. Erdogan er dypt uaktuelt, ettersom Tyrkia kan bli en farlig fiende; og USA er som store melsekker forbant med tynne snorer som utgjøre Vest-Europa. Politikerne hadde kuttet altfor mye i militærindustrien under ideen om å tjene fremfor å sikre egne trygghet. Det hjelpe lite med moderne utstyr i industriell krig hvis det er for høy forbrukstempo, spesielt når det er snakk om ammunisjon. Som var oftest det siste politikerne tenker på under våpenkjøpene.

Det er bare innenfor tre bestemte felter NATO er langt overlegent; flystyrkene; sensor- og kommunikasjonsteknologi (russernes løsning var å jamme alt, endog seg selv...) og kompetansenivå helt ned i menigsrekken. En NATO-soldat vil dermed ha mer målrettede ildkraft underlagt effektiv ildledelses- og sambandskontroll og vil være langt smartere enn en russisk soldat. Men i Donbass har det vist seg at det hjalp ikke å være smart mot likeglade, dumme og ensporede menn med dødslengsel. Og heller ikke når det er spørsmål om ammunisjon. Ukrainerne stadig og stadig påføre russerne opptil tre ganger mer skade enn de var selv påført, uten at det snu krigens gang. Under verdenskrigene kunne en tysk soldat drepe minst et dusin russere - og ennå klarte ikke å vinne fordi russerne bare fortsette og fortsette, disse måtte knekkes.

Og det er dette som nå gjenstår for ukrainerne. Ammunisjonsforbruket er astronomisk i Ukraina, liknende har ikke vært sett siden 1953 på mer enn et halvt århundre, selv under Irak-Iran krigen var araberne generelt langt mer økonomisk anlagt og fornuftig med sitt ammunisjonsforbruk. (dette skyldes arabernes eneste fordel mot resten av verden, organisasjonsevne i verdensklasse.)

På sikte kan man være veldig glad for at Putin har ødelagt hans krigsmaskineriet fremfor sluppet det løs på Baltikum/Polen.

Endret 21. juni 2022 av JK22

[Serpentbane]

Steg 1: Vesten burde som jeg skrev gått inn med fly, bombet skiten av enhver enhet med hvite bokstaver eller røde stjerner på dem, og hjulpet Ukraina med å fjerne Russland fra landet. Så kunne De forskanset sine grenser.

Steg 2: Vesten burde så fått i gang produksjonsanleggene for gass i Ukraina, koblet disse på russiske gassledninger som går gjennom landet, kuttet forbindelsen videre til Russland, og avhjulpet Europa i overgangen, mot betaling som så kan brukes til å gjenoppbygge landet, i stede for rene pengegaver for gjenoppbygging som vi uansett vet kommer. Vinn vinn.

 

Og nei, Russland kan ikke gjøre noen verdens ting med dette. Det vil ikke være en eksistensiell trussel mot Russland, så atomvåpen vil være et dårlig kort å spille, fordi det ville rammet dem selv like mye. De har ingen konvensjonell kapasitet til å true Europa. De kan påføre skade, men det vil også bety at vestlige operasjoner som utelukkende foregår inne i Ukraina også vil kunne ramme Russiske territorier. 

Vesten kan høyt og tydelig gi beskjed om intensjonene og rammene for operasjoner, og at russiske styrker får 5 dager på å trekke seg tilbake til 2014 grensene, og ytterligere 5 dager på å trekke seg helt ut. Etter dette vil russiske våpen som opereres av opprørere betraktes som mål.

Endret 21. juni 2022 av Serpentbane

[minim]

Albania skrev (24 minutter siden):

Vi kommer uansett til å kutte alle bånd med Russland, så sånn sett gjør de oss en tjeneste ved å kutte gassen.

Hehe ja for det er derfor man ikke gjør dette selv? Vi er såpass avhengige av russisk energi at unntak gjøres. Hva forteller det deg? Russerne sitter rett og slett med et balletak på Europa når det kommer til energi. Vi har ingen kortsiktig erstatning og det er derfor man ikke har kjørt restriksjoner her frivillig enda. På lang sikt vil også Russland få solgt til andre som ikke har restriksjoner og økende pris vil gjøre at de sitter igjen med det samme. EU vil uansett sitte med svarte per.

[Serpentbane]

JK22 skrev (2 minutter siden):

Har aldri vært flink på matematikk, kalkulator i nettet er svært upresist.

Men NATO har ikke nok tyngre våpen og ikke heller ammunisjon i møte med Russland, flere øvelser i Latvia måtte kanselleres fordi det var ikke nok ammunisjon. Dessuten er altfor mye skjevt fordelt, Hellas/Tyrkia som selvsagt pga. Erdogan er dypt uaktuelt, ettersom Tyrkia kan bli en farlig fiende; og USA er som store melsekker forbant med tynne snorer som utgjøre Vest-Europa. Politikerne hadde kuttet altfor mye i militærindustrien under ideen om å tjene fremfor å sikre egne trygghet. Det hjelpe lite med moderne utstyr i industriell krig hvis det er for høy forbrukstempo, spesielt når det er snakk om ammunisjon. Som var oftest det siste politikerne tenker på under våpenkjøpene.

Det er bare innenfor tre bestemte felter NATO er langt overlegent; flystyrkene; sensor- og kommunikasjonsteknologi (russernes løsning var å jamme alt, endog seg selv...) og kompetansenivå helt ned i meningsrekken. En NATO-soldat vil dermed ha mer målrettede ildkraft underlagt effektiv ildledelses- og sambandskontroll og vil være langt smartere enn en russisk soldat. Men i Donbass har det vist seg at det hjalp ikke å være smart mot likeglade, dumme og ensporede menn med dødslengsel. Og heller ikke når det er spørsmål om ammunisjon. Ukrainerne stadig og stadig påføre russerne opptil tre ganger mer skade enn de var selv påført, uten at det snu krigens gang. Under verdenskrigene kunne en tysk soldat drepe minst et dusin russere - og ennå klarte ikke å vinne fordi russerne bare fortsette og fortsette, disse måtte knekkes.

Og det er dette som nå gjenstår for ukrainerne. Ammunisjonsforbruket er astronomisk i Ukraina, liknende har ikke vært sett siden 1953 på mer enn et halvt århundre, selv under Irak-Iran krigen var araberne generelt langt mer økonomisk anlagt og fornuftig med sitt ammunisjonsforbruk. (dette skyldes arabernes eneste fordel mot resten av verden, organisasjonsevne i verdensklasse.)

På sikte kan man være veldig glad for at Putin har ødelagt hans krigsmaskineriet fremfor sluppet det løs på Baltikum/Polen.

På en annen side så er ikke NATO's mål en erobring av Russland. Tenkelige NATO-operasjoner vil være forsvar av NATO, og angrep på Russiske styrker som befinner seg i Ukraina.

I begge disse alternativene vil NATO's overlegne luftkapasitet være den viktigste kapasiteten, gjennom hele den tenkte operasjonen i Ukraina, og innledningsvis i et Russisk angrep på vestlige land.

I en tenkt situasjon der Russland skulle angripe vesten er dette naturligvis ikke nødvendigvis nok, men slik det er nå er ikke en invasjon av vestlige land noe Russland reelt vil kunne begi seg ut på om de skulle ha noe som helst mål om å lykkes.

[Serpentbane]

minim skrev (4 minutter siden):

Hehe ja for det er derfor man ikke gjør dette selv? Vi er såpass avhengige av russisk energi at unntak gjøres. Hva forteller det deg? Russerne sitter rett og slett med et balletak på Europa når det kommer til energi. Vi har ingen kortsiktig erstatning og det er derfor man ikke har kjørt restriksjoner her frivillig enda. På lang sikt vil også Russland få solgt til andre som ikke har restriksjoner og økende pris vil gjøre at de sitter igjen med det samme. EU vil uansett sitte med svarte per.

Innledningsvis vil Russland tjene på økte priser. Men, sanksjoner gir dem problemer okke som, ganske enkelt fordi det ikke er noen alternativer markeder som konsumerer tilsvarende volum, og markedene som finnes kan ikke nås like effektivt. Pakistan ønsker å kjøpe gass, men kan ikke sammenlignes med Tyskland i behov og betalingsevne, osv. Slik det ligger ant nå så vil lagrene deres gå fulle innenfor kort tid, og produksjonen vil måtte stenges ned. Folk vil ikke lenger få jobbe, og hvorvidt de blir betalt gjenstår å se.

Videre er faktisk Russland avhengig av vestlig teknologi for å utvikle og drifte anleggene sine, for en del av utvinningen er avhengig av høyteknologi, produksjonsteknologi og kompetanse Russland ikke har selv. På toppen er den øvrige økonomien deres kraftig påvirket av sanksjonene, samtidig som man ikke skal glemme det enorme behovet for militær opprusting som vil følge.

Nei, Russland ler ikke hele veien til banken. De har bare klart å berge innledningsvis. OG da mest på papiret. Folk føler allerede på problemene.

[Samms]

37 minutes ago, Albania said:

Vi kommer uansett til å kutte alle bånd med Russland, så sånn sett gjør de oss en tjeneste ved å kutte gassen.

Kina kjøper olje frå Russland til lågare pris enn det EU gjer på verdensmarknaden. Det betyr at Kina betaler om lag to tredelar for olje relativt EU. Det betyr at varer produsert i Kina blir billigare, allt avhengig av kor mykje energi som går med. Det gjer at industri i EU fort taper konkuransen. Med mindre inntjening blir markaden for kinesiske varer for Kina i EU også mindre. Dermed blir EU mindre viktig for Kina og dei treng ikkje ta så mange politiske hensyn heller.

[JK22]

Opptil 5,000 "military assets" har gått tapt for Russland. Oryx har visuelt dokumentert 4,359 ødelagte/erobrede våpen ved 19. juni og medregnet marginene betyr det at 5000-tallet ikke er langt unna. Ukrainerne hevder over 9,000 "assets".

786 stridsvogner (sannsynlig 1,000), 1,514 panserkjøretøyer, (sannsynlig 1,800) og 251 assistansekjøretøyer. Deretter "bare" 65 tauet og 124 selvdrevne skyts samt 80 rakettbatterier - til sammen 269 skyts (sannsynlig over 300, trolig er dobbelt så mange utslitt). 1,183 upansrede kjøretøyer har gått tapt. Fra et materielt perspektiv er det ikke meget, men den høye intensiteten har sannsynlig slått ut opptil dobbelt så mange som det tapte, slik at de ukrainske påstandene om 1,477 stridsvogner og 3,588 panserkjøretøyer kan være ekte om man inkludere de hensatte kjøretøyene. "Bare" 269 skyts er bekreftet ødelagt ut av 749 påståtte, som ennå kan være ekte om man ta med utslitte kanonløp som måtte fjernes, da de kan utgjøre en fare for egne folk.

Så enorme materiell tap er ikke sett siden Gulfkrigen i 1991. Hvis opplysningen om opptil 50,000 døde er korrekt, ment det et tap på 100,000 til 130,000 døde og skadede - og man vet ikke lenge hvor mange russiske soldater det er i Ukraina, men det er sannsynlig på 300,000-tallet om man ta med donbassrussere og ikke-konvensjonelle soldater.

Det er nå åpenbart at den russiske hæren er ødelagt; for ifølge BBC har man nå sendt inn kanonføde bokstavelig talt - og det nevnte opptaket fra Popasna bare understreket en ad hoc-ordning der ute på feltet; bare frivillige, Rosgvardia-milits og Wagner leiesoldater settes inn i spydspissavdelingene, støttet av de stadige færre og færre elitesoldater som fallskjermtroppene som fremdeles lider fryktelige tap. De regulære troppene trekkes tilbake for omgruppering og kortvarig R&R - med noe godt resultat som sett på Khersonfronten.

Fra selve Russland er det kommet rapporter om at menn i Nord-Kaukasus foretrekker å flykte fremfor å bli oppkalt, og veldig få vernet seg som frivillige; der er det et stort overvekt av eldre og uegnede menn som rett og slett solgt seg ut. Jo nærmere Ukraina, jo færre vil gå inn i militæret. Mange som hadde kommet til Donbass, hadde ikke trening i det hele tatt utover våpenbruk. Ukrainsk artilleribruk stadig kom fram i russiske beretninger for å være mer effektivere enn deres egne, og at de var kommet til å frykte artilleri mer enn noe annet.   

Det er snart juli; ukrainerne må vinne i de neste to-tre måneder. Putin ser ut til å ville holde ut så lenge som mulig under et håp om at energimangel og matmangel vil tvinge Vesten på retrett. Selv om dette er svært farefullt; fordi ikke-Vesten vil da rammes veldig sterkt, i Afrika er det oppstått matmangel på mange steder, matrasjonering må innføres i Midtøsten, Sør-Asia og eventuelt Tyrkia - og Kina vil miste en viktig matkilde som kan utebli for mange år, ettersom amerikansk korneksport er fallende. Da vil den antivestlige stemningen snus til blind raseri mot Putin. Vesten har egne stabil matproduksjon, og likedan stabil energiproduksjon, feilen er at alt dette er under liberale markedsregler uten streng politisk detaljkontroll. Dessuten hadde globaliseringen av verdensmarkedet fulgt til at altfor mye av de strategiske varene er utenfor Vesten, spesielt i Kina hvor Xi Jinping har demonstrert at han ikke brydd seg om å gjøre Kina til verdens mektigste makt på egne kapasitet, man burde heller ødelegge Vesten.

Men kastes verden ut i kaos om den vestlige verdensdominansen skulle forsvinne, vil alle bli tapere med massedød, enorme lidelser, politiske uroligheter, omfattende sosiale spenninger og mye mer, så menneskesivilisasjonen kan kollapse om Putins ideologi holdes i livet under de kommende kriseårene. Kinas ignoranse og mangel på medfølelse med resten av verden kommer til å bite kineserne der det gjør mest vond. I India er sekularismen sterkt underminert av hindunasjonalistene som ikke er villig til å realisere at indisk samhold avhengiges av religiøs balanse og toleranse, sammen med en økonomi som er vaklende bokstavelig talt. Kina og India trenger Vesten mer enn Vesten trenger dem når man ser på helhetsbildet.

For kineserne som har fått det nordamerikanske markedet stengt for ferdigvareimport, er resten av verden for fattig; Afrika og Latin-Amerika er på vei tilbake, Midtøsten er nå dypt delt mellom akutt fattigdom og ekstrem rikdom, India er stengt for dem, og ASEAN som Øst-Asia har meget sterke beskyttelsestiltak av sine nasjonaløkonomier. Bare EU gjenstår. Og skepsisen mot kinesiske ferdigvarer som tidlig var på spørsmål om kvalitet, har på nytt returnert; det merkes at EU-markedet er blitt kjølig. En "deglobalisering" er ved å tvinge seg fram, men da må de liberalmarkedsorienterte lover (de fleste yngre enn 1994) tilsidesettes for statlig stimulering og annet, ettersom en slik reorientering vil koste veldig. Tilliten mot oljesjeikene har fått et knekk som kan bli permanent, og man har innsett viktighet av sikkerhet mot galninger og ambisiøse folk uten skrupler.

Vesten kan vende seg bort for å berge seg, og verdenen vil da synke ned i kaos og blod. Det er ikke dette de fleste vil ha, men ved en grusom feil har altfor mange uegnede menn og kvinner kommet til makten i dette århundret.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, JK22 said:

Har aldri vært flink på matematikk, kalkulator i nettet er svært upresist.

Men NATO har ikke nok tyngre våpen og ikke heller ammunisjon i møte med Russland, flere øvelser i Latvia måtte kanselleres fordi det var ikke nok ammunisjon. Dessuten er altfor mye skjevt fordelt, Hellas/Tyrkia som selvsagt pga. Erdogan er dypt uaktuelt, ettersom Tyrkia kan bli en farlig fiende; og USA er som store melsekker forbant med tynne snorer som utgjøre Vest-Europa. Politikerne hadde kuttet altfor mye i militærindustrien under ideen om å tjene fremfor å sikre egne trygghet. Det hjelpe lite med moderne utstyr i industriell krig hvis det er for høy forbrukstempo, spesielt når det er snakk om ammunisjon. Som var oftest det siste politikerne tenker på under våpenkjøpene.

Det er bare innenfor tre bestemte felter NATO er langt overlegent; flystyrkene; sensor- og kommunikasjonsteknologi (russernes løsning var å jamme alt, endog seg selv...) og kompetansenivå helt ned i menigsrekken. En NATO-soldat vil dermed ha mer målrettede ildkraft underlagt effektiv ildledelses- og sambandskontroll og vil være langt smartere enn en russisk soldat. Men i Donbass har det vist seg at det hjalp ikke å være smart mot likeglade, dumme og ensporede menn med dødslengsel. Og heller ikke når det er spørsmål om ammunisjon. Ukrainerne stadig og stadig påføre russerne opptil tre ganger mer skade enn de var selv påført, uten at det snu krigens gang. Under verdenskrigene kunne en tysk soldat drepe minst et dusin russere - og ennå klarte ikke å vinne fordi russerne bare fortsette og fortsette, disse måtte knekkes.

NATO er langt overlegen på det meste. Noen områder verdt å nevne:

- NATO har langt flere skip og ubåter med langt bedre våpen. F.eks 22 NATO cruisere vs 3 2 Russiske, 78 NATO destroyere vs 12 Russiske og ca 150 NATO fregatter vs 11 Russiske.

- NATO har overlegent artilleri med overlegen nøyaktighet og rekkevidde. PzH 2000, Ceasar, K9, M777, M109, osv. 

- NATO har overlegne stridsvognstyrker. F.eks omkring 2500 Leopard 2, 8000 M1 Abrams og 400 Challenger 2. (Russland har/hadde 1000 T-90, 3500 T-80, ca 3000 moderniserte T-72. Og av disse er omkring 1000 ødelagte i Ukraina, så de har omkring 6500 noenlunde kurrante stridsvogner. Og så har de masse gammelt ræl.)

- NATO har helt overlegen satellitt-teknologi. Langt flere overvåkingssatellitter, langt bedre posisjonering og kommunikasjon.

Endret 21. juni 2022 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg så forresten noen M113 som ble fraktet på vei tidligere i dag. Ville ikke overraske meg om de er på vei til Ukraina.

Endret 21. juni 2022 av Espen Hugaas Andersen