Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Samms]

8 minutes ago, Serpentbane said:

Så du mener Ukraina vil bruke lengre tid på å drive Russland ut av landet med vestlige våpen?

Du mener Ukraina vil tape flere soldater med vestlige våpen?

Du mener færre russiske soldater blir drept og mindre russisk utstyr blir ødelagt med vestlige våpen?

For, det er disse alternativene vi har. Ukraina har ingen intensjoner om å overgi seg til Russland, de har ingen intensjoner om å gi fra seg noen landområder til Russland. Og, dette har de allerede vist gjennom en åtte år lang borgerkrig allerede. OG, Russland har ingen intensjoner om å ikke oppnå akseptable mål, og for hver soldat som drepes må disse målene være av stadig større betydning. Og, denne grensen er allerede langt over hva de realistisk sett kan oppnå.

Så er det naturligvis ett alternativ jeg ikke nevnte over, at Russland vinner krigen, eller Ukraina overgir seg. Det kunne naturligvis blitt utfallet uten vestlig støtte. Du mener kanskje det hadde vært et bedre resultat?

Meir vestlige våpen medfører at det tar lengre tid før begge parter kjem fram til at dei treng ein forhandla løysning. Ukraina ynsker ikkje å gje frå seg territorie, Russland gjev ikkje opp Krim og områda rundt. Ukraina kan gjere noko meir framgang på fronten med vestlege våpen og dei kan halde på lengre. Ja, kostnaden er at Ukraina kjem til å tape fleire soldatar og sivile dess lenger krigen varer

Som det vart sitert tidlegare, Russland overgjev Krim samtidig som USA let delar av New Mexico og Texas gå tilbake til Mexico.

Vestlege våpen "beviser" også for makthavarane i Russland at dei er målet for USA sin aggresjon. Om dette er riktig eller ikkje spelar ingen rolle så lenge det blir oppfatta slik i Kreml. Trengt opp i eit hjøren blir dette stygt. Det betyr værre enn det alt er. Spesielt for Ukraina, for der er slagmarka. Berre vent så ser Kina det i sin interesse å hjelpe Russland for å dra ut krigen svekke USA og EU økonomisk.

[Serpentbane]

 

Samms skrev (52 minutter siden):

Folketal, areal og natur-resusrsar er relevant. Observer og at store delar av USA og EU sit GDP er finans GDP. Sjekk kven som produserer mest stål i verda, i tonn.

aklla skrev (Akkurat nå):

Vil nå påstå at økonomi, selv om det er finans er mer relevant enn andre ting når det kommer til økonomiske sanksjoner..
At Kina produserer mest stål betyr ikke at de har råd til eller ønsker å å ta over rollen som importør fra russland i samme grad som EU og USA.
Kina importerer for ca 50 billioner USD fra russland
EU importerte for ca 168 billioner  USD fra russland
USA importerte for ca 22 billioner  USD fra russland

Ser ikke helt hvordan russland sin handel med f.eks Kina skal kompansere for de ca 200 billionene tapt i årlig handel med EU og USA.
Kina sin stålhandel vil jo gå som normalt..

En råvareprodusent er avhengig av en næringskjede oppover i systemet for å tjene penger. Hvis andre er avhengige av råvarene er dette fint og flott, hvis ikke hjelper det lite å være råvareprodusent.

Russlands økonomi er kraftig knyttet til vesten, for de får penger for sine råvarer. Men, de kjøper også tjenester og produkter tilbake, gjerne foredlede produkter, teknologi, kompetanse osv. som finnes i vesten. Ting som til og med er helt nødvendig for at Russland skal kunne operere som en stor leverandør av råvarer kommer fra vesten.

Når vesten skrur igjen kranene så gjør de nå to ting for å kompenser. Handler råvarer andre steder, og gjør seg mindre avhengige av råvarene totalt sett. Det koster litt, men det er gjennomførbart. For i motsetning til riktig teknologi og kompetanse så finnes råvarer mange steder, det er bare et spørsmål om ekstra kostnader og tid.

Russland på sin side har ikke nødvendigvis andre markeder å selge til i de volumene de er vant med, og de har ikke en gang nødvendig infrastruktur og logistikk til å levere om andre kunder fantes. For vesten er storforbrukere som betaler godt, selv om Pakistan ønsker å handle med Russland er de på ingen måte en erstatning for Tyskland. Prisstigningen kan hjelpe Russlandpå kort sikt, men det endrer ikke det faktum at volumet går ned, vesten kutter smutthull, andre vil respondere på vestens behov, og Russland vil brenne inne med resurser de ikke blir kvitt. Lagrene vil bli fulle, og produksjonen vil gå ned. De må begynne å permittere folk, i en sektor som er diger og viktig for landets økonomi og sysselsetting. Stadig flere vil oppdage at de ikke får varene de er vant med, og mange vil snart stå uten jobb.

[Pop]

7 minutes ago, Samms said:

Meir vestlige våpen medfører at det tar lengre tid før begge parter kjem fram til at dei treng ein forhandla løysning. Ukraina ynsker ikkje å gje frå seg territorie, Russland gjev ikkje opp Krim og områda rundt. Ukraina kan gjere noko meir framgang på fronten med vestlege våpen og dei kan halde på lengre. Ja, kostnaden er at Ukraina kjem til å tape fleire soldatar og sivile dess lenger krigen varer

Hvis du vil stå i regnet, blir du våt. Men jeg har ikke tenkt å fortelle deg at du ikke får fortsette å stå i regnet om du vil. Det er ditt valg, og ikke mitt, selv om jeg synes det er forferdelig med våte mennesker.

[Serpentbane]

Samms skrev (10 minutter siden):

Meir vestlige våpen medfører at det tar lengre tid før begge parter kjem fram til at dei treng ein forhandla løysning. Ukraina ynsker ikkje å gje frå seg territorie, Russland gjev ikkje opp Krim og områda rundt. Ukraina kan gjere noko meir framgang på fronten med vestlege våpen og dei kan halde på lengre. Ja, kostnaden er at Ukraina kjem til å tape fleire soldatar og sivile dess lenger krigen varer

Som det vart sitert tidlegare, Russland overgjev Krim samtidig som USA let delar av New Mexico og Texas gå tilbake til Mexico.

Vestlege våpen "beviser" også for makthavarane i Russland at dei er målet for USA sin aggresjon. Om dette er riktig eller ikkje spelar ingen rolle så lenge det blir oppfatta slik i Kreml. Trengt opp i eit hjøren blir dette stygt. Det betyr værre enn det alt er. Spesielt for Ukraina, for der er slagmarka. Berre vent så ser Kina det i sin interesse å hjelpe Russland for å dra ut krigen svekke USA og EU økonomisk.

Skjønner ikke hvor denne logikken kommer fra? 

Nevn en indikator på at en stopp i leveransene av vestlige våpen vil føre til at Russland slutter fremrykning i landet?
Nevn en indikator på at å stoppe våpenleveranser vil føre Russland til forhandlingsbordet, med en avtale Ukraina kan akseptere?

Nevn en gang i historien der et land har startet en full okkupasjon av et land, oppdaget at de kan vinne med overlegen militær styrke, for så å gå til forhandlingsbordet for å kreve noe annet en kapitulasjon...

De eneste gangene to parter ved et forhandlingsbord kan oppnå enighet, er når begge parter ikke når fram militært over veldig veldig lang tid. Så lenge en side føler de kan okkupere landet, eller så lenge den andre siden føler de kan befri landet, så vil det ikke være forhandlinger.

Endret 13. juni 2022 av Serpentbane

[Takk for meg]

Samms skrev (48 minutter siden):

Om dette er riktig eller ikkje spelar ingen rolle så lenge det blir oppfatta slik i Kreml.

Jo, fakta spiller rolle. Kreml oppfatter alle utlendinger som ikke støtter deres oppfatning som nazister. Sine egne innbyggere som ikke har samme oppfatning og som tørr å si den er "utenlandske agenter" og forrædere. Kreml ønsker å ta hele Ukraina, for de oppfatter Ukraina som sitt - og deres ønske er selvfølgelig ikke akseptabelt og deres oppfattelse er feil. De kan ønske hva de vil, men de vil bli kastet på dør så lenge UA får våpen og utstyr - noe de vil få. (tror jeg)

Samms skrev (48 minutter siden):

Som det vart sitert tidlegare, Russland overgjev Krim samtidig som USA let delar av New Mexico og Texas gå tilbake til Mexico.

Hvorfor blande inn USA i dette? - Dette er mellom Ruzzland og Ukraina. Der Ruzzland har tatt deler av Ukraina med makt og vil gjerne fortsette med å ta hele. Det er mellom disse landene dette dreier seg om - ikke at f.eks Kina skal få tilbake deler av Russland som tilhører dem.

Endret 13. juni 2022 av D0vendyret

[frohmage]

aklla skrev (2 timer siden):

Kina og India sin er 17,2 trillioner.

 

aklla skrev (52 minutter siden):

USA importerte for ca 22 billioner  USD fra russland

Billion og trillion på engesk tilsvarer milliard og billion på norsk.

[Vaniman]

aklla skrev (30 minutter siden):

Vil nå påstå at økonomi, selv om det er finans er mer relevant enn andre ting når det kommer til økonomiske sanksjoner..
At Kina produserer mest stål betyr ikke at de har råd til eller ønsker å å ta over rollen som importør fra russland i samme grad som EU og USA.
Kina importerer for ca 50 billioner USD fra russland
EU importerte for ca 168 billioner  USD fra russland
USA importerte for ca 22 billioner  USD fra russland

Ser ikke helt hvordan russland sin handel med f.eks Kina skal kompansere for de ca 200 billionene tapt i årlig handel med EU og USA.
Kina sin stålhandel vil jo gå som normalt..

Denne diskusjonen kan vel føres videre i to spor? Et som omhandler sanksjoner og deres virkninger, og et annet som går på militær styrke? Når det gjelder det siste er ulike styrkeforhold interessante, som Russland vs Ukraina, Vesten vs Russland osv. 

Forhåpentligvis vil sanksjonene ramme Russland hardt. Men det kan også føre til at Russland kommer seg vekk fra en råvarebasert industri (i hovedsak olje og gass), og isteden bygger opp mer avansert industri som gjør landet sterkere både økonomisk og militært. Vanskelig å si. Det er riktig av Vesten å innføre sanksjoner, fordi det må komme en reaksjon på Russlands aggresjon mot Ukraina. Men om det gjør Russland svakere eller sterkere, ja, det er ikke godt å si.Tiden vil vise det. 

Ellers er det et faktum at det landet eller den alliansen med høyest BNP, nesten alltid går seirende ut av kriger og konflikter. Men som Samms påpeker er også folketall, areal og naturressurser av avgjørende betydning. Og så må man skille mellom nominell BNP og BNP justert for kjøpekraft (PPP). Russland er overlegne Ukraina på disse feltene. På samme vis er Vesten overlegne Russland. Det gjør at styrkeforholdet endrer seg når Vesten støtter Ukraina. Men fortsatt går styrkeforholdet i favør Russland. 

Selv om ikke mange nevner det høyt, tenker vel folk på en evt storkonflikt som lurer i bakgrunnen, fordi Vesten taper terreng mot Asia. USA + EU har høyere BNP enn Kina + Russland, eller Kina + India. Men justert for kjøpekraft ser tallene annerledes ut og det er vel derfor man frykter et globalt maktskifte. Realkapital og verdipapirer kan være generelt overpriset i Vesten og gi et feil bilde av styrkeforholdet. Men Kina ligger fortsatt stille og rører ikke så mye på seg.  

Hvis jeg skal begi meg ut i den vanskelige spådomskunsten, så tenker jeg vi har en stor konflikt (tredje verdenskrig) om 20-30 år. 

[Espen Hugaas Andersen]

20 minutes ago, Vaniman said:

Forhåpentligvis vil sanksjonene ramme Russland hardt. Men det kan også føre til at Russland kommer seg vekk fra en råvarebasert industri (i hovedsak olje og gass), og isteden bygger opp mer avansert industri som gjør landet sterkere både økonomisk og militært. Vanskelig å si. Det er riktig av Vesten å innføre sanksjoner, fordi det må komme en reaksjon på Russlands aggresjon mot Ukraina. Men om det gjør Russland svakere eller sterkere, ja, det er ikke godt å si.Tiden vil vise det.  

Det er faktisk ganske sikkert at sanksjonene utelukker at Russland skulle klare å bygge opp mer avansert industri.

Uten (enkel) tilgang på avanserte komponenter og kompetanse fra mesteparten av verden, så er det å bygge opp avansert industri i beste fall en kamp i oppoverbakke, og i verste fall rett og slett umulig. Man vil ikke klare å konkurrere med de aktørene i markedet som er i land med fri flyt av teknologi og fagfolk fra nesten hele verden.

Man ser konsekvensene nå, ved at avansert industri i Russland stopper opp. Til en viss grad vil de klare å erstatte komponenter med andre (mindre passende) komponenter og jobbe seg rundt problemstillinger, men produkter med slike kompromisser vil aldri klare å hevde seg i et globalt marked. Altså jo lengre sanksjonene fortsetter, jo mer går Russlands industri over til å produsere sekunda varer til sin egen befolkning, som ikke har muligheten til å kjøpe bedre varer fra utlandet.

Om da sanksjonene oppheves vil det da kunne ta lang tid før Russisk industri på noen slags måte klarer å hevde seg i konkurranse med etablerte utenlandske konkurrenter. (Og nå var jo ikke utgangspunktet spesielt bra heller - Russland hadde fortsatt knapt kommet seg etter sovjet-tiden, og klart å hevde seg i konkurransen med utlandet. Og nå er det helt slutt på det, igjen.)

Endret 13. juni 2022 av Espen Hugaas Andersen

[Snikpellik]

I dag er det 8 år siden frigjøringsdagen i Mariupol, etter ukrainske styrker rykket inn og jaget ut okkupasjonsstyrkene fra DNR. 

Disse bildene er publisert av byrådet på deres Telegram, og viser feiringen av dette den 13. juni i fjor:

La oss håpe det blir en ny sånn frigjøring, og at det ikke er lenge til.

Endret 13. juni 2022 av Snikpellik

[Pop]

Det triste er at på bildene over går de i tog gjennom bygatene. Nå er det ingen gater igjen siden gater krever hus. Fra dagens bilder av "byen" ser det gjennomgående ut som en grushaug.

Russlands handlinger her må aldri glemmes. 

[Nedward]

D0vendyret skrev (På 11.6.2022 den 23.14):

Feil, det er mye folk igjen der

Er det sivilbefolkning igjen der? Virker som det stort sett er lokal milits og russiske styrker igjen i Donbass.

[Takk for meg]

Nedward skrev (56 minutter siden):

Er det sivilbefolkning igjen der? Virker som det stort sett er lokal milits og russiske styrker igjen i Donbass.

Donetsk by har siden 2014 vært under seperatist og ruzzisk hender. Så foruten "falsk flagg" forsøkene fra Ruzzerne og eventuelt militære mål for Ukraina, så har ikke det vært noen særlig fare for innbyggerne når det gjelder krigshandlinger. De vet Ukrainerne ikke går etter sivile mål.

Edit: Ohhhh, lurer på hvordan dette nå går for Ukraina
Head of Luhansk regional administration: all bridges to Sieverodonetsk destroyed, but there is a communication line with a town

Endret 13. juni 2022 av D0vendyret

[perpyro]

Samms skrev (6 timer siden):

I tid lengre krig, eller kanskje heller intensiv krig lengre. Større øydeleggjingar i Ukraina.

Det kan påverke kvar fronten fryser fast, kanskje og på det endelege utfallet av krigen. Det ser me om nokre år.

 

Tror du Russland kan holde på med samme intensitet og samme type tap av soldater ogf matriell særlig mye lengere en de allerede har?
Jeg tror ikke det og i det Ukraina kommer med en storoffansiv med vestlig langtrekkende artilleri som planter raketter og granater midt i Russiske base i okkuperte områder av Ukraina vil denne spesielle millitære operasjonen falle fra hverandre.
Med treffsikre raketter og artilleri er det ikke en fordel at Russerne er mange for det gjør dem bare lettere å treffe når de er lokalisert.
Det vil komme til å bli kjipt å være Russiske okkupanter etterhvert som utstyret kommer frem og de ikke kan føle seg trygge fra rakettangrep uansett hvor i de nye okkuperte områdene de befinner seg.

Endret 13. juni 2022 av perpyro

[Takk for meg]

D0vendyret skrev (3 timer siden):

Edit: Ohhhh, lurer på hvordan dette nå går for Ukraina
Head of Luhansk regional administration: all bridges to Sieverodonetsk destroyed, but there is a communication line with a town

Iom den ene broen var ødelagt tidlig og UA er klar over risikoen, så regner jeg med de har/hadde planene klare hvis så skjedde. Virker også slik utifra denne meldingen:
I just got off a call from a contact that is serving in Severodonetsk, all bridges have been destroyed, UA army is working on reestablishing access though. Russian strategy is simple, put more men in than there are Ukrainian bullets. In other words, the city has become a meat grinder.

Pop skrev (5 timer siden):

Det triste er at på bildene over går de i tog gjennom bygatene. Nå er det ingen gater igjen siden gater krever hus. Fra dagens bilder av "byen" ser det gjennomgående ut som en grushaug.

Var ikke den byen ganske ødelagt rundt 2014 også da? Vi får håpe de har bygd opp byen igjen etter 8 år, slik at noe slikt er mulig også da.

Endret 13. juni 2022 av D0vendyret

[Takk for meg]

Nå er jeg nysgjerrig - Sønnen med Telegram er ikke hjemme, så jeg får ikke sjekka hva som foregår der(nei, gidder ikke å starte med det selv), regner med de sivile i byen vil poste hva som er reelt, slik som sist - Er det ennå mer 'falsk-flagg', eller er det Ukraina mon tro - Jeg vet hva jeg tror det er. (tass_agency er jo også kilde på første uttalelse her, så ...)
- Occupation authorities in parts of Donetsk region claim the most intensive shelling since 2014 targeted Donetsk today

- Occupation authorities in parts of Donetsk region of Ukraine asking Putin for “additional military forces”

Eneste 'beviset' jeg finner er dette (Tryoneva street)
 

Spoiler

Edit2: Det tok sannelig ikke lange tiden før innbyggerne sier ifra om at de ikke er enig 

 

Edit: Sannheten kommer fram sakte men sikkert om hvordan Ruzzernes Kreml egentlig er - realiteten er helt annerledes enn propagandaen. Problemet nå er vel at disse kvinnene blir enten ansett som forrædere eller fremmede agenter - alternativt at de blir etterforsket for "ett eller annet", slik som faren til en av de som var på Moskva - som snakket og stilte spørsmål for høyt.

Endret 13. juni 2022 av D0vendyret

[Outlier616]

Jeg vet ikke om jeg vil kalle det momentum for verdens neste mektigste hær å klare å ta noen hundre meter fra Europas nest fattigste land, men

Når det gjelder Kina, så har Kina så store økonomiske problemer at landets økonomi kan rakne selv før Russlands gjør det.

Begge land har enorme demografiske problemer, men Russland er i det minste selvforsynt på basisvarer som mat og olje. Det er ikke Kina. Kina er verdens største importør.

Endret 13. juni 2022 av Outlier616

[Takk for meg]

Hmmm, spørs om Ruzzerne kanskje prøver å lage falsk-flagg i Donetsk for å ha unnskyldning for å prøve å verve/innkalle folk elns - kan ikke se annen grunn, for noe virker som er i ferd med å skje. Det virker som de er 'tomme', ingen 'futt' igjen i de. 

- I Kherson-området rapporteres det om at UA nå står ca 10km fra utkanten av byen
- Det meldes om høy aktivitet fra motstandsbevegelsen i byen/området. (man har også bilder fra dette, men vil ikke gi ut disse ennå, naturligvis)

- Ved Bakhmut-Lysychansk veien så meldes det at Ruzzerne er presset lengre unna

- 12 juni tok UA tilbake endel vest for Izium (bilde) - tok tilbake Zavody and Spivakivka, og nå rapporteres det at de har klart å ta tilbake Prydonets'ke etter at Ruzzerne prøvde med motangrep, feilet og måtte trekke seg tilbake. Stemmer dette så står de faktisk bare 8-9 km unna utkanten av Izium 

Spoiler

- Negativ ting er nord for Kharkiv, der tar Ruzzerne litt, men utifra hva UA selv sier så måtte de trekke seg bakover pga bombing fra Ruzzisk artilleri som ble avfyrt fra Ruzzisk side av grensen. De har rett og slett ikke (bra) nok artilleri til å svare. (samt de vil ikke gå inn i Ruzzland med styrker) så de hadde ikke noe annet valg. Men de ser ikke noe problem med å presse de ut (igjen) når de får våpen for det og samtidig kan holde de ute. (da kan de svare og ta ut artilleri på Ruzzisk side av grensen .... med ett rakett-batteri, en PhZ 2000 og en radar, så vil jeg tro Ruzzerne raskt vil kutte ut denne adferden fra sin side av grensen)

Endret 13. juni 2022 av D0vendyret

[Gibblay]

29 minutes ago, D0vendyret said:

- Negativ ting er nord for Kharkiv, der tar Ruzzerne litt, men utifra hva UA selv sier så måtte de trekke seg bakover pga bombing fra Ruzzisk artilleri som ble avfyrt fra Ruzzisk side av grensen. De har rett og slett ikke (bra) nok artilleri til å svare.

Dette finner jeg irriterende, og litt merkelig. Hvorfor skal de på død og liv holde på med bombingen av Kharkiv samtidig som de prøver å komme så nært byen hele tiden? Når de sier det er Donbas som er det viktigste, så synes jeg de burde la Kharkiv få fred nå så merkelig det kan høres ut. Det er ren terror de bedriver med der, for de vil aldri kunne innta byen uansett. Folk har bodd i t-banen i flere måneder der.

[Windfarmer]

Samms skrev (16 timer siden):

Meir vestlige våpen medfører at det tar lengre tid før begge parter kjem fram til at dei treng ein forhandla løysning. Ukraina ynsker ikkje å gje frå seg territorie, Russland gjev ikkje opp Krim og områda rundt. Ukraina kan gjere noko meir framgang på fronten med vestlege våpen og dei kan halde på lengre. Ja, kostnaden er at Ukraina kjem til å tape fleire soldatar og sivile dess lenger krigen varer

Som det vart sitert tidlegare, Russland overgjev Krim samtidig som USA let delar av New Mexico og Texas gå tilbake til Mexico.

Vestlege våpen "beviser" også for makthavarane i Russland at dei er målet for USA sin aggresjon. Om dette er riktig eller ikkje spelar ingen rolle så lenge det blir oppfatta slik i Kreml. Trengt opp i eit hjøren blir dette stygt. Det betyr værre enn det alt er. Spesielt for Ukraina, for der er slagmarka. Berre vent så ser Kina det i sin interesse å hjelpe Russland for å dra ut krigen svekke USA og EU økonomisk.

Når det gjelder munnhellet at Krim blir ukrainsk samtidig som Texas blir overgitt til Mexico, så er det jeg som er kilden til det, men jeg har ikke funnet det opp selv, jeg leste det uttalt av den amerikanske historikeren og Russland spesialisten Stephen Kotkin.

Men innlegget ditt minner om et annet munnhell, "det er ingen god og langvarig løsning å pisse i buksa hvis en fryser."

Jeg reagerer også på en annen holdning innlegget ditt gir uttrykk for, og som ikke er uvanlig i fatalistiske vestlige kretser. Nemlig dette;

"Vestlege våpen "beviser" også for makthavarane i Russland at dei er målet for USA sin aggresjon. Om dette er riktig eller ikkje spelar ingen rolle så lenge det blir oppfatta slik i Kreml."

For det første; hva mener du med USA sin aggresjon? Jeg har ikke sett noen aggresjon fra amerikanernes side i denne konflikten, amerikanerne har ikke bombet flere byer tilbake til steinalderen, de har ikke utført massedrap og voldtekter av sivile, og USA har i denne konflikten heller ikke invadert et land med internasjonalt anerkjente grenser.

Og nå kan du begynne å mjaue om Irak, og si til ukrainerne at siden USA rettstridig invaderte Irak, så har ukrainerne bare å finne seg i å bli voldtatt av Russland.

Det fremstår som du ikke helt forstår hva aggresjon betyr. Mye tyder på at du deler den russiske definisjonen av uttrykket. Et godt eksempel er da den russiske marinen i oppkjøringen til denne krigen rotet seg inn i irsk økonomisk sone, og åpenbart truet med krenke Irlands territoriale integritet. Og av alle land Irland, en nasjon uten et eget forsvar, de har et par patruljebåter for å ta seg av smuglere, og hva skjer når Irland overfor Russland protesterer på disse krenkelsene? Jo russerne beskylder Irland for å opptre aggressivt. 

Altså et utslag av den aldeles tåpelige oppfatningen om at "....om dette er riktig eller ikkje spelar ingen rolle så lenge det blir oppfatta slik i Kreml."

Så med andre ord om Russland i morgen hevder at Svalbard egentlig tilhører Russland, og at Russland har rett på 50% av de norske olje og gassresursene nord for 62. breddegrad, så har Norge bare å legge seg langflat fordi "om dette er riktig eller ikkje spelar ingen rolle så lenge det blir oppfatta slik i Kreml."

 

[Outlier616]

Jeg vil si tvert imot - hvorvidt russere oppfatter Vesten og USA som fienden eller ei er irrelevant. De er Russland som har gått til angrep. NATO-ekspansjon har aldri vært grunnlaget for russiske imperialisme fordi russisk imperialisme har eksistert i 5-600 år. Mesteparten av Russland er ikke Russland. Det er en føderasjon av andre stater i likhet med Sovjet.

Krim er majoritet etnisk russisk. Ingen som nekter for det. Det er områder av Oslo som har en annen etnisitet også. De tilhører alikevel ikke andre land.

Russland er akkurat som Nazi-Tyskland. De har drevet med salami-slicing i hundrevis av år, hvor de har skapt seg lebensraum og underordnet seg andre folkeslag. Det er det all makten deres har vært basert på. Utnyttelse, kolonialisme og okkupasjon. Og nå er de her igjen. Dette kommer aldri til å stanse før Russland bankes ned i støvlene og Ukraina blir med i NATO eller bygger seg nye atomvåpen.