Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[TAC-2]

Jeg har lest (beklager, finner ikke kilden nå) at en del av disse våpensystemene allerede befinner seg i Europa mens man ventet på en offisiell avgjørelse om å donere de til Ukraina. Det er godt mulig at opplæringen av ukrainske styrker begynte for en stund siden.

[Windfarmer]

TAC-2 skrev (15 minutter siden):

Jeg har lest (beklager, finner ikke kilden nå) at en del av disse våpensystemene allerede befinner seg i Europa mens man ventet på en offisiell avgjørelse om å donere de til Ukraina. Det er godt mulig at opplæringen av ukrainske styrker begynte for en stund siden.

I følge The Guardian har Pentagon opplyst at det vil ta ca. en til to uker å trene opp ukrainsk personell for å håndtere de nye systemene.

US to send advanced rocket systems to Ukraine as Russia tightens grip on Sievierodonetsk | Ukraine | The Guardian

[Windfarmer]

Denne er storslått:

Russiske oberster avslørt i lydopptak: – Skyt mot togstasjonene, la dem bli redde | ABC Nyheter

Ukrainsk etterretning har avlyttet to russiske oberster som skjeller ut egen ledelse og som begge er enige om at det bør benyttes langt mer vold mot Ukraina. Det morsomme er at etter at ukrainsk TV har spilt av opptakene, så ringer de en av oberstene for et intervju, og der han i praksis bekrefter at det er hans stemme som spilles av. Og hva truer han TV - journalisten med, jo journalisten skal rapporteres til FSB.

Endret 2. juni 2022 av Windfarmer

[<generisk_navn>]

Windfarmer skrev (3 minutter siden):

I følge The Guardian har Pentagon opplyst at det vil ta ca. en til to uker å trene opp ukrainsk personell for å håndtere de nye systemene.

US to send advanced rocket systems to Ukraine as Russia tightens grip on Sievierodonetsk | Ukraine | The Guardian

Ca 2:45 ut i denne videoen fra Reuters (tidligere lenket her av @D0vendyret) bekrefter talsmannen fra Pentagon at de har pre-plassert de første 4 enhetene i Europa, og at det snakkes om ca 3 ukers trening som da inkluderer ikke bare bruk, men også vedlikehold. Og merk at han sier "the initial 4 units", altså er det trolig flere i vente.
Ang. treningstiden er det nok en forutsetning at de som settes opp på dette materiellet er trente artillerister og ikke folk rett fra rekruttskolen. Dermed kan man konsentrere seg om materiellspesifikk opplæring og ikke grunnleggende artillerist-utdanning.

[Snikpellik]

 

[Outlier616]

Dette er vel "soldatene" som er "vernepliktige" i den russiske hæren og har blitt shanghaiet inn. De er altså ukrainske borgere som tvinges til å kjempe. Han her ser vel sånn cirka 12 år ut, men regner med at han er eldre enn det. Er han 18 dog?

[Outlier616]

12 hours ago, Windfarmer said:

Ikke nødvendigvis, hvis angrepet blir sett på som en provokasjon for å utvide krigen i/rundt Ukraina kan NATO reagere på andre måter enn å gi Russland et påskudd for ytterligere eskalering.

Hva har egentlig Russland igjen å eskalere *med*? Det er vel bare strategiske bombefly, de andre flåtene og eventuelt atomvåpen?

Russland har bare råd til å tape én krig av gangen

[perpyro]

Outlier616 skrev (13 minutter siden):

Hva har egentlig Russland igjen å eskalere *med*? Det er vel bare strategiske bombefly, de andre flåtene og eventuelt atomvåpen?

Russland har bare råd til å tape én krig av gangen

Det samme har jeg tenkt om Russisk eskalering. Ut  over atomvåpen har de ikke så mye igjen og av landstryker så kan de ikke eskalere mer. Luftforsvaret kan kanskje men de har ikke mer luft til bakke våpen med god presisjon såvidt jeg har forstått og da står vi igjen med marinen og den ser jeg for meg at NATO lett kan hanskes med.

[Jarmo]

Ubemannede droner av typen MQ-1C Grey Eagle væpnet med Hellfire-raketter kan snart være i arsenalet til de ukrainske soldatene som kjemper mot russerne.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2022/06/02/195849551/ukraina-kan-fa-nye-vaepnede-droner-fra-usa-i-naer-fremtid

[Takk for meg]

Jarmo skrev (9 minutter siden):

Ubemannede droner av typen MQ-1C Grey Eagle væpnet med Hellfire-raketter kan snart være i arsenalet til de ukrainske soldatene som kjemper mot russerne.

Mulig jeg er pessimistisk nå, men jeg ville tro denne fort vil bli skutt ned, eller?

[Outlier616]

Grey Eagle virker som en kjipere versjon av Predator/Reaper? Den har tilsynelatende veldig liten motor, men kan bære fire stykk Hellfire.

Koster også over 20 millioner dollar stykket. Da måtte det vel være bedre å sende dem jagerfly...

Kanskje det er noe amerikanerne planlegger å kvitte seg med uansett?

[Snikpellik]

Moscow TV presenter says Russia should invade UK and take Stonehenge
https://www.independent.co.uk/world/russia-tv-host-putin-stonehenge-uk-b2090443.html

Sitat

Vladimir Solovyov is so loyal to the Russian regime he is known as ‘Putin’s voice’. 

A Russian television personality with close links to Vladimir Putin has threatened Britain, claiming the despot’s invasion could stretch as far as Stonehenge.

Høres ut som en kjempeidé.

Endret 2. juni 2022 av Snikpellik

[Outlier616]

Skulle likt å se russerne prøve. De klarer ikke å invandere nabolandet med eldre utstyr enn dem selv, som er helt flatt, og nå vil de angripe en atommakt, en av verdens største militærmakter, som i tillegg er en øy og ligger et godt stykke unna?

Hvor mange døde russere er det plass til i den engelske kanal, tro?

[Espen Hugaas Andersen]

46 minutes ago, D0vendyret said:

Mulig jeg er pessimistisk nå, men jeg ville tro denne fort vil bli skutt ned, eller?

Ja, jeg ville tro det. Den bør ikke være vanskeligere å skyte ned enn Bayraktar TB2, i hvert fall. Og de blir skutt ned litt jevnt og trutt.

Men det hjelper jo med flere droner. Det ville ikke overraske meg om Ukraina begynner å gå tom for TB2.

[Serpentbane]

Windfarmer skrev (13 timer siden):

Du har åpenbart rett i at hvis et russisk fly angriper en polsk flyplass, så er det ikke tvil om "hvem som begynte." Men spørmmålet er hva som er en smart reaksjon. NATO vil ikke inn i en krig mot Russland, ikke fordi de er redd for å tape, men NATO vil ikke skape en situasjon som gir Putin en ny mulighet til ytterlig å doble anten for derigjennom gi Putin et taktisk spillerom NATO ikke har kontroll over. Svaret til NATO kan eksempelvis være å styrke forsvaret av østflanken ytterligere og herunder skyte ned alt som krysser grensen, da har NATO forsvart territoriet. Og Russland har ingen grunn for å eskalere annet enn å sende enda flere fly som blir skutt ned før de får gjort noen skade.

Det finnes ingen fasit, og det vil bero på situasjonen. Er det eksempelvis knyttet til et mulig uhell så vil svaret kunne være forskjellig fra noe som oppfattes som et målrettet angrep.

Hvis NATO dras inn i krigen så vil det ikke øke Putins taktiske spillerom, og alle videre forsøke fra Russland vil kunne besvares i mangfold, inklusive bruk av taktiske kjernefysiske våpen, som uansett ikke vil være en eskalering Russland ønsker. Strategiske våpen vil ikke bli vurdert før Russland står ovenfor en eksistensiell fare.

Med tanke på hvor krigen i dag foregår, så vil et angrep på NATO medlemsland vanskelig kunne knyttes til et uhell. Retorikken går på at man vil forsvare hver tomme av NATOs områder, men dette innebærer ikke bare mot en invasjon, men også Russlands evne til å gjennomføre ytterligere angrep. Jeg tror at ett enkelt målrettet fly eller missilangrep mot NATO-land minst vil besvares med massive men kortvarige angrep mot og ødeleggelse av ett eller flere utvalgte strategiske militære installasjoner i Russland. Et større samordnet Russisk angrep med flere fly og/eller missiler vil føre til et angrep på alle militære installasjoner og enheter som vil kunne utgjøre en videre trussel mot NATO-land, inklusive Kaliningrad og baser i Hviterussland som opereres av Russiske styrker.

Dette er nok allerede programmert inn, og responsen vil nok være relativt umiddelbar.

Det NATO ikke vil gjøre sånn umiddelbart er å gå inn i Russland med en invasjonshær, og særlig ikke mot Moskva da dette vil kunne skape en eksistensiell trussel. Det er per i dag ikke noen reelle trusler for at Russland forsøker en angrepskrig på bakken, av åpenbare årsaker.

Jeg tror dette uansett bare blir synsing, for Russland vil ikke dra NATO inn i en aktiv krig de på ingen måte kan vinne uten gjensidig ødeleggelse. 

 

[Outlier616]

"The Russian Foreign Ministry calling the delivery of American heavy weapons to Ukraine a 'direct provocation', well... The risk exists of escalation but that is no more than a statement of fact. We've had this saber rattling since the start of the war and it's been called a provocation every time there's a new weapons delivery. But war with NATO is not in Russia's interest. Were that to happen that would be the end of the Russian adventure. And probably the end of Russia. We should treat such Russian statements with the sort of mild contempt it deserves."
-Frank Ledwidge, militæranalytiker til Deutsche Welle


Savage 😄

[Serpentbane]

Outlier616 skrev (1 time siden):

Grey Eagle virker som en kjipere versjon av Predator/Reaper? Den har tilsynelatende veldig liten motor, men kan bære fire stykk Hellfire.

Koster også over 20 millioner dollar stykket. Da måtte det vel være bedre å sende dem jagerfly...

Kanskje det er noe amerikanerne planlegger å kvitte seg med uansett?

Alt som flyr i luften over en slagmark er i en "risikogruppe" for å si det sånn. Men, heldigvis er det ikke fullt så enkelt å finne og ta dem ned selv med moderne AA-systemer. Men, på en moderne slagmark så er nok sjansen for at disse overlever hele krigen noe redusert.

De aktuelle dronene er i aktiv tjeneste. Ulempen med jagerfly er at man må finne piloter som kan fly dem, og en overgang til vestlige fly kan bli svært utfordrende, bruke masse tid på trening for å forme en pilot som egentlig ikke er god nok innen han sendes opp, for så å risikere å miste piloten.

[Outlier616]

Det ville vel ikke ta all verdens trening å lære å fly f.eks en A-10?

Russland har fremdeles ikke luftherredømme tross alt.

[nebrewfoz]

19 hours ago, Serpentbane said:

Skulle nesten tru fly var ubrukelig i en krig... 

Ikke hvis du har flyplasser å lande på.

Du vet sikkert at britene var nære på å miste sitt flyvåpen under Battle of Britain fordi nazistene var i ferd med å slå ut alle flyplassene i syd-England, og at det kun var en fører-ordre om å istedet bombe London og andre store byer (som et svar på et bombeangrep mot Berlin) som gjorde at de fikk et pusterom til å få satt i stand rullebanene igjen, slik at jagerflyene igjen kunne gå på vingene.

[neglesprett]

Windfarmer skrev (5 timer siden):

Denne er storslått:

Russiske oberster avslørt i lydopptak: – Skyt mot togstasjonene, la dem bli redde | ABC Nyheter

Ukrainsk etterretning har avlyttet to russiske oberster som skjeller ut egen ledelse og som begge er enige om at det bør benyttes langt mer vold mot Ukraina. Det morsomme er at etter at ukrainsk TV har spilt av opptakene, så ringer de en av oberstene for et intervju, og der han i praksis bekrefter at det er hans stemme som spilles av. Og hva truer han TV - journalisten med, jo journalisten skal rapporteres til FSB.

Dette bare viser sykdommen i det russiske samfunn, det er ikke bare Putin. Putin er mer et resultat av det degenererte menneskesyn og verdier. Det er nesten fristende å tenke de samme prosesser man hadde i tyskland etter andre verdenskrig, hele samfunnet trenger omskolering.