Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Takk for meg]

Mintza skrev (5 minutter siden):

Skal bli en positiv overaskelse om dette går og funker som forventet

Sant, det er ikke bare bare, men mulig. Ukrainerne har jo slitt med logistikken og det er her de virkelig må få endringer på plass.

[Mintza]

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Hvis flyene hadde flydd fra NATO-land, og Russland så hadde angrepet og truffet disse flyplassene ville Artikkel fem i NATO tredd  i kraft. Dermed ville angrepet blitt sett på som et angrep på NATO, og NATO ville innvolvert seg direkte i krigen på ukrainas side mot Russland. Jeg håper og tror russerne ikke er SÅ dumme at de faktiskt ville ha foretatt et slikt angrep...

https://edition.cnn.com/2022/03/07/politics/what-is-nato-article-5/index.html

Ikke nødvendigvis, hvis nevnte F-35 ble brukt til å skyte ned russiske fly uten at Russland har begått militære oppdrag mot nevnte flys eierland, så finnes det egne regler i NATO som utelukker at artikkel 5 tres i kraft, dette er så land ikke skal kunne misbruke alliansen.

[Mintza]

D0vendyret skrev (7 minutter siden):

Sant, det er ikke bare bare, men mulig. Ukrainerne har jo slitt med logistikken og det er her de virkelig må få endringer på plass.

Ting som dette skulle vært gidd og satt i bevegelse fra dag 1 mener nå jeg, går helt sinnsykt treigt av vestlige ledere.

[ForTheImperium]

Bryter Ukraina denne lovnaden, så tror jeg Vesten vil være nølende til å sende flere våpener. Spesielt hvis Ukraina skyter mot sivile mål som hevn. 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/blinken-ukraina-har-lovet-aa-ikke-skyte-raketter-mot-maal-i-russland.dMjfmSBo_?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

[Gibblay]

4 minutes ago, ForTheEmperor said:

Bryter Ukraina denne lovnaden, så tror jeg Vesten vil være nølende til å sende flere våpener. Spesielt hvis Ukraina skyter mot sivile mål som hevn.

Hvorfor i all verden skal de gjøre det? De har da bedre mål å ta seg av, og så er de sivilisert der i motsetning til i nabolandet.

[ForTheImperium]

Gibblay skrev (24 minutter siden):

Hvorfor i all verden skal de gjøre det? De har da bedre mål å ta seg av, og så er de sivilisert der i motsetning til i nabolandet.

Jeg tror heller ikke at de vil skyte mot sivile mål selv om det kan være visse skrullinger som for eks Azov folk som kan finne på noe sånt. Men at Ukraina kan bli fristet til å bruke missilene mot russiske militære eller infrastrukture mål, det tror jeg kan skje. De har jo allerede gjort det før. 

[Espen Hugaas Andersen]

Det kan jo være at USA har sagt:

"Ikke bruk det mot russisk territorium." *wink* *wink* *nudge* *nudge*

Så selv om de skulle bruke det mot russisk territorium så er det ikke sikkert det ville være noen konsekvenser for Ukraina.

Men bruk mot sivile ville definitivt ha konsekvenser, og Ukrainerne vet bedre, selv om det kunne være enkeltpersoner som er mer opptatt av hevn enn seier.

[JK22]

Internasjonalt sett er situasjonen ikke god. Da Ukraina invaderes, var et russisk oljeskipsselskap underlagt sanksjoner av USA og EU, og et russisk tankskip ble stoppet og beslaglagt av det greske kystvakten i mai, det var "Pegas" - den var underveis fra Iran med 700,000 tønner råolje som skulle til Syria hvor minst 15 millioner mennesker er i akutt nød (og ukrainske korn sendes dit fra Russland), og hadde russisk flagg for å være uangripelig. Men den 1. mars mens tankskipet var underveis, ble det iverksatt en nasjonalisering der det russiske selskapet overførte skipet til Iran, som eier lasten, og fikk et nytt navn, "Lana" - under iransk flagg og dermed var blitt iransk territorium i internasjonal farvann. Grekerne stoppet tankskipet 1. mai, men så snart man fikk innblikk i eierforholdene blir det klart at EU-sanksjonene ikke kunne brukes. Det ble deretter løslatt av grekerne på anmodning fra Iran.

Men tankskipet var kommet for overhaling, og kunne ikke reise bort. Da kom amerikanerne inn i bildet. Fram til dette øyeblikket var tankskip under russisk og iransk flagg beskyttet mot amerikansk maktbruk ettersom det vil betyr en krigshandling etter internasjonal lov. Dette blir veldig brått endret da Biden kan ha gjort en av hans største tabbene. Atomsamtalene hadde blitt stoppet fordi Biden vil ikke fjerne IRGC - en statlig militærorganisasjon - fra terroristlisten, og iranerne deretter forlangt at det må skje før man kan finne en løsning. Samtidig som anrikningen fortsetter. Ennå var det sjokkende i slutten på mai, da Hellas kom under sterk press om å beslaglegge tankskipet på nytt, og et amerikansk tankskip, "Ice Energy", kom til. Til tross for at det var iransk olje om bord på et iransk skip, ble oljen overført til det andre tankskipet. Dette var for provoserende for Iran som selv er kastet ut i veldige store uroligheter pga. matprisstigning, energimangel og politiske misnøye.

Så ble to greske tankskip tatt og beslaglagt av iranerne som respons 27. mai, siden har situasjonen forverret seg time etter time, raseriet i Teheran fulgt til at atomsamtalene nå for alvor er ved å kollapse og Putins invasjon hadde høyaktualiserte behovet for nukleær avskrekking for de iranske militærssikkerhetseksperter. Dette observere Israel, som har gått altfor langt fra Vesten og blitt en kvasifascistisk stat der demokrati er redusert til kontrollert anarki underlagt et ekstremt høyrekonservativt regime som nå valgt å støtte autoritære makter fremfor demokratier som regel - og dermed synet en sjanse i det Biden hadde gjort.

Israel vil gå til angrep på Iran ganske snart; de er nådd punktet hvor oljesjeikene lover dem full støtte mens Biden har blitt maktløst. I USA, hvor republikanerne og store deler av demokratene er for blåøyd omkring fremveksten av den israelske fascismen som har gjort et apartheidsregime på palestinerne mulig. Det er nå daglige pogromer mot palestinerne i Jerusalem, selve Israel og dels i Vestbredden hvor et folks identitet er i ferd med å utryddes. Mye tyder på at israelerne tror Vesten er blitt så svekket, at de kan fritt gjøre som de vil, for de tror nå at de kan bryte sine båndene med Vesten uten å lide konsekvenser.

Den samme slutningen har Erdogan også trukket fram.

Det er ikke bare Russland som oppfører seg irrasjonelt i det globale maktspillet.

[Gibblay]

Jeg simpelten gleder meg til HIMARS kommer i aksjon. Bare de får nok missiler så vil det bli forferdelig hett rundt ørene på russisk artillerimannskap. Dette er rett og slett en gamechanger som russerne ikke har et motstykke til.

Opplæring av selve systemet tok drøye uka av det jeg har sett, så vi vil få se dem relativt raskt.

[Espen Hugaas Andersen]

Virker som UK også skal sende M270 MLRS: https://www.politico.com/news/2022/06/01/u-k-seeks-u-s-approval-to-send-rocket-system-to-ukraine-00036328

Norge burde også kaste seg på og sende sine 12 stk M270. Om vi syns det er for usmakelig å sende klaseammunisjonen kan vi sende de uten ammunisjon, og så kan de lastes opp med ammunisjon fra USA eller UK.

[Outlier616]

Norge har ikke klasebomber lengre, vel? De skulle ha blitt destruert allerede.

Men altså - om ukrainerne så fikk klasebomber, så ville de jo bare bruke dem mot militære mål inne i sitt eget land - mot invasjonsstyrker. Det er vesentlig annerledes enn slik russerne bruker dem - mot sivile ukrainske nabolag.

[Mintza]

Gibblay skrev (4 minutter siden):

Jeg simpelten gleder meg til HIMARS kommer i aksjon. Bare de får nok missiler så vil det bli forferdelig hett rundt ørene på russisk artillerimannskap. Dette er rett og slett en gamechanger som russerne ikke har et motstykke til.

Opplæring av selve systemet tok drøye uka av det jeg har sett, så vi vil få se dem relativt raskt.

🤣Enten har du gått fem på noe skikkelig fanboy propaganda, eller så troller du. Tar 14 uker å trenes opp til å bruke disse, MINST 10 uker, men helst 14. det russiske motstykke er å se den massive kolonnen med kjøretøy på veien med en UAV/Drone for så å bombe den med Iskander eller noe annet faenskap. Greit nok at russerne har mye ræl i inventaret sitt, men å tro at de ikke klarer å ødelegge disse er bare ignorant, for det vet vi att de har mer en nok kapable missiler til.

[Pop]

20 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det kan jo være at USA har sagt:

"Ikke bruk det mot russisk territorium." *wink* *wink* *nudge* *nudge*

Så selv om de skulle bruke det mot russisk territorium så er det ikke sikkert det ville være noen konsekvenser for Ukraina.

Men bruk mot sivile ville definitivt ha konsekvenser, og Ukrainerne vet bedre, selv om det kunne være enkeltpersoner som er mer opptatt av hevn enn seier.

Den russiske hinsides idiotiske dobbeltmoralen bør jo utfordres på et eller annet tidspunkt. Altså de skyter på alt som rører seg i Ukraina, enten det er soldater eller sivile, og så skal de bli lei seg om Ukraina får våpen som kan skyte på militære mål i russland... det er noe så vanvittig latterlig argumentasjon fra russerne at hele verden må le av dem om det finnes noe fornuft og intelligens igjen.

Amerikanerne må kanskje være de som sier "dere startet krigen, nå får dere faktisk oppleve den".

Jeg er stort sett sikker på at ukrainerne vil fokusere på militære mål, også om det var på russisk jord. De har ikke tid eller ammo til å kaste bort noe på andre mål.

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, Pop said:

Jeg er stort sett sikker på at ukrainerne vil fokusere på militære mål, også om det var på russisk jord. De har ikke tid eller ammo til å kaste bort noe på andre mål.

Ja, og så klart er jo Krim fair game, i og med at det er Ukrainsk territorium.

[Outlier616]

1 minute ago, Mintza said:

🤣Enten har du gått fem på noe skikkelig fanboy propaganda, eller så troller du. Tar 14 uker å trenes opp til å bruke disse, MINST 10 uker, men helst 14. det russiske motstykke er å se den massive kolonnen med kjøretøy på veien med en UAV/Drone for så å bombe den med Iskander eller noe annet faenskap. Greit nok at russerne har mye ræl i inventaret sitt, men å tro at de ikke klarer å ødelegge disse er bare ignorant, for det vet vi att de har mer en nok kapable missiler til.

Blir en tøff jobb for russerne med tanke på rekkevidden de har, og luftforsvarssystemene som nå skipes inn først, før MLRS og HIMARS ankommer.

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, Mintza said:

🤣Enten har du gått fem på noe skikkelig fanboy propaganda, eller så troller du. Tar 14 uker å trenes opp til å bruke disse, MINST 10 uker, men helst 14. det russiske motstykke er å se den massive kolonnen med kjøretøy på veien med en UAV/Drone for så å bombe den med Iskander eller noe annet faenskap. Greit nok at russerne har mye ræl i inventaret sitt, men å tro at de ikke klarer å ødelegge disse er bare ignorant, for det vet vi att de har mer en nok kapable missiler til.

Som med alt annet som sendes til fronten så vil ikke alt sendes i en kolonne...

Dette vil nok sendes mot fronten fordelt på flere tog. Togene er i bevegelse, og hittil har russiske forsøk på å ta ut materiell på tog ikke fungert veldig bra. Togene har reist videre innen missilene kom frem.

Ikke at Russerne har UAV/droner som kan operere til særlig grad over Ukraina. De blir da raskt mål for Ukrainske luftforsvarssystemer. De må basere seg i hovedsak på satellitter. (Og de har mange satellitter.)

Når materiellet kommer til fronten vil det spres utover i mange forskjellige skogholt, lagerhaller, låver, osv. Man ruller de frem, fyrer av missiler, og så flytter man de til et annet sted for å unngå at avfyringsposisjonen fastslås med radar og bombarderes.

[Outlier616]

Pågår kamper nå langs hele siste delen av Dnipro-elven, fra Kherson og opp til motorveien H23. Ukrainerne har satt inn en tanks-brigade med 100 stykk T-72, og rundt 30 bataljoner.

Endret 1. juni 2022 av Outlier616

[Gjest MKII]

1 hour ago, Mintza said:

Ikke nødvendigvis, hvis nevnte F-35 ble brukt til å skyte ned russiske fly uten at Russland har begått militære oppdrag mot nevnte flys eierland, så finnes det egne regler i NATO som utelukker at artikkel 5 tres i kraft, dette er så land ikke skal kunne misbruke alliansen.

Så da vil Russland kunne angripe flyplasser på NATO-territorie(r) uten at NATO reagerer mener du?

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, Gjest MKII said:

Så da vil Russland kunne angripe flyplasser på NATO-territorie(r) uten at NATO reagerer mener du?

Om NATO vil reagere er et annet spørsmål enn om Russland vil tro at NATO ikke vil reagere. Om fly som tar av fra NATO-baser i f.eks Polen skyter ned russiske fly, så vil nok Russland se på NATO-basene som fair game. Og så blir det opp til NATO om de vil eskalere konflikten ved å f.eks ta ut våpnene som angrep NATO-basene. Og så kan Russland vurdere om de vil ta ut våpnene som tok ut våpnene som angrep NATO-basene. Og så har man en krig mellom NATO og Russland gående, der begge har atomvåpen parat.

Endret 1. juni 2022 av Espen Hugaas Andersen

[Gjest MKII]

1 minute ago, Espen Hugaas Andersen said:

Om NATO vil reagere er et annet spørsmål enn om Russland vil tro at NATO ikke vil reagere. Om fly som tar av fra NATO-baser i f.eks Polen skyter ned russiske fly, så vil nok Russland se på NATO-basene som fair game. Og så blir det opp til NATO om de vil eskalere konflikten ved å f.eks ta ut våpnene som angrep NATO-basene. Og så kan Russland vurdere om de vil ta ut våpnene som tok ut våpnene som angrep NATO-basene. Og så har man en krig mellom NATO og Russland gående, der begge har atomvåpen parat.

Tatt i betraktning hvor bombastisk i alle fall Biden har vært på at angrep på NATO-territorie vil anses som et angrep på NATO og dermed utløse artikkel fem, vil jeg tro NATO ikke ville ha noe annet valg enn å handle mot Russland. Alternativet ville være at NATO ville miste all troverdighet omkring artikkel fem i alle fall.